Φαίδωνος εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING ν. Λάμπρου κ.α., Αγωγή αρ.: 463/16, 7/6/2019

Φαίδωνος εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING ν. Λάμπρου κ.α., Αγωγή αρ.: 463/16, 7/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A331 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 463/16 Μεταξύ: XXXXX Φαίδωνος εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING Εναγόντων και

1. XXXXXX Λάμπρου εκ Λεμεσού
2. Aristo Developers Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.09.18 Ημερομηνία: 7 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για εναγομένη - 1 αιτήτρια: κα Θεοχάρους για Σ. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κ. Καϊκκης για Χρ. Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο 2: κ. Καρατσής για N. Pirilides & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
3. Με την παρούσα αίτηση η εναγομένη 1 - αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται η αγωγή λόγω παράλειψης προώθησης της διαδικασίας από μέρους του ενάγοντα καθότι, μεταξύ άλλων, στις 3.7.2017 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διαγράφηκε μέρος της έκθεσης απαίτησης και παρέλειψε να καταχωρήσει τροποποιημένη έκθεση απαίτησης.
4. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στις Δ.26 θ.1 και Δ.48 θ.1,2,3,7 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τα γεγονότα στα οποία βασίζεται εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Ο ενάγοντας - καθ' ου η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε παράβαση από μέρους του η οποία να οδηγεί στην απόρριψη της αγωγής ως επίσης η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόβουλη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση η οποία αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση. Η εναγόμενη 2 δεν φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
5. Τα γεγονότα όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: (α) Στις 18.2.2016 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 10.3.16 και 30.5.16 αντίστοιχα. Η εναγόμενη 2 καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης την 9.6.16 σε αντίθεση με την εναγομένη 1 - αιτήτρια η οποία μέχρι και σήμερα δεν την καταχώρισε. Ο ενάγοντας την 30.6.16 καταχώρισε αίτηση για απόφαση λόγω της πιο παράλειψης της εναγομένης 1 η οποία, μετά από αλλεπάλληλες αναβολές αποσύρθηκε την 9.1.18 (β) Στο μεταξύ την 17.11.16 η Εναγομένη 1 καταχώρισε αίτηση με την οποία ζητούσε την απόρριψη της αγωγής λόγω παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος και περαιτέρω την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διαγράφονται οι λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων των εναγομένων. Στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης στις 3.7.17 εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διαγράφηκε μέρος της έκθεσης απαίτησης και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, η παράγραφος 13 στην οποία καθορίζονταν οι λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων των εναγομένων. Ακολούθως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 26.10.17 απέρριψε το αίτημα για απόρριψη της αγωγής λόγω παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος. (γ) Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 9.1.18 χωρίς να έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα σε σχέση με όλους τους εναγομένους. Στη συνέχεια ο ενάγοντας την 13.3.18 καταχώρησε αίτηση τροποποίησης η οποία αποσύρθηκε με επιφύλαξη στις 8.5.
6. Η παρούσα αγωγή τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για πρώτη φορά την 19.9.18 και ενόψει του γεγονότος ότι δεν συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα σε σχέση με όλους τους εναγομένους, η αγωγή παρέμεινε εκτός πινακίου. Στις 19.9.18 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία η εναγόμενη 1 - αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται το κλητήριο λόγω μη προώθησης της διαδικασίας από μέρους του ενάγοντα. Ο τελευταίος στις 24.9.18 καταχώρισε αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης με την οποία αξιώνει τη διαγραφή της παραγράφου 13 της έκθεσης απαίτησης και περαιτέρω την προσθήκη άλλων ισχυρισμών. Οι εναγόμενοι 1 και 2 φέρουν ένσταση στην έκδοση του πιο πάνω διατάγματος.
7. Αγορεύοντας η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας επεσήμανε μεταξύ άλλων ότι στις 3.7.17 εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διαγράφηκε μέρος της έκθεσης απαίτησης και ο ενάγοντας παρέλειψε να καταχωρήσει τροποποιημένο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Εισηγήθηκε ότι ενόψει της πιο πάνω παράλειψης του αλλά και της καθυστέρησης που παρατηρείται δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση ο οποίος ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η παρούσα δεν είναι η περίπτωση όπου δεν έχει καταχωρηθεί έκθεση απαίτησης ώστε να έχει εφαρμογή η Δ.26 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και περαιτέρω επισήμανε ότι ο ενάγοντας ουδέποτε διατάχθηκε από το Δικαστήριο να καταχωρήσει έκθεση απαίτησης.
8. Όταν το κλητήριο είναι ειδικά οπισθογραφημένο δεν χρειάζεται να παραδοθεί επιπλέον έκθεση απαίτησης εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Σε άλλες περιπτώσεις ο ενάγοντας πρέπει να καταχωρήσει την έκθεση απαίτησης του εντός 10 ημερών μετά την εμφάνιση εκτός εάν ο χρόνος επεκταθεί από το Δικαστήριο (βλ. Δ.20 θ.1). Η δε Δ.26 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία βασίζεται η αίτηση ρητά προνοεί τα ακόλουθα: «Αν Ενάγοντας, δεσμευθεί να παραδώσει έκθεση απαίτησης δεν τη παραδώσει εντός του χρόνου που επιτρέπεται να την παραδώσει, ο Εναγόμενος μπορεί, αφού εκπνεύσει ο χρόνος, να αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση διά κλήσεως να απορρίψει την αγωγή με έξοδα, για παράλειψη προώθησης της (want of prosecution) και κατά την ακρόαση της τοιαύτης αιτήσεως το Δικαστήριο μπορεί, αν δεν καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης, να διατάξει όπως η αγωγή απορριφθεί ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα και με τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιους». Η Δ.26 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι αντίστοιχη με την Δ.27 Θ.1 των Αγγλικών Θεσμών. Στο Annual Practice του 1958 σε σχέση με την παράλειψη του ενάγοντα να παραδώσει την έκθεση απαίτησης του αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Default of Pleading by Plaintiff - Having regard to the provisions of O. 20, r. 1, fixing the time for delivery of statement of claim (as amended by R. S. C. (No. 1), 1933), a plaintiff makes default in delivery if he fails to deliver within ten days after the defendant's appearance". Η παράλειψη καταχώρισης δικογράφων από μέρους του ενάγοντα συντελείται όταν δεν παραδώσει την έκθεση απαίτησης του εντός του χρόνου που καθορίζεται από τους δικονομικούς κανόνες. Προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι ο ενάγοντας καταχώρισε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν εμφάνιση και η αιτήτρια μέχρι και σήμερα δεν καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης της. Στις 3.7.2017 εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διαγράφηκε μέρος της έκθεσης απαίτησης. Ο ενάγοντας δεν διατάχθηκε από το Δικαστήριο να καταχωρήσει τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Στην προκείμενη περίπτωση υφίσταται έκθεση απαίτησης και η Δ.26 Θ.1 στην οποία εδράζεται η αίτηση δεν προσδίδει έρεισμα στο αίτημα της αιτήτριας. Τα γεγονότα, όπως προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης όπως με λεπτομέρεια καθορίζονται πιο πάνω δεν επιμαρτυρούν είτε πρόθεση εγκατάλειψης της αγωγής είτε αδιαφορία για την προώθηση της, από μέρους του ενάγοντα, σε τέτοιο βαθμό και έκταση που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. (βλ. Κουλέρμος v. Κουμπαρίδου