ΜΟΝΙΑΤΗ κ.α. ν. F. FINE WINE BOUTIQUE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 11/18, 6/6/2019

ΜΟΝΙΑΤΗ κ.α. ν. F. FINE WINE BOUTIQUE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 11/18, 6/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A329 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 11/18 Μεταξύ: XXX ΜΟΝΙΑΤΗ XXX ΜΟΝΙΑΤΗ ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας XXX Μονιάτη Ενάγοντες και F. FINE WINE BOUTIQUE LIMITED XXX ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ Εναγόμενοι --------------- Ημερομηνία: 06.06.2019 Για τους Ενάγοντες: κ. Χ"Αβραάμ Για την Eναγόμενη: κ. Πούγιουρος Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX-TEMPORE) Αφορμή για την έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η διαφωνία των συνηγόρων των διαδίκων αναφορικά με τα έξοδα της διαδικασίας ενόψει της απόσυρσης της αγωγής και κατ' επέκταση των αιτήσεων ημερομηνίας 03.01.19 και 27.03.

1. Η αγωγή και οι προαναφερόμενες αιτήσεις απορρίφθηκαν νωρίτερα σήμερα και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν επί του ζητήματος των εξόδων. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω το περιεχόμενο τους. Περιορίζομαι να αναφέρω ότι η βασική θέση και των δύο συνηγόρων είναι ότι τα έξοδα της διαδικασίας θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των πελατών τους. Ο μεν κ. Χ"Αβραάμ υποστηρίζει ότι τα όσα έξοδα προκλήθηκαν ήταν αχρείαστα καθώς ο κ. Πούγιουρος δεν είχε δικαίωμα να εμφανίζεται στη διαδικασία, ο δε κ. Πούγιουρος από την άλλη υποστηρίζει ότι η απόσυρση της αγωγής καθιστά την Εναγόμενη 1 ως επιτυχούσα διάδικο. Στη βάση του πιο πάνω επιχειρήματος κάλεσε το Δικαστήριο να ακολουθήσει τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Το άρθρο 43 του Ν.14/60, ως επίσης και η Δ.59 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ορίζουν ότι τα έξοδα αστικής διαδικασίας τελούν υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με πάγια νομολογία η διακριτική ευχέρεια ασκείται κατά τρόπο δικαστικό και όχι αυθαίρετο. Ειδικότερα δε όσον αφορά τα έξοδα των δικαστικών διαδικασιών, κατά γενικό κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, δηλαδή επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου (ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ V. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Πολ. Εφ. 341/10, ημερ. 15.10.15). Εν προκειμένω αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η αγωγή, καθώς επίσης και οι αιτήσεις ημερομηνίας 03.01.19 και 27.03.19 δεν εκδικάστηκαν. Συνεπώς, κατά την άποψη μου, κάτω από αυτό το πρίσμα θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο στην υπό κρίση περίπτωση υπάρχει επιτυχών διάδικος. Φρονώ ότι από την στιγμή που ούτε η αγωγή, αλλά ούτε και οι προαναφερόμενες αιτήσεις εκδικάστηκαν δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επιτυχών ή αποτυχών διάδικο, αφού ο προσδιορισμός ενός διαδίκου ως επιτυχόντα προϋποθέτει την εξέταση της ουσίας της διαφοράς και τη διατύπωση δικαστικής κρίσης. Περαιτέρω, στην απουσία οποιωνδήποτε παραδεκτών γεγονότων δεν μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο η μία ή η άλλη πλευρά ενήργησαν κατά τρόπο που συνέβαλε στη δημιουργία αχρείαστων εξόδων έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταδίκη του συγκεκριμένου διαδίκου στα έξοδα της διαδικασίας. Παρενθετικά σημειώνω ότι το μοναδικό γεγονός που αποτελεί κοινό τόπο είναι ότι εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1 στις 10.04.19 εξού και αποσύρθηκε η παρούσα αγωγή. Σημειώνω ότι η απόσυρση της αγωγής ενόψει της έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1 δεν αποδεικνύει ότι οι Ενάγοντες δικαιώθηκαν στα όσα ισχυρίζονται στην Έκθεση Απαίτησης, ούτε από την άλλη ισοδυναμεί με επιτυχία της υπεράσπισης της Εναγόμενης
2. Επαναλαμβάνω ότι το Δικαστήριο δεν εκδίκασε την ουσία της αγωγής ή των αιτήσεων και ως εκ τούτου θα ήταν άτοπη η εκφορά γνώμης ως προς το ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα τους σε περίπτωση εκδίκασης τους. Στην Αγγλική υπόθεση J. T. Stratford & Son Ltd v. Lindley and Others (No.2)