← Κύπρος

Μιχαηλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αγωγή αρ.: 3076/2013, 4/6/2019

Μιχαηλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αγωγή αρ.: 3076/2013, 4/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A325 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3076/2013 Μεταξύ: XXXXX Μιχαηλίδης, από την Ελλάδα Ενάγοντα Και

  1. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, από την Λευκωσία
  2. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, από την Λευκωσία
  3. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20.5.2019 Ημερομηνία: 4 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα-αιτητή: κ. Φ. Τσαγγαρίδης για PHC TSANGARIDES LLC Για τον εναγόμενο 1-καθ' ου η αίτηση: κ. Παυλίδης Για την εναγόμενη 2-καθ' ης η αίτηση: κα Ραφτοπούλου για Αλέκος Ευαγγέλου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 3-καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Πολυβίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  4. Με την παρούσα αίτηση ο ενάγοντας-αιτητής επιζητεί άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να διακόπτεται η παρούσα αγωγή εναντίον όλων των εναγομένων. Οι εναγόμενοι 1 και 3 συγκατατίθενται στο πιο πάνω αίτημα και ζητούν τα έξοδα τους. Η δε εναγόμενη 3 φέρει ένσταση καθότι, μεταξύ άλλων, το αίτημα υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, ο ενάγοντας θα αποκτήσει πλεονεκτήματα σε βάρος της εναγόμενης 3 της οποίας τα δικαιώματα επηρεάζονται και γενικότερα δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος.
  5. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.15, θ.1-4 και Δ.48, θ.1, 2, 3 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας XXX Γρηγορίου, στην οποία αναφέρονται τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και μεταξύ άλλων επισημαίνεται ότι ο ενάγοντας δεν αποκομίζει οποιοδήποτε πλεονέκτημα τακτικής αφού στην ουσία δεν δόθηκε οποιαδήποτε ουσιαστική μαρτυρία και η εναγόμενη 3 δεν θα υποστεί οποιαδήποτε απώλεια ή βλάβη. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας XXX Δημητρίου στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι το αίτημα υποβλήθηκε όταν ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία και ειδικότερα όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις. Περαιτέρω προβάλλει ότι η διακοπή της διαδικασίας θα επιτρέψει στον ενάγοντα να αποκομίσει πλεονέκτημα τακτικής σε βάρος της εναγόμενης 3 αφού έχει ήδη μελετήσει τις θέσεις των εναγόμενων και στην περίπτωση που επιλέξει να καταχωρήσει νέα αγωγή θα μπορεί να διορθώσει τυχόν λάθη που έχουν γίνει και να διαφοροποιήσει προς το συμφέρον του την τακτική που έχει ήδη ακολουθηθεί. Επιπρόσθετα αποβαίνει εναντίον του συμφέροντος της δικαιοσύνης καθότι αποστερεί από την εναγόμενη 3 οποιοδήποτε πλεονέκτημα δικαιούται με βάση τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης.
  6. Το ζήτημα καλύπτεται από την Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η νομολογία είναι σαφής και ευθυγραμμισμένη. Σχετική, με το συγκεκριμένο ζήτημα, είναι η υπόθεση Πατσαλίδης ν. Αναστασίου Δίσπυρου

(2006)1 Α.Α.Δ. 17, στην οποία υιοθετήθηκαν τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, όπου ο δικαστής Κωνσταντινίδης αναφέρθηκε στη γένεση της νομολογιακής αρχής αναφέροντας τα ακόλουθα: «Το ζήτημα καλύπτεται από τη Δ.15 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας. Οι προεκτάσεις της εξηγήθηκαν στις υποθέσεις Kypreos
(1984)1 C.L.R. 565 και Eleftheriades v. Cyprus Hotels
(1985)1 C.L.R. 677. Με τη θέσπιση της η ελευθερία που αναγνωριζόταν στον ενάγοντα για απόσυρση της αγωγής οποτεδήποτε, διατηρώντας δικαίωμα επαναφοράς της αιτίας της αγωγής που αποτελούσε το αντικείμενο της με νέα αγωγή ή σε μεταγενέστερη διαδικασία, δεν υπάρχει πλέον. Ο ενάγων μπορεί να αποφασίσει αν θα προωθήσει την αγωγή του ή αν θα την αποσύρει. Αυτό είναι δικό του προνόμιο και είναι ο κανόνας πως στο βαθμό που η απόσυρση της αγωγής διενεργείται για να οδηγηθεί η ορισμένη αντιδικία σε οριστικό τέλος, ούτε ο εναγόμενος έχει λόγο αλλά ούτε και το Δικαστήριο. Εκείνο που δεν δικαιούται να κάμει είναι να τερματίσει οποτεδήποτε θέλει τη διαδικασία διατηρώντας μονομερώς το δικαίωμα να επανέλθει στα ίδια. Οι περιορισμοί εν προκειμένω είναι σαφείς. Ο ενάγων δικαιούται να διακόψει (discontinue) με γραπτή ειδοποίηση την αγωγή, δηλαδή να την τερματίσει με δικαίωμα καταχώρισης νέας, οποτεδήποτε πριν την παραλαβή της υπεράσπισης, ή μετά την παραλαβή της πριν προβεί σε οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα, (με επιφύλαξη ως προς οποιανδήποτε ενδιάμεση αίτηση). Από εκεί και πέρα ο ενάγων παύει να είναι dominus litis. Η διακοπή της αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Η απόσυρση της αγωγής και η επακόλουθη απόρριψη της χωρίς τέτοια άδεια που εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον ενάγοντα δικαιώματος καταχώρισης νέας αγωγής, δημιουργεί δεδικασμένο. Βλ. Spencer Bower and Turner - the Doctrine of Res Judicata 2η έκδοση σελ.36, παράγραφος 39).» Σχετικές με το συγκεκριμένο ζήτημα είναι και οι υποθέσεις Γαβριήλ ν. Αγαπίου
(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1868, Θεοδώρου ν. Μάντη
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1036 και R.L.G. Georgiades Limited κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(2010)1Α Α.Α.Δ. 504. Στην υπόθεση Nadin Kypreos v. Costakis Kypreos
(1984)1 C.L.R. 565, αναφέρεται ότι: «The Rule conditioning withdrawal of proceedings after a certain stage, that is, after a formal step is taken with a view to continuing the litigation after the filing of defence, replaced the common law rule to claim a nonsuit, and the rule of equity entitling a party to dismiss his bill at his own option that permitted the plaintiff to discontinue proceedings at any stage before judgment. The object of the new rule is to ensure no abuse is made of the judicial process. A litigant will not be allowed to withdraw an action in anticipation of the outcome of the proceedings. After a formal step is taken, subsequent to defence, signifying unequivocally a decision to pursue litigation, the leave of the Court is required before a party is allowed to discontinue litigation. A party will not ordinarily be compelled to litigate against his will. This is not the object of the rule requiring leave. The primary purpose of the rule is to empower the Court to refuse leave whenever it is sought thereby to gain a tactical advantage Graham, J., I believe with respect, put the matter in a nutshell when he said, "The principles to be culled from these cases are, in my judgement that the Court will normally at any rate, allow a plaintiff to discontinue, if he wants to provided no injustice will be caused be compelied to litigate against his will"—Covell Matthews & Partners v. French Wools Ltd [1977] 2 All E.R. 591 at p.594, letters A-B:" Η Δ.15 απαιτεί ρητή αίτηση και παροχή άδειας από το Δικαστήριο για απόσυρση υπόθεσης που εκκρεμεί ενώπιον του. Το Δικαστήριο ασκεί εξουσία, έχει δηλαδή διακριτική ευχέρεια να εξετάσει το αίτημα και να αποφασίσει αν θα επιτρέψει τέτοια απόσυρση και ενδεχομένως υπό ποιους όρους ή όχι. 4.1 Στην προκείμενη περίπτωση, χρήσιμη είναι η αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τον φάκελο. Κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο καταχωρίστηκε την 16.7.
  1. Οι εναγόμενοι μεταξύ 31.7.13 και 26.9.13 καταχώρισαν σημειώματα εμφάνισης. Η δε έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 18.2.
  2. Οι εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν τις εκθέσεις υπεράσπισης τους, στις 6.11.2014 και 6.3.2014 αντίστοιχα, ενώ ο εναγόμενος 1 καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης του την 21.9.
  3. Μετά που συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 14.12.2015 και αναβλήθηκε σε αρκετές περιπτώσεις για τον ίδιο σκοπό. Ο ενάγοντας την 22.3.2016 καταχώρησε αίτηση για διαγραφή παραγράφων της έκθεσης υπεράσπισης της εναγόμενης 1 και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 19.1.2017 την απέρριψε. Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση, για πρώτη φορά, στις 24.4.2018, όπου κατ' εκείνη την ημέρα ο συνήγορος του ενάγοντα ζήτησε αναβολή καθότι δεν υπήρχε ετοιμότητα από μέρους του. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 23.1.2019, όπου κατ' εκείνη την ημέρα ζητήθηκε αναβολή καθότι ο δικηγόρος του ενάγοντα ασθενούσε και ζητήθηκε όπως οριστεί για οδηγίες με σκοπό να δηλωθούν παραδεκτά γεγονότα. Οι συνήγοροι των εναγόμενων συγκατατέθηκαν στο αίτημα. Το Δικαστήριο το ενέκρινε και όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 20.2.2019 και ακολούθως ορίστηκε για ακρόαση στις 13.5.2019 κατόπιν αιτήματος όλων των συνηγόρων. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ακρόασης επιζητήθηκε αναβολή από μέρους της συνηγόρου του ενάγοντα, καθότι ο δικηγόρος που την χειριζόταν βρισκόταν στο εξωτερικό για επαγγελματικό ταξίδι και εν όψει τούτου ο ενάγοντας, ο οποίος είναι κάτοικος εξωτερικού, δεν ήταν παρών στο Δικαστήριο. Μετά που το αίτημα απορρίφθηκε, ο ενάγοντας κάλεσε ως μάρτυρα τον δικηγόρο κ. Κ. Γρηγορίου, ο οποίος ουσιαστικά παρουσίασε αντίγραφο του διαβατηρίου του ενάγοντα (βλ. Τεκ. 1) ως επίσης και δύο τεκμήρια για αναγνώριση που αφορούν καταστάσεις λογαριασμού. Ακολούθως υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα για αναβολή, ουσιαστικά για τους ίδιους λόγους, το οποίο απορρίφθηκε και έτσι ο ενάγοντας έκλεισε την υπόθεση του. Στη συνέχεια υποβλήθηκαν αιτήματα αναβολής από μέρους όλων των συνηγόρων των εναγομένων, λόγω μη ετοιμότητας, τα οποία απορρίφθηκαν. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία και έκλεισαν την υπόθεση τους. Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις στις 20.5.2019, όπου κατ' εκείνη την ημέρα καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για να διακοπεί η παρούσα αγωγή εναντίον όλων των εναγόμενων. 4.2 Η εναγόμενη 3 - καθ' ης η αίτηση επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε σε προχωρημένο στάδιο όταν ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία και κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για αγορεύσεις. Σε περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί ο ενάγοντας, ως προβάλλει, θα αποκομίσει πλεονέκτημα τακτικής, αφού έχει ήδη μελετήσει τις θέσεις των εναγόμενων και στην περίπτωση που επιλέξει να καταχωρίσει νέα αγωγή θα διορθώσει τυχόν λάθη που έχουν γίνει και να μεταβάλει προς το συμφέρον του την τακτική που έχει ήδη ακολουθηθεί. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στη Δ.15 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο ενάγοντας μπορεί, μετά την παραλαβή της έκθεσης υπεράσπισης, προτού κάνει οιανδήποτε άλλη διαδικασία στην αγωγή, με γραπτή ειδοποίηση να διακόψει πλήρως την αγωγή και να καταβάλει τα έξοδα του εναγόμενου. Από εκεί και πέρα η διακοπή αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση η καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης δεν αποτελεί άνευ ετέρου τροχοπέδη στο αίτημα. Κυρίαρχος παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης και περαιτέρω το Δικαστήριο δύναται να παράσχει τέτοια άδεια όταν το αίτημα του ενάγοντα δεν συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και όταν η διακοπή δεν θα επιτρέψει στον ενάγοντα να αποκομίσει πλεονέκτημα τακτικής. Αναμφίβολα το αίτημα, στην προκείμενη περίπτωση, υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις. Ό μοναδικός μάρτυρας που κλήθηκε ήταν το πιο πάνω πρόσωπο, την μαρτυρία του οποίου το Δικαστήριο έχει σκιαγραφήσει σε συντομία. Καμία άλλη μαρτυρία δεν προσκομίστηκε. Με την έγκριση του αιτήματος δεν καταδεικνύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι ο ενάγοντας αποκομίζει οποιοδήποτε πλεονέκτημα τακτικής και από την άλλη δεν προκαλείται στην εναγόμενη 3 οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη. Περαιτέρω από το όλο ιστορικό της υπόθεσης, όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω, δεν εξάγεται καθ' οιονδήποτε τρόπο το συμπέρασμα ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική υπό τις περιστάσεις. Το Δικαστήριο, εξισορροπώντας και σταθμίζοντας τα εκατέρωθεν αντικρουόμενα δικαιώματα των διαδίκων και τις σχετικές παραμέτρους, κρίνει το αίτημα δικαιολογημένο υπό τις περιστάσεις.
  4. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, παραχωρείται άδεια για διακοπή της αγωγής δυνάμει της Δ.15 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εναντίον όλων των εναγόμενων. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1, 2 και 3 και εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Διακοπή αγωγής, Δ.15 θ.1 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.