A & N EXPRESS GARAGE LTD ν. GAN DIRECT INSURANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 3149/17, 14/6/2019

A & N EXPRESS GARAGE LTD ν. GAN DIRECT INSURANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 3149/17, 14/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A347 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3149/17 Μεταξύ: A & N EXPRESS GARAGE LTD Ενάγοντες και

1. GAN DIRECT INSURANCE LTD
2. ΧΧΧΧ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ Εναγομένων ---- Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 2019 Εμφανίσεις Για τους Ενάγοντες: κος Σ. Νεοφύτου για Αγαθοκλέους - Νεοφύτου & Σια ΔΕΠΕ. Για τους Εναγόμενους: κα Μ. Ιακώβου για Μ. Χαρτσιώτης & Σια ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα με την αγωγή της αξιώνει από τους εναγόμενους το ποσό των €735.42σ πλέον τόκους. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης η ενάγουσα ασχολείται με επιδιορθώσεις οχημάτων, η εναγόμενη 1 ασκεί ασφαλιστικές εργασίες και η εναγόμενη 2 είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΧΧΧ Χ13 (στο εξής το όχημα) το οποίο ήταν ασφαλισμένο με περιεκτική ασφάλιση από την εναγόμενη
3. Κατά ή περί την 27.10.15 το ως άνω όχημα ενεπλάκη σε ατύχημα και μεταφέρθηκε για επισκευή στο συνεργείο της ενάγουσας, μετά από οδηγίες των εναγομένων 1 και/ή
4. Το όχημα της εναγόμενης 2 επιδιορθώθηκε και μετά από συνεννόηση με αντιπροσώπους των εναγομένων, η ενάγουσα εξέδωσε το τιμολόγιο με αρ. 2605 για το ποσό των €735,42σ, το οποίο οι εναγόμενοι αρνούνται να εξοφλήσουν. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και ισχυρίζονται ότι η εναγόμενη 1 δεν είχε συνεργασία ή συμφωνία με την ενάγουσα για την επιδιόρθωση οχημάτων. Υποστηρίζει ότι στις περιπτώσεις όπου όχημα μεταφερόταν στο συνεργείο της ενάγουσας μετά από ατύχημα, η εναγόμενη 1 έστελνε εκτιμητή για εκτίμηση της ζημιάς και μετά την ετοιμασία εκτίμησης αποφάσιζε εάν θα επιδιορθωθεί το εκάστοτε όχημα και στελλόταν επιστολή με σχετικές οδηγίες προς την ενάγουσα, η οποία αποτελούσε κάθε φορά τη συμφωνία για επιδιόρθωση του οχήματος και μόνο τότε η εναγόμενη 1 είχε υποχρέωση να πληρώσει την ενάγουσα. Για το επίδικο όχημα ουδέποτε στάληκε τέτοια επιστολή και ουδέποτε η εναγόμενη 1 έδωσε οδηγίες για επιδιόρθωση του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ποσό το οποίο αξιώνει η ενάγουσα είναι υπερβολικό και περιλαμβάνει χρεώσεις για εργασίες οι οποίες δεν έγιναν. Η εναγόμενη 2 επίσης αρνείται ότι συμφώνησε με την ενάγουσα να της καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και ότι έδωσε οδηγίες για επιδιόρθωση του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε τιμολόγιο και ουδέποτε της ζητήθηκε να πληρώσει το εν λόγω ποσό. Με την απάντηση στην υπεράσπιση η ενάγουσα επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Η παρούσα αγωγή εμπίπτει στις πρόνοιες τις Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτή έχει τροποποιηθεί και υπάγεται στην κατηγορία των υποθέσεων ταχείας εκδίκασης. Ενόψει τούτου προς υποστήριξη της υπόθεσης της ενάγουσας κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία του ΧΧΧ Νικολάου διευθυντή της ενάγουσας και από πλευράς εναγομένων η γραπτή μαρτυρία της XXXXX Αντωνίου, λειτουργού στην εναγόμενη
5. Μετά από σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου, ο μάρτυρας της ενάγουσας αντεξετάστηκε κατά την Ακρόαση της υπόθεσης. Μετά το πέρας της αντεξέτασης του διευθυντή της ενάγουσας οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Τα όσα ανέφεραν έχουν ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στα όσα εισηγήθηκαν. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται κατεγραμμένο στις ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων και στα πρακτικά και έχει ληφθεί υπόψη στο σύνολο της, σε συνάρτηση πάντοτε με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων. Αμέσως πιο κάτω θα προχωρήσω στη συνοπτική καταγραφή της μαρτυρίας και στην αξιολόγηση της σύμφωνα με τις πάγιες αρχές της νομολογίας. Ο διευθυντής της ενάγουσας υποστήριξε ότι σύμφωνα με τη συνεργασία την οποία τηρούσαν μεταξύ τους, η εναγόμενη 1 ανέθετε στην ενάγουσα κάποιες μέρες και ώρες να βρίσκεται σε ετοιμότητα σε περίπτωση όπου εμπλέκονταν ασφαλισμένα οχήματα της σε δυστυχήματα. Όταν η ενάγουσα καλείτο να μεταβεί σε σκηνή δυστυχήματος παραλάμβανε το όχημα που ήταν ασφαλισμένο με την εναγόμενη 1 και το μετέφερε στο συνεργείο της. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο πιο πάνω τρόπος συνεργασίας, δεν αμφισβητείται από πλευράς εναγομένης
6. Προς τούτο όμως, θέση της εναγόμενης 1 αποτέλεσε ότι η μεταφορά ενός οχήματος στο συνεργείο της ενάγουσας δεν συνιστούσε και συμφωνία για επιδιόρθωση του οχήματος. Υποστηρίζει επίσης με τη μαρτυρία του ότι όταν έφτανε στο συνεργείο ένα όχημα ανέμενε τον υπάλληλο ή εκτιμητή της εναγόμενης 1 για να συμφωνηθεί τα κόστος επιδιόρθωσης, το οποίο συμφωνείτο προφορικά και μετά ετοιμαζόταν εκτίμηση την οποία παρέδιδε στην εναγόμενη
7. Ακολούθως, μετά την επιδιόρθωση του οχήματος, η ενάγουσα απέστελλε σχετικό τιμολόγιο στην εναγόμενη 1, η οποία εξέδιδε σχετική επιταγή. Για την υπό κρίση υπόθεση ανέφερε ότι κατά την 27.10.15 το όχημα της εναγόμενης 2 μεταφέρθηκε στο συνεργείο της ενάγουσας μετά που ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα, μετά από οδηγίες των εναγομένων. Η επιδιόρθωση του έγινε μετά από συνεννόηση με υπαλλήλους ή αντιπροσώπους της εναγόμενης 1 και μετά όπου τους ανέφερε το κόστος επιδιόρθωσης ως είχε συμφωνηθεί με τον εκτιμητή τους. Μετά τη επιδιόρθωση του οχήματος εκδόθηκε από τον ίδιο το τιμολόγιο με αρ. 2605 για το ποσό των €735,42σ το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο
8. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια 2 και 4-6, ηλεκτρονική αλληλογραφία η οποία έχει ανταλλαγεί μεταξύ των δικηγόρων της ενάγουσας και της εναγόμενης 1, με την οποία ως υποστηρίζει, η εναγόμενη 1 προσπαθώντας να αποφύγει την πληρωμή του τιμολογίου αυτού αλλά και πολλών άλλων, ζητά να της δοθούν έγγραφα τα οποία ουδέποτε προηγουμένως του είχαν ζητηθεί. Υποστηρίζει επίσης ότι ακόμα και να μην είχαν δοθεί οδηγίες για επιδιόρθωση από την εναγόμενη 1, η εναγόμενη 2 δεν εξαιρείται από την υποχρέωση να πληρώσει το εν λόγω ποσό εφόσον παρέλαβε το όχημα το οποίο ήταν της απόλυτης αρεσκείας της. Με τη μαρτυρία της η λειτουργός της εναγόμενης 1 υποστηρίζει ότι η ίδια της μίλησε με την εναγόμενη 2 η οποία της ανέφερε ότι ουδέποτε συμφώνησε με την ενάγουσα για επιδιόρθωση του οχήματος της και ούτε οχλήθηκε για την πληρωμή. Της ανέφερε επίσης ότι η ενάγουσα παρέλαβε το όχημα αναφέροντας της ότι είναι το γκαράζ της εναγόμενης 1 με την οποία θα διευθετούσαν το όλο θέμα. Η μάρτυρας των εναγομένων υποστηρίζει ουσιαστικά ότι ουδέποτε υπήρχε συνεργασία για επιδιόρθωση οχημάτων. Αυτό που συνέβαινε ήταν αντιπρόσωποι της ενάγουσας όταν γινόταν ατύχημα με εμπλοκή ασφαλισμένο όχημα της εναγόμενης 1, μετέβεναν στη σκηνή κατέγραφαν το δυστύχημα και συμπλήρωναν το έντυπο, όχι όμως κάθε φορά και αποκλειστικά και αυτό δεν αποτελούσε συμφωνία για επιδιόρθωση των οχημάτων. Υποστήριξε περαιτέρω ότι σε περίπτωση όπου δίδονταν οδηγίες για επιδιόρθωση οχημάτων στελνόταν επιστολή με ρητές οδηγίες προς τούτο, νοουμένου ότι είχαν προηγουμένως λάβει την εκτίμηση από τον εκτιμητή τους. Προς τούτο κατέθεσε ως τεκμήριο 2, επιστολή η οποία στάλθηκε σε άλλη περίπτωση στην οποία δοθήκαν τέτοιες οδηγίες. Αρχικά θα πρέπει να αναφέρω ότι έχω εξετάσει την εισήγηση της υπεράσπισης ότι η μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας ως αυτή καταγράφεται στις παρ. 5, 6 και 7 της έγγραφης μαρτυρίας του, δεν αποτελεί μέρος των δικογραφημένων ισχυρισμών της ενάγουσας. Έχοντας όμως υπόψη τη δικογραφημένη θέση της ενάγουσας για την ύπαρξη συνεργασίας μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 1, ισχυρισμό για τον οποίο δεν είχαν ζητηθεί λεπτομέρειες, θεωρώ ότι τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω παραγράφους συνιστούν τις λεπτομέρειες τις ισχυριζόμενης συνεργασίας και ως εκ τούτου εμπίπτουν στον δικογραφημένο αυτό ισχυρισμό της ενάγουσας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας, κυρίως λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανέφερε κατά την αντεξέταση του, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας αυτός απέκρυψε από το Δικαστήριο την αλήθεια. Καταλήγω στην ως άνω διαπίστωση μου για τους ουσιαστικούς λόγους τους οποίους θα αναφέρω αμέσως πιο κάτω. Το τεκμήριο 1 αμφισβητήθηκε έντονα από πλευράς υπεράσπισης, τόσο ως προς το χρόνο όπου αυτό εκδόθηκε όσο και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του. Παρά του ότι αντεξετάστηκε έντονα για τα πιο πάνω, ο μάρτυρας απέφευγε εμφανέστατα να απαντήσει κατά ξεκάθαρο τρόπο πότε έγινε το ατύχημα, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 1, αλλά και πότε το έγγραφο αυτό εκτυπώθηκε. Τέθηκε μάλιστα στο μάρτυρα η θέση ότι το εν λόγω τεκμήριο είναι κομμένο στο κάτω μέρος του, εφόσον δεν φαίνεται η ημερομηνία εκτύπωσης του, ενώ στου ίδιου τύπου έγγραφα ως αυτά κατατέθηκαν από πλευράς υπεράσπισης φαίνεται η ημερομηνία εκτύπωσης τους. Ο μάρτυρας ενώ φαίνεται να συμφωνεί ότι το τεκμήριο 1 είναι κομμένο ενώ θα έπρεπε να φαίνεται η ημέρα εκτύπωσης, δεν έδωσε καμία εξήγηση προς τούτο, ούτε και εν τέλει διεφάνηκε πότε συντάχθηκε το έγγραφο αυτό και πότε εκτυπώθηκε από τον μάρτυρα. Ενόψει της έντονης αμφισβήτησης του γνήσιου του τεκμηρίου αυτού από πλευράς υπεράσπισης, θα αναμένετο από τον μάρτυρα να ήταν ξεκάθαρος και σαφής ως προς το χρόνο σύνταξης και εκτύπωσης του. Η αποδοχή του ότι θα έπρεπε να φαίνεται η ημερομηνία εκτύπωσης του και ότι φαίνεται κομμένο χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση προς τούτο, θέτει σε σοβαρή αμφιβολία την όλη εκδοχή της ενάγουσας ως προς τις συνθήκες που περιβάλλουν την κατάρτιση του τεκμηρίου 1, επί του οποίου στηρίζεται ουσιαστικά η όλη υπόθεση της ενάγουσας. Ο μάρτυρας επίσης κλήθηκε να εξηγήσει και να παρουσιάσει στοιχεία που αφορούν τις χρεώσεις που περιλαμβάνονται στο τεκμήριο 1, το οποίο κατά τον ίδιο αποτελεί το τιμολόγιο επί του οποίου στηρίζει την αξίωση της η ενάγουσα. Ο μάρτυρας, θα πρέπει να τονίσω, δεν βρέθηκε για πρώτη φορά αντιμέτωπος με τέτοιο αίτημα. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τη δέσμη της αλληλογραφίας την οποία κατέθεσε ως τεκμήρια 2 και 4-6, η εναγόμενη 1 ευθύς εξ αρχής μετά την υποβολή της απαίτησης της ενάγουσας για πληρωμή, ζήτησε στοιχεία που να αιτιολογούν την απαίτηση της ενάγουσας, περιλαμβανομένων και αποδείξεων και άλλων αποδεικτικών που αφορούν την αγορά εξαρτημάτων τα οποία περιλαμβάνονται στο τεκμήριο
9. Ενώ ήταν εις γνώση του μάρτυρα η έντονη αυτή αμφισβήτηση από πλευράς υπεράσπισης για το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1, όχι μόνο δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο με τη γραπτή κατάθεση του οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ούτε όμως κατά την αντεξέταση του. Κληθείς να παρουσιάσει τις αποδείξεις για την αγορά και πληρωμή των εξαρτημάτων, ανέφερε ότι ο ίδιος του τα εισάγει και τα πωλεί, δεν παρουσίασε όμως οποιοδήποτε στοιχείο προς τούτο, με τη δικαιολογία ότι κανένας δεν αποκαλύπτει ποια είναι τα κόστα του. Η απάντηση του αυτή συνιστά υπεκφυγή. Θα μπορούσε σίγουρα να παρουσιάσει εάν είχε τέτοια απόδειξη ότι εισήγαγε τα εν λόγω εξαρτήματα τα οποία χρησιμοποίησε για το αυτοκίνητο της εναγόμενης 2, όπως λέει, και εναπόκειτο σε αυτόν να υποστηρίξει το εύλογο της χρέωσης του. Δεν τεκμηρίωσε επίσης με πειστικότητα τη θέση του ότι πλήρωσε για μέτρημα του τιμονιού εφόσον όταν του ζητήθηκε δεν παρουσίασε οποιαδήποτε απόδειξη από τους συνεργάτες του, τους οποίους όπως είπε είχε πληρώσει. Ούτε και εξήγησε με επάρκεια τι αφορά η χρέωση των €60.- για τη χρήση αυτοκινήτου της εταιρείας. Ναι μεν εξήγησε ότι συνήθως δίδεται στους πελάτες αυτοκίνητο μέχρι να επιδιορθωθεί το δικό τους, όμως δεν ανέφερε οτιδήποτε συγκεκριμένο που να αφορά κάτι τέτοιο εν σχέση με την εναγόμενη
10. Ο μάρτυρας προσπάθησε να καλύψει τις πιο πάνω ελλείψεις στη μαρτυρία του υποστηρίζοντας ότι το ποσό του τεκμηρίου 1 είχε ήδη εγκριθεί από τον Εύρο, εκτιμητή της εναγόμενης 1, με τον οποίο όπως είπε, συμφώνησε τα όσα περιλαμβάνονται στο τεκμήριο αυτό όταν εκτίμησε τη ζημιά. Ενόψει της πιο πάνω θέσης του, του υποδείχθηκε η επιστολή ημερ. 17.5.17, η οποία αποτελεί μέρος του τεκμηρίου 2 το οποίο ο ίδιος κατέθεσε, στην οποία οι συνήγοροι της ενάγουσας, καταγράφουν τα ακόλουθα τα οποία απευθύνονται στην εναγόμενη 1: «Επιπρόσθετα είναι η θέση των πελατών μας ότι έπρεπε να καταρτίζετε αμέσως μετά το δυστύχημα σχετική εκτίμηση ζημιών, όπως κάνουν όλες οι ασφαλιστικές εταιρείες, ώστε να μπορεί να γίνει σύγκριση της εκτίμησης με τα εν λόγω τιμολόγια, γεγονός που δεν πράξατε ποτέ αφού δεν επισκεφθήκατε το χώρο εργασίας των πελατών μας, ώστε να συζητήσετε μαζί τους και να εκφράσετε τυχόν διαφωνίες σας.» Τα πιο πάνω έρχονται σε πλήρη αντίφαση με τη θέση του ότι το ποσό του τεκμηρίου 1 ήταν συμφωνημένο, εφόσον όπως φαίνεται αποτέλεσε παράπονο της ενάγουσας ότι ουδέποτε καταρτίστηκε σχετική εκτίμηση. Ο μάρτυρας και πάλι προσπάθησε να καλύψει την αντίφαση του αυτή, λέγοντας ότι εν τέλει δεν συναντήθηκε με τον Εύρο, αλλά η συνεννόηση έγινε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή, βλέποντας τις φωτογραφίες τις οποίες του είχε στείλει μαζί με τις τιμές. Αν και επέμενε ότι έστειλε όλα τα έγγραφα στην εναγόμενη 1, περιλαμβανομένης και της απαλλαγής υπογραμμένης από την εναγόμενη 2, ούτε το έγγραφο αυτό είχε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Ενώ όταν του τέθηκε η θέση ότι ουδέποτε τα έγγραφα αυτά είχαν σταλεί στην εναγόμενη 1, αποφεύγοντας να απαντήσει ευθέως, ανέφερε ότι όταν δεν θέλει η εναγόμενη 1 να πληρώσει ισχυρίζεται ότι δεν βρίσκει τα έγγραφα. Δεν μπορεί επίσης να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στη θέση του ότι η εναγόμενη του ανέφερε ότι το ασφάλιστρο της αυξήθηκε λόγω πληρωμής της ενάγουσας από την εναγόμενη 1, εφόσον δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να επιβεβαιώσει το γεγονός αυτό με αποτέλεσμα η μαρτυρία αυτή να έχει παραμείνει εξ ακοής. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις δεν αφήνουν περιθώριο αποδοχής της μαρτυρίας του μάρτυρα. Τα ουσιαστικά κενά στη μαρτυρία του και οι ουσιαστικές αντιφάσεις στις οποίες έχει υποπέσει, καθιστούν τη μαρτυρία του αναξιόπιστη. Από την άλλη η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από πλευράς εναγομένων, κρίνεται πειστική και τεκμηριωμένη. Η μάρτυρας των εναγομένων δεν αρκέστηκε μόνο στην καταγραφή γενικών θέσεων, κατά τρόπο που θα καταδύκνειε ότι σκοπός των εναγομένων είναι η αποφυγή πληρωμής της απαίτησης της ενάγουσας, ως διατείνεται η ενάγουσα. Παρουσίασε στοιχεία για το πώς ακολουθείτο η συνεργασία της εναγόμενης 1 με την ενάγουσα, παρουσιάζοντας το τεκμήριο 2, υποστηρίζοντας τεκμηριωμένα την κύρια θέση της ενάγουσας ότι μόνο μετά από γραπτές οδηγίες καταρτίζεται κάθε φορά συμφωνία για επιδιόρθωση ενός οχήματος, ενώ τέτοια διαδικασία δεν ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση. Όπως επίσης διαφαίνεται από τα τεκμήρια 3 - 6 τα οποία κατατέθηκαν από πλευράς εναγομένων, η εναγόμενη 1, δεν αρνείτο να πληρώσει τις όποιες απαιτήσεις της ενάγουσας, παρά μόνο ζητούσε σχετικά δικαιολογητικά και αποδείξεις τις οποίες ουδέποτε παρουσίασε, ούτε όμως παρουσίασε κατά το στάδιο της Ακρόασης ο διευθυντής της ενάγουσας. Από τη μαρτυρία της μάρτυρος δεν αποδέχομαι μόνο τα όσα αναφέρει στην παρ. 3 της δήλωσης της εν σχέση με τη συνομιλία την οποία όπως είπε είχε με την εναγόμενη
11. Τα όσα ανέφερε προς τούτο παρέμειναν εξ ακοής μαρτυρία, χωρίς να δοθεί εξήγηση για ποιο λόγο η εναγόμενη 2 δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Λογική επίσης φαίνεται η παρατήρηση της μάρτυρος ότι για παράδειγμα το τεκμήριο 8, αφορά τιμολόγιο με αριθμό 2644, δηλαδή μεταγενέστερο του τεκμηρίου 1 ενώ αυτό αφορούσε δυστύχημα ημερ. 14.6.
12. Αν και ο διευθυντής της ενάγουσας εξήγησε ότι ένα τιμολόγιο εκδίδεται μετά την επιδιόρθωση του και πιθανό ένα όχημα να παρέμεινε στο συνεργείο για μεγάλο χρονικό διάστημα, δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που θα μπορούσε να υποστηρίξει τη θέση του αυτή, ενώ αντεξετάστηκε προς τούτο. Ενόψει των πιο πάνω, τα όσα παρουσίασε η μάρτυρας υπεράσπισης κρίνονται πειστικά και τεκμηριωμένα και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή, εκτός του σημείου το οποίο ανέφερα πιο πάνω. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης και την απόρριψη της μαρτυρίας η οποία παρουσιάστηκε από πλευράς ενάγουσας, καταλήγω στα ακόλουθα περιορισμένα ευρήματα ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης: Η εναγόμενη 2 ήταν ασφαλισμένη στην εναγόμενη
13. Η συνεργασία της ενάγουσας με την εναγόμενη 1 περιλάμβανε οδηγίες για να μεταβεί η ενάγουσα σε σκηνή ατυχήματος με εμπλεκόμενο ασφαλισμένο όχημα της εναγόμενης 1 και να συμπληρωθεί σχετικό έντυπο δυστυχήματος και αυτό όμως όχι κάθε φορά όπου συνέβαινε ατύχημα. Εάν η εναγόμενη 1 θα έδιδε οδηγίες για επιδιόρθωση ενός οχήματος, θα δίδονταν οδηγίες για εκτίμηση των ζημιών και ακολούθως γραπτές και ρητές οδηγίες προς την ενάγουσα για επιδιόρθωση του οχήματος. Στην προκειμένη περίπτωση τέτοιες γραπτές οδηγίες δεν είχαν δοθεί προς την ενάγουσα. Σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση ΕΤΑΙΡΕΙΑ GP MICHAELIDES SONS (ESTATES) LTD ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ GP MICHAELIDES ESTATES LTD ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ M S CLIMATHERM MECHANICAL LTD κ.α., ECLI:CY:AD:2018:A156, Πολιτική Έφεση Αρ. 467/2011, 3/4/2018: «Το κριτήριο της αξιολόγησης είναι κατά πόσο η εκδοχή ενός ενάγοντα ιδωμένη και εξεταζόμενη στη βάση ενός αντικειμενικού επιπέδου πιθανότητας είναι πιο αληθής παρά όχι και όχι κατά πόσο η εκδοχή αυτή είναι πιο πιθανή από του εναγομένου, (Μπούλος Μαρσέλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ