Αίτηση από Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. Επί τοις αφορώσι τον Αποστόλου, Aρ. Αίτησης: 3/2018, 21/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A358 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Aρ. Αίτησης: 3/2018 Σε Πτώχευση Επί τοις αφορώσι τον . Αποστόλου, Α.Τ. ., από τη Λεμεσό Αίτηση από Bank of Cyprus Public Company Ltd, από τη Λευκωσία Αίτηση οφειλέτη ημ. 2.10.18 για αναστολή διαδικασίας πτώχευσης μέχρι εκδίκαση έφεσης Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Οφειλέτη - Αιτητή: κα Φ. Χριστοδουλίδου Για τους Πιστωτές - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μ. Αρακλείτου για Ανδρέα Μ. Σοφοκλέους & Σια ΔΕΠΕ Για τον Επίσημο Παραλήπτη: ουδεμία εμφάνιση Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Aίτηση ο Αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία και ή η εκδίκαση της Αίτησης Πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της Πολιτικής Έφεσης 95/17 κατά της απόφασης ημ. 28.11.16 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ημ. 9.2.15 για παραμερισμό της ως άνω απόφασης η οποία εκδόθηκε στην Αγωγή 2876/12 ΕΔ Λεμεσού και στην οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρεται στο ιστορικό της διαδικασίας της Αγωγής 2876/12 μέχρι και την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Επίσης ο Αιτητής παραθέτει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί πως έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης και καλές πιθανότητες υπεράσπισης στην Αγωγή και ισχυρίζεται ότι τυχόν μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα καθιστά ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης αναποτελεσματική και θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη και οικονομική καταστροφή στον ίδιο λόγω της δραστικότητας του διατάγματος πτώχευσης. Οι λόγοι της ένστασης είναι βασικά οι ακόλουθοι:
- Η καταχώριση έφεσης δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου.
- Ο Αιτητής δεν προβάλλει ικανοποιητικούς λόγους για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
- Ο Αιτητής δεν προσφέρει οποιαδήποτε εξασφάλιση σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης και δεν έχει τεθεί ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει ότι η Καθ΄ ης είναι εξασφαλισμένη σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης.
- Οι πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης είναι μηδαμινές και ή ανύπαρκτες.
- Δεδομένου ότι η εκδίκαση της έφεσης αναμένεται να εκδικαστεί μετά από μερικά χρόνια, τυχόν έγκριση της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα η Καθ΄ ης να στερηθεί τον καρπό της επιτυχίας της και να υποστεί οικονομική ζημιά και δυσμενή επηρεασμό.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και αποσκοπεί στην πρόκληση ταλαιπωρίας και καθυστέρησης.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και ή αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
- Η Αίτηση δεν στηρίζεται στον ορθό Νόμο και Κανονισμούς και ή είναι νομικά αβάσιμη.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης.
- Η Αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο.
- Η Καθ΄ ης έχει προχωρήσει στη λήψη μέτρων εκτέλεσης και η Αίτηση αποσκοπεί στην καταδολίευση των δικαιωμάτων της Καθ΄ ης.
- Τυχόν έγκριση της Αίτησης αντιστρατεύεται τα συνταγματικά δικαιώματα της Καθ΄ ης στην είσπραξη του λαβείν της. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΜA (εφεξής «ο ΜΑ») ο οποίος εργάζεται στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών (Recoveries) της Καθ΄ ης στη Λευκωσία. Και ο ΜΑ με τη σειρά του αναφέρεται στο όλο ιστορικό της διαδικασίας της Αγωγής και της παρούσας, επισημαίνοντας πως η Καθ΄ ης προχώρησε στη λήψη μέτρων εκτέλεσης της απόφασης και μάλιστα καταχώρισε την Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. 29/17, την οποία ο Αιτητής παρέλαβε χωρίς να λάβει οποιοδήποτε διαδικαστικό διάβημα, εξ ου και η Καθ΄ ης καταχώρισε την παρούσα Αίτηση Πτώχευσης. Ακολούθως ο ΜΑ ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δυο πλευρές. Η εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει αίτηση πτώχευσης εκκρεμούσης έφεσης εναντίον της απόφασης στην οποία αυτή στηρίζεται, πηγάζει από το άρθρο 6
(4)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, το οποίο περιλαμβάνεται στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης. Το άρθρο 6
(4)του Κεφ. 5 προνοεί ότι: «Όταν η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι η µη συµµόρφωση προς ειδοποίηση πτώχευσης για πληρωµή, παροχή εξασφάλισης ή συµβιβασµό του εξ αποφάσεως χρέους ή ποσού που διατάχθηκε να πληρωθεί, το Δικαστήριο δύναται, αν το θεωρεί ορθό, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση µε τη δικαιολογία ότι εκκρεµεί έφεση εναντίον της απόφασης ή του διατάγµατος.» Σημειώνεται πως παρόμοια εξουσία παρέχεται και από το άρθρο 97 του Κεφ. 5, το οποίο επίσης περιλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης, σύμφωνα με το οποίο: «
- Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε, για επαρκή λόγο να εκδώσει διάταγµα αναστολής των διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης είτε εντελώς ειτε για περιορισµένο χρόνο, µε τέτοιους όρους και τηρουµένων τέτοιων προϋποθέσεων ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Είναι αυτονόητο πως η εξέταση της υπό κρίση Αίτησης γίνεται με βάση την ερμηνεία και εφαρμογή των εν λόγω άρθρων από τη σχετική νομολογία και συγγράμματα. Θεωρώ άστοχη την αποκλειστική παραπομπή της δικηγόρου της Καθ΄ ης στις πρόνοιες της Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι εκείνη αφορά στην αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης εναντίον της δικαστικής απόφασης ενώ η υπό κρίση Αίτηση αφορά σε αναστολή της διαδικασίας αίτησης πτώχευσης εκκρεμούσης έφεσης εναντίον της απόφασης στην οποία αυτή στηρίζεται η οποία, όπως έχει λεχθεί, διέπεται από συγκεκριμένες νομοθετικές διατάξεις του Κεφ.
- Το άρθρο 6
(4)του Κεφ. 5 είναι πανομοιότυπο με το Αγγλικό άρθρο 5
(4)του Bankruptcy Act 1914. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 5, παρ. 754: « Where a petition is presented in respect of a judgment and a bona fide serious appeal is pending in respect of the judgment which was being taken seriously by the debtor and has been prosecuted with diligence, bankruptcy proceedings will ordinarily be stayed and the hearing of the petition adjourned: Re Yeatman, ex p Yeatman
(1880)16 Ch D 283, CA; Re Noble (a bankrupt), ex p Bankrupt v Official Receiver [1965] Ch 129, [1964] 2 All ER 522, CA; Re A Debtor (No 799 of 1994), ex p Cobbs Property Services Ltd [1995] 3 All ER 723, [1995] 1 WLR 467.» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην υπόθεση Re Yeatman, ex p Yeatman
(1880)16 Ch. D. 283, λέχθηκε ακριβώς πως ο Πρωτοκολλητής διατηρεί διακριτική ευχέρεια ως προς το κατά πόσο θα αναστείλει την ακρόαση αίτησης πτώχευσης και εκεί όπου ικανοποιείται ότι υπάρχει μια καλόπιστη έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην οποία βασίζεται η αίτηση πτώχευσης, τότε οφείλει να αναστείλει την ακρόαση μέχρι την τελική αποπεράτωση της έφεσης. Η πιο πάνω αρχή υιοθετήθηκε και διαμορφώθηκε στην πιο πρόσφατη υπόθεση Re A Debtor (No 799 of 1994), ex p Cobbs Property Services Ltd [1995] 3 All ER 723, στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Where a bankruptcy petition was founded on a judgement debt which was the subject of an appeal, the registrar should adjourn the petition pending the appeal if he was satisfied that the appeal was serious or bona fide, in the sense that it was properly worth considering and raised a point of law or other relevant appellate ground of substance and was being taken seriously by the debtor who was prosecuting the appeal with proper diligence. Since the debtor's appeal had real substance and was not unarguable, the application would be granted .» Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω υποθέσεις και την υπόθεση Heath v. Tank and Another; Stevens v. Peacock [1993] 1 W.L.R. 1421, στις περιπτώσεις όπου κρίθηκε δικαιολογημένη η αναστολή της διαδικασίας αίτησης πτώχευσης, εκκρεμούσης έφεσης, δεν κρίθηκε σκόπιμο να επιβληθούν οποιοιδήποτε όροι. Βεβαίως ενώ στην Αγγλία το ζήτημα επιλύετο από τον Πρωτοκολλητή, στην Κύπρο η αρμοδιότητα εξέτασης αίτησης δυνάμει του άρθρου 6
(4)του Κεφ. 5 ανήκει αποκλειστικά στο πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται της αίτησης πτώχευσης, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι τον Λουκή Παπαχριστοφόρου
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 332. Αρχικά αναφέρω πως οι λόγοι ένστασης περί του νομότυπου της Αίτησης και της έλλειψης της ορθής νομικής βάσης παρέμειναν παντελώς γενικοί και αόριστοι, δεν διασαφηνίστηκαν στην ένορκη δήλωση του ΜΑ ούτε και αναφέρθηκαν στην αγόρευση της Καθ΄ ης, επομένως θεωρώ πως αυτοί δεν προωθούνται και έχουν εγκαταλειφθεί. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, διαφαίνονται τα ακόλουθα: (
- i)Στα πλαίσια της Αγωγής 2876/12 ΕΔ Λεμεσού η οποία ηγέρθη από την Καθ΄ ης ως Ενάγουσα και εναντίον τριών Εναγομένων, συμπεριλαμβανομένου του Αιτητή ως Εναγομένου 2, στις 2.10.13 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 2, ερήμην του, για το ποσό των €17.177.374,91 πλέον τόκους και έξοδα, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. (
- ii)Σημειώνεται πως οι Εναγόμενες 1 κα 3 καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση και στις 9.12.14 η διαδικασία της Αγωγής αναστάληκε για τις Εναγόμενες 1 και 3 μέχρι την εκδίκαση των αιτήσεων εκκαθαρίσεων οι οποίες εκκρεμούν εναντίον τους. (iii) Στις 20.1.15 ο Αιτητής, ενώ βρισκόταν στο Λονδίνο, παρέλαβε ειδοποίηση για απαίτηση (appointment letter for statutory demand) και στις 23.1.15 παρέλαβε απαίτηση εκ μέρους της Καθ΄ ης για το ποσό των €23.561.899,42 πλέον τόκους και έξοδα, δυνάμει της απόφασης στην Αγωγή 2876/12, Τεκμήρια 2 και 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Όπως καταγράφεται στην απαίτηση και αναφέρεται από τον Αιτητή, αυτή η απαίτηση αποτελούσε προκαταρκτικό διάβημα για να κηρυχθεί σε πτώχευση δυνάμει του Αγγλικού Insolvency Act 1986. (
- iv)Αφού διεξήχθη έρευνα του φακέλου της Αγωγής από τον τότε δικηγόρο του Αιτητή, στα πλαίσια της Αγωγής στις 9.2.15 ο Αιτητής καταχώρισε αίτηση παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης εναντίον του, Τεκμήριο 4 στην ένορκη του δήλωση. (
- v)Όπως αναφέρεται στην αίτηση παραμερισμού και επιβεβαιώνεται από τον Αιτητή στην ένορκη του δήλωση, η επίδοση του κλητηρίου στον Αιτητή έγινε δυνάμει διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ημ. 28.2.13, και συγκεκριμένα «στον χώρο εργασίας του στη διεύθυνση ., στην ΑΑ, υπάλληλο στον χώρο εργασίας του». Στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ο επιδότης ΒΒ ανέφερε πως παρόλες τις προσπάθειες επίδοσης αυτή δεν είχε γίνει κατορθωτή και ή ο Αιτητής απέφευγε την επίδοση και ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω διεύθυνση ήταν ο χώρος εργασίας του ως εργοδοτούμενος της Εναγομένης 1 η οποία διεξήγαγε εργασίες εκεί. (
- vi)Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης, η επίδοση για την Εναγομένη 1 έγινε επίσης στην ΑΑ, ως υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων της Εναγομένης 1 στην εν λόγω διεύθυνση. (vii) Με την αίτηση παραμερισμού, ο Αιτητής ισχυρίζετο πως κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτός διέμενε μόνιμα στην Αγγλία και επομένως είτε θα έπρεπε να είχε εκδοθεί διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είτε θα έπρεπε η Καθ΄ ης να ανέμενε τον Αιτητή να έρθει στην Κύπρο για να του επιδώσει την Αγωγή. Ισχυρίζετο επίσης πως η επίδοση δεν έγινε στον χώρο εργασίας ούτε και σε υπάλληλο αυτού. (viii) Στις 28.11.16 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση παραμερισμού με ενδιάμεση απόφαση (ex tempore), στην οποία βασικά το Δικαστήριο θεώρησε ικανοποιητική και νομότυπη την επίδοση εφόσον αυτή έγινε και στο νομικό πρόσωπο (Εναγομένη 1), του οποίου διευθυντής είναι ο Αιτητής και ο οποίος προφανώς έλαβε γνώση εξ ου και καταχώρισε εμφάνιση για την εταιρεία και υπεράσπιση. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι λόγω της καθυστέρησης στην καταχώριση της αίτησης παραμερισμού, ο Αιτητής επέδειξε καταφρόνηση και ενήργησε με κακή πίστη. Η απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. (
- ix)Στις 12.12.16 καταχωρίστηκε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης, Τεκμήριο 6 και με ειδοποίηση ημ. 4.7.17 από την Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αυτή καταχωρίστηκε στο Μητρώο Εφέσεων με αρ. Ε95/17, Τεκμήριο 7. Με βάση την ένορκη δήλωση του ΜΑ, προκύπτουν επίσης τα εξής: (α) Μετά την έκδοση της απόφασης η Καθ΄ ης εξασφάλισε πιστοποιητικό εκτελεστού ευρωπαϊκού τίτλου της απόφασης ημ. 2.10.13 και προχώρησε σε διορισμό δικηγόρου στην Αγγλία με σκοπό τη λήψη μέτρων εναντίον του Αιτητή λόγω του ότι διέμενε και δραστηριοποιείτο στην Αγγλία. (β) Στη συνέχεια ο Αιτητής επέστρεψε στην Κύπρο και ως εκ τούτου η διαδικασία στην Αγγλία δεν μπορούσε να συνεχιστεί. (γ) Στις 14.9.17 η Καθ΄ ης καταχώρισε την Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. 29/17 η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή στις 30.9.17, Τεκμήριο 1. (δ) Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας Αίτησης πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή στις 3.5.18 και η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές και με βάση τα δεδομένα της υπό κρίση Αίτησης, αρχικά επισημαίνω πως η έφεση καταχωρίστηκε δεκαπέντε μέρες μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 28.11.16, και αρκετούς μήνες πριν την καταχώριση και επίδοση στον Αιτητή της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Χωρίς να υπεισέρχομαι στην ορθότητα της απόφασης ημ. 28.11.16, η οποία υπόκειται σε έφεση, ούτε και επί της ουσίας των θέσεων που προβλήθηκαν στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού, για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, αρκούμαι στη διαπίστωση πως ο χρόνος και η φύση των θέσεων του Αιτητή όσον αφορά τον παραμερισμό της απόφασης καταδεικνύουν τη γνήσια και καλόπιστη αμφισβήτηση του όσον αφορά την απόφαση του Δικαστηρίου και την επιθυμία προβολής της υπεράσπισης του στα πλαίσια της Αγωγής. Ειδικότερα, και χωρίς να αποφαίνομαι επί της βασιμότητας ή μη των προβαλλόμενων ισχυρισμών, λαμβάνω υπόψιν το κοινώς παραδεκτό γεγονός πως κατά τον ουσιώδη χρόνο προσπάθειας επίδοσης της Αγωγής ο Αιτητής διέμενε στην Αγγλία εξ ου και προφανώς δύο έτη αργότερα η Καθ΄ ης έλαβε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του στην Αγγλία. Σύμφωνα με τον Αιτητή, αυτός πληροφορήθηκε για την Αγωγή με την παραλαβή της ειδοποίησης για απαίτηση στις 20.1.15, ήτοι δύο έτη μετά την έκδοση της απόφασης, εξ ου και διόρισε δικηγόρο και καταχώρισε την αίτηση παραμερισμού λίγες μέρες αργότερα στις 9.2.15. Ήταν θέση του Αιτητή ότι αυτός από τις 13.6.12 βρισκόταν και διέμενε μόνιμα στην Αγγλία, ότι ήταν μεν διευθυντής της εταιρείας όμως είχε παραχωρήσει πληρεξούσιο σε τρίτο πρόσωπο να τη διαχειρίζεται λόγω της απουσίας του, ότι η εταιρεία είχε αλλάξει διεύθυνση, ότι η τελευταία υπάλληλος της που δεν ήταν η Α είχε απολυθεί το 2013 και ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας είχε αλλάξει καθότι στις 31.10.08 τα εν λόγω υποστατικά της οδού . είχαν πωληθεί και ενημερώθηκε ο Έφορος Εταιρειών στις 9.1.09 για τη νέα διεύθυνση, ήτοι τη .. Προς υποστήριξη αυτών των ισχυρισμών ο Αιτητής επισυνάπτει στην αίτηση παραμερισμού σχετικά έγγραφα, όπως βιογραφικό που τον φέρει να εργάζεται στην Αγγλία, αντίγραφο κατάστασης των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αντίγραφο του πληρεξουσίου και αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας του αρχείου του Εφόρου Εταιρειών. Στην αίτηση παραμερισμού επίσης ο Αιτητής προβάλλει την προτεινόμενη υπεράσπιση του, ήτοι · ήταν ρητή πρόνοια της σύμβασης δανείου ότι η αποπληρωμή εξαρτάτο από τις πωλήσεις του έργου και από τη στιγμή που αυτή η αίρεση δεν πληρώθηκε, τότε η συμφωνία κατέστη άκυρη και μη νομικά εκτελεστή καθώς επίσης και η Καθ΄ ης εμποδίζεται να αξιώνει το ποσό εναντίον οποιουδήποτε των Εναγομένων · ενώ η Καθ΄ ης γνώριζε ότι η συγκεκριμένη δανειοδότηση δεν ήταν εφικτό να αποπληρωθεί εντούτοις ώθησε τους Εναγόμενους στη σύναψη του δανείου, επομένως η παραχώρηση του είναι αντίθετη με τις οδηγίες και εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας · ο τόκος υπολογίζεται όχι με βάση τις πρόνοιες της συμφωνίας δανείου · η χρέωση τόκου υπερημερίας συνιστά ποινική ρήτρα. Η παράθεση των πιο πάνω καταδεικνύει αφενός πως ο Αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης ημ. 28.11.16, εξ ου και καταχώρισε άμεσα έφεση με την οποία επιδιώκει την ανατροπή της απόφασης και την προβολή της υπεράσπισης του και αφετέρου πως χειρίζεται την έφεση με επιμέλεια και σοβαρότητα. Επίσης, παρά τον γενικό ισχυρισμό της Καθ΄ ης πως η επιτυχία της έφεσης είναι μια απομακρυσμένη και ή μηδαμινή πιθανότητα και πως η απόφαση ημ. 28.11.16 είναι πλήρως αιτιολογημένη, θεωρώ πως η έφεση δεν μπορεί να θεωρηθεί εκ προοιμίου παντελώς αβάσιμη και ανεδαφική και πάντως δεν είναι τέτοια που να μπορεί να κριθεί εκ των προτέρων ως καταδικασμένη σε αποτυχία. Ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης για παράλειψη λήψης διαβημάτων εκ μέρους του κατά το στάδιο λήψης της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν διαφοροποιεί τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψιν ότι τα όποια διαβήματα αναφορικά με ειδοποίηση πτώχευσης είναι πολύ περιορισμένα. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός της επίδοσης της Ειδοποίησης στον Αιτητή προσωπικά στην Κύπρο, πλην όμως αποτελεί ισχυρισμό της ίδιας της Καθ΄ ης πως κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτός είχε πλέον επιστρέψει στην Κύπρο. Τέλος, θεωρώ πως τυχόν έγκριση αναστολής δεν απαιτεί την παροχή ασφάλειας, εφόσον κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται επιτακτικά στο άρθρο 6
(4)του Κεφ. 5 και σύμφωνα με την προαναφερόμενη Αγγλική νομολογία. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει επίσης έρεισμα στο ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα William's Law and Practice on Bankuptcy, 18η έκδοση, σελ. 75: «Subsection
(4)provides for the stay or dismissal of the petition where the act of bankruptcy is non-compliance with a bankruptcy notice, and there is an appeal pending form the judgment or order on which the notice is founded. Nothing is said as to security being required, when a petition is stayed on this ground (as distinct from security pending the trial of a disputed debt, vide infra), perhaps on the ground that to require security from a person who had committed an act of bankruptcy, independently of the establishment of the debt alleged to be due to the petitioning creditor, was a very different thing from requiring security from a person who has committed no act of bankruptcy unless such a debt was established.» Ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης πως λόγω της καθυστέρησης εκδίκασης της έφεσης, η Καθ΄ ης θα αποστερηθεί τους καρπούς της απόφασης υπέρ της ελέγχεται και προς την αντίστροφη κατεύθυνση. Ειδικότερα, η όποια καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης θα έχει ως αποτέλεσμα ενδεχομένως την προώθηση και ολοκλήρωση της παρούσας διαδικασίας και την έκδοση διατάγματος πτώχευσης, με δραστικές συνέπειες εναντίον του Αιτητή και της περιουσίας του, ούτως ώστε τυχόν επιτυχία της έφεσης να μην έχει πλέον αντίκρισμα και σημασία. Είναι γεγονός πως στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι, παρόλο που αμφισβητεί την οφειλή, δεν είναι σε θέση να την καταβάλει από την προσωπική του περιουσία και οποιαδήποτε προσπάθεια καταβολής της θα καταστρέψει οικονομικά τόσο τον ίδιο όσο και την οικογένεια του. Θεωρώ πως αυτός ο ισχυρισμός δεν διαφοροποιεί τα όσα αναφέρονται ανωτέρω ως προς την τύχη της υπό κρίση Αίτησης. Αντιθέτως θα μπορούσε να λεχθεί πως συνέχιση της παρούσας διαδικασίας ενόσω εκκρεμεί η έφεση ενδεχομένως να δημιουργήσει καταστροφικές και μη αναστρέψιμες συνέπειες στον Αιτητή. Τέλος, θα πρέπει να λεχθεί πως συνεκτιμώ το ότι η διαδικασία της Αγωγής έχει ανασταλεί εκκρεμουσών των αιτήσεων εκκαθάρισης των άλλων δύο Εναγομένων στην Αγωγή, όμως αφενός το θέμα δεν ηγέρθη ούτε απασχόλησε την Καθ΄ ης και αφετέρου εναπόκειται στο Δικαστήριο αλλά και στους διαδίκους να διασφαλίσουν την όσο το δυνατό ομαλή και σύντομη ολοκλήρωση της κάθε διαδικασίας. Ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία και ή η εκδίκαση της Αίτησης Πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της Πολιτικής Έφεσης 95/17 κατά της απόφασης ημ. 28.11.16 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ημ. 9.2.15 για παραμερισμό της ως άνω απόφασης η οποία εκδόθηκε στην Αγωγή 2876/12 ΕΔ Λεμεσού. Ο φάκελος της παρούσας τίθεται εκτός Πινακίου και δίδονται οδηγίες όπως με την αποπεράτωση της Έφεσης οποιοδήποτε των μερών στην παρούσα αποστείλει σχετική ειδοποίηση προς το Πρωτοκολλητείο του ΕΔ Λεμεσού για να τεθεί εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου για τον περαιτέρω χειρισμό. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ ης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αίτησης Πτώχευσης. (Υπ.) ........... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο