Όσον αφορά τον ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αρ. Αίτησης/Διαχείρισης: 13/13, 4/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A328 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Διαχείρισης: 13/13 Όσον αφορά τον Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο ΚΕΦ. 189 Και Όσον αφορά τον XXXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ, τέως εκ Μονής Λεμεσού, αποθανόντα Αίτηση ημερομηνίας 16/10/2018 Ημερομηνία: 4/6/2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Κουζάρη για κ.κ. PHC TSANGARIDES LLC (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Νικολαΐδης) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης Καθ' ου η Αίτηση παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την υπό εξέταση αίτηση επιδιώκουν να εξασφαλίσουν τις ακόλουθες θεραπείες: A. Την έκδοση οδηγιών και/ή διατάγματος ως προς τη διανομή της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντα στους νόμιμους κληρονόμους του, σύμφωνα με το μερίδιο και/ή δικαίωμα ενός εκάστου εξ αυτών. B. Την έκδοση οδηγιών και/ή διατάγματος προς τον κ. XXXX Σαλαχώρη με το οποίο να διατάζεται να προσκομίσει στους Αιτητές αποδείξεις και/ή δικαιολογητικά και/ή καταστάσεις λογαριασμού για τα ενοίκια που αφορούν το ακίνητο του αποβιώσαντα στη Μονή. Γ. Την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται η μεταβίβαση του ακινήτου στη Μονή με αριθμό εγγραφής 1XXX2 Φύλλο/Σχέδιο 54/40, τεμάχιο 7X1, το οποίο μεταβιβάστηκε στους κληρονόμους του αποβιώσαντα XXXX ΠΑΝΤΕΛΗ και XXXX ΠΑΝΤΕΛΗ. Δ. Οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες και/ή διάταγμα κρίνει το Δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών έχει διαφανεί ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό τόπο: Ο Καθ' ου η Αίτηση XXXX Σαλαχώρης είχε διοριστεί αρχικά ως ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Χριστοφή. Στις 30/9/2014 το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα αντικατάστασης του Καθ' ου η Αίτηση και διορισμού των Αιτητών ως των νέων διαχειριστών της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντα. Σε κατοπινό στάδιο απεβίωσε ο εκ των κληρονόμων και γιος του ως άνω αποβιώσαντα, XXXX Παντελή, ο οποίος άφησε ως νόμιμους κληρονόμους του σύζυγο και παιδιά. Έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Παντελή παραχωρήθηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης/Διαχείρισης υπ' αρ. 542/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση των ιδίων των Αιτητών στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το χρόνο που ήταν διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Χριστοφή προέβη στη μεταβίβαση ενός εκ των ακινήτων του αποβιώσαντα που βρίσκεται στη Μονή επ' ονόματι των δύο γιων του, χωρίς τη συγκατάθεση όλων των κληρονόμων. Για το λόγο αυτό οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα υπέβαλαν αίτηση για αντικατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση. Μετά το διορισμό τους ως διαχειριστών της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντα ετοιμάστηκε συμφωνία διευθέτησης για το διαμοιρασμό των περιουσιακών στοιχείων του αποβιώσαντα προς ικανοποίηση όλων των κληρονόμων καθότι υπήρξαν πολλές προστριβές μεταξύ τους. Αρχικά όλοι οι κληρονόμοι συμφώνησαν να υπογράψουν τη συμφωνία, τελικά όμως αυτό δεν έγινε κατορθωτό με αποτέλεσμα να καταλήξουν σε αδιέξοδο. Το ακίνητο στη Μονή είχε εκμισθωθεί με μηνιαίο ενοίκιο €300 το οποίο κατατίθετο σε τραπεζικό λογαριασμό των κληρονόμων. Ο ενοικιαστής του καθυστερεί την πληρωμή των ενοικίων από 10/9/
- Σε επικοινωνία που είχαν μαζί του τους ενημέρωσε ότι συνήψε νέο ενοικιαστήριο με τους κληρονόμους του αποβιώσαντα XXXXX Παντελή και ότι το ενοίκιο καταβάλλεται σ' αυτούς. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες τους για να υπογραφεί η συμφωνία διευθέτησης αλλά και για να τους δοθούν πληροφορίες σε σχέση με τα ενοίκια στη Μονή, εντούτοις ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Ο Καθ' ου η Αίτηση με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση είναι αβάσιμη καθότι δεν καθορίζει τα ορθά άρθρα επί των οποίων θα έπρεπε να βασίζεται.
- Λανθασμένα ξεκίνησε η παρούσα διαδικασία με ενδιάμεση αίτηση για επίλυση των θεμάτων που εγείρουν οι Αιτητές/Διαχειριστές. Η σωστή διαδικασία είναι με βάση το άρθρο 53 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.189 που καθορίζει τα θέματα που μπορούν να επιλυθούν με εναρκτήρια αίτηση (originating summons).
- Η αίτηση καθώς και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτουν επαρκή στοιχεία ώστε να δίνεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να εκδώσει ορθή και δίκαιη απόφαση υπό τις περιστάσεις.
- Η θεραπεία την οποία ζητούν οι Αιτητές στην παράγραφο Γ για έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται η μεταβίβαση του ακινήτου στη Μονή, δεν μπορεί να γίνει μέσα στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, ούτε με εναρκτήρια κλήση, αλλά πρέπει να εγερθεί αγωγή.
- Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 1XXX2, Φ/Σχ. 54/40, Τεμάχιο 7X1 στη Μονή, που μεταβιβάστηκε στους κληρονόμους XXXX Παντελή (υιό) και XXXX Παντελή (υιό) μέσα στα πλαίσια της παρούσας διαχείρισης και ζητείται η ακύρωση της εγγραφής αυτής δεν είναι πλέον εγγεγραμμένο στο όνομα του XXXX Παντελή. Έχει μεταβιβαστεί στα ονόματα των κληρονόμων του.
- Η παρούσα διαδικασία δεν περιλαμβάνει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων και των κληρονόμων του XXXX Παντελή.
- Η παρούσα διαδικασία απευθύνεται λανθασμένα στον XXXX Σαλαχώρη προσωπικά.
- Οποιαδήποτε ζητήματα που επηρεάζουν τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του προσώπου που αξιώνει ότι είναι κληροδόχος ή πλησιέστερος συγγενής ή εκ του νόμου κληρονόμος μπορεί να επιλυθούν με εναρκτήρια κλήση (originating summons) και όχι με ενδιάμεση αίτηση.
- Η παροχή οποιωνδήποτε συγκεκριμένων λογαριασμών από τους εκτελεστές ή τους διαχειριστές ή και αποδεικτικά στοιχεία των εν λόγω λογαριασμών, ζητείται με εναρκτήρια κλήση (originating summons) και όχι με ενδιάμεση αίτηση όπως λανθασμένα ζητείται με την παρούσα αίτηση. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντα με τη συγκατάθεση όλων των κληρονόμων του. Επίσης με τη συγκατάθεση όλων των κληρονόμων, περιλαμβανομένης και της συζύγου του, μεταβίβασε το ακίνητο του ως άνω αποβιώσαντα στη Μονή επ' ονόματι των δύο παιδιών του. Συνέχισε δε τις προσπάθειες για μεταβίβαση και των δύο άλλων ακινήτων του αποβιώσαντα στο χωριό Αυγόρου, όμως υπήρχαν δυσκολίες και καθυστέρηση στη μεταβίβαση τους επειδή τα ακίνητα βρίσκονται σε περιοχή που επηρεαζόταν από σχέδιο αναδασμού. Από λογαριασμό που διατηρούσε ο αποβιώσας με τη ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού εισέπραξε το ποσό των €7.834,00 το οποίο και παρέδωσε στη σύζυγο του αποβιώσαντα. Στις 17/7/2013 εκδόθηκαν τα πιστοποιητικά εγγραφής του ακινήτου στη Μονή επ' ονόματι των δυο παιδιών του αποβιώσαντα και τα παρέδωσε στη μητέρα τους και σύζυγο του αποβιώσαντα, η οποία βρισκόταν στην Κύπρο κατ' εκείνο το διάστημα. Τον Αύγουστο του 2013 που όλοι οι κληρονόμοι ήταν στην Κύπρο, τους ενημέρωσε για τις ενέργειες του και ότι ήταν θέμα χρόνου να πραγματοποιηθεί και η μεταβίβαση των ακινήτων στο Αυγόρου. Υπέγραψαν δε σχετική δήλωση ότι συμφωνούν. Τον Ιούλιο του 2014 και ενώ είχε μεσολαβήσει ο θάνατος του XXXX Παντελή, τον επισκέφθηκε η σύζυγος του αποβιώσαντα και του παραπονέθηκε ότι μετά το θάνατο του γιου της θα είχε μερίδιο η σύζυγος του γιου της και όχι η ίδια. Το παράπονο της προερχόταν από το ότι δεν είχε καλές σχέσεις με τη νύφη της. Όσον αφορά το ακίνητο στη Μονή, στις 10/11/2014 η σύζυγος του αποβιώσαντα και ο γιος τους XXXX Παντελή το εκμίσθωσαν για την περίοδο από 10/11/2014 - 9/11/2016 με ενοίκιο €
- Το μηνιαίο ενοίκιο μέχρι και την 30/10/2017 εισπρασσόταν από τη σύζυγο του αποβιώσαντα και ο ίδιος δεν είχε καμιά σχέση. Από δε την 1/11/2017 ο ενοικιαστής καταθέτει το μηνιαίο ενοίκιο στο λογαριασμό της διαχείρισης του XXXX Παντελή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο, Κεφ.189, Άρθρα 2, 31, 32 και 33 και στους Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Θεσμούς του 1955, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 θ.θ.1-3, 8 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στηρίζεται στα άρθρα 28, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 45, 53, 54 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.189, στα άρθρα 41 και 44 του Περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου Κεφ. 195, στη Δ.55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στους Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ένας εκ των λόγων ένστασης είναι ότι η υπό εξέταση ένσταση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση. Τα άρθρα 31, 32 και 33 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ.189 επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση προνοούν επί λέξει τα ακόλουθα: «31.—
(1)Εκτελεστής έχει τις εξουσίες οι οποίες παρέχονται σε αυτόν και υπέχει τα καθήκοντα τα οποία επιβάλλονται σε αυτόν από το κοινοδίκαιο (common law) και από τις αρχές του δικαίου της επιείκειας (equity) τηρουµένης οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας η οποία έγινε ή θα γίνει από οποιοδήποτε νόµο της ∆ηµοκρατίας.
(2)Κάθε πρόσωπο στο οποίο χορηγείται η διαχείριση της κληρονοµιάς αποθανόντος προσώπου έχει, τηρουµένων των περιορισµών που αναφέρονται στο παραχωρητήριο, τα ίδια δικαιώµατα και υποχρεώσεις και είναι υπόλογος κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν ο εκτελεστής του αποθανόντος. Εξουσίες προσωπικού αντιπροσώπου για πώληση, κλπ. 32.—
(1)Για σκοπούς καταβολής των δαπανών κηδείας και των δαπανών από διατάξεις τελευταίας βούλησης καθώς και κάθε νόµιµου χρέους του αποθανόντος, ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει εξουσία πώλησης τέτοιου µέρους της ακίνητης ιδιοκτησίας του αποθανόντος το οποίο είναι αναγκαίο και δύναται να εξευρίσκει χρήµατα µε την υποθήκευση ή επιβάρυνσή της.
(2)Οι εξουσίες που παρέχονται από το άρθρο αυτό δεν θεωρούνται ότι περιορίζουν οποιεσδήποτε εξουσίες που παρέχονται στον εκτελεστή από τη διαθήκη του αποθανόντος. Εξουσία του ∆ικαστηρίου να διατάσσει πώληση, κλπ. 33.—
(1)Για σκοπούς διευκόλυνσης της διανοµής της κληρονοµιάς αποθανόντος προσώπου µεταξύ των δικαιούχων σύµφωνα µε το νόµο, το ∆ικαστήριο δύναται σχετικά µε οποιοδήποτε µέρος της κληρονοµιάς να διατάξει την πώληση, εκµίσθωση, υποθήκευση εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεση του, όπως το ∆ικαστήριο θα κρίνει σκόπιµο, αν η πράξη αυτή δεν δύναται να διενεργηθεί από τον προσωπικό αντιπρόσωπο επειδή αυτός στερείται οποιασδήποτε εξουσίας για το σκοπό αυτό: Νοείται ότι το ∆ικαστήριο δεν διατάσσει οποιαδήποτε διαίρεση ή διαχωρισµό γης, ο οποίος θα αντίκειτο µε τις διατάξεις του άρθρου 27 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (∆ιακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Νόµου.
(2)∆ιάταγµα δυνάµει του άρθρου αυτού δύναται να εκδοθεί τηρουµένων τέτοιων τυχόν προνοιών και όρων ως το ∆ικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιµο, και το ∆ικαστήριο δύναται να διατάξει µε πιο τρόπο θα δαπανηθούν ή διανεµηθούν τα χρήµατα που προέρχονται από τη διάθεση της περιουσίας δυνάµει του άρθρου αυτού.
(3)Το ∆ικαστήριο δύναται εκάστοτε να ακυρώνει ή τροποποιεί οποιοδήποτε διάταγµα που εκδόθηκε δυνάµει του άρθρου αυτού ή δύναται να εκδίδει οποιοδήποτε νέο ή περαιτέρω διάταγµα.
(4)Αίτηση προς το ∆ικαστήριο δυνάµει του άρθρου αυτού δύναται να υποβληθεί από προσωπικό αντιπρόσωπο ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή δικαιούχο (beneficiary) που έχει συµφέρον στην κληρονοµιά του αποθανόντος.» Όπως υποδεικνύει η Νομολογία μας απαράβατοι όροι της εγκυρότητας του δικονομικού πλαισίου μιας ενδιάμεσης αίτησης είναι η αναφορά στα άρθρα και στους θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης (Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ.965). Μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζει τις δικονομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζεται. Αυτό σημαίνει ότι η αίτηση θα πρέπει να στηρίζεται στην ορθή δικονομική και/ή νομική διάταξη. Αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. (Φλουρέντζου κ.ά. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.ά.
(2007)1 ΑΑΔ 393, Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1 Α.Α.Δ.1146 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ.743). Απόλυτα συναφής είναι και η Δ.48 θ.2
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ρητά προνοεί ότι κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να αναφέρει το ειδικό άρθρο του νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται. Είμαι της άποψης ότι τα ως άνω περιγραφόμενα άρθρα του Κεφ.189 είναι παντελώς άσχετα με τις αξιούμενες εκ μέρους των αιτητών θεραπείες, γι' αυτό δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν το ορθό νομικό βάθρο της αίτησης. Ελλείπουν από τη νομική της βάση τα άρθρα του Νόμου τα οποία θα μπορούσαν να της προσδώσουν το κατάλληλο νομικό έρεισμα. Φυσικά όπως υποδεικνύει η πρόσφατη νομολογία μας η λανθασμένη νομική βάση δεν καθιστά απαρέγκλιτα την αίτηση θνησιγενή. Η αίτηση μπορεί να διασωθεί, κάτω από προϋποθέσεις, ειδικά εάν θεωρηθεί ότι πρόκειται για παρατυπία (David κ.ά. ν. Τραπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A415, Πολ. Έφεση αρ.208/2012, ημερομηνίας 24/11/2017). Το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να προβεί το ίδιο, αυτεπάγγελτα, στη θεραπεία της παρατυπίας (Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(Α) ΑΑΔ 366 και Metroinvest Ansalt et al v. Commercial Union
(1985)1 WLR 513). Όμως πέραν από τη λανθασμένη νομική βάση, η αίτηση είναι θνησιγενής για τους λόγους που θα επεξηγήσω αμέσως πιο κάτω: Με την παράγραφο Γ της Αίτησης αξιώνεται η ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του ακινήτου του αποβιώσαντα στη Μονή επ' ονόματι των κληρονόμων και παιδιών του XXXX και XXXX Παντελή. Είμαι της άποψης ότι το κατάλληλο ένδικο μέσο για αξίωση της συγκεκριμένης θεραπείας είναι η αγωγή (action) και όχι η ενδιάμεση αίτηση. Όπως υποδεικνύει δε η Νομολογία μας, σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα (Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1Β ΑΑΔ 1210). Στην προκείμενη περίπτωση, πέραν του λανθασμένου ένδικου μέσου που έχει χρησιμοποιηθεί, δεν συνενώθηκαν ούτε τα επηρεαζόμενα πρόσωπα ως διάδικοι. Επισημαίνω ότι, όπως εύστοχα υποδεικνύεται και από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση, η υπό εξέταση αίτηση απευθύνεται προς αυτόν όχι υπό την ιδιότητα του Διαχειριστή της περιουσίας του εκ των εγγεγραμμένων συνιδιοκτητών του ακινήτου XXXX Παντελή, αλλά υπό την προσωπική του ιδιότητα. Με την παράγραφο Β της Αίτησης αξιώνεται η έκδοση οδηγιών ή/και διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο καθ' ου η αίτηση όπως προσκομίσει στους αιτητές αποδείξεις και/ή δικαιολογητικά και/ή καταστάσεις λογαριασμού για τα ενοίκια τα οποία αφορούν το ακίνητο στη Μονή. Ούτε αυτή η θεραπεία θα μπορούσε να αποδοθεί από το Δικαστήριο. Από τη στιγμή που το συγκεκριμένο ακίνητο μεταβιβάστηκε και ενεγράφη από της 17/7/2013 επ' ονόματι των δύο υιών του αποβιώσαντα, έπαψε πλέον να αποτελεί περιουσιακό στοιχείο που ανήκει στη διαχείριση της περιουσίας του. Συνεπώς η οποιαδήποτε διεκδίκηση των αιτητών σε σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο θα πρέπει να υποβληθεί με το ορθό δικονομικό μέσο που σίγουρα δεν μπορεί να έχει τη μορφή ενδιάμεσης αίτησης. Είμαι της άποψης ότι ούτε και με τη μορφή της εναρκτήριας κλήσης (originating summons) του άρθρου 53 του Κεφ.189, την οποία επικαλείται και η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, θα μπορούσε να αποδοθεί η συγκεκριμένη θεραπεία για το λόγο ότι, όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, η εξουσία την οποία προσδίδει στο Δικαστήριο το συγκεκριμένο άρθρο είναι να αποφασίσει κάποια θέματα και να επιλύσει κάποια αμφισβητούμενα σημεία που εγείρονται κατά τη διαχείριση περιουσίας αποβιώσαντα. Δεν εκδίδεται ευθεία διαταγή με την οποία να διατάσσονται οι διαχειριστές ή εκτελεστές να προβούν στην Α ή Β ενέργεια, απλά μπορούν να δοθούν οδηγίες και καθοδήγηση προς αυτούς ως προς τον τρόπο προσέγγισης των εγειρόμενων θεμάτων (Wortham κ.ά. ν. Τσίμον κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 1442 και Τερζής ν. Πετουφά
(2011)1Α ΑΑΔ 336). Εν πάση περιπτώσει οποιοδήποτε ένδικο μέσο εναντίον του εγγεγραμμένου συνιδιοκτήτη XXXXX Παντελή θα έπρεπε, κατά την άποψη μου, να απευθύνεται προς τον Διαχειριστή της περιουσίας του. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η υπό εξέταση αίτηση στρέφεται εναντίον του καθ' ου η αίτηση όχι υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή της περιουσίας του XXXX Παντελή αλλά υπό την προσωπική του ιδιότητα. Όσον αφορά την υπό παράγραφο Α αιτούμενη θεραπεία με την οποία αξιώνεται η έκδοση οδηγιών και/ή διατάγματος ως προς τη διανομή της περιουσίας του αποβιώσαντα στους νόμιμους κληρονόμους του σύμφωνα με το μερίδιο ενός εκάστου, πέραν του ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να εκδώσει τέτοιες οδηγίες ή/και διάταγμα στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, θα πρέπει να επισημανθεί ότι από τη στιγμή που έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση η εγκυρότητα της μεταβίβασης μέρους της περιουσίας του αποβιώσαντα, συγκεκριμένα του ακινήτου στη Μονή επ' ονόματι των δύο γιων του, δεν θα μπορούσαν να εκδοθούν οποιεσδήποτε οδηγίες πριν τη διευκρίνιση και επίλυση του συγκεκριμένου ζητήματος. Επιπρόσθετα, από τη στιγμή που αυτό το οποίο κατ' ουσία επιδιώκεται είναι η διανομή της περιουσίας σύμφωνα με το κληρονομικό μερίδιο ή/και δικαίωμα ενός εκάστου των κληρονόμων, η έκδοση οποιωνδήποτε οδηγιών του Δικαστηρίου προς αυτή την κατεύθυνση είναι αχρείαστη, κατά την άποψη μου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας, γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Όσο αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ενόψει όμως του ότι οι αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση υπό την ιδιότητα τους ως Διαχειριστές της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντα, δεν θα επωμιστούν οι ίδιοι τα έξοδα αλλά η περιουσία του αποβιώσαντα Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα επωμιστεί η περιουσία του αποβιώσαντα. (Υπ.) ............. Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΧ Subject: Civil/Administration of Estate Judgements/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση οδηγιών ως προς τη διανομή της περιουσίας αποβιώσαντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο