Σπύρου υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Γαλανού ν. Πολυκλινική Υγεία Ιδιωτικό Νοσοκομείο Λιμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 43/2018, 27/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A371 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 43/2018 Μεταξύ: . Σπύρου υπό την ιδιότητα της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του ανικάνου προσώπου . Γαλανού, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημ. 5.7.16 Ενάγουσας v.
- Πολυκλινική Υγεία Ιδιωτικό Νοσοκομείο Λιμιτεδ
- Δρος . Μαντζαρίδη Εναγομένων Αίτηση Ενάγουσας ημ. 31.10.18 για τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος Ημερομηνία: 27 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Μ. Γιατρού για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για τους Εναγόμενους 1 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Κ. Κακουλλή για Chrysses Demetriades & Co LLC Για τον Εναγόμενο 2 - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Κ. Τυλλής για Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σια ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος δια της αντικατάστασης της λέξης «ανικάνου» με τη λέξη «αποβιώσαντος» και της ημ. «5.7.16» με την ημ. «30.8.18» από την περιγραφόμενη ιδιότητα της Ενάγουσας. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΜΚ (εφεξής «η ΜΚ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα, στην οποία αναφέρεται στην καταχώριση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητήριου και ότι πριν την επίδοση αυτού στους Εναγόμενους και την καταχώριση έκθεσης απαίτησης και συγκεκριμένα στις 18.5.18 το ανίκανο πρόσωπο απεβίωσε. Η ΜΚ επισυνάπτει το διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 30.8.18 για τον διορισμό της Ενάγουσας ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος και ισχυρίζεται πως η προτεινόμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και πως αυτή δεν επηρεάζει τους Εναγόμενους οι οποίοι δεν θα υποστούν ζημιά. Ως λόγος ένστασης των Εναγομένων 1 προβάλλεται ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας εφόσον η βάση της παρούσας Αγωγής αποτελεί αντικείμενο προς εκδίκαση στην Αγωγή 2542/18 ΕΔ Λεμεσού η οποία εκκρεμεί και αφορά τους ίδιους διαδίκους. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΛΚ (εφεξής «η ΛΚ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Εναγόμενους
- Σε αυτή η ΛΚ ισχυρίζεται πως οι δύο Αγωγές έχουν την ίδια βάση αγωγής, ήτοι ιατρική αμέλεια εις βάρος του αποβιώσαντος, και στρέφονται εναντίον των ίδιων Εναγομένων και πως η έγερση και προώθηση δύο ξεχωριστών Αγωγών με την ίδια βάση αγωγής, έστω και αν αξιώνονται διαφοροποιημένες αξιώσεις, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Ισχυρίζεται περαιτέρω πως η εκδίκαση και των δύο Αγωγών θα επιφέρει αχρείαστα έξοδα και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Οι λόγοι ένστασης του Εναγομένου 2 είναι οι ακόλουθοι:
- Η Αίτηση είναι αχρείαστη και ή ενοχλητική.
- Η Αίτηση είναι έκνομη και ή καταχρηστική.
- Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα δημιουργήσει πολλαπλότητα διαδικασίας εφόσον το επίδικο θέμα της Αγωγής 2542/18 είναι ταυτόσημο με της παρούσας.
- Η εκκρεμότητα δύο Αγωγών με ταυτόσημα επίδικα θέματα προκαλεί αμηχανία στον Εναγόμενο 2 ο οποίος θα πρέπει να υπερασπιστεί εαυτόν σε δύο παράλληλες διαδικασίες και δημιουργία αχρείαστων εξόδων.
- Ως εκ του θανάτου του . Γαλανού, οι οποιεσδήποτε αξιώσεις προϋπήρχαν του θανάτου του και αξιώσεις από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του μετά τον θάνατο, στην ίδια βάση αγωγής, δεν μπορεί παρά να περιλαμβάνονται σε μια μόνο αγωγή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΚΤ (εφεξής «ο ΚΤ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο
- Ο ΚΤ ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται πως στην Αγωγή 2542/18 περιλαμβάνονται και προωθούνται αξιώσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στην παρούσα Αγωγή και περιήλθαν στη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος η οποία τις προωθεί μέσω της Αγωγής 2542/
- Ο ΚΤ ισχυρίζεται ακόμα πως μόνο με μια αγωγή είναι δυνατό να προωθούνται αξιώσεις από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος τόσο για τα ισχυριζόμενα δικαιώματα αυτού προ του θανάτου του, όσο και για δικαιώματα που κατ΄ ισχυρισμό δικαιούται η προσωπική αντιπρόσωπος διαχειρίστρια της περιουσίας του, διαφορετικά θα υπάρχουν δύο παράλληλες αγωγές με ταυτόσημο αντικείμενο και επίδικο θέμα. Σύμφωνα με τον ΚΤ, η ύπαρξη δύο παράλληλων αγωγών συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, πολλαπλότητα, δημιουργία αχρείαστων εξόδων και σπατάλη δικαστικού χρόνου. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων. Στην υπό κρίση περίπτωση, δεν χωρεί αμφιβολία, όπως άλλωστε ούτε και αμφισβητείται από τους Εναγόμενους, πως από τη στιγμή που το ανίκανο πρόσωπο έχει πλέον αποβιώσει, τότε η παρούσα Αγωγή δεν δύναται να προωθείται από τη διαχειρίστρια του ανικάνου προσώπου αλλά αυτή θα πρέπει να προωθείται από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος και επομένως καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση της ιδιότητας της Ενάγουσας στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος. Σχετικά παραπέμπω στις Δ.2, 9 και 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στα άρθρα 31 και 34 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ.
- Η ένσταση και των δύο πλευρών εστιάζεται στο ότι από τη στιγμή που υπάρχει και εκκρεμεί η Αγωγή 2542/18 η οποία ηγέρθη από την Ενάγουσα ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος, η συνέχιση της παρούσας συνιστά πολλαπλότητα και κατάχρηση της διαδικασίας και ως τέτοια είναι αχρείαστη. Όπως φαίνεται από τον φάκελο της παρούσας Αγωγής, το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 8.1.18, ενόσω το ανίκανο πρόσωπο βρισκόταν εν ζωή, και περιλαμβάνει αξιώσεις για · Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές και ή σωματικές βλάβες οι οποίες προέκυψαν λόγω αμέλειας των Εναγομένων 1 και 2 και ή των υπαλλήλων και ή των υπηρετών αυτών και ή λόγω παράβασης εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων και ή λόγω μη επίδειξης επιμέλειας κατά την παροχή ιατρικών υπηρεσιών σε προγραμματισμένη εγχείρηση αφαίρεσης καταδυόμενης βρογχοκήλης του ανικάνου προσώπου κατά τις 19.11.15, με αποτέλεσμα κατά την έναρξη της νάρκωσης να εκδηλωθούν επιπλοκές και ή ανοξαιμική εγκεφαλοπάθεια σε αυτό το πρόσωπο το οποίο έκτοτε παρουσιάζει σοβαρά νευρολογικά ελλείμματα και παραμένει κλινήρης σε κατάσταση τέτοια που το καθιστά πλήρως εξαρτώμενο από τρίτα πρόσωπα · Γενικές αποζημιώσεις για πόνο και ταλαιπωρία (pain and suffering) του ανικάνου προσώπου ως αποτέλεσμα των όσων περιγράφονται ανωτέρω. Σύμφωνα με το διάταγμα ημ. 30.8.18, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της ΜΚ, η Ενάγουσα έχει διοριστεί ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα της, ο θάνατος του οποίου επήλθε στις 18.5.
- Με βάση το κλητήριο ένταλμα στην Αγωγή 2542/18, Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του ΚΤ, αυτή καταχωρίστηκε στις 19.11.18 από την Ενάγουσα στην παρούσα ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος . Γαλανού δυνάμει του διατάγματος ημ. 30.8.18 και τους . Σπύρου, . Σπύρου, . Γαλανού και . Σπύρου εναντίον των ίδιων Εναγομένων ως και στην παρούσα. Οι αξιώσεις των Εναγόντων σε εκείνη την Αγωγή είναι o Αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 34 του Κεφ. 189 για ζημιά προκληθείσα στην περιουσία του αποβιώσαντος συνεπεία συντομεύσεως της ζωής του και άλλες ζημιές οι οποίες προέκυψαν λόγω αμέλειας των Εναγομένων 1 και 2 και ή των υπαλλήλων και ή των υπηρετών αυτών και ή λόγω παράβασης εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων και ή λόγω μη επίδειξης επιμέλειας κατά την παροχή ιατρικών υπηρεσιών σε προγραμματισμένη εγχείρηση αφαίρεσης καταδυόμενης βρογχοκήλης του ανικάνου προσώπου κατά τις 19.11.15, με αποτέλεσμα κατά την έναρξη της νάρκωσης να εκδηλωθούν επιπλοκές και ή ανοξαιμική εγκεφαλοπάθεια σε αυτό το πρόσωπο το οποίο έκτοτε παρουσιάζει σοβαρά νευρολογικά ελλείμματα και παραμένει κλινήρης σε κατάσταση τέτοια που το καθιστά πλήρως εξαρτώμενο από τρίτα πρόσωπα o Ποσό εκ €17.086 ως αποζημιώσεις λόγω απώλειας (bereavement) δυνάμει του άρθρου 58 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 o Αποζημιώσεις με βάση το άρθρο 41 για παράβαση των άρθρων 2, 8 και 15 της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Με βάση το περιεχόμενο των κλητηρίων ενταλμάτων στις δύο προαναφερθείσες Αγωγές, προκύπτει ξεκάθαρα πως η μεν παρούσα καταχωρίστηκε ενόσω το ανίκανο πρόσωπο, ο . Γαλανός, βρισκόταν εν ζωή, για λογαριασμό και εκ μέρους του από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του ως ανικάνου προσώπου και αφορούσε αξιώσεις για ζημιές προς το ίδιο το ανίκανο πρόσωπο προσωπικά, ενώ η δεύτερη Αγωγή, η 2542/18, καταχωρίστηκε μετά τον θάνατο του από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του ως αποβιώσαντος και άλλα πρόσωπα και περιέχει αξιώσεις που προέκυψαν ακριβώς λόγω του θανάτου και εγείρονται προς όφελος της περιουσίας του. Εδώ θεωρώ χρήσιμη την παραπομπή στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Καζάκου v. Αβρααμίδου κ.ά.
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1626, στην οποία περιέχεται μια διαφωτιστική ανάλυση των αξιώσεων οι οποίες δύνανται να προβάλλονται σε αγωγή σε περίπτωση αποβιώσαντος προσώπου: «Αποζημιώσεις λόγω θανάτου μπορούν να επιδικαστούν σήμερα
(1)Προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος,
(2)Προς όφελος των εξαρτωμένων. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 34
(2)(α) του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189, (όπως έχει τροποποιηθεί) με τον Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών (Τροποποιητικό), Νόμο αρ. 157/85, το Δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει αποζημιώσεις προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος, (που δεν συμπεριλαμβάνουν οποιεσδήποτε παραδειγματικές αποζημιώσεις ούτε και οποιεσδήποτε αποζημιώσεις για απώλεια εισοδήματος σε σχέση με οποιαδήποτε περίοδο μετά το θάνατό του). Το άρθρο επιτρέπει την καταχώρηση αγωγής εκ μέρους της περιουσίας του αποβιώσαντος για την είσπραξη αποζημιώσεων για απώλειες που είχαν δημιουργηθεί πριν από το θάνατο, εξαιρουμένων αποζημιώσεων για οδύνη λόγω απώλειας οικείου (bereavement). Οι αποζημιώσεις που είναι κατά κανόνα περιορισμένες, συμπεριλαμβάνουν ζημιές που έχουν προκληθεί στο όχημα του αποθανόντος, απώλεια ημερομισθίων για την περίοδο μεταξύ του δυστυχήματος και του θανάτου και έξοδα κηδείας. Τα πιο πάνω αποτελούν μέρος της περιουσίας το οποίο κατανέμεται στους κληρονόμους σύμφωνα με τις οδηγίες της διαθήκης ή σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις σε περίπτωση που ο αποθανών δεν είχε αφήσει διαθήκη. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 58
(1)του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, όπως έχει τροποποιηθεί με τον περί Αστικών Αδικημάτων (Τροποποιητικό) Νόμο, αρ. 156/85, το Δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει αποζημιώσεις προς όφελος των εξαρτωμένων του αποβιώσαντος που συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων το σύζυγο ή τη σύζυγό του, οποιοδήποτε γονιό ή άλλο ανιόντα, οποιοδήποτε τέκνο ή άλλο κατιόντα και οποιοδήποτε πρόσωπο που ήταν αδελφός, αδελφή, θείος ή θεία του αποβιώσαντος .. Η έγκριση του Νόμου 157/85 επέφερε σημαντικές αλλαγές στις απαιτήσεις που εγείρονται λόγω θανάτου. Οι αλλαγές αυτές συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων:-
- Την κατάργηση του δικαιώματος για είσπραξη αποζημιώσεων για απώλεια προσδοκίας ζωής (loss of expectation of life),
- Τη διατήρηση του δικαιώματος για αποζημιώσεις προς όφελος της περιουσίας για πόνο και ταλαιπωρία από την ημερομηνία της έγερσης του δικαιώματος μέχρι την ημερομηνία θανάτου, και
- Την εισαγωγή του νέου δικαιώματος για αποζημιώσεις για οδύνη λόγω απώλειας οικείου (Bereavement).» Όπως αναφέρεται στην εν λόγω υπόθεση, οι αξιώσεις σε αγωγή συνεπεία θανάτου αφορούν σε διάφορες βάσεις, ήτοι προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος δυνάμει του άρθρου 34 του Κεφ. 189 και προς όφελος των εξαρτώμενων αυτού δυνάμει του άρθρου 58 του Κεφ.
- Εξ ου και στην προαναφερόμενη υπόθεση επιδικάστηκαν διάφορα ποσά, όπως ποσά στους εξαρτώμενους, αποζημιώσεις για πόνο και ταλαιπωρία από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι τη μέρα θανάτου, αποζημιώσεις για απώλεια οικείου (bereavement), διανομή σύνταξης στους εξαρτώμενους και έξοδα κηδείας και διαχείρισης. Περαιτέρω, όπως λέχθηκε και στην υπόθεση ΑΗΚ v. Κυριάκου κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 417, σε αγωγή συνεπεία θανάτου, αν η διάρκεια ζωής του προσώπου που τραυματίστηκε μειώθηκε από τη σωματική βλάβη, στα πλαίσια υπολογισμού των αποζημιώσεων για πόνο και ταλαιπωρία, είναι δυνατό να ληφθεί υπόψιν και οποιαδήποτε ταλαιπωρία έχει προκληθεί από τη γνώση του προσώπου ότι η διάρκεια της ζωής του έχει μειωθεί με αυτό τον τρόπο, δυνάμει του άρθρου 57Α
(1)(β) του Κεφ.
- Με την παρούσα Αγωγή, ζητούνται αποζημιώσεις για τη ζημιά την οποία υπέστη το ανίκανο πρόσωπο, την οποία (Αγωγή) η Ενάγουσα επιθυμεί να συνεχίσει πλέον προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος. Με άλλα λόγια, αυτή η Αγωγή αφορά σε αξιώσεις του αποβιώσαντος για πόνο και ταλαιπωρία οι οποίες πλέον ανήκουν στην περιουσία του και δύνανται να επιδικαστούν, όπως ακριβώς αναγνωρίστηκε στην πιο πάνω υπόθεση Καζάκου. Με βάση την προαναφερόμενη υπόθεση Καζάκου και τη σχετική ως άνω νομοθεσία, με τον θάνατο του ανικάνου προσώπου δεν εκπίπτει η παρούσα Αγωγή εφόσον οι όποιες αξιώσεις περιλαμβάνονται σε αυτή επιζούν και δύνανται να αξιώνονται προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντος. Θα μπορούσε, δηλαδή, να λεχθεί πως σε περίπτωση επιτυχίας των όποιων αξιώσεων ενόσω αυτός εξακολουθούσε να βρίσκεται εν ζωή, τα επιδικασθέντα υπέρ του ανικάνου προσώπου ποσά θα αποτελούσαν μέρος της περιουσίας του προς όφελος της οποίας η διαχειρίστρια αυτής δύναται να συνεχίσει την προώθηση της παρούσας Αγωγής. Η Αγωγή 2542/18 αφορά σε αξιώσεις οι οποίες προκύπτουν συνεπεία του θανάτου και ως τέτοιες αφορούν εξαρχής την περιουσία του αποβιώσαντος. Βασικά εκείνο το οποίο παρατηρείται στην περίπτωση του . Γαλανού είναι ότι ενόσω ζούσε ήγειρε ο ίδιος μέσω διαχειριστή ανικάνου την παρούσα Αγωγή και λόγω του επελθόντος θανάτου του ηγέρθη και η Αγωγή 2542/18 μέσω διαχειριστή κληρονομιάς. Στην ουσία ο δεύτερος, διαχειριστής κληρονομιάς επιδιώκει να υποκατασταθεί και συνεχίσει την παρούσα Αγωγή. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, ήτοι τον χρόνο καταχώρισης και τη φύση των αξιώσεων της κάθε Αγωγής, θεωρώ πως ορθώς η Ενάγουσα επιχειρεί και επιθυμεί την τροποποίηση του τίτλου της παρούσας Αγωγής ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η συνέχιση της. Θεωρώ πως από τη στιγμή που η Αγωγή είχε εγερθεί προ θανάτου του ανικάνου προσώπου και οι αξιώσεις σε αυτή εξακολουθούν να υφίστανται, η Ενάγουσα έχει κάθε δικαίωμα να τη διατηρήσει και επομένως δεν τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Με άλλα λόγια, δεν θεωρώ πως με τον θάνατο η παρούσα Αγωγή αυτομάτως εξουδετερώνεται και θα έπρεπε απαραιτήτως να διακοπεί και να υποβληθεί αίτημα τροποποίησης των αξιώσεων της Αγωγής 2542/18, εφόσον, όπως θα διαφανεί αμέσως κατωτέρω, η συνέχιση της παρούσας δεν θα προκαλέσει πολλαπλότητα, έξοδα και σπατάλη χρόνου. Ζήτημα κατάχρησης θα τίθετο ενδεχομένως εάν και οι δύο Αγωγές καταχωρούνταν μετά τον θάνατο του αποβιώσαντος. Σε τέτοια περίπτωση θα ήταν ορθή και βάσιμη η θέση του Εναγομένου 2 πως ο διαχειριστής της περιουσίας αποβιώσαντος δύναται να διεκδικεί αξιώσεις και αποζημιώσεις τις οποίες δικαιούτο ο αποβιώσας ενόσω ήταν εν ζωή και αυτές οι οποίες με τον θάνατο του περιήλθαν προς όφελος της κληρονομιάς του με μια μόνο αγωγή, όπως συνέβη και στις προαναφερόμενες υποθέσεις. Εκεί όλες οι αξιώσεις περιλήφθηκαν σε μια αγωγή ακριβώς επειδή αυτή ηγέρθη μετά τον θάνατο. Δεν μου διαφεύγει πως οι δύο Αγωγές βασίζονται στην ίδια βάση αγωγής, ήτοι την παράβαση νομίμου καθήκοντος και αμέλειας, και πως στρέφονται εναντίον των ιδίων Εναγομένων. Ταυτόχρονα, επισημαίνω πως στις δύο Αγωγές δεν υπάρχει ταυτοσημία Εναγόντων και οι αξιώσεις είναι διαφορετικές, όπως αναγνωρίζουν και οι Εναγόμενοι. Επίσης, η ίδια η δικηγόρος της Ενάγουσας δήλωσε στην αγόρευση της την πρόθεση να αιτηθεί τη συνένωση των δύο Αγωγών, κάτι το οποίο θα αποφύγει τυχόν πολλαπλότητα διαδικασιών, την αναγκαιότητα υπεράσπισης των Εναγομένων σε δύο διαδικασίες, έξοδα και δικαστικό χρόνο, και συνακόλουθα εξουδετερώνει τα αντίστοιχα επιχειρήματα των Εναγομένων. Επίσης με τη συνένωση δεν υπάρχει ούτε ενδεχόμενο να υπάρξουν δύο διαφορετικές και αντιφατικές αποφάσεις ως η εισήγηση των Εναγομένων
- Άλλωστε, ακόμα και σε περίπτωση που η ίδια η Ενάγουσα δεν αιτηθεί τη συνένωση, θα μπορούσε να υποβληθεί τέτοιο αίτημα και από πλευράς οποιουδήποτε ή και των δύο Εναγομένων. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, ικανοποιούμαι ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης. Ως εκ τούτου η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος δια της αντικατάστασης της λέξης «ανικάνου» με τη λέξη «αποβιώσαντος» και της ημ. «5.7.16» με την ημ. «30.8.18» από την περιγραφόμενη ιδιότητα της Ενάγουσας. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Μετά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της Αίτησης και αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο