ΣΕΛΛΑΣ ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1651/18, 6/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A330 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1651/18 Μεταξύ: ΧΧΧΧ ΣΕΛΛΑΣ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα - και - ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόμενης ------ Αίτηση ημερ. 18.4.19 Ημερομηνία: 6 Ιουνίου, 2019 Εμφανίσεις Για τον Ενάγοντα-Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Χ. Ιωάννου Για την Εναγόμενη-Αιτήτρια: κα Ελευθερίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην υπεράσπιση της παρ. 6 η εναγόμενη, ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας αντιμετώπισε την ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2014 ενώπιον του Ε.Δ. Λεμεσού την οποία παραδέχθηκε και του επιβλήθηκαν ποινές. Με την υπό κρίση Αίτηση τροποποίησης η εναγόμενη -αιτήτρια ζητά, όπως έχει περιορίσει το αίτημα της, τη διαγραφή της φράσης της παρ. 6 «στην ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2014 ...και του επιβλήθηκαν ποινές» και να προστεθεί η φράση «στην ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση». Η αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στη Διαταγή 25 Θ. 1-6 και Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της ΧΧΧΧ Ιωαννίδου, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη. Υποστηρίζει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για διόρθωση ενός καλόπιστου λάθους το οποίο διαπιστώθηκε πρόσφατα. Με την ένσταση του στην αίτηση ο ενάγοντας προβάλλει ότι με την τροποποίηση επιχειρείται η δικογράφηση άσχετων και αχρείαστων ισχυρισμών, η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και το αίτημα γίνεται κακή τη πίστη παραβλάπτοντας τα δικαιώματα του ενάγοντα. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ενάγοντα, με την οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι εκκρεμεί ποινική υπόθεση εναντίον του δεν μπορεί καν να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αναφέρει επίσης ότι σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος θα είναι αναγκαίο να προβεί ο ενάγοντας σε διαγραφή του εν λόγω ισχυρισμού, εφόσον είναι άσχετος, αχρείαστος και σκανδαλώδης. Εξέτασα και έλαβα υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου από αμφότερες πλευρές περιλαμβανομένων και των γραπτών όσον και προφορικών αγορεύσεων. Η Αγωγή βρίσκεται στο στάδιο των Οδηγιών, μετά την καταχώρηση της προβλεπόμενης από της Διαταγή 30 Κλήσης για Οδηγίες. Συνεπώς σχετική είναι η Διαταγή 25 Θ.
(1)
(3), όπου μετά την τροποποίηση της προβλέπει τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Από το πιο πάνω λεκτικό προκύπτει ότι πλέον αποτελεί κανόνα ότι ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες παρά μόνο σε περιπτώσεις όπου προβλέπονται ρητά πιο πάνω. Επομένως, το Δικαστήριο εξετάζοντας ζήτημα τροποποίησης, εφαρμόζει συγκεκριμένα δικονομικά κριτήρια τα οποία προβλέπονται από την πιο πάνω Διαταγή. Εν αντιθέση, με την φιλελεύθερη προσέγγιση η οποία καθιερώθηκε από τη νομολογία και επικρατούσε κατά την εφαρμογή της Δ.25 πριν την τροποποίηση της. Είμαι της άποψης όμως, ότι ακόμα και με τις αυστηρότερες προϋποθέσεις που θέτει η ίδια η Διαταγή, κατά την εξέταση αιτήματος τροποποίησης, λαμβάνεται υπόψη η σχετικότητα της αιτούμενης τροποποίησης με τα επίδικα θέματα αλλά και κατά πόσο η αιτούμενη τροποποίηση προκαλεί οποιαδήποτε βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Κριτήρια πρωταρχικής σημασίας όπως τονίστηκε στη σχετικά πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΈΦΕΣΗ ΑΡ. Ε151/16, 6/7/2018. Προκύπτει από τα όσα προβάλλονται με τις ένορκες δηλώσεις και αγορεύσεις αμφοτέρων πλευρών, ότι συνιστά κοινό έδαφος ότι ο ενάγοντας ουδέποτε αντιμετώπισε την ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2014 και ουδέποτε παραδέχθηκε αυτήν ή άλλη ποινική υπόθεση. Δεν αμφισβητείται επίσης από πλευράς ενάγοντα ότι εκκρεμεί η ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2016 η οποία δεν εκδικάστηκε ακόμα. Όπως άλλωστε εισηγείται η πλευρά του ενάγοντα με την αγόρευση του, εάν ζητείτο μόνο η διόρθωση του αριθμού της υπόθεσης δεν θα προβαλλόταν ένσταση σε τέτοιο αίτημα. Φαίνεται συνεπώς ότι συμφωνεί και η πλευρά του ενάγοντα ότι η αναφορά στην ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/14 στην οποία μάλιστα δικογραφείται ότι έγινε παραδοχή και επιβληθήκαν ποινές, ουδόλως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και συνιστά συνεπώς ένα καλόπιστο λάθος. Τα όσα ανέφερε ο κος Ιωάννου, δεν μπορούν στο στάδιο αυτό να καθορίσουν την κρίση του Δικαστηρίου εξετάζοντας αίτημα τροποποίησης. Το κατά πόσο μαρτυρία η οποία σχετίζεται με δικογραφημένο ισχυρισμό είναι επιτρεπτή ή πως αυτή θα αξιολογηθεί, δεν αφορά το στάδιο αυτό αλλά την ακροαματική διαδικασία. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι εάν η πλευρά του ενάγοντα θεωρεί ότι με την τροποποίηση θα αναγκαστεί να καταχωρήσει αίτηση για διαγραφή τέτοιου ισχυρισμού, δεν μπορεί τέτοια πρόθεση του ενάγοντα να αποτελέσει κριτήριο για απόρριψη της αίτησης. Ο ενάγοντας, ήταν και παραμένει ελεύθερος να ακολουθήσει τα δικονομικά διαβήματα τα οποία θεωρεί αναγκαία τα οποία θα εξεταστούν αναλόγως από το Δικαστήριο. Τονίζω και επαναλαμβάνω, η αιτούμενη τροποποίηση αφορά τη διόρθωση ουσιαστικά του αριθμού της ποινικής υπόθεσης και την διευκρίνιση ότι αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί, ισχυρισμός ο οποίος φαίνεται να είναι προς όφελος του ενάγοντα, κατά τρόπο που δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα του. Η αιτούμενη τροποποίηση υπό τις ως άνω περιστάσεις δεν κρίνεται μόνο δικαιολογημένη και αναγκαία αλλά και επιβεβλημένη έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά και πραγματικά γεγονότα. Συνεπώς, εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης της υπεράσπιση δια της διαγραφής της φράσης της παρ. 6 «στην ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2014 ...και του επιβλήθηκαν ποινές» και να προστεθεί η φράση «στην ποινική υπόθεση ΧΧΧΧ/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου ΧΧΧΧ η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση». Ως προς τα έξοδα, έχοντας υπόψη ότι οι λόγοι ένστασης έχουν απορριφθεί, αλλά και το ότι η τροποποίηση αφορούσε ένα απλό και τυπικό ζήτημα, στηριζόμενο στην κοινή αντίληψη ότι η δικογραφημένη ποινική υπόθεση αναγράφηκε λανθασμένα, κατά τρόπο όπου αδικαιολόγητα καταχωρήθηκε η ένσταση, κρίνεται ορθότερο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης. Καμία διαταγή για έξοδα. ........... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο