Νικολαΐδη ν. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (νυν CNP ASFALISTIKI LIMITED), Αρ. Αγωγής: 1803/12, 28/6/2019

Νικολαΐδη ν. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (νυν CNP ASFALISTIKI LIMITED), Αρ. Αγωγής: 1803/12, 28/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A375 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1803/12 Μεταξύ: XXXX Νικολαΐδη Ενάγοντας και Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (νυν CNP ASFALISTIKI LIMITED) Εναγομένης ---- Ημερομηνία: 28 Ιουνίου 2019 Για Ενάγοντα: κος Ν. Νικολαΐδης. Για Εναγόμενη: κα Δ. Τταουξιή για Τ. Παπαδόπουλο & Σια ΔΕΠΕ, (για ν' ακούσει Απόφαση κος Μ. Νικολαΐδης). Ενάγοντας, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ O ενάγοντας με την Αγωγή του αξιώνει ποσό €12.175,02 ως αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες τις οποίες υπέστη ή θα υποστεί συνεπεία παράβασης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου από την εναγόμενη και/ή ως ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει την εύλογη και/ή αγοραία αξία επιδιόρθωσης και/ή επαναφοράς στην προγενέστερη κατάσταση της οικείας η οποία αποτελεί το αντικείμενο της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας για παροχή ασφαλιστικής κάλυψης. Πλέον ποσό €800.- ως ειδικές ζημιές τις οποίες υπέστη λόγω παράβασης της συμφωνίας από μέρους της εναγομένης. Την 1.8.13 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής ονόματος της εναγόμενης σε CNP ASFALISTIKI LIMITED σύμφωνα με πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος ημερ. 19.7.13 το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο

1. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, ο ενάγοντας, χρήστης και/ή ιδιοκτήτης της κατοικίας στην οδό XXXX 5, στη Λεμεσό, ασφάλισε την ως άνω κατοικία στην εναγόμενη με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο Houseowners and Households Insurance Buildings and Contents Policy με αριθμό XXXX-1980038 ημερ. 8.4.
2. Κατά τον Ιούνιο του 2010 διαπιστώθηκε στην ως άνω οικία ρήξη σωλήνων και/ή ζημιά σε σωλήνες νερού και/ή διαρροή σε σωλήνα νερού στο δάπεδο της αυλής της εν λόγω κατοικίας η οποία σωλήνα παρέχει νερό από το δίκτυο της υδατοπρομήθειας στην οικία. Ο ενάγοντας προέβηκε σε προσωρινή επιδιόρθωση και/ή αντικατάσταση των σωλήνων με άλλους εξωτερικούς σωλήνες με αποτέλεσμα να υποστεί απώλεια, ζημιά και έξοδα. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι για τη μόνιμη επιδιόρθωση και αντικατάσταση των σωλήνων που υπέστησαν ρήξη και για την επαναφορά της οικίας στην προγενέστερη κατάσταση θα απαιτηθούν περαιτέρω εργασίες οι οποίες θα κοστίσουν €12.175,02σ, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της παρ. 8 της έκθεσης απαίτησης. Ο ενάγοντας επίσης ισχυρίζεται ότι υπέστη ειδικές ζημιές ύψους €500.- για τα έξοδα εκτιμητή και €300.- για τα έξοδα προσωρινής εξωτερικής διασωλήνωσης. Τα εν λόγω ποσά έχουν ζητηθεί από την εναγόμενη η οποία αρνείται να τα καταβάλει στον ενάγοντα κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας. Με την υπεράσπιση της η εναγόμενη παραδέχεται μόνο ότι κατά τον Ιούνιο του 2010 εντοπίστηκε διαρροή από σωλήνα παροχής νερού από το δίκτυο που βρίσκεται στο δάπεδο της αυλής της ασφαλισμένης περιουσίας και προβάλλει ότι αυτή αχρηστεύθηκε και τοποθετήθηκε νέα σωλήνα εξωτερικά των τοίχων της ασφαλισμένης περιουσίας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι από τη διαρροή νερού δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στην ασφαλισμένη περιουσία ή κτίριο ή περιβάλλοντα χώρο και τα αξιούμενα ποσά, πέραν του ότι είναι υπερβολικά και εξογκωμένα, δεν καλύπτονται από τον ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η μόνη ζημιά που προκλήθηκε ήταν στη σωλήνα στην οποία διαπιστώθηκε διαρροή. Με την απάντηση στην υπεράσπιση ο ενάγοντας επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν εκ συμφώνου και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους, ως τεκμήριο 1 η πρόταση ασφάλειας ημερ. 3.3.1998, ως τεκμήριο 2 το ασφαλιστήριο συμβόλαιο τύπου Houseowners and Householders Insurance Building and Contents Policy, ως τεκμήριο 3 memorandum ημερ. 4.3.99 με το οποίο προστέθηκε στις καλύψεις η πρόσθετη πράξη για διαφυγή νερού και ως τεκμήριο 4 αντίγραφο της ανανέωσης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Όπως προκύπτει από τη δικογραφία αλλά και τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου κατά την ακροαματική διαδικασία, το γεγονός ότι υπήρχε διαρροή νερού από σωλήνα παροχής νερού, δεν αμφισβητείται. Αυτό που αμφισβητήθηκε ήταν η αιτία πρόκλησης της διαρροής και κατά πόσο το γεγονός που οδήγησε στην απαίτηση του ενάγοντα καλύπτεται από τους όρους του συμβολαίου. Εξέτασα με την απαιτούμενη προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας η οποία τέθηκε ενώπιον μου, η οποία αξιολογήθηκε σύμφωνα με τις πάγιες αρχές της νομολογίας. Θα πρέπει να λεχθεί αρχικά ότι η επίλυση των επιδίκων ζητημάτων προαπαιτούν την ερμηνεία συγκεκριμένων όρων του συμβολαίου τεκμήριο
3. Αν και οι μάρτυρες προσπάθησαν να εξηγήσουν και να δώσουν τη δική τους ερμηνεία στους όρους του συμβολαίου, σύμφωνα με τη νομολογία το έργο αυτό επιτελείται από το Δικαστήριο. Προς υποστήριξη της υπόθεσης του ενάγοντα, πρώτος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο XXXX Γεωργιάδης (ΜΕ1), ο οποίος κατάθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο Α. Όπως αναφέρει από το 1961 εργαζόταν στην ασφαλιστική εταιρεία Guardian και αφυπηρέτησε το 2005 από τη θέση του υποδιευθυντή στη Λαϊκή Ασφαλιστική. Ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, πληροφορήθηκε όπως είπε από τον ενάγοντα για το είδος της ζημιάς που υπέστη λόγω ρήξης σωλήνων στο υπέδαφος. Υποστήριξε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το συμβόλαιο καλύπτει τη ζημιά και αντικατάσταση και επαναφορά του υποστατικού εις την προτέραν κατάσταση. Ο μάρτυρας ήταν το πρόσωπο το οποίο υπέγραψε εκ μέρους της εναγομένης το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και σχετίζεται φιλικά με τον ενάγοντα. Ο μάρτυρας προσπάθησε εμφανέστατα να ερμηνεύσει τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου προς όφελος του ενάγοντα σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στη γραπτή δήλωση του. Τα όσα ανέφερε εν σχέση με το περιεχόμενο και τους όρους του συμβολαίου συνιστούν την προσωπική του πεποίθηση και αντίληψη ως προς το εύρος της ασφαλιστικής κάλυψης. Αν και ο τρόπος του μάρτυρα με τον οποίο προσπάθησε να ερμηνεύσει τη συμφωνία, δεν μπορεί να καθορίσει ουσιαστικά την κατάληξη μου ως προς την αξιοπιστία του εφόσον αυτό είναι έργο του Δικαστηρίου, δεν μπορώ να αφήσω ασχολίαστη την αντιφατική προσέγγιση του ως προς το αντικείμενο της ασφάλισης. Για παράδειγμα αναφέρει στην παρ. 7 της γραπτής δήλωσης του ότι δεν ευσταθεί η θέση της εναγόμενης ότι η ρήξη σωλήνων καλύπτει μόνο ζημιά που θα προέλθει λόγω διαρροής διότι κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται στις εξαιρέσεις του συμβολαίου. Παρά τη θέση του αυτή δεν αναφέρθηκε καθόλου στους ασφαλισμένους κινδύνους τους οποίους ανέλαβε η εναγόμενη σύμφωνα με το τεκμήριο
4. Κατά την αντεξέταση του επίσης, εξήγησε ότι σύμφωνα με το συμβόλαιο και την πρόσθετη πράξη καλύπτεται ζημιά που θα προέλθει από τη διαρροή νερού και εξαιρείται η αιτία π.χ. εκεί που έσπασε η σωλήνα αλλά καλύπτεται η ζημιά π.χ. εάν βραχεί ο τοίχος και θα σπάσει. Δεν εξήγησε όμως εφόσον η πρόσθετη πράξη είναι μέρος του συμβολαίου, που στηρίζει την πεποίθηση του ότι η εναγόμενη υποχρεούτο να αποζημιώσει για την ζημιά στις σωλήνες. Συνεπώς τα όσα ανέφερε ως προς το περιεχόμενο και αντικείμενο της σύμβασης δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Ως προς τα ουσιαστικά γεγονότα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση του ενάγοντα, ο μάρτυρας δεν έχει προσωπική γνώση. Όπως ο ίδιος ανέφερε δεν είχε επίγνωση της ζημιάς η οποία προκλήθηκε στην οικεία του ενάγοντα αλλά τα όσα ανέφερε προέρχονται από τα όσα του ανέφερε ο ενάγοντας χωρίς όμως να έχει προβεί σε οποιαδήποτε διερεύνηση των όσων του ανέφερε ο ενάγοντας. Όπως επίσης ανέφερε ο ίδιος αυτά είναι θέματα πολιτικού μηχανικού. Η έλλειψη γνώσης ως προς την πραγματική ζημιά την οποία υπέστη ο ενάγοντας και τα αίτια πρόκλησης της διαρροής αλλά και η ουσιαστική αντιφατική θέση του ως προς το αντικείμενο της ασφάλισης, δεν αφήνουν περιθώριο αποδοχής της μαρτυρίας του κατά τρόπο που θα μπορούσα να στηριχτώ σ' αυτήν για να καταλήξω σε δικά μου ευρήματα. Ακολούθως κατέθεσε ο ενάγοντας, ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο Β, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του. Κατά το χρόνο κατάρτισης της ασφαλιστικής σύμβασης ήταν κατά ½ μερίδιο ιδιοκτήτης της ασφαλιζομένης οικείας ενώ το άλλο ½ ανήκε στην κόρη του. Σήμερα, ιδιοκτήτρια της κατοικίας είναι μόνο η κόρη του XXXX Νικολαΐδου, η οποία τον εξουσιοδότησε όπως είπε για την καταχώρηση της Αγωγής καθώς επίσης είναι διαχειριστής της περιουσίας της. Σήμερα όπως είπε, είναι χρήστης την εν λόγω οικείας. Αναφέρει ότι κατά τον Ιούνιο του 2010 διαπιστώθηκε ρήξη σωλήνων και προέβηκε σε προσωρινή επιδιόρθωση και αντικατάσταση των σωλήνων με άλλους εξωτερικούς σωλήνες. Διαπίστωσε τη διαρροή λόγω του ότι ο μετρητής νερού εξακολουθούσε να λειτουργεί ενώ το νερό ήταν κλειστό. Όπως ανέφερε κατά την αντεξέταση του δεν προέβηκε σε άλλη έρευνα για να διαπιστώσει τι προκάλεσε τη διαρροή ή ποια σωλήνα ή σωλήνες είχαν πρόβλημα. Υποστηρίζει ότι για μόνιμη αντικατάσταση και επιδιόρθωση των σωλήνων και για την επαναφορά της οικίας στην προτέρα κατάσταση θα απαιτηθούν εργασίες και επιδιορθώσεις οι οποίες θα κοστίσουν €12.175,02, ως αυτές περιγράφονται στην παρ. 8 της δήλωσης του, σύμφωνα με εκτίμηση πολιτικού μηχανικού η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
5. Επιπλέον έχει υποστεί έξοδα για την ετοιμασία της έκθεσης €500.- και προσωρινής εξωτερικής διασωλήνωσης €300.- Ανέφερε επίσης ότι ήταν διευθυντής στην εναγόμενη εταιρεία για την επαρχία Λεμεσού και γενικός διευθυντής σε όλη την Κύπρο. Όπως διεφάνηκε από τη γραπτή δήλωση του και τα όσα ανέφερε προφορικά, αυτό που εν τέλει απαιτεί από την εναγόμενη είναι η επαναφορά της ασφαλισμένης οικείας στην κατάσταση που ήταν πριν να αρχίσει η διαρροή στην υπόγεια σωλήνα του νερού, δηλαδή να σκαφτεί το μπετόν και η επιφάνεια του σταμπωτού για να τοποθετηθούν οι σωλήνες εις την προτέραν τους θέση και να ξαναγίνει το μπετόν και σταμπωτό ως ήταν αρχικά. Ο ενάγοντας δεν μπορεί να κριθεί πειστικός μάρτυρας ενώ παράλληλα δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τις θέσεις του. Φαίνεται ότι ο ενάγοντας διατηρεί τη δική του αντίληψη και πεποίθηση για το αντικείμενο της ασφαλιστικής κάλυψης, την οποία προσπάθησε να μεταφέρει στο Δικαστήριο αλλά κυρίως ανεπιτυχώς προσπάθησε να πείσει ότι η εναγόμενη έχει υποχρέωση δυνάμει του ασφαλιστικού συμβολαίου να επαναφέρει την οικεία στην κατάσταση που ήταν πριν τη διαρροή νερού. Κατ΄αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι ακόμα και να έπειθε ότι η εναγόμενη έχει υποχρέωση να επαναφέρει την οικία στην προτέρα κατάσταση που βρισκόταν πριν τη διαρροή, δεν παρουσίασε σαφή και τεκμηριωμένη μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει ποια ήταν η προτέρα κατάσταση της οικείας, ποια ήταν η αιτία πρόκλησης της διαρροής και συγκεκριμένα εάν υπήρχε πρόβλημα σε μια ή περισσότερες σωλήνες ή εάν όντως μια σωλήνα ή περισσότερες υπέστηκαν ρήξη ως ισχυρίζεται, κατά διαζευκτικό μάλιστα τρόπο. Χαρακτηριστική ήταν η απάντηση του όταν ερωτήθηκε σε ποιο σημείο υπέστη ρήξη η σωλήνα αναφέροντας ότι υποθέτει ότι έπαθε ρήξη εφόσον το ρολόι γύριζε. Αποτέλεσε επίσης θέση του ότι οι υπόγειες σωλήνες συνιστούν μέρος της ασφαλισμένης περιουσίας με αναφορά στον ορισμό του όρου Buildings ως καταγράφεται στο συμβόλαιο και η εναγόμενη έχει υποχρέωση να επαναφέρει την ασφαλισμένη οικεία στην προτέρα κατάσταση της. Αποτελεί όμως πάγια αρχή της νομολογίας ότι η ερμηνεία όρων μιας συμφωνίας συνιστά κατ' εξοχήν έργο του Δικαστηρίου. Συνεπώς η μαρτυρία του ως προς την ερμηνεία την οποία έδωσε στις ως άνω πρόνοιες του συμβολαίου, δεν μπορεί να αποτελέσει κριτήριο αξιολόγησης, εφόσον η προσπάθεια ερμηνείας τους κατά τρόπο που θα βοηθούσε την υπόθεση του ήταν αναμενόμενη. Θα πρέπει επίσης να προσθέσω ότι η πεποίθηση του ότι η εναγόμενη είναι υποχρεωμένη να επαναφέρει την οικεία στην προτέρα κατάσταση, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από απλή ανάγνωση του Section I του συμβολαίου τεκμήριο 2, το οποίο προβλέπει ότι η εναγόμενη "..may at its option repair, reinstate or replace any property lost or damaged or may pay in cash the amount of the loss or damage". Παρά την ξεκάθαρη αναφορά στην επιλογή της εναγομένης να επαναφέρει την οικεία στην προτέρα κατάσταση της, δεν έχει δικαιολογηθεί η επιμονή του ενάγοντα στο ότι η εναγόμενη είχε υποχρέωση προς τούτο. Ο ενάγοντας επίσης, κατά την αντεξέταση του προώθησε τη θέση ότι η επιπρόσθετη πράξη (τεκμήριο 3) για παροχή ασφάλειας από ζημιά προκληθείσα από διαφυγή νερού, προστέθηκε κατά τη διάρκεια του συμβολαίου από την εναγόμενη λόγω παράλειψης της να το συμπεριλάβει στο αρχικό συμβόλαιο. Πέραν του ότι κάτι τέτοιο δεν δικογραφείται, δεν έδωσε σαφή εξήγηση για ποιο λόγο ενώ θεωρούσε ότι η πρόσθετη πράξη αφορούσε διόρθωση παράλειψης της εναγόμενης, αποδέχτηκε να πληρώνει επιπρόσθετο ασφάλιστρο. Αντίθετη επίσης κρίνεται η μαρτυρία του με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 7, το έντυπο δήλωσης απαίτησης. Ενώ ερωτήθηκε εάν είχε καλέσει την υδατοπρομήθεια και ανέφερε ότι δεν τους είχε καλέσει, διαφοροποίησε τη θέση του αυτή όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 7 όπου σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος συμπλήρωσε φαίνεται ότι κάλεσε την υδατοπρομήθεια η οποία του ανέφερε ότι δεν ήταν δικό της θέμα. Ο ενάγοντας επίσης δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο αφορά την πληρωμή των €300.-, ενώ η αξίωση του αυτή επίσης αμφισβητήθηκε, αφήνοντας έτσι τη θέση του αυτή μετέωρη. Η μαρτυρία του ενάγοντα επί της ουσιαστικής πτυχής της που αφορούσε την πρόκληση της διαρροής νερού παρέμεινε ατεκμηρίωτη για τους λόγους τους οποίους ανέφερα πιο πάνω. Το κατά πόσο δικαιούται την πληρωμή των ποσών τα οποία διεκδικεί σύμφωνα με την έκθεση του πολιτικού μηχανικού εξαρτάται από την ερμηνεία των όρων του συμβολαίου, η οποία δεν έγκειται στην ερμηνεία την οποία προσέδωσε ο ενάγοντας αλλά στα όσα θα αναφέρω πιο κάτω για τον σκοπό αυτό. Από άποψη γεγονότων η μαρτυρία του ενάγοντα παρουσίασε ουσιαστικά κενά, ως αναφερθήκαν πιο πάνω κυρίως εις ότι αφορά τα αίτια πρόκλησης της διαρροής νερού, με αποτέλεσμα να στερείται της απαιτούμενης τεκμηρίωσης και πειστικότητας χωρίς να μπορώ να στηριχτώ σ' αυτήν για να καταλήξω σε σχετικά ευρήματα. Τελευταίος μάρτυρας εκ μέρους του ενάγοντα παρουσιάστηκε ο XXXX Πάλας (ΜΕ3), πολιτικός μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Αναγνώρισε την ανάλυση κόστους για τις εργασίες (τεκμήριο 5) τις οποίες όπως είπε, κοστολόγησε σύμφωνα με τις επιθυμίες και οδηγίες του ενάγοντα, χωρίς ο ίδιος να προβεί σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστώσει που υπήρχε διαρροή νερού. Δεν παρατήρησε οποιαδήποτε ζημιά παρά μόνο στον τοίχο της περίφραξης κάποια αποσαθρωμένα μπετά τα οποία μπορεί να ήταν παλιά. Η εξωτερική σωλήνωση όπως είπε όταν επισκέφθηκε την οικεία είχε ήδη τοποθετηθεί και δεν τοποθετήθηκε καθ' υπόδειξη του. Εξήγησε ότι για να φύγει όλο το σταμπωτό μπετόν από την αυλή όπως επιθυμούσε ο ενάγοντας και να γίνει όπως πριν είναι δύσκολο και θα πρέπει να φύγει όλο το παλιό και να τοποθετηθεί καινούριο. Όπως επίσης ανέφερε κατά την αντεξέταση του δεν γνωρίζει σε ποιο σημείο υπήρχε διαρροή νερού ούτε έλεγξε σε ποια έκταση χρειαζόταν να γίνουν οποιεσδήποτε αλλαγές ή να αφαιρεθούν κεραμικά ενώ συμφώνησε ότι η διαρροή θα μπορούσε να ήταν μόνο σε ένα σημείο χωρίς να χρειάζεται η αφαίρεση του σταμπωτού μπετόν. Όπως επίσης ανέφερε κατά λέξη «Στην ουσία ετοίμασα την έκθεση μου με βάση τις επιθυμίες του ενάγοντα.» Ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Τα προσόντα και εμπειρία του δεν έχουν αμφισβητηθεί όπως δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του. Ουσιαστικά ο μάρτυρας ετοίμασε ανάλυση του κόστους εργασιών όπως αυτές έχουν ζητηθεί από τον ενάγοντα ενώ ο ίδιος δεν έλεγξε οτιδήποτε αφορούσε τις σωλήνες ή τα αίτια πρόκλησης της διαρροής νερού. Η μαρτυρία του ΜΕ3, δεν προσθέτει οτιδήποτε από πλευράς γεγονότων στην υπόθεση ούτε μπορεί να συμπληρώσει τα κενά της μαρτυρίας του ενάγοντα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως προς το κόστος των εργασιών που αναφέρονται στο τεκμήριο 5, η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Από τη μαρτυρία του δεν προκύπτει ούτε η αιτία πρόκλησης της διαρροής νερού ούτε η αναγκαιότητα εκτέλεσης των εργασιών. Άλλωστε, όπως ο ίδιος ανέφερε, ετοίμασε την ανάλυση κόστους εργασιών στηριζόμενος μόνο στα όσα του ανέφερε ο ενάγοντας. Συνεπώς η μαρτυρία του αν και γίνεται αποδεκτή δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την κατάληξη σε ευρήματα τα οποία θα μπορούσαν να επιλύσουν τα επίδικα ζητήματα. Τελευταία μάρτυρας στην υπόθεση κατέθεσε εκ μέρους της εναγόμενης η XXXX Κωνσταντίνου (ΜΥ), η οποία εργάζεται στην εναγόμενη από το 2004 και σήμερα ασκεί τα καθήκοντα Ανώτερου Λειτουργού Απαιτήσεων. Κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο Γ. Υποστήριξε ότι με το συμβόλαιο τεκμήριο 2 η εναγόμενη δεν ανέλαβε την κάλυψη ζημιάς αντικειμένων τα οποία δεν ήταν μόνιμα συνδεδεμένα στην ασφαλισμένη οικεία περιλαμβανομένης και οποιασδήποτε σωλήνας ή διασωλήνωσης. Υποστηρίζει επίσης ότι με το συμβόλαιο και την πρόσθετη πράξη τεκμήριο 3 η εναγόμενη ανέλαβε να καλύψει ζημιές οι οποίες προκαλούνται άμεσα από τη διαφυγή νερού, δηλαδή κατόπιν άμεσης επαφής του νερού με τα κτίρια ή το περιεχόμενο της οικίας. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις του πολιτικού μηχανικού της εναγομένης κου XXXX Ευλογημένου, ο οποίος δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε ζημιά, απάντησαν στην απαίτηση του ενάγοντα με επιστολή ημερ. 25.5.11 με την οποία απέρριψαν το αίτημα το ενάγοντα, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
6. Αντεξεταζόμενη επέμενε ότι δεν διαπιστώθηκε από τον εκτιμητή της εναγόμενης ότι υπήρξε οποιαδήποτε ζημιά η οποία προκλήθηκε από τη διαρροή του νερού ούτε υπήρχε υποχρέωση επαναφοράς της κατοικίας στην προτέρα κατάσταση. Η μάρτυρας έδωσε τη δική της ερμηνεία στους επίδικους όρους του συμβολαίου και τι αυτό καλύπτει. Αν και όπως έχω πει αυτό είναι έργο του Δικαστηρίου κατά τρόπο όπου η μαρτυρία της ως προς τούτο δεν αποτελεί κριτήριο αξιολόγησης, ενόψει του λεκτικού της σύμβασης τεκμήριο 2, φαίνεται λογική η θέση της ότι η εναγόμενη έχει επιλογή και όχι υποχρέωση επαναφοράς της κατοικίας στην προτέρα κατάσταση, δηλαδή σύμφωνα με τον ενάγοντα, χωρίς τις εξωτερικές σωλήνες αλλά να επιδιορθωθούν οι αρχικές. Η μάρτυρας εξήγησε τις θέσεις της με αναφορά στα τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν, ειδικότερα το τεκμήριο 2 και
7. Από τη μαρτυρία της δεν αποδέχομαι τα όσα ανέφερε και σχετίζονται με τα συμπεράσματα του κου Ευλογημένου, ο οποίος δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να τεκμηριώσει τα συμπεράσματα του, χωρίς να δοθεί εξήγηση προς τούτο. Η μαρτυρία της για το ζήτημα αυτό παρέμεινε εξ ακοής χωρίς να μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στα όσα κατέληξε ο κος Ευλογημένος. Δεν μπορούν επίσης να ληφθούν υπόψη τα όσα ανέφερε και σχετίζονται με την ερμηνεία του συμβολαίου και της πρόσθετης πράξης, τεκμήρια 2 και 3, εφόσον τα όσα ανέφερε αποτελούν την προσωπική της εξήγηση και ερμηνεία της σύμβασης. Συνεπώς, με εξαίρεση τα δυο πιο πάνω ζητήματα, το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας της γίνεται αποδεκτό. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα ως προς τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση. Η εναγόμενη παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στην οικεία επί της οδού XXXX 5, Λεμεσός δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου ημερ. 27.3.98, της οποίας σήμερα είναι χρήστης ο ενάγοντας, ενώ κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κατά ½ μερίδιο ιδιοκτήτης και κάτοχος. Δικαιούχοι του εν λόγω συμβολαίου είναι ο ενάγοντας και η κόρη του XXXXX Νικολαΐδου. Από την 27.3.1999 συμφωνήθηκε η παροχή πρόσθετης ασφαλιστικής κάλυψης σύμφωνα με το τεκμήριο
8. Κατά τον Ιούνιο του 2010 υπήρξε διαρροή νερού από υπόγεια σωλήνα η οποία βρισκόταν στην αυλή της ως άνω οικείας. Ο ενάγοντας τοποθέτησε εξωτερικές σωλήνες στην αυλή της ως άνω οικείας. Η απαίτηση του ενάγοντα στηρίζεται στο ασφαλιστικό συμβόλαιο το οποίο καταρτίστηκε με την εναγομένη. Το βάρος απόδειξης της υπόθεσης του φέρει ο ενάγοντας στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ενόψει της φύσης της υπόθεσης, το βάρος που θα πρέπει να αποσείσει ο ενάγοντας συναρτάται με τους κινδύνους έναντι των οποίων παρέχεται η ασφαλιστική κάλυψη. Σύμφωνα με το σύγγραμμα, Chitty on Contracts, Specific Contracts, 27 39-061, υπό τον τίτλο: «The burden of proof», αναφέρονται τα ακόλουθα: «The burden is upon the assured to prove on the balance of probabilities that his loss or the event was proximately caused by perils insured against». Για να αποδειχθεί συνεπώς η απαίτηση του ενάγοντα δεν αρκεί η ερμηνεία των σχετικών όρων της συμφωνίας, με τον τρόπο που περιορίστηκε η πλευρά του ενάγοντα. Απαιτείται κατ' αρχάς η απόδειξη των πρωτογενών γεγονότων που συνθέτουν και στηρίζουν την απαίτηση του ενάγοντα. Καθοδήγηση για τα πιο πάνω αντλώ από τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Yiannoula Aristotelous v. General Insurance Co. Ltd