P.G.S. ELECTRICAL SUPPLIES LIMITED ν. E.N.P.R. ELECTRICAL CONTRACTORS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4664/14, 26/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A364 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4664/14 Μεταξύ: P.G.S. ELECTRICAL SUPPLIES LIMITED, HE 23391 Εναγόντων -και- E.N.P.R. ELECTRICAL CONTRACTORS LIMITED, HE 158435 Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.02.2019 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Ιουνίου
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Σπ. Σπύρου για Σπύρος Α. Σπύρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει Απόφαση κος Αντωνιάδης). Για τους Εναγόμενους- Καθ΄ων η Αίτηση: Μ. Διονυσίου για Μαρία Διονυσίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση ημερ. 26.2.19 η ενάγουσα ζητά την ακύρωση του εντάλματος κινητών το οποίο καταχώρησε η εναγόμενη ημερ. 9.1.
- Όπως προκύπτει από τα τεκμήρια τα οποία τεθήκαν ενώπιον μου με την Αίτηση, το ένταλμα αυτό παραδόθηκε στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας - Αμμοχώστου και φέρει αριθμό ΧΧΧΧ/
- Φαίνεται επίσης ότι η εκτέλεση του έχει αναληφθεί από Δικαστικό Επιδότη του ως άνω Δικαστηρίου (βλ. τεκμήρια 1 και 3 της Συμπληρωματικής Ε/Δ ΧΧΧΧ Ηλία). Μετά την επιφύλαξη της Απόφασης, το Δικαστήριο κάλεσε τους συνηγόρους να τοποθετηθούν σχετικά με τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να αποφασίσει την ουσία της Αίτησης, έχοντας υπόψη τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση, Κοντού Φοίβος-Απόλλωνας, κληρονόμος στην περιουσία του αποβιώσαντος Ιωάννη Κοντού, διά της μητρός ασκούσης τη γονική μέριμνά του, Λητώς Ρόδα ν. Global Capital Ltd
(2013)1 ΑΑΔ 192, στην οποία η Απόφαση στην Αγωγή εκδόθηκε στο Ε.Δ. Πάφου και το ένταλμα παραδόθηκε για εκτέλεση στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Επικυρώθηκε η πρωτόδικη κρίση περί του ότι αρμοδιότητα για εξέταση αιτήματος ακύρωσης του εν λόγω εντάλματος είχε το Ε.Δ Λευκωσίας, με το εξής σκεπτικό: «Πρώτα πρέπει να δούμε ποια είναι η νομική βάση η οποία διέπει τη διαδικασία εκτέλεσης ενός διατάγματος εντός της επαρχίας του δικαστηρίου που έκδοσε την απόφαση ή το διάταγμα. Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι πιο κάτω δικονομικές πρόνοιες της Δ.40, θ.θ. 16 και 17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. ... «
- Όπου οιαδήποτε απόφαση ή διάταγμα πρόκειται να εκτελεσθεί εκτός της επαρχίας του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή διάταγμα το ένταλμα θα προετοιμάζεται από τον Πρωτοκολλητήν του τοιούτου Δικαστηρίου κατά τον ίδιο τρόπο όπως οιονδήποτε ένταλμα εκτελέσεως που θα εκτελεσθεί εντός της επαρχίας του Δικαστηρίου που το προετοιμάζει με την διαφορά ότι θα απευθύνεται στο εντεταλμένο επί της εκτέλεσης ενταλμάτων της Επαρχίας εντός της οποίας το ένταλμα θα εκτελεσθεί. Το τοιούτο ένταλμα θα πρέπει να παραδίδεται από τον Πρωτοκολλητή στο διάδικο που αποτείνεται και ο διάδικος αυτός θα το παρουσιάζει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου εντός της Επαρχίας που θα εκτελεσθεί. Κατά την παρουσίαση του εντάλματος στον Πρωτοκολλητή θα πρέπει να υπογραφεί από ένα των Δικαστών του τελευταίου αναφερόμενου Δικαστηρίου και να δοθεί στον Πρωτοκολλητή για εκτέλεση.
- Τοιούτο ένταλμα όταν υπογραφεί θα θεωρείται για όλους τους σκοπούς σαν ένταλμα που εξεδόθη από το τελευταίο αναφερόμενο Δικαστήριο και για όλα τα ερωτήματα που θα προκύψουν σχετικά με την εκτέλεση θα διεκπεραιώνονται από το τελευταίο αναφερόμενο Δικαστήριο.» ........... Παρά τα πιο πάνω, η ευπαίδευτη δικαστής έκρινε ότι το θέμα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου έπρεπε, ως θέμα δημόσιας τάξης, να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Αναγνώρισε πως αν η περίπτωση αφορούσε αποκλειστικά στην αναστολή εκτέλεσης της απόφασης τότε, το μόνο αρμόδιο δικαστήριο που θα μπορούσε να αναλάβει δικαιοδοσία και να επιληφθεί της αίτησης θα ήταν, σύμφωνα με το Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Ωστόσο, καθώς διέκρινε, η υπό εξέταση αίτηση αφορούσε στην αναστολή/ακύρωση μέτρου εκτέλεσης, δικονομικού διαβήματος που ουδόλως συνεπαγόταν την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Επί τούτου, το δικαστήριο έκρινε ότι η έκδοση διατάγματος εκποίησης κινητών, όπως στην παρούσα υπόθεση, αποτελεί, σύμφωνα με το Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, ένα μέτρο εκτέλεσης της απόφασης, η αναστολή και/ή η ακύρωση του οποίου δεν ταυτίζεται με την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε, όπως επίσης ορθά αναφέρεται στην εκκαλούμενη απόφαση, ότι η ισχύς μιας δικαστικής απόφασης μπορεί να ανασταλεί για σωρεία λόγων και από οποιοδήποτε δικαστήριο, πράγμα αντίθετο με το νόμο που προνοεί για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ανέλαβε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης των εφεσιβλήτων με την οποία οι τελευταίοι σαφώς ζητούσαν την αναστολή και/ή ακύρωση του συγκεκριμένου μέτρου εκτέλεσης και όχι την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.» Σημειώνω εδώ ότι το πιο πάνω ζήτημα δεν αποτέλεσε λόγο ένστασης, αλλά το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το ζήτημα αυτό, ως θέμα δημοσίας τάξης, όπως έχει επίσης λεχθεί στην ως άνω απόφαση. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι το ένταλμα παρά του ότι αφορά Αγωγή του Ε.Δ. Λεμεσού, φαίνεται ότι στάληκε και παραδόθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας- Αμμοχώστου, όπου σύμφωνα με την ως άνω Απόφαση το Δικαστήριο αυτό ανέλαβε δικαιοδοσία για ζητήματα που αφορούν το επίδικο ένταλμα. Θέση του κου Σπύρου αποτέλεσε ότι η καταχώρηση της Αίτησης στο Ε.Δ. Λεμεσού δεν είναι μοιραία και το Δικαστήριο έχει εξουσία να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο. Θέση της κας Διονυσίου αποτέλεσε ότι το Δικαστήριο άκουσε μαρτυρία που αφορά την Αίτηση, με την οποία μάλιστα ζητείται η έκδοση και άλλων Διαταγμάτων και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία παραπομπής της υπόθεσης αλλά μόνο να την απορρίψει. Έλαβα υπόψη μου όσα έθεσαν ενώπιον μου αμφότερες πλευρές. Σύμφωνα με τα ως άνω καταλήγω κατ' αρχάς ότι το Ε.Δ. Λεμεσού δεν έχει δικαιοδοσία εξέτασης της ουσιαστικής θεραπείας που ζητά η ενάγουσα, η οποία αφορά την ακύρωση του επίδικου εντάλματος. Δικαιοδοσία έχει το Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου το οποίο παρέλαβε το ένταλμα για σκοπούς εκτέλεσης του. Το ότι στην Αίτηση περιλαμβάνονται και άλλες θεραπείες δεν συνιστά γεγονός το οποίο μπορεί να προσδώσει δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, εφόσον κυρίως η ενάγουσα αιτείται την ακύρωση του εντάλματος ενώ οι λοιπές θεραπείες ζητούνται διαζευκτικά. Έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, απομένει να αποφασίσω την περαιτέρω πορεία της Αίτησης. Έχοντας υπόψη ότι σύμφωνα με το άρθρο 21
(4)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 118(Ι)/2008, «Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο». Η πιο πάνω πρόνοια αν και αναφέρεται σε Αγωγή, κατ' αναλογία μπορεί να εφαρμοστεί και σε περιπτώσεις Αιτήσεων, ειδικά στην προκειμένη περίπτωση όπου ουσιαστικό ζήτημα της όλης υπόθεσης που εκκρεμεί, αφορά σε ένταλμα που εμπίπτει στη δικαιοδοσία Δικαστηρίου άλλης επαρχίας. Σκοπός του πιο πάνω άρθρου δεν είναι άλλως από την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης και απόδοση τελεσιδικίας σε υποθέσεις όπου η έλλειψη δικαιοδοσίας θα οδηγούσε σε απόρριψη μιας διαδικασίας. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, η Αίτηση ημερ. 26.2.19 παραπέμπεται προς εκδίκαση στο Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου δυνάμει του άρθρου 21
(4)του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο όπως διαβιβάσει το φάκελο της Αίτησης και όλων των συνοδευτικών εγγράφων στο Ε.Δ. Λάρνακας - Αμμοχώστου το συντομότερο δυνατόν. Τα έξοδα στην πορεία της Αίτησης. Η παρούσα Απόφαση δεν επηρεάζει την ισχύ του Διατάγματος ημερ. 7.3.19 το οποίο κατέστη απόλυτο. .......... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο