ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. SKG PYRAMIS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1378/12, 15/7/2019

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. SKG PYRAMIS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1378/12, 15/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A403 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1378/12 Μεταξύ: xxxxx ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντας και

1. SKG PYRAMIS DEVELOPERS LTD
2. xxxxx ΕΛΛΗΝΑΣ, εμπορευόμενος υπό την επωνυμία PANEMA ARCH. DESIGN Εναγόμενων Ημερομηνία: 15 Ιουλίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: κ. Φ. Σωφρονίου Για Εναγόμενους: κ. Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά την περίοδο 2009 - 2010, ο ενάγοντας ανήγειρε διώροφη κατοικία σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του στη Λεμεσό, η οποία κατοικία του παραδόθηκε προσωρινά περί τον Αύγουστο 2010 (εφεξής η κατοικία). Δυνάμει χωριστών συμφωνιών που έγιναν με τον ενάγοντα, οι εναγόμενοι 1 ανέλαβαν στις 14/04/09 ως εργολάβοι του έργου και ο εναγόμενος 2 στις 27/05/08 ως ο επιβλέποντας αρχιτέκτονας. Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει από τους εναγόμενους 1 ποσό €11.856 λόγω κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών και/ή ζημιών που προκάλεσαν κατά την ανέγερση της κατοικίας και από αμφότερους τους εναγόμενους περαιτέρω ποσό €9.325 στη βάση κατ'ισχυρισμό «επιζήμιας επίδρασης» στην κατοικία, ήτοι πρόκλησης αντιαισθητικότητας και/ή μείωσης της αξίας της λόγω «μη κατασκευής δύο μεσόθυρων χωρίς αντεστραμμένο δοκό». Η ουσία της εκδοχής του ενάγοντα είναι ότι όταν διαπιστώθηκαν διάφορες κακοτεχνίες στην εργασία των εναγομένων 1 και αυτός αρνήθηκε να πληρώσει το τελικό διατακτικό υπ. αρ. 7 που είχε εκδώσει ο εναγόμενος 2 στις 07/12/10, επετεύχθη μεταξύ του ιδίου και των εναγομένων 1 συμφωνία διευθέτησης, η οποία διευθέτηση εγκρίθηκε και από τον εναγόμενο 2 με την ανάλογη μεταβολή του διατακτικού του, σύμφωνα με την οποία ο ενάγοντας θα κατέβαλλε στους εναγόμενους 1 το συμφωνηθέν «νέο» τελικό ποσό των €11.848 ενώ οι τελευταίοι θα επιδιόρθωναν τις κακοτεχνίες. Ο ενάγοντας κατέβαλε στους εναγόμενους το εν λόγω ποσό, όμως αυτοί δεν προέβησαν στις συμφωνηθείσες εργασίες επιδιόρθωσης, οι οποίες πλέον, σύμφωνα με εκτίμηση που εξασφάλισε ο ενάγοντας, αναμένεται να κοστίσουν περί τις €11.
3. Πρόσθετα τούτων όμως, είναι η θέση του ενάγοντα ότι οι εναγόμενοι 1 δεν έκτισαν την κατοικία ως η συμφωνία των μερών ημερ.14/04/09, η οποία κατά τον ενάγοντα αποτελείτο από μία βασική συμφωνία και από περαιτέρω «όρους κατασκευής», ήτοι δεν κατασκεύασαν όλες τις μεσόθυρες της κατοικίας περιλαμβανομένων και των υπνοδωματίων «.με αντεστραμμένους δοκούς και κρυφοδοκούς ώστε, να μην υπάρχουν ανώφλια και οι μεσόθυρες να ανεβαίνουν μέχρι το ταβάνι.» και συνεπεία αυτής της παράλειψης των εναγομένων 1, για την οποία ο ενάγοντας αποδίδει ευθύνη και στον εναγόμενο 2 λόγω της ευθύνης που είχε να επιβλέπει το έργο, δύο εκ των τεσσάρων μεσόθυρων κατασκευάστηκαν πολύ πιο χαμηλά από τις άλλες, με αποτέλεσμα να προκαλείται αντιαισθητικότητα και να επηρεάζεται δυσμενώς η αξία της κατοικίας του. Αν και αμφότεροι οι εναγόμενοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο εντούτοις καταχώρησαν χωριστές υπερασπίσεις, οι οποίες όμως κινούνται σε μεγάλο βαθμό επί των ίδιων γραμμών. Στην υπεράσπιση τους, οι εναγόμενοι 1 παραδέχονται την εμπλοκή τους στο έργο ως εργολάβοι δυνάμει σχετικής συμφωνίας ημερ. 14/4/09 καθώς επίσης και την εμπλοκή του εναγόμενου 2 ως ο επιβλέπων αρχιτέκτονας, ο οποίος είχε ετοιμάσει και τα αρχιτεκτονικά έργα στη βάση των οποίων εκδόθηκαν όλες οι απαιτούμενες άδειες. Δέχονται επίσης οι εναγόμενοι 1 ότι πέραν της συμφωνίας της 14/04/09 και των αρχιτεκτονικών σχεδίων, είχε συμφωνηθεί με τον ενάγοντα ότι αυτοί θα κατέβαλλαν προσπάθεια όπως εκτελέσουν και όσες αλλαγές και αιτήματα τους είχε θέσει γραπτώς ο τελευταίος με κάποιο έγγραφο ημερ. 14/04/09 με τίτλο «όροι κατασκευής». Είναι όμως η θέση των εναγομένων 1 ότι αυτή η επιπρόσθετη συμφωνία με τον ενάγοντα τελούσε πάντοτε υπό την προϋπόθεση ότι θα προέβαιναν σε όσες αλλαγές ήθελε ο τελευταίος νοουμένου όμως ότι οι εν λόγω αλλαγές δεν θα συνιστούσαν παραβίαση των αρχιτεκτονικών σχεδίων και των αδειών που είχαν εξασφαλιστεί στη βάση των εν λόγω σχεδίων. Κατά τους εναγόμενους 1, η βασική συμφωνία της 14/04/09 και τα αρχιτεκτονικά σχέδια δεν μπορούσαν να τροποποιηθούν με οποιαδήποτε άλλη συμφωνία ή «όρους κατασκευής», αφού μια συμφωνία τέτοιας «τροποποιητικής» φύσης είναι ουσιαστικά παράνομη και/ή άκυρη εφόσον δεν συμβαδίζει με τα αρχιτεκτονικά σχέδια και την άδεια οικοδομής που εξασφαλίστηκε στη βάση τους. Ισχυρίζονται συναφώς οι εναγόμενοι 1 ότι στο τέλος αυτοί εκτέλεσαν το έργο σύμφωνα με τους όρους της βασικής συμφωνίας που υπογράφηκε στις 14/04/09 και τα αρχιτεκτονικά σχέδια. Όσον αφορά τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες που ισχυρίζεται ο ενάγοντας, οι εναγόμενοι 1 δέχονται με το δικόγραφο τους ότι όντως «υπήρχαν εν μέρει κάποιες διαφορές και/ή κακοτεχνίες στα μπογιατίσματα» κατά την προσωρινή παράδοση της κατοικίας τον Αύγουστο του 2010, ισχυρίζονται όμως ότι για τις εν λόγω κακοτεχνίες ζήτησαν από τον εναγόμενο 2 όπως τους αποκόψει το ποσό των €2.352 μέχρι να τα επιδιορθώσουν όπως και ήταν οι σχετικές οδηγίες του τελευταίου. Είναι περαιτέρω η θέση των εναγομένων 1 ότι δυνάμει σχετικής συμφωνίας που έκαναν με τον ενάγοντα, από την αρχικά συμφωνηθείσα πληρωμή τους θα αποκόπτετο το ποσό των €4.469, στο οποίο συμπεριλαμβάνετο και το ποσό των €2.352 οπόταν και ο ενάγοντας θα πλήρωνε στους εναγόμενους 1 το ποσό των €7.020 πλέον το ποσό των €1.400 που είχε συμφωνηθεί με ξεχωριστή προσφορά για το χώρο του ντεποζίτου. Είναι δε η θέση των εναγομένων 1 ότι αν και αυτοί εκτέλεσαν το έργο σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια, εντούτοις παρά τις μετέπειτα συμφωνίες των μερών, ο ενάγοντας δεν τους κατέβαλε ούτε το ποσό των €7.020 ούτε το ποσό των €1.400 και αμφότερα τα εν λόγω ποσά τα ανταπαιτούν από αυτόν. Στη δική του υπεράσπιση ο εναγόμενος 2 δέχεται μεν ότι είχε αναλάβει την ευθύνη και επίβλεψη του έργου, ισχυρίζεται όμως και αυτός ότι μόνο στη βάση των εγκριθέντων αρχιτεκτονικών σχεδίων μπορούσε να ανεγερθεί η κατοικία και ότι η οποιαδήποτε άλλη συμφωνία ως αυτή που ισχυρίζεται ο ενάγοντας με την ονομασία «ειδικοί όροι» δεν μπορούσε να τροποποιήσει τα εν λόγω σχέδια. Και ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι οι μόνες κακοτεχνίες που υπήρξαν είναι αυτές που αναφέρουν οι εναγόμενοι 1 σε σχέση με τα μπογιατίσματα, ενώ απορρίπτει όλους τους άλλους ισχυρισμούς του ενάγοντα που του αποδίδουν ευθύνη είτε για κακοτεχνίες, είτε για ζημιές, είτε άλλως πως. Σημειώνω εδώ ότι στην υπεράσπιση του εναγομένου 2 είχε εγερθεί προδικαστική ένσταση ότι η επίδικη διαφορά έπρεπε να παραπεμφθεί σε διαιτησία και όχι να αποτελέσει το αντικείμενο αγωγής, όμως μετά από ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε άλλος αδελφός Δικαστής που επιλαμβάνετο τότε της υπόθεσης, η εν λόγω ένσταση κρίθηκε αβάσιμη και ως εκ τούτου οι διάδικοι προχώρησαν με την ουσία της υπόθεσης. Κατά την ακρόαση κατέθεσαν εκ μέρους του ενάγοντα ο ίδιος ως ΜΕ1 και ο πολιτικός μηχανικός xxx Καγιάτος ως ΜΕ2 ενώ εκ μέρους των εναγομένων 1 κατέθεσε ο διευθυντής τους xxx Γαβριήλ ως ΜΥ1Ε1 (εφ' εξής Γαβριήλ) και εκ μέρους του εναγόμενου 2 ο ίδιος ως ΜΥ1Ε2 (εφ' εξής Έλληνας). Στο σύνολο δε κατατέθηκαν και 31 Τεκμήρια. Αν και αρχικά υπήρχε διαφωνία μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με πολλά από τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης, κατά τη μαρτυρία των άμεσα εμπλεκομένων, ήτοι των ενάγοντα, Γαβριήλ και Έλληνα, τα πλείστα αυτά γεγονότα προέκυψαν να είναι αποδεχτά. Κρίνω συνεπώς σκόπιμο όπως παραθέσω σε αυτό το στάδιο όσα γεγονότα προκύπτουν από το σύνολο της μαρτυρίας να συνιστούν τελικά κοινό και μη αμφισβητούμενο έδαφος μεταξύ των διαδίκων. Με γραπτή συμφωνία που έγινε μεταξύ ενάγοντα και Έλληνα στις 27/05/08, ο τελευταίος εξουσιοδοτήθηκε από τον πρώτο και ανέλαβε τη Γενική Μελέτη και Επίβλεψη της κατασκευής της κατοικίας σε ακίνητο του ενάγοντα στη Λεμεσό. Οι υπηρεσίες του Έλληνα θα περιλάμβαναν και την εκπόνηση των αρχιτεκτονικών στοιχείων της κατοικίας καθώς και την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών και πιστοποιητικών (Τεκ.1, 2 και 3). Ακολούθως, περί το 2008, ο Έλληνας ετοίμασε σχετικά αρχιτεκτονικά σχέδια, τα οποία ο ίδιος χαρακτήρισε στη μαρτυρία του ως προσχέδια για το σκοπό εξασφάλισης των απαιτούμενων αδειών και αφού τα υπέγραψε τα κατέθεσε στις αρμόδιες αρχές (Τεκ.5). Τα εν λόγω σχέδια εγκρίθηκαν περί το 2008 και στη βάση τους εκδόθηκε πολεοδομική άδεια στις 17/09/08 και άδεια οικοδομής στις 16/12/08 (Τεκ. 5Α, 18 και 19). Στα εν λόγω σχέδια, όλες οι δοκοί της κατοικίας είχαν σχεδιαστεί αντεστραμμένοι εκτός από τη μεσαία δοκό, ενώ όλες οι μεσόθυρες σχεδιάστηκαν να έχουν ύψους περί τα 2.10μ. Αφού ζητήθηκαν διάφορες προσφορές από εργολάβους, ο ενάγοντας αποφάσισε να δεχτεί την προσφορά του Γαβριήλ οπόταν και στις 14/04/09, όλοι οι διάδικοι υπόγραψαν την επίδικη συμφωνία εργολαβίας, σύμφωνα με την οποία το κόστος κατασκευής της κατοικίας θα ανερχόταν στο ποσό των €110.000 πλέον ΦΠΑ και τυχόν επιπρόσθετες εργασίες (Τεκ.4). Όλοι οι εμπλεκόμενοι δέχονται ότι την ίδια μέρα, μαζί με τη συμφωνία υπογράφτηκαν από όλους και κάποια αρχιτεκτονικά σχέδια, τα οποία στη συνέχεια δόθηκαν στον εργολάβο για να ξεκινήσει τις εργασίες. Αν και υπήρξε διαφωνία ως προς το περιεχόμενο των σχεδίων που υπογράφτηκαν στις 14/04/09 εντούτοις όλοι δέχονται και αναγνωρίζουν τις υπογραφές τους στα σχέδια του Τεκ.
4. Ταυτόχρονα με τη συμφωνία και τα σχέδια, όλοι οι διάδικοι δέχονται ότι υπέγραψαν και ένα τρίτο έγγραφο με τίτλο «Όροι Κατασκευής», το οποίο περιείχε διάφορες «ειδικές» πρόνοιες που αφορούσαν στην κατασκευή του έργου (Τεκ.6). Μεταξύ των προνοιών που εκεί αναφέρονταν, ήταν η προσθήκη σκέπαστρου στην είσοδο, ότι η πόρτα του μπάνιου θα κατασκευαζόταν ώστε να ανοίγει προς τα μέσα και ότι «Οι μεσόθυρες θα είναι ως το ταβάνι» (Τεκ.6). Είναι κοινή θέση όλων ότι οι εν λόγω πρόνοιες συνιστούσαν μεταβολή από τα αρχιτεκτονικά σχέδια που είχαν υποβληθεί στις αρμόδιες αρχές και στη βάση των οποίων εξασφαλίστηκαν οι σχετικές άδειες της κατοικίας εφόσον τα όσα προνοούνταν στο έγγραφο, είτε διέφεραν είτε δεν περιέχονταν στα σχέδια. Τόσο ο Γαβριήλ όσο και ο Έλληνας δέχτηκαν κατά τη μαρτυρία τους ότι όπως ισχυρίζεται και ο ενάγοντας, με την υπογραφή και αποδοχή των «όρων κατασκευής», ο εργολάβος, ήτοι οι εναγόμενοι 1, ήταν πλέον υποχρεωμένοι να εκτελέσουν πιστά τα όσα προνοούνταν στους «Όρους Κατασκευής», έστω και αν αυτά δεν περιλαμβάνονταν στα σχέδια (βλ. μαρτυρία Έλληνα σελ 11 πρακτικών 08/10/18 και μαρτυρία Γαβριήλ σελ. 11 πρακτικών 10/10/18). Πρόσθετα των όσων αναφέρονταν στους «όρους κατασκευής», αλλαγές συμφωνήθηκαν να γίνουν και σε σχέση με άλλες πτυχές του έργου όπως ήταν για παράδειγμα η αφαίρεση από την κατασκευή της αρχικά προβλεπόμενης στα σχέδια σκυβαλαποθήκης. Δέχονται τέλος όλοι οι εμπλεκόμενοι ότι η επιθυμία του ενάγοντα ήταν όπως όλα στην κατοικία κατασκευαστούν σε ευθεία γραμμή, χωρίς να εξέχουν δοκοί ή οποιοδήποτε άλλο μέρος της κατασκευής και χωρίς να υπάρχουν ανώφλια ή άλλες προεξοχές. Οι εργασίες κατασκευής της κατοικίας ξεκίνησαν στις 18/05/
5. Μέχρι και τις 08/07/09, ήτοι εντός δύο περίπου μηνών μετά που ξεκίνησαν οι εργασίες, διαπιστώθηκαν λάθη και παραλείψεις των εναγομένων 1 στην όλη κατασκευή, οι οποίες χαρακτηρίστηκαν από τον Έλληνα στο ημερολόγιο εργοταξίου που τηρούσε ως «αδικαιολόγητα λάθη» και ως μη ανταποκρινόμενα στα σχέδια. Στη συνάντηση που έγινε για το σκοπό αυτό στις 08/07/09 μεταξύ του ενάγοντα, του Γαβριήλ και του Έλληνα, διαπιστώθηκε ότι «δεν υπάρχει συντονισμός εκ μέρους του εργολάβου» οπόταν και έγιναν οι ανάλογες υποδείξεις από τον Έλληνα στο Γαβριήλ. Διάφορα άλλα λάθη και παραλείψεις στην κατασκευή παρατηρήθηκαν μέχρι και μετά που παραδόθηκε προσωρινά η κατοικία στον ενάγοντα τον Αύγουστο 2010 (Τεκ.20). Όσον αφορά τις μεσόθυρες της κατοικίας, καμία από αυτές δεν κατασκευάστηκε σε ύψος 2.10μ. ως προνοείτο στα αρχιτεκτονικά σχέδια. Ειδικότερα, ενώ όλες οι μεσόθυρες στο ισόγειο και οι δύο εκ των τεσσάρων μεσόθυρων στον πάνω όροφο κατασκευάστηκαν μέχρι το ταβάνι, ήτοι περί τα 3μ.-3,15μ. ύψος, οι άλλες δύο μεσόθυρες των υπνοδωματίων, λόγω της τοποθέτησης κανονικής αντί αντεστραμμένης δοκού, κατασκευάστηκαν μέχρι τη δοκό, ήτοι σε ύψος περί τα 2.50μ. (βλ. Τεκ.7, μαρτυρία Γαβριήλ σελ.3, 14 και 15 πρακτικών 10/10/18 και μαρτυρία Έλληνα σελ. 12 πρακτικών 08/10/18). Αν και δεν καταγράφηκε στο ημερολόγιο εργοταξίου, όλοι δέχονται ότι περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο 2009, ο ενάγοντας ζήτησε συνάντηση με τον Έλληνα και το Γαβριήλ για να τους παραπονεθεί για την εσφαλμένη κατ' εκείνον τοποθέτηση της δοκού του πάνω ορόφου της κατοικίας και για το ύψος που κατασκευάστηκαν οι δύο μεσόθυρες των υπνοδωματίων, ήτοι ότι σε αντίθεση με τις άλλες δύο πόρτες του ορόφου, εκείνες οι μεσόθυρες δεν είχαν κατασκευαστεί μέχρι το ταβάνι. Η συνάντηση για το θέμα αυτό έλαβε χώρα στο γραφείο του Έλληνα περί το Δεκέμβριο 2009 και διήρκησε μία ώρα περίπου (βλ. μαρτυρία Γαβριήλ σελ.2 και 3 πρακτικών 10/10/18 όπου το παράπονο και η συνάντηση τοποθετούνται χρονικά να έγιναν μετά την έναρξη της τοιχοποιίας η οποία είναι αποδεκτό ότι σύμφωνα με το ημερολόγιο εργοταξίου άρχισε στις 22/09/09 και μαρτυρία Έλληνα σελ.13 πρακτικών 05/10/18 και σελ. 13, 27, 46 - 48 πρακτικών 08/10/18). Παρόντες στη συνάντηση ήταν οι τρεις εμπλεκόμενοι καθώς επίσης και ο πολιτικός μηχανικός Ι. Καγιάτος (ΜΕ2) ως ανεπίσημος σύμβουλος του ενάγοντα. Η θέση του ενάγοντα και του Έλληνα, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από το Γαβριήλ, είναι ότι κατά τη συνάντηση του Δεκέμβριου 2009 αναφορικά με το παράπονο του ενάγοντα για το θέμα της δοκού του ορόφου και του ύψους των μεσόθυρων των υπνοδωματίων, επιχειρήθηκαν να δοθούν διάφορες λύσεις τόσο από πλευράς Έλληνα όσο και από πλευράς Γαβριήλ ώστε να ικανοποιηθεί η επιθυμία του ενάγοντα όπως η κατοικία είναι σε ευθεία γραμμή και όλες οι πόρτες της έχουν το ίδιο ύψος. Επειδή όμως ο ενάγοντας επέμενε ότι όλες οι πόρτες έπρεπε να φτάνουν μέχρι το ταβάνι, η εισήγηση του Έλληνα όπως χαμηλώσουν οι πόρτες που είχαν κατασκευαστεί μέχρι το ταβάνι ώστε να φτάσουν το ύψος της δοκού και των μεσόθυρων των υπνοδωματίων απορρίφθηκε. Εισηγήθηκε τότε ο Γαβριήλ όπως κοπεί η δοκός του ορόφου και προστεθούν κολώνες ώστε να μπορέσουν οι δύο μεσόθυρες να φτάσουν το ταβάνι και στο ύψος των υπολοίπων και προχώρησε και ενημέρωσε τους παρευρισκόμενους πόσα θα στοίχιζε η εργασία αυτή. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, το ποσό που εκτίμησε ο Γαβριήλ ότι θα κόστιζε η συγκεκριμένη εργασία και το οποίο ούτε ο τελευταίος ούτε και ο Έλληνας αμφισβήτησε, ήταν το ποσό των €
6. Ενόψει όμως της προειδοποίησης του Έλληνα ότι το εγχείρημα που εισηγήθηκε ο Γαβριήλ θα ήταν επικίνδυνο για την οικοδομή εφόσον ο σκελετός της είχε τελειώσει, και αυτή η εισήγηση απερρίφθη. Τελικά η συνάντηση έληξε χωρίς να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση για το θέμα αυτό (βλ αναφορές που γίνονται στα πρακτικά στην προηγούμενη παράγραφο). Μέχρι τις 07/12/10, ο Έλληνας είχε εκδώσει έξι διατακτικά πληρωμής προς τους εναγόμενους 1, συνολικού ύψους €113.060,70 (συμπ. ΦΠΑ), το οποίο ποσό ο ενάγοντας κατέβαλε πλήρως στους τελευταίους (Τεκ. 8 και 9). Εν τω μεταξύ, από το Φεβρουάριο 2010 άρχισαν να διαπιστώνονται ρωγμές στα παράθυρα της κουζίνας της κατοικίας καθώς επίσης και διάφορες ατέλειες στην όλη εργασία των εναγομένων 1, θέματα για τα οποία ο Έλληνας προέβη γραπτώς σε σχετικές υποδείξεις προς το Γαβριήλ όπως προχωρήσει με την επιδιόρθωση τους. Ο Έλληνας ενημέρωσε περαιτέρω το Γαβριήλ και τον ενάγοντα ότι συνεπεία των όρων που επέβαλε η Πυροσβεστική, θα έπρεπε να κατασκευαστεί ένας ειδικός ξεχωριστός χώρος για το ντεπόζιτο του πετρελαίου και ότι η εν λόγω εργασία θα ήταν επιπρόσθετη των αρχικά συμφωνηθέντων εργασιών (βλ. Τεκ.20 και 21Α). Μέχρι και τον Νοέμβριο 2010 που ο Γαβριήλ ετοίμασε και απέστειλε στον Έλληνα και τον ενάγοντα προσφορά για την κατασκευή του χώρου του ντεπόζιτου του πετρελαίου ύψους €1400 πλέον ΦΠΑ, είχαν διαπιστωθεί και άλλες ατέλειες και κακοτεχνίες στην εργασία των εναγομένων 1, με το μεγαλύτερο πρόβλημα, ως επεσήμανε ο Έλληνας, να αφορά στα τελειώματα στους χρωματισμούς εσωτερικά και εξωτερικά (Τεκ.20). Λόγω της ύπαρξης αυτών των κακοτεχνιών, ο ενάγοντας αρχικά αντέδρασε στην προσφορά του Γαβριήλ όμως μετά από επέμβαση του Έλληνα την αποδέχτηκε, οπόταν και ο πρώτος προχώρησε με την εκτέλεση της και σύμφωνα με τα σχετικά σχέδια που ετοίμασε ο Έλληνας (Τεκ. 21Α, 28 και 30). Το ποσό των €1400 πλέον ΦΠΑ που αφορούσε στην εν λόγω επιπρόσθετη εργασία ουδέποτε πληρώθηκε από τον ενάγοντα στους εναγόμενους. Ακολούθησε ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ Έλληνα και Γαβριήλ στα πλαίσια της οποίας ο Γαβριήλ ενημέρωσε τον Έλληνα ότι ο ενάγοντας είχε δεχτεί προσωρινή παραλαβή της κατοικίας την 01/08/10 και ο Έλληνας τον Γαβριήλ ότι επειδή διαπιστώνετο ότι υπήρχαν «αρκετές κακοτεχνίες στα τελειώματα των χρωματισμών (μπογιατίσματα)», στο επόμενο διατακτικό που θα εκδιδόταν, το οποίο και θα ήταν το πιστοποιητικό έμπρακτης συμπλήρωσης των εργασιών, πρόσθετα της συμβατικής αποκοπής θα γινόταν και περαιτέρω αποκοπή ίση με το 30% του ποσού της προσφοράς που αφορούσε στους χρωματισμούς, ήτοι €
7. Το εν λόγω ποσό, ενημέρωσε ο Έλληνας, οι εναγόμενοι θα το πληρώνονταν μόνο μετά την επιδιόρθωση των χρωματισμών, η οποία θα έπρεπε να γίνει εντός 3 μηνών και νοουμένου ότι η ποιότητα «της όλης εργασίας» τους θα κρινόταν ικανοποιητική (βλ. σελ 17 πρακτικών 05/10/18 και Τεκ. 23 και 21Δ). Στη βάση των πιο πάνω και αφού υποβλήθηκε από τον Γαβριήλ όλη η εναπομείνασα απλήρωτη εκτελεσθείσα εργασία, ο Έλληνας κατέληξε ότι το ποσό που δικαιούνταν να πληρωθούν οι εναγόμενοι 1 ανέρχετο στις €18.350,55 (συμπ. ΦΠΑ) εκ των οποίων οι €7020 αφορούσαν στις «επιπλέον - ελάττων» εργασίες που είχαν γίνει. Ακολούθως ο Έλληνας εξέδωσε το διατακτικό υπ. αρ. 7 για το εν λόγω ποσό και το κοινοποίησε σε αμφότερους ενάγοντα και Γαβριήλ (Τεκ. 8 και 26). Ο ενάγοντας αντέδρασε στην έκδοση του διατακτικού αρ.7 και ακολούθησαν έντονες αντιπαραθέσεις μεταξύ του ιδίου, του Έλληνα και του Γαβριήλ. Σε επιστολή που έστειλε ο ενάγοντας στις 23/11/10 από τη Γερμανία προς τον Έλληνα, αφ' ενός τον υπενθύμιζε ότι σε προηγούμενη συνάντηση όλων των εμπλεκομένων είχε συμφωνηθεί όπως αποκοπεί το 50% από το πληρωτέο ποσό λόγω των κακοτεχνιών στα μπογιατίσματα και αφ' ετέρου τον ενημέρωνε για τις ακόλουθες εργασίες, μεταξύ άλλων, «που πρέπει να γίνουν»: - «
8. ΕΞΑΕΡΙΣΜΟΣ ΣΤΗ ΤΟΥΑΛΕΤΑ ΞΕΝΩΝ, ΝΑ ΔΙΩΡΘΩΘΗ,
9. ΠΟΤΙΣΜΑ ΒΕΡΑΝΤΑΣ + ΔΕΚΑ ΠΟΔΙΑ, ΓΡΑΣΟ ΣΤΑ ΚΑΠΑΚΙΑ ΤΩΝ ΛΑΚΩΝ,
10. ΚΑΠΕΛΛΑ ΣΤΗ ΠΛΑΚΑ ΕΙΣΟΔΟΥ ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΟΥΝ ΣΩΣΤΑ,
11. ΣΙΛΙΚΟΝΗ ΣΤΟ ΓΥΑΛΙ ΣΤΟ ΝΤΟΥΣ,
12. ΜΙΞΕΡ ΝΤΟΥΣ ΕΓΙΝΕ ΖΗΜΙΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΩΡΘΩΣΗ ΤΟΥ ΝΤΟΥΣ (ΓΔΑΡΣΙΜΟ),
13. ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ ΤΟ ΠΑΡΚΕ ΣΤΟ ΝΤΟΥΣ (ΑΤΕΛΕΙΩΤΗ ΕΡΓΑΣΙΑ),
14. ΟΙ ΠΟΡΣΕΛΑΝΕΣ ΣΤΗ ΚΟΥΖΙΝΑ ΠΟΥ ΜΠΗΚΑΝ ΤΟ ΝΟΕΜΒΡΙΟ (ΑΤΕΛΕΙΩΤΗ ΕΡΓΑΣΙΑ),
15. ΤΡΥΠΑ ΑΠΟΣΜΗΤΗΡΑ ΣΤΗ ΣΩΣΤΗ ΘΕΣΗ,
16. ΣΤΗ ΣΤΕΓΗ ΕΝΑ ΜΙΚΡΟ ΚΟΜΜΑΤΑΚΙ ΚΑΤΡΟΧΑΡΤΟ ΕΧΕΙ ΤΡΥΠΑ,
17. ΠΡΙΖΕΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΥΘΕΙΑ ΧΩΡΙΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΑ (ΤΡΥΠΕΣ),
18. ΠΡΙΖΑ ΣΤΗ ΣΚΑΛΑ, ΘΕΛΕΙ ΣΤΕΡΕΩΜΑ,
19. ΔΥΟ ΛΑΜΠΕΣ ΣΤΗ ΣΚΑΛΑ ΖΗΜΙΑ ΑΠΟ ΠΟΓΙΑΤΖΗ,
20. ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΑΦΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΟ 4 ΛΑΜΑΚΙΑ, ΜΙΑ ΠΡΖΑ ΓΙΑ ΞΥΡΙΣΤΙΚΗ ΜΗΧΑΝΗ ΣΤΟ ΝΤΟΥΣ,
21. ΝΑ ΚΑΘΑΡΙΣΤΟΥΝ ΤΑ ΚΕΡΑΜΙΚΑ ΣΤΗ ΒΕΡΑΝΤΑ ΚΑΙ ΔΕΚΑ ΠΟΔΙΑ ΑΠΟ ΤΗ ΜΠΟΓΙΑ,
22. ΝΑ ΚΑΘΑΡΙΣΤΟΥΝ ΤΑ ΠΟΡΤΟΠΑΡΑΘΥΡΑ, ΤΖΑΜΙΑ, ΧΕΡΟΥΛΙΑ ΚΟΥΖΙΝΑΣ, ΠΡΙΖΕΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΟΓΙΕΣ,
23. ΚΑΓΚΕΛΑ ΜΕΣΑ ΕΞΩ ΕΧΟΥΝ ΓΔΑΡΣΙΜΑΤΑ,
24. ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΚΥΚΛΥΔΩΜΑΤΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ,
25. ΝΑ ΣΠΑΤΟΥΛΑΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΝΑ ΠΟΓΙΑΤΙΣΤΗ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΕΛΕΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ όπως ΕΙΝΑΙ ΤΩΡΑ» (η ορθογραφία διατηρήθηκε ως έχει στην επιστολή). Συνεπεία της αντίδρασης του ενάγοντα ορίστηκε συνάντηση μεταξύ του τελευταίου, του Γαβριήλ και του Έλληνα στις 04/01/11 στο χώρο της κατοικίας για να συζητηθούν τόσο οι κακοτεχνίες όσο και το διατακτικό υπ. αρ.7 (βλ. Τεκ.20). Παρών στην εν λόγω συνάντηση ήταν και ο ΜΕ2, από τον οποίο ο ενάγοντας είχε τότε ζητήσει να τον συνοδεύσει ως ανεπίσημος σύμβουλος του. Μετά από πολύωρη συζήτηση, στα μέσα της οποίας ο Έλληνας αποχώρησε, ενάγοντας και Γαβριήλ κατέληξαν σε συμφωνία διευθέτησης η οποία αφού καταγράφηκε χειρόγραφα και υπεγράφη από αμφότερους, στάληκε στον Έλληνα από τον Γαβριήλ (Τεκ.6 και 24). Στην εν λόγω συμφωνία επισυνάπετο η προαναφερόμενη επιστολή του ενάγοντα ημερομηνίας 23/11/10 και αναφέρονταν τα εξής: « Τελική Συμφωνία μεταξύ: xxx Γαβριήλ xxx Αντωνίου Κράτηση 2750€ βάση συμβολαίου 2,5% Κράτηση 3920€ για πογιατίσματα Θα πογιατιστεί το σπίτι σε σημείο που θα ικανοποιήσει τον ιδιοκτήτη Το διατακτικό αρ.07 μετατρέπεται ως εξής: ΠΟΣΟ ΠΡΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗ 11.848 + ΦΠΑ ΤΟ ΝΤΕΠΟΖΙΤΟ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΣΤΗΝ ΟΡΟΦΗ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΟΠΩΣ ΣΥΜΦΩΝΗΘΗΚΕ ΣΤΗ ΓΡΑΠΤΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ 1400€ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΤΕΛΕΙΩΤΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ (FAX 23/11/10) ΘΑ ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΥΝ ΜΕΧΡΙ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, ΕΚΤΟΣ ΟΙ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΝΤΟΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΚΑΤΟΠΙΝ ΣΥΝΕΝΝΟΗΣΕΩΣ ΜΕ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΕΡΑΝ ΤΟΥ ΜΑΡΤΙΟΥ xxxx ΑΝΤΩΝΙΟΥ xxxx ΓΑΒΡΙΗΛ» Όλοι οι διάδικοι, περιλαμβανομένου και του Έλληνα (βλ. Τεκ.20 και σελ. 24 πρακτικών 5/10/18 και σελ. 31 πρακτικών 08/10/10), δέχονται ότι η εν λόγω συμφωνία ήταν δεσμευτική και ότι το συμφωνηθέν ποσό των €11.848 πλέον ΦΠΑ συνιστούσε το τελικό ποσό προς πληρωμή σε σχέση με το διατακτικό αρ.
26. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι ο ενάγοντας προχώρησε την επόμενη μέρα της συμφωνίας διευθέτησης, ήτοι στις 05/01/11 και πλήρωσε στους εναγόμενους 1 το ποσό των €11.848 πλέον ΦΠΑ (Τεκ.9 και μαρτυρία Γαβριήλ σελ. 22 πρακτικών 10/10/18), όμως δεν πλήρωσε το ποσό των €1400 πλέον ΦΠΑ το οποίο αφορούσε στη κατασκευή του χώρου του ντεποζίτου του πετρελαίου την οποία οι εναγόμενοι 1 κατασκεύασαν σύμφωνα με τις προδιαγραφές. Μετά τη πληρωμή των €11.848 από τον ενάγοντα, οι εναγόμενοι 1 μετέβηκαν στην κατοικία περί το Μάρτιο 2011 και την ξανά-μπογιάτισαν εξωτερικά όμως ο ενάγοντας δεν έμεινε ικανοποιημένος και έστειλε στο Γαβριήλ επιστολή στις 12/05/11 ενημερώνοντας ότι διαπιστώθηκαν περαιτέρω κακοτεχνίες όπως υγρασία στα φωτιστικά και ρωγμές στον τοίχο περίφραξης και στους τοίχους εσωτερικά και εξωτερικά ενώ εξακολουθούσαν να εκκρεμούν οι εργασίες που είχαν συμφωνηθεί στις 04/01/11 ότι θα εκτελούνταν καθώς επίσης και η επιδιόρθωση των κακοτεχνιών που είχαν εκ συμφώνου διαπιστωθεί τότε ότι υφίσταντο. Με την ίδια επιστολή ο ενάγοντας ζήτησε τη διακοπή της συνεργασίας του με τους εναγόμενους 1 και τους κάλεσε όπως συναντηθούν ώστε να επιτευχθεί ένας φιλικός διακανονισμός των εκατέρωθεν οικονομικών απαιτήσεων (Τεκ. 11 και 21Ε). Από τον Μάρτιο 2011 και εντέυθεν, οι εναγόμενοι 1 δεν ξαναμετέβηκαν στην κατοικία. Με δεύτερη επιστολή του ημερ. 21/05/11 προς τον Έλληνα, ο ενάγοντας ενημέρωσε τον τελευταίο για την επιστολή παράπονο που είχε στείλει στο Γαβριήλ στις 12/05/11 και τον «απάλλαξε» από το δικαίωμα έγκρισης πληρωμών προς τους εναγόμενους 1, διακόπτοντας ουσιαστικά και τη μεταξύ τους συνεργασία (Τεκ. 21Ε και 27). Από τις 04/01/11 που επετεύχθη η συμφωνία διευθέτησης μεταξύ ενάγοντα και Γαβριήλ, ο Έλληνας δεν επισκέφθηκε την κατοικία και ούτε γνωρίζει αν τελικά έγιναν οι συμφωνηθείσες εργασίες. Στις 09/06/11 εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης της κατοικίας (Τεκ.22) Μεταξύ 18/07/11 και Μάρτιο 2012 ο ενάγοντας και οι δικηγόροι του έστειλαν διάφορες επιστολές στους εναγόμενους αξιώνοντας ποσό €11.850 για κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες και ποσό €5000 αρχικά για τις μεσόθυρες και στη συνέχεια €
27. Τις αξιώσεις αυτές του ενάγοντα τις απέρριψε ως αβάσιμες ο εναγόμενος 2 με επιστολή του ημερ. 05/09/11 (Τεκ. 11, 14, 15, 16 και 31). Κατά την ακρόαση ο ενάγοντας δέχτηκε ότι από την ανταπαίτηση των εναγομένων 1 οφείλει να πληρώσει στους τελευταίους μόνο το ποσό των €1400 πλέον ΦΠΑ που αφορά στην κατασκευή του χώρου του ντεποζίτου ως η συμφωνία τους. Για όλα τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα Υπό το φως των πιο πάνω παραδοχών και των κοινώς αποδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, τα επίδικα θέματα που προκύπτουν και για τα οποία θα προχωρήσω να παραθέσω και εξετάσω την προσκομισθείσα μαρτυρία, είναι κατά πρώτο το κατά πόσο οι εναγόμενοι, ή οποιοσδήποτε εξ' αυτών, ήταν υποχρεωμένοι να κατασκευάσουν όλες τις μεσόθυρες της κατοικίας μέχρι το ταβάνι και αν ναι, κατά πόσο ο ενάγοντας υπέστη ζημιά από την κατασκευή των δύο μεσόθυρων των υπνοδωματίων σε διαφορετικό ύψος από τις υπόλοιπες, για την οποία ζημιά ευθύνονται οι εναγόμενοι συμβατικά ή άλλως πώς και κατά δεύτερο, το κατά πόσο τα όσα επακολούθησαν της συμφωνίας διευθέτησης σε σχέση με τις εκ συμφώνου διαπιστωθείσες κακοτεχνίες και το κόστος επιδιόρθωσης τους, δικαιολογούν επιτυχία εκείνης της πτυχής της απαίτησης του ενάγοντα ή επιτυχία της άλλης πτυχής της ανταπαίτησης των εναγομένων 1 εφόσον η ανταξίωση τους για το ποσό των €1400 πλέον ΦΠΑ, έγινε αποδεκτή από τον ενάγοντα (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνοµίας