Gordian Holdings Ltd ν. F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3304/12, 31/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A435 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3304/12 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Ενάγουσας -και-
- F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD
- **** **** Κυριακίδης
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- Lordos & Anastasiades Ltd Εναγομένων Και δι' ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Lordos & Anastasiades Ltd Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων -και-
- BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
- Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών υπό την Ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των Εναγομένων 1 με βάση Διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 8.6.2012 εις την Αίτηση 623/2010
- **** **** Κυριακίδης
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- **** Κυπριανού Εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 17.2.17 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Ενάγουσας -και-
- F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD
- **** Κυριακίδης, διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα **** **** Κυριακίδη
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- Lordos & Anastasiades Ltd Εναγομένων Και δι' ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Lordos & Anastasiades Ltd Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων -και-
- BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
- Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών υπό την Ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των Εναγομένων 1 με βάση Διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 8.6.2012 εις την Αίτηση 623/2010
- **** **** Κυριακίδης
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- **** Κυπριανού Εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Και βάσει Ειδοποιήσεως εξαγοράς (Άρθρο 18
(4)του Ν. 69
(1)/15) Gordian Holdings Ltd Ενάγουσας -και-
- F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD
- **** Κυριακίδης, διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα **** **** Κυριακίδη
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- Lordos & Anastasiades Ltd Εναγομένων Και δι' ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Lordos & Anastasiades Ltd Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων -και-
- Gordian Holdings Ltd
- Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών υπό την Ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των Εναγομένων 1 με βάση Διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 8.6.2012 εις την Αίτηση 623/2010
- **** **** Κυριακίδης
- **** Χατζημανώλης
- **** Αντωνίου
- **** Κυπριανού Εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Αίτηση ημερ. 19.4.19 υπό Εναγομένης 5 για Ενδιάμεσα Διατάγματα 31 Ιουλίου 2019 Για Εναγόμενη 5: κ. Μ. Ιωάννου Για Ενάγουσα: κα Δαμιανού για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ως άνω αίτηση της η αρχική Εναγόμενη 5 - εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (εφεξής «η Εναγόμενη 5») ζήτησε την έκδοση διαταγμάτων δια των οποίων να απαγορεύεται στην αρχική Ενάγουσα - εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 1 (εφεξής «η Ενάγουσα») να προχωρήσει στην εκποίηση της υποθήκης Υ.1560 ημερ. 27.6.08 εν σχέσει με το 1/5 μερίδιο των τεμαχίων 780, 782 και
- Στη συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωση της η εκ των διευθυντών της Εναγομένης 5 κα Αναστασιάδου αναφέρεται μεταξύ άλλων στην παραλαβή Ειδοποίησης ΙΑ στις 21.3.19 για προγραμματισθείσα εκποίηση στις 2.8.19 και στη συνέχεια στο ιστορικό της υπόθεσης τονίζοντας την ύπαρξη δικαστικής απόφασης ημερ. 6.7.12, βάσει της οποίας η συνιδιοκτήτρια των 4/5 μεριδίων στα ενυπόθηκα, ήτοι η αρχική Εναγόμενη 1- εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 (εφεξής «η Εναγόμενη 1») μέσω του εκκαθαριστή της, διετάχθη να καταβάλει το ποσό της υποθήκης Υ.1560 που ήτο €341.
- Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο ιστορικό των σχέσεων της Εναγομένης 5 με την Εναγομένη 1, στο πώς η πρώτη συμφώνησε να αγοράσει από εκείνη το 1/5 μερίδιο των κτημάτων τα οποία ήταν ήδη υποθηκευμένα, προς τον σκοπό ανάπτυξης με τη χρήση δανείου €1.536.000 που είχε ήδη εξασφαλίσει η Εναγόμενη 1 και τη μεταβίβαση του 1/5 των κτημάτων επ' ονόματι της Εναγομένης 5 ελευθέρων οποιουδήποτε βάρους αφού αυτή είχε καταβάλει €198.801 για την απόκτηση των μεριδίων αυτών στα οικόπεδα. Η Ενάγουσα τράπεζα όμως για τυπικούς λόγους και λόγους τακτικής κατά την εγγραφή επ' ονόματι της Εναγόμενης 5 απαίτησε όπως συσταθεί η Υ.1560 για το ποσό των €341.400 με τη διαβεβαίωση ότι ουδέποτε θα εκτελείτο η υποθήκη αλλά θα εξοφλείτο από το αναλογούν στην Εναγομένη 1 κέρδος από την αξιοποίηση των οικοπέδων, κάτι για το οποίο έδωσαν υποσχέσεις και οι εκπρόσωποι της Εναγομένης 1 εν γνώσει της Ενάγουσας, πλην όμως δεν τήρησαν. Εν τέλει, με ευθύνη και της Ενάγουσας, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αξιοποίηση των οικοπέδων, οπότε η Εναγόμενη 5 εξασφάλισε την απόφαση ημερ. 6.7.12 (Τεκμήριο Β). Παρά τις προσπάθειες της για εξεύρεση λύσης αυτό δεν επετεύχθη και στις 9.10.18 πληροφορήθηκε από λειτουργό της Ενάγουσας ότι η τελευταία είχε πωλήσει τα δάνεια της στην Απόλλων αλλά ο λειτουργός δεν γνώριζε αν συμπεριλαμβάνετο και το επίδικο στα πωληθέντα. Τα ποσά αμφισβητούνται καθότι υπάρχουν υπερχρεώσεις ως η σχετική μελέτη (Τεκμήριο 8), ενώ οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44Γ είναι αντισυνταγματικές αφού παραβιάζουν τα άρθρα 23, 28 και
- Ένσταση Η Ενάγουσα προέβαλε 14 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις, η Εναγόμενη 5 κωλύεται καθότι προωθεί τα ίδια θέματα με την Αίτηση-Έφεση 23/2019 Ε.Δ. Αμμοχώστου καθώς και με την Ανταπαίτηση της στην παρούσα αγωγή, η διαδικασία είναι νομότυπη και τυχόν έκδοση διαταγμάτων θα παραβιάζει τα δικαιώματα της Ενάγουσας. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο υπάλληλος της, κ. Δημητρίου, αναφέρεται μεταξύ άλλων στη σύσταση της υποθήκης (Τεκμήρια 1, 2) προς εξασφάλιση δανείων της Εναγομένης 1, στον τερματισμό των λογαριασμών κατά το 2011 και 2012 (Τεκμήρια 3, 4), στην καταχώριση της παρούσας αγωγής το 2012 και εν τέλει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης στις 31.7.18 με Ειδοποίηση Ι και στις 8.3.19 με Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ, οπότε η Εναγόμενη 5 καταχώρισε την έφεση 23/2019 (Τεκμήριο 5). Όσον αφορά την απόφαση της Εναγόμενης 5 εναντίον της Εναγόμενης 1 αναφέρει πως η Ενάγουσα ουδέποτε ενημερώθηκε για εκείνη τη διαδικασία και δεν τη δεσμεύει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Νομική Πτυχή Είναι καλώς νομολογημένο ότι σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60 ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι: i. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others
(1982)1 C.L.R. 557 και Ιερά Μονή Κύκκου v. White Moon Services Ltd
(2013)1(Α) 354). Το δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Όπως έχει λεχθεί, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας. (βλ. Νικόλα v. Κεφάλα κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572). Γίνεται, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Σοβαρό Ζήτημα Ως προς το κατά πόσον υπάρχει ή όχι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σημειώνεται πως αυτό διαπιστώνεται στο παρόν στάδιο με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και ο όρος αυτός χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι ως τεχνικός όρος εξισούμενος με τις έγγραφες προτάσεις (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598). Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση της έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας (βλ. American Cyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R. 504). Αυτό το οποίο εξετάζεται εν σχέσει με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία αν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Το επίπεδο απόδειξης για αυτή την προϋπόθεση δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό (βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Λοϊζίδου, Πολ. Έφ. Ε7/18, ημερ. 21.3.19). Στην παρούσα περίπτωση η προϋπόθεση αυτή εξετάζεται σε συσχετισμό με την Ανταπαίτηση της Εναγόμενης 5 και αναμφίβολα διαπιστώνεται πως εγείρει ζητήματα τα οποία συνιστούν αναγνωρισμένες στον Νόμο αιτίες αγωγής. Αυτονόητο είναι πως αν δικαιωθεί θα δικαιούται και σε ανάλογη θεραπεία. Πιθανότητα Επιτυχίας Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, η οποία χαρακτηρίζεται ως το «πρωταρχικό κριτήριο», θα πρέπει να σημειωθεί πως αυτό το οποίο απαιτείται είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Odysseos, ανωτέρω και Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201). Όπως έχει αναφερθεί στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253 η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Trafalgar Developments Ltd κ.α. ν. Uralchem Holdings P.L.G., Πολ. Έφ. 331/17, ημερ. 21.2.19). Υπό το πρίσμα αυτό, δεν είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σε αυτό το πρόωρο στάδιο (βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ, ανωτέρω). Στην παρούσα περίπτωση γίνεται αντιληπτό πως οι αξιώσεις της Εναγόμενης 5 εδράζονται αφενός στα πρωτογενή γεγονότα όπως η ίδια τα προβάλλει και αφετέρου στην ύπαρξη της δικαστικής απόφασης ημερ. 6.7.12 (Τεκμήριο Β). Εξ ου και αξιώνει εναντίον της Ενάγουσας αφενός διάταγμα για συμμόρφωση της με την εν λόγω απόφαση και αφετέρου (
- i)Δήλωση ότι το ποσό των €341.400 δεν οφείλεται από την ίδια αλλά τους Εναγομένους εξ ανταπαιτήσεως 2-6 και (
- ii)Δήλωση ότι η ίδια δικαιούται να κατέχει τα μερίδια της ελεύθερα πάσης υποθήκης. Δύναται να λεχθεί πως το διεκδικούμενο επίσης διάταγμα για εξάλειψη της Υ.1560 αφορά και τους δύο πυλώνες των πιο πάνω αξιώσεων και συνδυάζεται από την Εναγόμενη 5 τόσο με τη συμμόρφωση στην παλαιότερη απόφαση όσο και με τις προβαλλόμενες άλλες αξιώσεις εναντίον της τράπεζας. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση για τη διαπίστωση ότι δεν διακρίνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην απαίτηση να διαταχθεί η Ενάγουσα προς συμμόρφωση με απόφαση στην οποία δεν υπήρξε διάδικος και πολύ περισσότερο με απόφαση στην οποία δεν φαίνεται να είχε διαταχθεί η ίδια να πράξει οτιδήποτε. Το Δικαστήριο σε εκείνη την απόφαση βασικά: - Διέταξε την εδώ Εναγόμενη 1 (και ονομαστικά κάποιους διευθυντές της) να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες και να καταβάλουν «οποιαδήποτε οφειλόμενα ποσά» κατά τρόπον ώστε το 1/5 μερίδιο εκάστου ενυπόθηκου να καταστεί ελεύθερο παντός βάρους και ή της υποθήκης Υ.1560 και - Διακήρυξε δια δύο δηλώσεων ότι η εδώ Εναγόμενη 1 οφείλει στην τράπεζα το ποσό των €341.400 συν τόκους το οποίο αφορά την πιο πάνω υποθήκη Υ.1560 και ότι η εδώ Εναγόμενη 5 δικαιούται να είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και να κατέχει το 1/5 μερίδιο εκάστου οικοπέδου ελεύθερο πάσης υποθήκης ή εμπράγματου βάρους. Είναι εμφανές από το λεκτικό της απόφασης πως το διατακτικό μέρος της ήταν όπως η Εναγόμενη 1 φροντίσει να εξοφληθεί το ενυπόθηκο χρέος ούτως ώστε να διαγραφεί η υποθήκη επί των μεριδίων της Εναγόμενης 5 για να αποδεσμευθούν. Υποχρέωση η οποία βέβαια υπήρχε ούτως ή άλλως και βάσει του δανεισμού ενώ περαιτέρω ενόψει και της έκδοσης του διατάγματος εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους, έπεται πως και οι αναγνωριστικές δηλώσεις ήταν κατά το μάλλον ή ήττον αυτονόητες ή και εκ του περισσού αφού η εξόφληση πάλι θα επέφερε την εξάλειψη της υποθήκης. Σίγουρα πάντως δεν μπορεί να υποστηριχθεί βάσιμα πως η διακήρυξη ότι η Εναγόμενη 1 οφείλει συγκεκριμένο ποσό δεσμεύει και προκαθορίζει το ποσό στο οποίο θα δικαιούτο η Ενάγουσα, χωρίς μάλιστα η τελευταία να είχε την ευκαιρία να ακουστεί στην αγωγή. Σαφέστατα οι δύο δηλώσεις του Δικαστηρίου αφορούσαν τις μεταξύ των διαδίκων εκείνης της αγωγής σχέσεις για τις οποίες υφίσταται και δεδικασμένο, το οποίο όμως δεν αφορά την Ενάγουσα ακριβώς λόγω μη ύπαρξης ταυτότητας διαδίκων. Άλλωστε, επαναλαμβάνω, η απόφαση διέτασσε την Εναγόμενη 1 να καταβάλει «τα οποιαδήποτε οφειλόμενα». Δεν διέταξε τη διαγραφή της υποθήκης άνευ όρων, δηλαδή γενικά και αόριστα αλλά μόνο μετά την εξόφληση της. Η υποθήκη βάσει της Σύμβασης κάλυπτε όντως το ποσό των €341.400 συν τόκους και είναι αυτό το οποίο διεκδικεί με την παρούσα αγωγή της η Ενάγουσα τράπεζα ζητώντας μόνο την εκποίηση της Υ.1560 προς είσπραξη του ποσού των €341.400 συν τόκους. Έτσι το μόνο ερώτημα το οποίο παραμένει ουσιαστικά είναι το κατά πόσον υπάρχει ορατή πιθανότητα να επιτύχει η Εναγόμενη 5 στην αξίωση της για ακύρωση ή εξάλειψη της υποθήκης. Η βασική θέση της Εναγόμενης 5 είναι πως, όταν αγόρασε τα μερίδια, αυτά ήταν ήδη υποθηκευμένα με δύο άλλες υποθήκες, τις Υ.3416 και Υ.3419 και παρά τη δική της συμφωνία με την πωλήτρια (Εναγόμενη 1) η Ενάγουσα απεδέχθη μεν να αποσύρει τις πιο πάνω υποθήκες αλλά για τυπικούς λόγους και λόγους τακτικής (η Ενάγουσα τράπεζα) απαίτησε όπως τα μερίδια επιβαρυνθούν με υποθήκη για το παλαιότερο δάνειο που είχε χορηγήσει στην Εναγόμενη 1 και το οποίο η τελευταία θα χρησιμοποιούσε στην ανάπτυξη την οποία συμφώνησε με την Εναγόμενη 5, (ανάπτυξη η οποία δεν προχώρησε ποτέ). Η Εναγόμενη 5 δέχεται, (παρότι προβάλλει πως το έπραξε μη έχοντας άλλη επιλογή), ότι συμφώνησε με την εν λόγω υποθήκευση προς εξασφάλιση δανείου για την ανάπτυξη αλλά ισχυρίζεται πως αυτό ήταν με τη βεβαίωση της τράπεζας ότι ουδέποτε θα εκτελείτο η υποθήκη και ότι το χρέος θα εξοφλείτο από το αναλογούν στην Εναγόμενη 1 κέρδος από την αξιοποίηση των οικοπέδων. Προσθέτει πως η Εναγόμενη 1 και οι διευθυντές της έδωσαν, εν γνώσει της τράπεζας, υποσχέσεις ότι θα εξοφλούσαν την υποθήκη και τα μερίδια θα ελευθερώνονταν πλην όμως κατά παράβαση τούτων αρνήθηκαν και παρέλειψαν να εξαλείψουν την υποθήκη δια πληρωμής των ποσών που ανέλαβαν να πληρώσουν. Στις 8.6.12 η Εναγόμενη 1 τέθηκε υπό εκκαθάριση. Με όλο τον σεβασμό δεν διαπιστώνονται προοπτικές επιτυχίας στις πιο πάνω θέσεις και τούτο καθότι είναι κοινώς αποδεκτό πως εκεί που η τράπεζα ήθελε να απαλλάξει τα πωληθέντα μερίδια το έπραξε ρητώς και ανεπιφύλακτα, όπως με την απαλλαγή του 1/5 μεριδίου από τις υποθήκες Υ.3416 και Υ.3419 (§22 ένορκης δήλωσης Εναγομένης 5). Δεν αναγνωρίζεται στο δίκαιο η σύσταση υποθήκης για τυπικούς λόγους. Τα μερίδια αυτά ήταν ήδη υποθηκευμένα και φαίνεται πως η τράπεζα συγκατατέθηκε στη μεταβίβαση τους ακριβώς επειδή θα παρέμενε η εξασφάλιση για συγκεκριμένο ποσό. Το ότι δόθηκαν διαβεβαιώσεις από την πωλήτρια, ακόμα και εις γνώσιν της τράπεζας να ήταν, δεν καθιστά ορατή ή πιθανή στο τέλος την κρίση πως προέβη και διατηρούσε αυτές τις υποθήκες τυπικά και χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα. Οι όποιες διευθετήσεις μεταξύ πωλήτριας και αγοράστριας φαίνεται ότι αφορούσαν τις μεταξύ τους σχέσεις, εξ ου και η Εναγόμενη 5 ήγειρε το 2012 την αγωγή πετυχαίνοντας το διάταγμα εναντίον της Εναγομένης 1, χωρίς να εμπλέξει καθ' οιονδήποτε τρόπο στην αγωγή ως διάδικο την τράπεζα. Σημειώνεται πως η Εναγόμενη 5 ήδη είχε λάβει επιστολές από την τράπεζα για ενδεχόμενη εκποίηση από το 2012 και εν τέλει πιο πιθανό είναι να κριθεί πως αν όντως ήταν τυπική η υποθήκευση θα αναμενόταν η αξίωση ακύρωσης από τότε. Στη βάση των πιο πάνω δεν συμφωνώ ότι έχει καταδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Δυσκολία Απονομής Δικαιοσύνης Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση γενικά απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Όπως έχουν συνοψιστεί οι σχετικές αρχές στην υπόθεση Αρκτίνος Εκδόσεις Λτδ (ανωτέρω): «Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρυση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. .................. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία. Μεταξύ των περιπτώσεων όπου η θεραπεία των αποζημιώσεων δεν μπορεί να κριθεί επαρκής εντάσσεται και η περίπτωση όπου γίνεται επίκληση παραβίασης δικαιωμάτων, ιδίως όπου η επικαλούμενη ζημιά ή βλάβη συνεχίζεται, με απρόβλεπτες προεκτάσεις». Στην παρούσα περίπτωση έχοντας υπόψιν τη φύση του αντικειμένου της ανταπαίτησης κρίνεται πως αναμφίβολα, στην περίπτωση που αποκτηθούν από τρίτο καλόπιστο αγοραστή τα επίδικα μερίδια, θα είναι δύσκολο σε περίπτωση επιτυχίας να αποδοθούν αυτά στην Εναγόμενη 5. Υπ' αυτή την έννοια θα έκρινα ότι ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση. Πώληση Δανείου Όσον αφορά τα προβληθέντα περί πώλησης του δανείου θα πρέπει να πω ότι στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης 5 υπάρχει μόνο μια γενική αναφορά ότι λειτουργός της τράπεζας δήλωσε από τον Οκτώβριο του 2018 πως αυτό είχε πωληθεί στην Απόλλων. Στον φάκελο του Δικαστηρίου όμως υπάρχει η απαιτούμενη ειδοποίηση βάσει του άρθρου 18
(4)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Ν. 169
(1)/15 ότι όντως το χρέος και η υποθήκη μεταβιβάστηκαν στην Gordian Holdings Ltd από τις 30.5.19 κατόπιν δικαστικής επικύρωσης Σχεδίου Διακανονισμού ημερ. 23.5.18, η οποία αγοράστρια εταιρεία και αντικαθιστά πλέον την αρχική Ενάγουσα. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο υπάλληλος της Ενάγουσας κ. Δημητρίου αναφέρεται επίσης στην πώληση και επισυνάπτει δύο ειδοποιήσεις ημερ. 31.5.19 προς την Εναγόμενη 5. Είναι γεγονός πως το άρθρο 18 απαιτεί να δοθούν και κάποιες άλλες ειδοποιήσεις προς τον δανειολήπτη πριν την πώληση οι οποίες να δίδουν την ευχέρεια υποβολής πρότασης εξαγοράς. Επ' αυτού του θέματος δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς Εναγομένης 5 και τα όσα τυχόν έχουν αναφερθεί κατά την αγόρευση σίγουρα δεν συνιστούν μαρτυρία και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω και συγκεκριμένα λόγω μη στοιχειοθέτησης της δεύτερης προϋπόθεσης η αίτηση απορρίπτεται με €1.000 συν ΦΠΑ έξοδα υπέρ της Ενάγουσας-Καθ' ης και εις βάρος της Εναγομένης 5-Αιτήτριας. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεσα Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο