ΓΙΟΥΠΑ, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Φραγκεσκίδη κ.α. ν. ΒΑΝΚ OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Έφεση Αρ. 147/2019, 2/7/2019

(1), 44Β

(2), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3)(α) και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο Ν.142(Ι)/2014 και τον Νόμο Ν.87(Ι)/

1. Μεταξύ:
2. ΧΧΧΧ ΓΙΟΥΠΑ, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα ΧΧΧΧ Φραγκεσκίδη, Α.Δ.Τ. XXXXX4773, τέως από τη Λευκωσία
3. ΧΧΧΧ ΧΑΤΖΗΣΕΡΓΗ, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα ΧΧΧΧ Φραγκεσκίδη, Α.Δ.Τ. XXXXX4773, τέως από τη Λευκωσία Εφεσειόντων -και- ΒΑΝΚ OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HE 165), από τη Λευκωσία Εφεσίβλητης -------------------------------- Ημερ.: 2.7.2019 Για τους Εφεσείοντες: κα Σ. Ιωάννου για Ανδρέας Χατζησέργης ΔΕΠΕ Για την Εφεσίβλητη: κα Ε. Ευσταθιάδου για Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Έφεση αφορά δύο ξεχωριστές Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «ΙΑ» που αποστάληκαν στους Εφεσείοντες. Η πρώτη ημερομηνίας 17.1.2019 που αφορούσε ακίνητο στη Ψημολόφου της επαρχίας Λευκωσίας που ήταν υποθηκευμένο προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ4843/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Η δεύτερη ημερομηνίας 22.1.2019 που αφορούσε ακίνητα στην ενορία Αποστόλου Ανδρέα στη Λεμεσό που ήταν υποθηκευμένα προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ3110/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Καθ' όσον αφορά το ακίνητο στη Λευκωσία ορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού η 3.6.
4. Καθ' όσον αφορά τα ακίνητα στη Λεμεσό ορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού η 2.7.
5. Αποστάληκαν και συναφείς Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «ΙΒ». Οι Εφεσείοντες επέλεξαν να ζητήσουν τον παραμερισμό των πιο πάνω Ειδοποιήσεων, αλλά και συναφών Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «Θ» και «Ι» που προηγήθηκαν, με την ίδια διαδικασία, καταχωρώντας την Έφεση αρ. 60/19 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η Έφεση εμπεριέχει 9 λόγους έφεσης και υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 25.2.2019 του Εφεσείοντα
6. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 51 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 14.5.2019 του XXXXX Δημητρίου λειτουργού στην Υπηρεσία της. Η Έφεση εκδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που την 30.5.2019 έκδωσε απόφαση. Απόρριψε την Έφεση στην έκταση που αφορούσε το ακίνητο στη Λευκωσία. Καθ' όσον αφορά τα ακίνητα στη Λεμεσό κατέληξε ότι δεν είχε αρμοδιότητα επικαλούμενο τις διατάξεις του άρθρου 21

(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων και παρέπεμψε την Έφεση, στην έκταση που κατέληξε ότι δεν είχε αρμοδιότητα, για να εκδικαστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Οι λόγοι Έφεσης παραπέμπουν στις Ειδοποιήσεις είτε αυτές αφορούν το ακίνητο στη Λευκωσία, είτε τα ακίνητα στη Λεμεσό. Δηλαδή, ζητείται ο παραμερισμός των Ειδοποιήσεων που αφορούν τα ακίνητα στη Λεμεσό για τους ίδιους επακριβώς λόγους για τους οποίους ζητείτο ο παραμερισμός των Ειδοποιήσεων που αφορούσαν το ακίνητο στη Λευκωσία και για τις οποίες έχει ήδη εκδοθεί Απόφαση που πραγματεύεται τους λόγους Έφεσης και τους απορρίπτει. Στην Απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας αναφέρεται ότι η εξέλιξη ουσιαστικών γεγονότων που αφορούν την προώθηση της διαδικασίας σε σχέση με τα ακίνητα στη Λεμεσό είναι ξεχωριστή. Σημειώνεται επίσης ότι οι αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στην ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας διαδικασία περιορίστηκαν σε σχέση με το ακίνητο στη Λευκωσία και τη σχετική υποθήκη. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έκρινε την Έφεση, στο μέρος που αποφάσισε ότι είχε δικαιοδοσία στη βάση των Ενόρκων Δηλώσεων που καταχωρίστηκαν προς υποστήριξη της Έφεσης και της Ένστασης αντίστοιχα. Το ίδιο, δηλαδή, μαρτυρικό υλικό επί του οποίου θα πρέπει να κριθεί το εναπομείναν μέρος της Έφεσης. Προχωρώντας ακόμα περισσότερο, διαπιστώνεται ότι οι Ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες τόσο για το ακίνητο στη Λευκωσία όσο και για τα ακίνητα στη Λεμεσό ακολουθούν το ίδιο λεκτικό με διαφορά στο ποσό και τον αριθμό και τα στοιχεία της υποθήκης. Το ίδιο και οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού. Είναι διατυπωμένες με τον ίδιο τρόπο με διαφορά στο ποσό και τον αριθμό και τα στοιχεία της υποθήκης. Οι αγορεύσεις και η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ήταν η ίδια με αυτή που αναπτύχθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Εφεσειόντων είναι «copy paste» της αγόρευσης που παρουσίασαν ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας. Μάλιστα η αναφορά σε Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και ο αριθμός Έφεσης που δόθηκε από το Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λεμεσού εισάχθηκαν ιδιοχείρως με διαγραφή των εκτυπωμένων αναφορών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και στον αριθμό Έφεσης που είχε δοθεί από το Ε.Δ. Λευκωσίας. Αυτό που το Δικαστήριο επιδιώκει να υποδείξει είναι πως στην περίπτωση που η κρίση του Δικαστηρίου αυτού διαφέρει από την κρίση του Ε.Δ. Λευκωσίας θα δημιουργηθεί το παράδοξο στην ίδια διαδικασία να υπάρχουν δύο αντικρουόμενες αποφάσεις. Καθόλου παράδοξο δεν είναι σε δύο διαφορετικές διαδικασίες να υπάρχει διαφορετική κρίση, έστω και αν τα ουσιαστικά γεγονότα δεν διαφέρουν. Εάν δηλαδή για τα ακίνητα στη Λεμεσό και τη σχετική υποθήκη καταχωρείτο ξεχωριστή έφεση στο Ε.Δ. Λεμεσού η κρίση του Δικαστηρίου θα μπορούσε να ήταν διαφορετική από την κρίση του Ε.Δ. Λευκωσίας στην έφεση με τα ίδια ουσιαστικά γεγονότα που θα καταχωρείτο εκεί για το ακίνητο στη Λευκωσία. Η παραδοξότητα που μπορεί να προκύψει επιτείνει τις αμφιβολίες αναφορικά με την ορθότητα της παραπομπής του μέρους της έφεσης για την οποία το Ε.Δ. Λευκωσίας αποφάσισε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει. Είναι, ωστόσο, κατανοητή η αγωνία του Ε.Δ. Λευκωσίας να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και να μη αποστερήσει τους Εφεσείοντες από του να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις που τους επιδόθηκαν σχετικά με την υποθήκη και τις περιουσίες τους στη Λεμεσό. Δεδομένου μάλιστα ότι ο χρόνος των 30 ημερών για την καταχώριση έφεσης για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» αναφορικά με τα ακίνητα στη Λεμεσό είχε προ πολλού παρέλθει. Είναι διαδικαστικά ευτυχές ότι το Δικαστήριο αυτό συμφωνεί με το αποτέλεσμα της Απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας και απορρίπτει τους λόγους έφεσης σε σχέση με τα ακίνητα και την υποθήκη στη Λεμεσό για τους ίδιους λόγους που η Έφεση απορρίφθηκε σε σχέση με το ακίνητο και την υποθήκη στη Λευκωσία. Το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να περιοριστεί στην υιοθέτηση του σκεπτικού της Απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 30.5.2019. Το Δικαστήριο διατηρεί κάποιες διαφοροποιημένες απόψεις σε σχέση με τη δυνατότητα έγερσης ζητημάτων που αφορούν τις Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Θ» και «Ι» στα πλαίσια έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ», όμως δεν εγείρεται ουσιαστικό ζήτημα στη βάση των γεγονότων της παρούσας έφεσης που θα έχρηζε οποιασδήποτε περαιτέρω αναφοράς από το Δικαστήριο. Ως εκ των ανωτέρω η Έφεση στην έκταση που αφορά τα ακίνητα στην ενορία Αποστόλου Ανδρέα στη Λεμεσό που ήταν υποθηκευμένα προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ3110/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αναφορά: Παραμερισμός Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο