Στυλιανού κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Aρ. Έφεσης 212/2019, 22/8/2019

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα Μεταξύ:

1. ΧΧΧΧ Στυλιανού, από τη Λεμεσό
2. ΧΧΧΧ Στυλιανού από τη Λεμεσό
3. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Στυλιανού, από τη Λεμεσό Εφεσείοντες και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητη ----------------------------- Ημερ.: 22.8.2019 Για τους Εφεσείοντες: κ. Μ. Γαβριηλίδης για Γαβριηλίδης & Τιμοθέου ΔΕΠΕ Για την Εφεσίβλητη: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Εφεσείοντες εξαιτούνται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» και το «Δελτίο Α» που τους επιδόθηκε «την 5.7.2019 ή και σε άλλες ημερομηνίες» και αφορούν τον πλειστηριασμό συγκεκριμένου ακινήτου στο Δήμο Λεμεσού που είναι ορισμένος στις 23.8.2019 «ως άκυρων και ή εσφαλμένων και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετων με τον σχετικό Νόμο και/ή το Σύνταγμα και/ή ως άνευ αντικειμένου και/ή επειδή παραβιάζουν Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών - Εφεσειόντων και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης που αναφέρονται πιο κάτω». Εξαιτούνται ακόμα διάταγμα ή απόφαση που να ακυρώνει τον ορισθέντα πλειστηριασμό. Σχετικά με το «Δελτίο Α» καταγράφουν ως εξαιτούμενη θεραπεία Γ ότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο προϋποθέσεις και φέρει εσφαλμένη ημερομηνία. Ωστόσο, δεν αξιώνουν κάποια θεραπεία σε σχέση με τις παρατηρήσεις στις οποίες προβαίνουν. Η Έφεση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 31.7.2019 της Εφεσείουσας
4. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 15 λόγους ένστασης κάποιοι από τους οποίους εγείρουν πέραν του ενός ζητήματος. Η Ένσταση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 13.8.2019 του ΧΧΧΧ Κογκοττή, υπαλλήλου της εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Ltd στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών από την Εφεσίβλητη, μεταξύ των οποίων και οι λογαριασμοί που αφορούν τους Εφεσείοντες. Από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης Κογκοττή προκύπτει πως η επίδικη ακίνητη ιδιοκτησία ανήκει στον Εφεσείοντα 3 ο οποίος με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ4531/2006, ημερ. 16.5.2006, την υποθήκευσε προς όφελος της Εφεσίβλητης για το ποσό των €205.032 (Λ.Κ.120.000) πλέον τόκους, ως εξασφάλιση του λαβείν της για τραπεζικές διευκολύνσεις που είχε παραχωρήσει στους Εφεσείοντες 1 και
5. Οι Εφεσείοντες 1 και 2 δεν είχαν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους οπόταν η Εφεσίβλητη τερμάτισε τη λειτουργία των λογαριασμών τους και απαίτησε την εξόφληση των χρεωστικών τους υπολοίπων. Ακολούθως και λόγω του ότι τα απαιτούμενα ποσά παρέμειναν οφειλόμενα η Εφεσίβλητη εκκίνησε τη διαδικασία του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2018 για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι δικηγόροι των Εφεσειόντων με την γραπτή τους αγόρευση επαναλαμβάνουν τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, χωρίς να προβαίνουν σε οποιαδήποτε νομική επιχειρηματολογία. Ούτε κατά την ακρόαση της Έφεσης ήταν σε θέση να επιχειρηματολογήσουν κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορούσε να προβεί στην εξέταση οποιουδήποτε ζητήματος ενόψει της απουσίας καταγραφής του οποιουδήποτε λόγου έφεσης στο σώμα της Έφεσης. Ανέφεραν ότι η Έφεση δεν εγείρεται στη βάση των λόγων που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων αλλά γιατί η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν, κατά τη θέση τους, η ορθή. Ακόμα και έτσι, οι Εφεσείοντες δεν απαλλάττονταν της δικονομικής υποχρέωσης να καταγράψουν συγκεκριμένο λόγο έφεσης περιγράφοντας αυτό που οι δικηγόροι τους προσπάθησαν να εξηγήσουν. Πέραν τούτου η δήλωση ότι η Έφεση δεν εγείρεται στη βάση των λόγων που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)προμηνύει ότι είναι ενδεχομένως απαράδεκτη και απορριπτέα. Στο άρθρο 44Γ

(3)που προνοεί για την καταχώριση έφεσης, δεν γίνεται αναφορά στον τύπο έφεσης που πρέπει να ακολουθείται. Στο άρθρο 44ΙΓ, που ίσχυε μέχρι την κατάργηση του την 13.7.2018 από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, προνοείτο ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονταν κατ' αναλογία ή δε αναφορά ότι «και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής» » καθιστά ενδεχόμενο ότι περιλάμβανε όχι μόνο εφέσεις δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ αλλά και εφέσεις δυνάμει του άρθρου 44Γ. Ενδεχομένως να ήταν ορθότερο μετά την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ να εισαγόταν πρόνοια ανάλογη της επιφύλαξης του, που να διέπει τις εφέσεις δυνάμει του άρθρου 44Γ. Περαιτέρω, στο άρθρο 51

(1)που προϋπήρχε της εισαγωγής του Μέρους VIA προβλέπεται ότι «Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω (επί τούτω αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου.» Προνοείται στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Καν.7 ότι «Every summons (Form 2) originating an appeal or application under these rules shall state the grounds of such appeal or application. No grounds other than those so stated shall (except with the leave of the Court hearing the appeal or application and on such terms as the Court may think just) be allowed to be taken by the applicant at the hearing of the appeal or application». Η χρήση της λέξης «shall» προδίδει τον επιτακτικό χαρακτήρα του Κανονισμού. Ακόμα και αν η μη συμμόρφωση θεωρηθεί παρατυπία που θα μπορούσε να διορθωθεί στη βάση των δυνατοτήτων που παρέχονται με τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, γεγονός παραμένει ότι η πλευρά των Εφεσειόντων δεν επεδίωξε την άρση της παρατυπίας με την εισαγωγή συγκεκριμένων λόγων έφεσης, παρά το γεγονός ότι το ζήτημα εντοπίστηκε και ηγέρθηκε με τον πρώτο λόγο ένστασης στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της Εφεσίβλητης. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου, διερχόμενο τα γεγονότα όπως προβάλλονται με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, να εξεύρει τι ενδεχομένως οι Εφεσείοντες ήθελαν να εγείρουν. Έτσι, στην απουσία συγκεκριμένων λόγων έφεσης, η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Επειδή το ζήτημα αφορά σε περιουσιακά δικαιώματα του Εφεσείοντα 3 στο ακίνητο για το οποίο έχει οριστεί ο πλειστηριασμός, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να προβεί, συνοπτικά, σε κάποιες περαιτέρω επισημάνσεις που αφορούν την ουσία των παραπόνων των Εφεσειόντων, όπως προκύπτουν από την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση. Το άρθρο 44Γ προνοεί για έφεση μόνο σε σχέση με την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Οι λόγοι έφεσης είναι περιορισμένοι όπως εξαντλητικά καταγράφονται στο εδάφιο

(3). Κανένας δεν προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση. Επομένως, ακόμα και αν τα παράπονα των Εφεσειόντων προβάλλονταν με κατάλληλα διαμορφωμένους λόγους έφεσης, δεν θα στοιχειοθετούσαν αποδεκτούς λόγους έφεσης σύμφωνα με το Νόμο. Η ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΒ» μπορεί να επιδίδεται ακόμα και πριν από την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Η σχετική πρόνοια έχει εισαχθεί με το άρθρο 7(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018 από 13.7.2018 και ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο επίδοσης των επιδίκων Ειδοποιήσεων. Ο ίδιος τροποποιητικός νόμος κατήργησε το λόγο έφεσης που αναφερόταν στην εκκρεμοδικία αγωγής ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Επομένως, τα όσα αναφέρονται σε σχέση με την εκκρεμοδικία της αγωγής 3335/14 Ε.Δ. Λεμεσού δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Ούτε το γεγονός ότι στο «Δελτίο Α» καταγράφεται ημερομηνία άλλη από την ημέρα έκδοσης του Δελτίου θα μπορούσε να συνιστά αποδεκτό λόγο έφεσης. Ως εκ των ανωτέρω η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αναφορά: Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο