EVISON HOLDINGS LIMITED ν. FINVISION HOLDINGS LIMITED (επίσης γνωστής στη Ρωσική Ομοσπονδία και ως "International Company Finvision Holdings (Limited

(1)Ενδιάμεσο διάταγμα απαγορεύον σε έκαστο εκ των Καθ' ων και ή οποιονδήποτε αντιπρόσωπο, εντολοδόχο (nominee), υπηρέτη, υπάλληλο ή αναπληρωτή έκαστου εκ των Καθ' ων και ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί ή και έχει υποδειχθεί ή και διοριστεί από τους Καθ' ων για να ενεργεί ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ρωσικής Τράπεζας JOINT STOCK COMPANY "ORIENT EXPRESS BANK" (η Τράπεζα), να εξετάσει ή και να παραστεί στην εξέταση να ψηφίσει ή και να λάβει οποιοδήποτε διάβημα σε σχέση με την εξέταση ή υιοθέτηση οποιουδήποτε ψηφίσματος ή απόφασης, άμεσα ή έμμεσα, αναφορικά με (

1. i)την απομάκρυνση, παύση ή αντικατάσταση του κ. Nesterenko από τη θέση του προσωρινού Προέδρου (interim Chairman) του Διευθυντικού Συμβουλίου (Management Board) της ως άνω Τράπεζας, ή (
2. ii)τον διορισμό οποιουδήποτε νέου προσωρινού Προέδρου (interim Chairman) του Διευθυντικού Συμβουλίου (Management Board) της Τράπεζας, και το διορισμό οποιουδήποτε προσώπου σε ισοδύναμη θέση (equivalent standing) ή με εφάμιλλες εξουσίες σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, χωρίς την έγκριση τουλάχιστον ενός μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας το οποίο έχει υποδειχθεί από την Αιτήτρια.

(2)Ενδιάμεσο διάταγμα διατάττον έκαστο εκ των Καθ' ων και ή οποιονδήποτε αντιπρόσωπο, εντολοδόχο (nominee), υπηρέτη, υπάλληλο ή αναπληρωτή έκαστου εκ των Καθ' ων και ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί ή και έχει υποδειχθεί ή και διοριστεί από τους Καθ' ων για να ενεργεί ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ως άνω Τράπεζας, να μεριμνήσει στην έκταση που νομίμως είναι δυνατό ώστε το Διοικητικό Συμβούλιο της Τράπεζας να μην εξετάσει ή και να παραστεί στην εξέταση ή και να ψηφίσει ή και να λάβει οποιοδήποτε διάβημα σε σχέση με την εξέταση ή υιοθέτηση οποιουδήποτε ψηφίσματος ή απόφασης, άμεσα ή έμμεσα, αναφορικά με (

1. i)την απομάκρυνση, παύση ή αντικατάσταση του κ. Nesterenko από τη θέση του προσωρινού Προέδρου (interim Chairman) του Διευθυντικού Συμβουλίου (Management Board) της Τράπεζας, ή (
2. ii)τον διορισμό οποιουδήποτε νέου προσωρινού Προέδρου (interim Chairman) του Διευθυντικού Συμβουλίου (Management Board) της Τράπεζας, και τον διορισμό οποιουδήποτε προσώπου σε ισοδύναμη θέση (equivalent standing) ή με εφάμιλλες εξουσίες σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, χωρίς την έγκριση τουλάχιστον ενός μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας το οποίο έχει υποδειχθεί από την Αιτήτρια». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 1-9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν.101/1987, στα άρθρα 4, 35, 36-57 του Κανονισμού (ΕΚ) αρ. 1215/12 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, στα άρθρα 2 και 3 του Ν. 84/79 που κυρώνει την Σύμβαση της Νέας Υόρκης, στα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ.6), στα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Ν. 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, κ.1-9, και στη διακριτική ευχέρεια και ή εγγενή εξουσία και ή πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από 34σέλιδη ένορκη δήλωση, (με 55 ογκώδη τεκμήρια), της εκ των διοικητικών συμβούλων της Αιτήτριας, κας Γεωργίου, στην οποίαν παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης και εξηγεί τους λόγους οι οποίοι, κατά την άποψη της δικαιολογούσαν την έκδοση των διαταγμάτων. Τα κυριότερα σημεία εμφαίνονται σε περίληψη την οποία παραθέτει και έχουν ως εξής: 1. Η Αιτήτρια (μέτοχος του 51,62%) και οι Καθ' ών (οι οποίοι είναι από κοινού μέτοχος του 40,02%) είναι μέτοχοι στην Russian Bank JOINT STOCK COMPANY "ORIENT EXPRESS BANK" (ΟΕΒ ή η Τράπεζα), μία Ρωσική εταιρεία που ανήκει κατά πλειοψηφία στην Αιτήτρια. Η τράπεζα της Καθ' ης 1, η "Uniastrum Bank" LLC (Uniastrum), συγχωνεύθηκε με την ΟΕΒ. Η συγχώνευση ολοκληρώθηκε τον Ιανουάριο του 2017 (η Συγχώνευση) σύμφωνα με μία σειρά εγγράφων ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2016. 2. Η Καθ' ης 1 είναι η Finvision Holdings Limited, μία εταιρεία που έχει συσταθεί στην Κύπρο με έδρα στη Λεμεσό (Finvision) (Τεκμήριο 1). Η Finvision ανήκει και ελέγχεται από τον κ. Avetisyan, Ρώσο υπήκοο. Στις 11 Σεπτεμβρίου 2018, η Finvision, χωρίς ειδοποίηση προς την Αιτήτρια, μετέφερε την έδρα της στη Ρωσία με την επωνυμία "International Company Finvision Holdings (Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης)". Ως ζήτημα Ρωσικού δικαίου (το οποίο είναι το δίκαιο της τρέχουσας έδρας της Finvision), η αλλαγή έδρας δεν περιλαμβάνει καμία αλλαγή στη νομική προσωπικότητα της εταιρείας - απλώς αλλάζει το lex incorporationis (δηλαδή τον προσωπικό νόμο της εταιρείας ή την έδρα της εταιρείας) και, υπό ορισμένες περιστάσεις, το όνομά της. Η ίδια η εταιρεία παραμένει η ίδια νομική οντότητα. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο, η Finvision παραμένει η ίδια νομική οντότητα με αυτή που ήταν πριν από την αλλαγή έδρας και η "International Company Finvision Holdings (Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης)" είναι η ίδια νομική οντότητα με την "Finvision Holdings Limited", η οποία είχε αρχικά συσταθεί στην Κύπρο. Αυτή η νομική θέση αντικατοπτρίζεται στο Ρωσικό Ενοποιημένο Κρατικό Μητρώο Νομικών Οντοτήτων (Τεκμήριο 2). Ταυτόχρονα, σύμφωνα με το Κυπριακό δίκαιο, αυτή η αλλαγή έδρας δεν συνέβη έγκυρα και, ως εκ τούτου, η Finvision εξακολουθεί να παραμένει μια υπάρχουσα εταιρεία της Κύπρου. 3. Ο Καθ' ου 2 (κ. Yusupov), είναι μέτοχος του 4,8% της ΟΕΒ και ήταν πρώην διευθυντής της Uniastrum. Ο Καθ' ού 3, (κ. Danilov) είναι μέτοχος του 3,2% της ΟΕΒ. Ο κ. Yusupov είναι πλέον διευθυντής του Διοικητικού Συμβούλιου της ΟΕΒ. Ο κ. Avetisyan (ο οποίος είναι επίσης διευθυντής της ΟΕΒ), ο κ. Yusupov και ο κ. Danilov είναι εκπρόσωποι της Finvision. 4. Υπάρχει πλέον μια συνεχιζόμενη διαφωνία μεταξύ των μετόχων σχετικά με τον έλεγχο της ΟΕΒ τόσο στο επίπεδο των μετόχων όσο και του διοικητικού συμβουλίου. 4.1 Μετά τη Συγχώνευση, διαπιστώθηκε ότι ορισμένες δηλώσεις που έγιναν από τη Finvision (μέσω των εκπροσώπων της, συμπεριλαμβανομένου του κ.Yusupov) πριν από τη Συγχώνευση, σχετικά με την ποιότητα και την αξία των περιουσιακών στοιχείων της Uniastrum ήταν αναληθείς και έγιναν δόλια με σκοπό να παραπλανήσουν την Αιτήτρια να ολοκληρώσει τα Έγγραφα της Συναλλαγής. Στις 22 Φεβρουάριου 2018, κατόπιν της επιθεώρησης της Ρωσικής Κεντρικής Τράπεζας, (CBR), το Διοικητικό Συμβούλιο της ΟΕΒ (το Συμβούλιο) ψήφισε ομόφωνα για την αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της Τράπεζας κατά 5 δισεκατομμύρια RUB. Στις 13 Νοεμβρίου 2018 οι εκπρόσωποι της CBR, η Evison και η Finvision συμφώνησαν ότι η Αύξηση Μετοχικού Κεφαλαίου θα ολοκληρωθεί μέχρι τα τέλη Απριλίου 2019. 4.3 Η ίδια η Finvision ισχυρίζεται ότι νομότυπα άσκησε το δικαίωμά της να αποκτήσει το 10% των μετοχών της Αιτήτριας στην ΟΕΒ, σύμφωνα με Πρώτη Συμφωνία Επιλογής (First Call Option Agreement) ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2016 (η Πρώτη Συμφωνία Επιλογής). Η Evison το αρνείται αυτό για διάφορους λόγους. Εάν επιτύχει το αίτημά της, η Finvision (μαζί με τους κκ. Yusupov και Danilov) θα καταστεί μέτοχος πλειοψηφίας στην ΟΕΒ. Ο ισχυρισμός της Evison ότι η Finvision δεν έχει δικαιώματα επί των μετοχών επιλογής (option shares) υπόκειται επί του παρόντος σε διαιτησία στο LCIA (η Διαιτησία FCOA). 5. Στις 9 Μαϊου 2018, η Finvision εξασφάλισε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα από το παρόν Δικαστήριο, εμποδίζοντας αποτελεσματικά την Evison να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για την αλλαγή της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου της Finvision το οποίο απαρτιζόταν από πέντε διευθυντές που διορίστηκαν από τη Finvision και τέσσερις διευθυντές που διορίστηκαν από την Evison (το Διάταγμα Finvision) (Τεκμήριο 3). Το Διάταγμα Finvision παραμερίστηκε στις 25 Ιουλίου 2018 (Τεκμήριο 4). Η Finvision εφεσίβαλε την απόφαση αυτή του Ε.Δ. Λεμεσού (Τεκμήριο 5). Ειπώθηκε ότι η διαδικασία για την έκδοση του Διατάγματος Finvision έγινε προς υποστήριξη διαιτησίας η οποία ξεκίνησε στη Μόσχα σύμφωνα με τους Κανόνες ICAC και σύμφωνα με τη Πρώτη Συμφωνία Επιλογής. Η Finvision δεν αποδέχεται ότι το LCIA έχει δικαιοδοσία να καθορίσει τη διαφορά της Πρώτης Συμφωνίας Επιλογής. Το ζήτημα επί της δικαιοδοσίας εξετάζεται από το LCIA. Στις 20 Αυγούστου 2018, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ΟΕΒ διορισμένο από τη Finvision απέστειλε ειδοποίηση στο Διοικητικό Συμβούλιο με την οποία πρότεινε ψήφισμα για την έγκριση της απόλυσης του τότε Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της ΟΕΒ - κ. Levin (το Ψήφισμα Levin). Αυτή η πρόταση και οι επακόλουθες προσπάθειες απομάκρυνσης που ακολούθησαν από πλευράς των Καθ' ων παραβιάζουν τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2016 (η Συμφωνία Μετόχων), ιδιαίτερα τα Άρθρα 3.01 (β) - (γ), 3.02 (γ) και 3.10 (γ). Στις 24 Αυγούστου 2018, η Αιτήτρια έλαβε διάταγμα του Δικαστηρίου που εμποδίζει τους Καθ' ων η (συνοπτικά) από το να εξετάσουν ή και να υιοθετήσουν ή να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα σχετικά με το ψήφισμα Levin (το Διάταγμα Levin) (Τεκμήριο 6). Στις 30 Αυγούστου 2018, η Αιτήτρια ξεκίνησε τη Διαιτησία στο LCIA όσον αφορά, μεταξύ άλλων το ψήφισμα Levin. Οι Καθ' ων και ο κ. Avetysian προσπάθησαν να πιέσουν το Δ.Σ. για απόλυση του κ. Levin παραβιάζοντας το διάταγμα (Τεκμήριο 40), με αποτέλεσμα να καταχωριστεί αίτηση παρακοής (Τεκμήριο 7) η οποία εκκρεμεί. Το ίδιο το διάταγμα απεσύρθη στις 27 Μαρτίου 2019, δεδομένου ότι οι Καθ' ων παραβίασαν τους όρους του και ως εκ τούτου η ύπαρξή του έγινε ακαδημαϊκή. 6. Στις 8 Οκτωβρίου 2018 η Αιτήτρια και οι Καθ' ών ανέστειλαν όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες ενώπιον του LCIA, των Κυπριακών Δικαστηρίων και του MKAS (η Αναστολή). Ως εκ τούτου, υπογράφτηκε μία συμφωνία, (Τεκμήριο 8). 7. Στις 17 Οκτωβρίου 2018 οι Διάδικοι συμφώνησαν ότι η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου θα έπρεπε να μεταβληθεί έτσι ώστε να αποτελείται από τέσσερις διευθυντές που θα διοριστούν από την Evison, τέσσερις διευθυντές που θα διοριστούν από τη Finvision και έναν ανεξάρτητο διευθυντή. 8. Λίγο μετά τη λήξη της Αναστολής, στις 7 Φεβρουάριου 2019, ο Καθ' ού 2 προέβη σε ποινική καταγγελία στη Ρωσία, η οποία οδήγησε στην έναρξη ποινικής διαδικασίας εναντίον τεσσάρων εκπροσώπων της Αιτήτριας ήτοι των Calvey, Zyuzin, Abgarian και Delpal (τα Στελέχη) (Τεκμήριο 9), οι οποίοι είναι μάρτυρες στις Διαδικασίες Διαιτησίας του LCIA. Στις 14 Φεβρουάριου 2019 τα Στελέχη συνελήφθησαν στη Μόσχα και τέθηκαν υπό κράτηση μέχρι τις 13 Απριλίου 2019 τουλάχιστον. Η θέση της Evison είναι ότι η ποινική καταγγελία είναι ψευδής και αποτελεί σχέδιο της καταπιεστικής εκστρατείας των Καθ' ών που στοχεύει στην άμβλυνση των νόμιμων ισχυρισμών της Evison στο πλαίσιο των Διαδικασιών Διαιτησίας του LCIA και στο να αναλάβει τον έλεγχο της ΟΕΒ με παράνομο τρόπο. 9. Στις 19 Μαρτίου 2019 η Finvision καταχώρησε αστική αγωγή εναντίον της Evison ενώπιον του δικαστηρίου Amur Oblast Arbitrazh στη Ρωσία (η Ρωσική Αστική Αξίωση) κατά παράβαση της συμφωνίας διαιτησίας στης Πρώτης Συμφωνίας Επιλογής και ζήτησε Προσωρινά μέτρα προς στήριξη της Ρωσικής Ποινικής Αξίωσης στις 20 Μαρτίου 2019 (Τεκμήριο 10). Στις 24 Μαρτίου 2019, η Αιτήτρια εξασφάλισε αντιαγωγικό διάταγμα (anti-suit injunction) από το δικαστήριο του LCIA (το Διάταγμα LCIA) (Τεκμήριο 11), το οποίο στη συνέχεια παραβιάστηκε από τη Finvision στις 25 Μαρτίου 2019. Στη συνέχεια, με την άδεια του LCIA, η Evison έλαβε αντιαγωγικό διάταγμα (anti-suit injunction) από το Αγγλικό Ανώτατο Δικαστήριο (English High Court) αντανακλώντας τους όρους του Διατάγματος LCIA (Τεκμήριο 12). Η Finvision ενήργησε κατά παράβαση του Διατάγματος LCIA καί του Διατάγματος του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της επόμενης ακρόασης στην Ρωσική Αστική Αξίωση την 1η Απριλίου 2019. Κατά την επιστρεπτέα ακρόαση της 5ης Απριλίου 2019, η Justice Moulder διέταξε όπως το Διάταγμα του Ανώτατου Δικαστηρίου παραμείνει σε ισχύ (Τεκμήριο 13). 10. Δεδομένου ότι οι Calvey, Zyuzin και Delpal είναι τρεις από τους τέσσερις διορισμένους διευθυντές από την Evison στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΟΕΒ, η έναρξη της ποινικής διαδικασίας στη Ρωσία από τον Καθ' ου 2 και η κράτηση των Στελεχών, έχουν επιτρέψει στη Finvision να λάβει τον έλεγχο του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας. 11. Η Evison πιστεύει ότι ο κυρίαρχος σκοπός των Καθ' ών είναι να αναλάβουν τον έλεγχο της ΟΕΒ με οποιονδήποτε τρόπο και να βλάψουν την επένδυση της Evison στην ΟΕΒ. Ειδικότερα, όπως αποδεικνύεται από την επιστολή του κ. Yusupov (Τεκμήριο 14), οι Καθ' ων η Αίτηση αναμένουν από τον σημερινό Προσωρινό Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, κ. Nesterenko: (
3. i)να εμπλέξει την Τράπεζα στην ποινική διαδικασία εις βάρος της Αιτήτριας, και (
4. ii)να ασκήσει αστική αγωγή κατά των Στελεχών. Επίσης, συνάγεται ότι οι Καθ' ών θέλουν την Τράπεζα να υποστηρίξει τη Ρωσική Αστική Αξίωση στην οποία η Τράπεζα είναι τρίτο μέρος. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο κ. Nesterenko επέλεξε να παραμείνει αμερόληπτος, οι Καθ' ων επιδιώκουν τώρα να τον απομακρύνουν χωρίς ορθή βάση και να διορίσουν τον κ. Rogov στη θέση του νέου Προσωρινού Πρόεδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, του οποίου τα συμφέροντα ευθυγραμμίζονται με αυτά των Καθ' ών. 12. Στις 8 Απριλίου 2019, ο κ. Yusupov κοινοποίησε ειδοποίηση στο Διοικητικό Συμβούλιο (η Ειδοποίηση της 8 Απριλίου) (Τεκμήριο 15) για τη σύγκληση έκτακτης συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου που θα πραγματοποιείτο στις 10 Απριλίου 2019 (η Συνεδρίαση της 10ης Απριλίου). Η Ειδοποίηση αυτή πρότεινε να ληφθούν τρία ψηφίσματα (τα Προτεινόμενα Ψηφίσματα Nesterenko) κατά τη Συνεδρίαση της 10ης Απριλίου, συγκεκριμένα: 12.1. Την παύση του παρόντος Προέδρου του Διευθυντικού Συμβουλίου (Acting Chairman) της ΟΕΒ, κ. Nesterenko (δηλαδή προσωρινός Πρόεδρος ή «VRIO»). 12.2. Τον διορισμό του κ. Rogov ως νέου VRIO· και 12.3. Το διορισμό του νέου VRIO ως προσώπου εξουσιοδοτημένου να υπογράφει τα έγγραφα που αποστέλλονται στο αντίστοιχο τοπικό τμήμα της Τράπεζας τής Ρωσίας. 13. Ως πολύ καλά γνώριζαν οι Καθ' ων όταν στάλθηκε η Ειδοποίηση της 8ης Απριλίου, η αντικατάσταση του κ. Nesterenko θα προκαλούσε σημαντική ζημιά, συμπεριλαμβανομένης οικονομικής ζημίας στην Τράπεζα και, κατά συνέπεια, στην Αιτήτρια, επειδή ο κ. Nesterenko είναι πολύ έμπειρος πρόεδρος με πάνω από 20 χρόνια εμπειρίας σε επαγγελματικές τραπεζικές υπηρεσίες (συμπεριλαμβανομένων 10 ετών ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας) (Τεκμήριο 16) ενώ ο προτεινόμενος από τους Καθ' ων αντικαταστάτης, ο κ. Rogov, είναι θετικά διακείμενος (sympathaiser) προς τους Καθ' ων και ο ίδιος προέβη σε ψευδείς δηλώσεις αναφορικά με τη φερόμενη πώληση του μεριδίου της Evison στην Τράπεζα, οι οποίες στη συνέχεια χρησιμοποιήθηκαν από τη Finvision ως πρόσχημα για την αδικαιολόγητη καταχώρηση της Ρωσικής Αστικής Αξίωσης και της αίτησης για προσωρινές θεραπείες προς υποστήριξη της (Τεκμήριο 10). Επιπλέον, είναι η υπόθεση της Evison, ότι ο κ. Rogov αλλοίωσε κάποιαν έκθεση την οποία παρουσίασε η Finvision στο Ρωσικό δικαστήριο. Ο κ. Rogov παραδέχθηκε στο Ρωσικό δικαστήριο ότι την τροποποίησε λίγο. Ενώ το Ρωσικό δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση της Evison ότι το εν λόγω έγγραφο έχει πλαστογραφηθεί (forged), η θέση της Evison παραμένει ότι αυτό έγινε και κατά συνέπεια ο κ. Rogov δεν είναι αξιόπιστος ή ανεξάρτητος. 14. Οι εντολοδόχοι (nominee) της Καθ' ης 1 τώρα ασκούν τον έλεγχο επί του Διοικητικού Συμβούλιου της ΟΕΒ. Εάν εξεταστούν τα Προτεινόμενα Ψηφίσματα Nesterenko είναι πολύ πιθανό να, υιοθετηθούν με απλή πλειοψηφία η οποία ελέγχεται από τη Finvision. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι τα Προτεινόμενα Ψηφίσματα Nesterenko συνιστούν το καθένα ένα Ρωσικό Επιφυλαχθέν Θέμα (Russian Board Reserved Matter) βάσει του άρθρου 3.02(γ)(θ)(Ζ) (εξουσίες αρχής) και (Σ) (διορισμός/απομάκρυνση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου) της Συμφωνίας Μετόχων, τα οποία δεν θα πρέπει να εγκριθούν, εκτός κι εάν τουλάχιστον ένας διευθυντής ο οποίος έχει υποδειχθεί από την Evison και ένας διευθυντής ο οποίος έχει υποδειχθεί από τη Finvision ψηφίσουν υπέρ. Επομένως, εάν το ενδιάμεσο διάταγμα δεν εκδοθεί, υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να παραβιαστεί η Συμφωνία Μετόχων όπως τον Αύγουστο 2018, όταν οι Καθ' ων ζήτησαν την απομάκρυνση με παράνομα μέσα του κ. Levin και θα προκληθεί βλάβη στην Τράπεζα ή και στην Αιτήτρια. Όσον αφορά τη στοιχειοθέτηση του επείγοντος η ΕΓ είχε τονίσει πως η συνεδρία του Δ.Σ. κατά την οποία θα λαμβάνοντο αποφάσεις ως προς τα προταθέντα ψηφίσματα Nesterenko θα ελάμβανε χώρα στις 10.4.19, οπότε υπήρχε σοβαρός κίνδυνος να εγκρίνοντο κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων και η Αιτήτρια να μην ήταν σε θέση να τους αποτρέψει σε μεταγενέστερο στάδιο ή τουλάχιστον μέχρι να βρεθεί σε θέση η Αιτήτρια να ασκήσει έλεγχο επί του Δ.Σ ή να εξασφαλίσει κάποιο αποτελεσματικό διάταγμα από το LCIA. Ένσταση Επίδοση της αίτησης και των εκδοθέντων ενδιάμεσων διαταγμάτων επετεύχθη μόνο για την Καθ' ης 1. Παρόλα αυτά και με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Καθ' ων 2 και 3 να επιμείνουν στη δέουσα επίδοση των «δικαστικών εγγράφων» και των δικαιωμάτων όλων των Καθ' ων εν συνεχεία να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ως προς την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάττων στην κυρίως αίτηση αλλά και στην ενδιάμεση, όλοι οι Καθ' ων εκπροσωπήθηκαν και καταχώρισαν ένσταση. Στην ένσταση τους προέβαλαν συνολικά επτά λόγους (με υποπαραγράφους) οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι: 1. Η Καθ' ης 1 δεν είναι πλέον εγγεγραμμένη μέτοχος στην Τράπεζα αφού μέτοχος από 12.9.18 είναι η Ρωσική Finvision Holdings LLC και ακόμα και αν η τελευταία ήταν διάδικος και πάλι δεν είχε αρμοδιότητα το Κυπριακό Δικαστήριο ενώ και οι Καθ' ων 2 και 3 είναι κάτοικοι Ρωσίας οπότε ούτε για αυτούς υπάρχει κατά τόπον δικαιοδοσία. 2. Δεν πληρούνται οι καθιερωμένες προϋποθέσεις. 3. Τα διατάγματα παρεμβαίνουν αδικαιολόγητα στη λειτουργία μιας Ρωσικής Τράπεζας και στις αποφάσεις του Δ.Σ. της. 4. Δεν υπήρξε η δέουσα αποκάλυψη. 5. Το ζήτημα διορισμού ή παύσης Προέδρου δεν αποτελεί Ειδικό θέμα του Δ.Σ. (Board Reserved Matter) βάσει της Συμφωνίας Μετόχων, το κίνητρο της Αιτήτριας είναι να διασφαλίσει τη θέση του υφιστάμενου Προέδρου (κ. Nesterenko) ούτως ώστε αυτός να ενεργεί υπέρ των συλληφθέντων. 6. Το ισοζύγιο ευχέρειας γέρνει υπέρ της ακύρωσης. 7. Η Αιτήτρια χρησιμοποίησε την ενδιάμεση θεραπεία κατά τρόπο ακατάλληλο ή καταχρηστικό. Η ένσταση υποστηρίζεται από 35σέλιδη ένορκη δήλωση της εκ των δικηγόρων των Καθ' ων κας Πίττα, στην οποία αφού εξηγεί την ιδιότητα, τη γνώση της και αφού παραθέτει τους λόγους ένστασης, προβάλλει μεταξύ άλλων ότι: 1. Από τις 12.9.18 η Ρωσική Finvision είναι η νόμιμη μέτοχος της ΟΕΒ (Τεκμήριο 1). Δεν έχει ολοκληρωθεί η μετεγκατάσταση της Κυπριακής Finvision (Καθ' ης 1) στη Ρωσία, παρότι αυτή έχει λάβει διαβήματα προκειμένου να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις για διαγραφή της από το Μητρώο Εφόρου. Η Αιτήτρια παραδέχεται ότι η Κυπριακή Finvision δεν έχει διαγραφεί και παραμένει μέτοχος της ΟΕΒ η Ρωσική Finvision. Για αυτό δεν υπάρχει πραγματική σύνδεση μεταξύ του αντικειμένου της ενδιάμεσης θεραπείας και της τοπικής δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. 2. Ο κ. Nesterenko δεν είναι ο πρόεδρος του Δ.Σ. αλλά ο «ενδιάμεσος ή εν ενεργεία» πρόεδρος (interim or acting). 3. Ο εξαντλητικός κατάλογος Ειδικών Θεμάτων του Δ.Σ. παρατίθεται στη Συμφωνία Μετόχων και αυτό που δηλώνεται είναι ότι ο διορισμός ή η «αφαίρεση» Προέδρου είναι Ειδικό Θέμα του Δ.Σ. 4. Ο κ. Nesterenko δεν είναι πρόεδρος αλλά αναπληρωτής πρόεδρος, όπως παρατίθεται στα πρακτικά του Δ.Σ., αντικατοπτρίζοντας τον διορισμό του ως «ενδιάμεσου» (acting chairman) στις 12.9.18 (Τεκμήριο 2, 2Α). Ο ενδιάμεσος γίνεται πρόεδρος μόνο όταν η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα εγκρίνει τον διορισμό του και ακολουθήσει ειδική συνεδρίαση του Δ.Σ. της τράπεζας για τον διορισμό του εγκεκριμένου. Το Δ.Σ. δεν είχε την πρόθεση να καταστήσει τον κ. Nesterenko ως Πρόεδρο του, δεδομένου ότι δεν έχει ληφθεί απόφαση για αποστολή των εγγράφων στην Κεντρική Τράπεζα και κανένα ψήφισμα του Δ.Σ. για διορισμό του στη θέση Προέδρου. Εφόσον δεν έχει υποβληθεί πρόταση προς την Κεντρική Τράπεζα δεν είναι δυνατή η προαγωγή του στη θέση προέδρου. 5. Παραδείγματα μη αποκάλυψης είναι τα σχετιζόμενα με την παραίτηση του προηγούμενου προέδρου (κ. Levin), τη μη πραγματοποίηση ζημιών, την έξοδο από πρόγραμμα της Κεντρικής, την κράτηση εκπροσώπων της Αιτήτριας από εισαγγελέα, την έρευνα εισαγγελέα για απάτη υπό εκπροσώπων της Αιτήτριας και τη μη ουδετερότητα του κ. Nesterenko στη διαφορά μεταξύ των βασικών μετόχων. 6. Ο κ. Nesterenko δεν είναι αμερόληπτος και ουδέτερος παρατηρητής όπως προσπαθεί να τον παρουσιάσει η Αιτήτρια. Η Αιτήτρια είχε τη δυνατότητα να αντικαταστήσει τους ευρισκόμενους υπό κράτηση εκπροσώπους της. Το αντιαγωγικό διάταγμα το οποίο έλαβε η Αιτήτρια (στην αίτηση 146/18) ακυρώθηκε από το Ανώτατο στις 10.7.18 (Τεκμήριο 10). 7. Ο έλεγχος της πλειοψηφίας του Δ.Σ. της τράπεζας από την Καθ' ης 1 ήταν το αποτέλεσμα της ψήφου της Αιτήτριας υπέρ της χορήγησης ελέγχου πλειοψηφίας (στη Finvision) που πραγματοποιήθηκε τον Νοέμβριο του 2017 κατά τον τρόπο που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κ. Batiuk ημερ. 4.5.18 (Τεκμήριο 11). 8. Τα αιτούμενα διατάγματα αποσκοπούν στο να εμποδίσουν τους διευθυντές της τράπεζας από του να ασκήσουν τα εκ του Νόμου καθήκοντα τους προς την τράπεζα, εκθέτοντας τους έτσι σε αστικές και ποινικές ευθύνες σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Κατόπιν σύμφωνης θέσης των Καθ' ων και σχετικής άδειας του Δικαστηρίου η Αιτήτρια καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Γεωργίου στην οποία βασικά αρνείται τον ισχυρισμό ότι υπήρξε μεταφορά της έδρας και προβάλλει ότι η Καθ' ης 1 παραμένει μέτοχος στην τράπεζα. Παραθέτει προς τούτο διάφορα επιχειρήματα με αναφορά σε υφιστάμενα στη διαδικασία τεκμήρια ή επισυνάπτοντας νέα. Η θέση της είναι πως η Finvision Κύπρου και η Finvision Ρωσίας αποτελούν μια μοναδική οντότητα, η οποία είναι μέτοχος της τράπεζας και δεσμεύεται από τους όρους της Συμφωνίας Μετόχων. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή, πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να επισημανθεί πως και η κυρίως αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση παρόμοιων διαταγμάτων και πως βασικά έχει καταχωριστεί για να καταστεί δυνατή η διεκδίκηση των επίμαχων ενδιάμεσων διαταγμάτων ενόψει επικείμενης διαιτητικής διαδικασίας στο LCIA (η οποία βέβαια έχει στο ενδιάμεσο καταχωριστεί, στις 3.5.19), κατ' αναλογίαν προς την αναγνωρισμένη αρχή ότι στην Κύπρο για να εκδοθεί οποιοδήποτε ενδιάμεσο διάταγμα θα πρέπει να προϋπάρχει αγωγή ή άλλη εναρκτήρια διαδικασία (βλ. «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ», Ερωτοκρίτου & Αρτέμης, 2016, σελ. 261). Περαιτέρω θα πρέπει να διευκρινιστεί πως τα προβλεπόμενα στο άρθρο 35 του Κανονισμού (ΕΕ) αρ. 1215/2012 Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ημερ. 12.12.12 δεν φαίνεται να παρέχουν νομική βάση για την υποβολή αίτησης όπως η παρούσα, αν ληφθεί υπόψιν ότι ο ίδιος ο Κανονισμός στο άρθρο 1 καθορίζοντας το πεδίο εφαρμογής του, εξαιρεί ρητώς από αυτό το πεδίο τη διαιτησία [(εδ.

(2)(δ)]. Πράγμα το οποίο φαίνεται να επιβεβαιώνεται από το Προοίμιο του όπου στη Σκέψη

(12)αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο Κανονισμός δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται σε οποιαδήποτε αγωγή ή παρεμπίπτουσα διαδικασία ("..should not apply to any action or ancillary proceedings."), ειδικότερα όσον αφορά τη συγκρότηση, αρμοδιότητες και τη διεξαγωγή μιας διαιτητικής διαδικασίας ή τυχόν άλλες πτυχές της εν λόγω διαδικασίας (".or any other aspects of such procedure"). Χωρίς, όπως προστίθεται, αυτό να θίγει την αρμοδιότητα των δικαστηρίων να αποφασίζουν για την αναγνώριση και την εκτέλεση διαιτητικών αποφάσεων βάσει της Σύμβασης της Νέας Υόρκης του 1958. Όπως αναφέρεται ειδικά για τη Σκέψη

(12)στο σύγγραμμα Russell on Arbitration, 24η έκδοση, §7-047, σελ. 389: "It also provides specifically that proceedings ancillary to arbitration fall outside the scope Regulation (at para.4)." Ούτως ή άλλως όμως, δυνατότητα εξασφάλισης βοηθητικών διαταγμάτων σε διαιτητική διαδικασία ακόμα και πριν αυτή αρχίσει προβλέπεται εξειδικευμένα, σαφώς και ρητώς στο άρθρο 9 του Ν.101/87, το οποίο προνοεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία κατ' αίτηση ενός των μερών να διατάσσει τη λήψη συντηρητικών μέτρων οποτεδήποτε πριν από την έναρξη ή κατά τη διάρκεια κάποιας διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας. Το εν λόγω άρθρο 9 (μαζί με τα άρθρα 8, 35 και 36) συμπεριλαμβάνεται στα άρθρα τα οποία κατ' εξαίρεση τυγχάνουν εφαρμογής ακόμα και σε περιπτώσεις που η διεθνής διαιτησία διεξάγεται (ή θα διεξαχθεί) στο εξωτερικό, όπως είναι η παρούσα. Σχετικά με το εν λόγω άρθρο, στην αίτηση (της Καθ' ης 1) Αναφορικά με την αίτηση της Finvision Holdings Ltd, Πολ. Αίτ. 57/18, ημερ. 10.7.18 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο Νόμος θεσπίστηκε με βάση το πρότυπο Νόμου που ετοιμάστηκε στα πλαίσια των Ηνωμένων Εθνών (Uncitral Model Law on International Commercial Arbitration 1985) (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Κένυας ν. Bank Fur Arbeit Und Wirtschaft A.G.

(1999)1 AAΔ 585). H πρότυπη διάταξη του Άρθρου 9 αναφέρεται σε «interim measure of protection». Με βάση το πρότυπο Uncitral ετοιμάστηκε και ο Arbitration Act 1996 της Αγγλίας όπου, στο άρθρο 44 που αντιστοιχεί στο δικό μας άρθρο 9 , προσδιορίστηκαν, κατά τρόπο εξαντλητικό, τα διατάγματα που είναι δυνατό να δοθούν υπό την έννοια των «συντηρητικών μέτρων». Πρόκειται σαφώς για μέτρα που σκοπό έχουν να προστατεύσουν περιουσία ή να διατηρήσουν μαρτυρία για τους σκοπούς ή σε σχέση με την διαιτησία. Όσο κι αν ο δικός μας νόμος δεν έχει επεκταθεί σε περιπτωσιολογική ρύθμιση, εξ ορισμού είναι, κατ' αρχάς, που η εξουσία απαγόρευσης αγωγής ή διαιτησίας σε ξένη χώρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «συντηρητικό» ή προστατευτικό μέτρο. Ο όρος αυτός έχει την έννοια είτε της προστασίας του status quo ante με συντηρητικά διατάγματα, είτε της εξασφάλισης και διατήρησης μαρτυρίας». (Έμφαση δοθείσα υπό του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως δύναται να συναχθεί από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Starport Nominees Ltd κ.α.

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1370 κατά την εξέταση αίτησης συντηρητικών μέτρων (υπό την πιο πάνω έννοια) εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν οι αρχές που εφαρμόζονται στην περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60, καθώς και το ίδιο το άρθρο 32 όσον αφορά το περιεχόμενο και το είδος των συντηρητικών μέτρων (απαγορευτικά ή παγοποίησης ή διορισμού παραλήπτη). Στο ημεδαπό άρθρο 32 αντιστοιχεί το άρθρο 37 του Αγγλικού Senior Courts Act 1981 και στο άρθρο 9 του Ν.101/87 αντιστοιχεί το άρθρο 44 του Αγγλικού Arbitration Act του 1996. Οι αρχές και οι προϋποθέσεις στη βάση των οποίων εξετάζονται αιτήσεις για ενδιάμεσα διατάγματα είναι καλά γνωστές και παρέλκει η οποιαδήποτε επανάληψη τους. Στην παρούσα περίπτωση οι διαφορές των μερών έχουν ως βάση τη Συμφωνία Μετόχων ημερ. 26.8.16. Μια από τις επιμέρους διαφορές σχετικά με τη λειτουργία του Δ.Σ. της Τράπεζας αφορά την κανονικότητα της απομάκρυνσης του κ. Levin η οποία κατ' ισχυρισμόν της Αιτήτριας προέκυψε παρά την ύπαρξη (τότε) σχετικού απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 24.8.18, εξ ου και η ίδια δεν έχει αποσύρει την αίτηση παρακοής (Τεκμήριο 7, αιτήτριας), παρά την απόσυρση εκ των υστέρων του ίδιου του διατάγματος. Παρέμεινε αναντίλεκτο πως στις 8.10.18 οι διάδικοι συμφώνησαν σε κάποια περίοδο αναστολής των διαδικασιών στο LCIA και λίγο αργότερα στις 17.10.18 συμφώνησαν ότι (η Αιτήτρια και η Καθ' ης 1) θα διόριζαν από τέσσερις διευθυντές στο εννεαμελές Δ.Σ. της Τράπεζας, στο οποίο θα συμμετείχε ακόμα ένας ανεξάρτητος διευθυντής. Ακολούθησε στις 14.2.19 η σύλληψη των τεσσάρων διορισθέντων από την Αιτήτρια και λίγο αργότερα η Ειδοποίηση της 8ης Απριλίου 2019 για σύγκληση έκτακτης συνεδρίας στις 10.4.19 με σκοπό αφενός τη λήψη απόφασης για παύση του ένατου μέλους ήτοι του κ. Nesterenko ο οποίος ασκεί καθήκοντα Προέδρου του Δ.Σ. (acting chairman) και αφετέρου την αντικατάσταση του από τον κ. Rogov. Η ουσία των εκδοθέντων διαταγμάτων έγκειται ακριβώς στο ότι παρεμποδίζουν την πιο πάνω αντικατάσταση του κ. Nesterenko χωρίς την έγκριση τουλάχιστον ενός διορισθέντος από την Αιτήτρια και τούτο με αναγωγή στη Συμφωνία Μετόχων η οποία στο άρθρο 3.02(

1. c)(
2. i)(S) προνοεί: (
3. i)The affirmative vote of at least 1 Russian Director nominated by Shareholder B and 1 Russian Director nominated by Shareholder A shall be required for any of the following matters (each, a "Russian Board Reserved Matter"). ................................... (S) the appointment or removal of the Chairman of the Management Board and/or the chief financial officer of the bank". Στη Συμφωνία Μετόχων περιέχεται όρος ότι η ίδια η συμφωνία και οποιεσδήποτε διαφορές ή αξιώσεις προκύψουν από αυτές ή εν σχέσει με αυτές διέπονται από το αγγλικό δίκαιο (εφαρμοστέο δίκαιο). Παράλληλα, η Συμφωνία Μετόχων περιλαμβάνει όντως ρήτρα διαιτησίας με υπαγωγή όλων των διαφορών στο LCIA και περαιτέρω, ορίζεται ως έδρα και τόπος της διαιτησίας το Λονδίνο (seat and place). Στις 3.5.19 η Αιτήτρια καταχώρισε στο LCIA τη διαιτητική διαδικασία για την οποία είχε ζητήσει και λάβει τα διατάγματα στην παρούσα αίτηση (Τεκμήριο 1 στη σ.ε.δ. της). Στην εκεί Αίτηση της (στην §23) ενημερώνει το LCIA ότι στις 10.4.19, αυθημερόν δηλαδή με την έκδοση των εδώ διαταγμάτων, ο Καθ' ου 2 απέσυρε την Ειδοποίηση της 8ης Απριλίου και ακύρωσε τη Συνεδρία του Δ.Σ. για την ίδια μέρα. Παραθέτει παράλληλα τη θέση της πως το ψήφισμα Nesterenko ήταν Επιφυλαχθέν Ζήτημα Ρωσικού Συμβουλίου (Russian Board Reserved Matter) και για αυτό οι Καθ' ων ευρίσκοντο σε προκαταβολική παράβαση (anticipatory breach) των υποχρεώσεων τους βάσει της Συμφωνίας Μετόχων αφού σκόπευαν να λάβουν απόφαση χωρίς θετική ψήφο εκπροσώπου της Αιτήτριας. Η ενημέρωση που παρέχεται προς το LCIA για τη μελλοντική αξίωση της (Statement of Case) έχει ως εξής: "Evison seeks the following a declaration that by their conduct in respect of the Levin Resolution the Respondents' were and remain in anticipatory breach of the Shareholders' Deed, in particular in respect of clauses 3.01(b), (c), 3.02(
4. c)and 3.10(c). Evison reserves the right, to the extent necessary, to claim damages and injunctive relief in relation to these breaches of contract". Βασικά στην παρούσα περίπτωση από πλευράς των Καθ' ων μεγαλύτερη έμφαση δίδεται στα καλούμενα ζητήματα δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου, διασύνδεσης με τα ζητήματα μιας Ρωσικής Τράπεζας στην οποίαν κατ' ισχυρισμόν η ημεδαπή Καθ' ης 1 δεν είναι πλέον μέτοχος και στο μη πρέπον της εμπλοκής του ημεδαπού Δικαστηρίου σε τέτοια ζητήματα. Με άλλα λόγια δεν φαίνεται να αμφισβητείται ή έστω να αναπτύσσεται με την ίδια ένταση από τους Καθ' ων το θέμα της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 και θα μπορούσε συνοπτικά να λεχθεί πως: - Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ειδικότερα αυτό της προκαταβολικής παράβασης (anticipatory breach) στο οποίο εάν επιτύχει η Αιτήτρια θα δικαιούται σε ανάλογη ουσιαστική θεραπεία είτε αποζημιώσεων είτε εκτέλεσης της συμφωνίας. - Η πιθανότητα επιτυχίας είναι στον απαιτούμενο βαθμό ορατή ενόψει των προαναφερθεισών προνοιών της Συμφωνίας Μετόχων οι οποίες απαιτούν τουλάχιστον μια ψήφο από εκπρόσωπο της Αιτήτριας. Το κατά πόσον δεν απαιτείται μία τέτοια ψήφος έγκρισης επειδή (ως ισχυρίζονται οι Καθ' ων) ο κ. Nesterenko δεν είναι Πρόεδρος αλλά απλά «ασκών τα καθήκοντα Προέδρου» (acting chairman) συνιστά προφανώς το ουσιώδες αμφισβητούμενο ζήτημα το οποίο θα αφήνετο προς επίλυση κατά την εκδίκαση της ουσίας αφού άπτεται της ερμηνείας και δεν πρέπει να υπάρξει τελικό συμπέρασμα σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο (βλ. Recnex Trading Ltd v. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Πολ. Εφ. 71/11, ημερ. 16.4.14). Ούτε συμφωνώ ότι διαπιστώνεται οποιαδήποτε μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στο στάδιο χορήγησης των διαταγμάτων μονομερώς. Δεν έχει διαφανεί ότι απεκρύβη οποιοδήποτε γεγονός το οποίο εάν αποκαλύπτετο θα επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου στο αρχικό στάδιο. - Όσον αφορά τον κίνδυνο αδυναμίας παροχής θεραπείας στο μέλλον αρκεί να λεχθεί πως (όπως κατέγραψε και στην αγόρευση της η Αιτήτρια) βασικά διεκδικεί την εφαρμογή των προνοιών της Συμφωνίας Μετόχων στη βάση της κατ' ισχυρισμόν προκαταβολικής παράβασης. Στην ουσία τα ίδια τα διατάγματα θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως προληπτικά (quia timet) δεδομένου ότι αποσκοπούν στο να αποτρέψουν μια κατάσταση η οποία κατά την Αιτήτρια συνιστά παράβαση και επιφέρει ανεπανόρθωτη διαφοροποίηση της υφιστάμενης κατάστασης και βλάβη στη δική της θέση. Βέβαια δεν θα δίδετο οποιαδήποτε σημασία στην αντίληψη της Αιτήτριας πως στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο καλείται να «εφαρμόσει» τη Συμφωνία Μετόχων διατάσσοντας τους Καθ' ων να την «τιμήσουν» (διότι κατά την άποψη της διαφορετικά δεν θα το πράξουν) αλλά όπως έχει εξηγηθεί πιο πριν, το Δικαστήριο στα πλαίσια χορήγησης συντηρητικών μέτρων, έχει μεταξύ άλλων την εξουσία να φροντίσει για τη διατήρηση του status quo ante και όπως αναφέρεται στο πιο πάνω σύγγραμμα Russell on Arbitration (§7-194): «..assets are not limited to tangible assets but include choses in action, including contractual rights» (βλ. Cetelem SA v. Roust Holdings Ltd

(2005)1 W.L.R. 3555). Όπως έχει λεχθεί όμως, αυτό το οποίο ουσιαστικά προβάλλουν οι Καθ' ων είναι πως το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έπρεπε να επιληφθεί ή εκδώσει τα διατάγματα καθότι η Καθ' ης 1 η οποία είναι η μοναδική ημεδαπή δεν είναι πλέον μέτοχος της τράπεζας και η έκδοση των διαταγμάτων συνιστά υπό τις περιστάσεις αθέμιτη παρέμβαση του ημεδαπού Δικαστηρίου στη λειτουργία μιας Ρωσικής Τράπεζας. Από πλευράς της η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η διαδικασία μετεγκατάστασης στη Ρωσία δεν έχει γίνει σύννομα, εξ ου και δεν έχει διαγραφεί από τον Έφορο Εταιρειών. Από δικής τους πλευράς οι Καθ' ων προβάλλουν πως αυτό που έχει σημασία είναι πως από τις 11.9.18 μέτοχος της τράπεζας δεν είναι η Κυπριακή Finvision αλλά η Ρωσική Finvision με το πλήρες όνομα International Company Finvision Holdings (Limited Liability Company). Όντως δεν έχει προσκομιστεί πιστοποιητικό διαγραφής της ημεδαπής εταιρείας και σε αυτό έχει δίκαιο η Αιτήτρια. Οι Καθ' ων έχουν παρουσιάσει σχετικό έγγραφο του Ρωσικού Μητρώου που αναφέρεται σε αλλαγή στοιχείων εγγεγραμμένου νομικού προσώπου και πιστοποιητικό ημερομηνίας 11.9.18 για τις μετοχές που κατείχε η Κυπριακή Finvision. Όμως έχει τη σημασία του πως η ίδια η Αιτήτρια τόσο στην αρχική ένορκη δήλωση της (Τεκμήριο 2) όσο και στην τελευταία της Απαίτηση στο LCIA δέχεται τη μεταφορά έδρας από την Κυπριακή Finvision στη Ρωσία. Ας σημειωθεί πως ενώπιον του LCIA ως Εναγόμενη εμφανίζεται η "International Company Finvision Holdings (Limited Liability Company) also known as Finvision Holdings Ltd", δηλαδή αντίστροφα από ό,τι παρουσιάζονται στον τίτλο της παρούσας. Όπως δε καταγράφεται στην Αίτηση ενώπιον του LCIA (§6): "On 11 September 2018 Finvision re-domiciled itself in Russia under the name "International Company Finvision Holdings (Limited Liability Company)". Και πιο κάτω (§9) αφού παρατίθενται οι παλαιότερες δηλωθείσες διευθύνσεις: "According to the Russian United State Resister of Legal Entities, Finvision current registered address is: Building ..Voevoda . Vladivostok .. Russian Federation". Τα πιο πάνω βέβαια δεν σημαίνουν πως η Αιτήτρια δέχεται ότι πρόκειται για δύο διαφορετικές οντότητες αλλά σαφέστατα παρουσιάζεται να δέχεται ότι η πραγματική της έδρα είναι πλέον στη Ρωσία, έστω και αν ακόμα παραμένει εγγεγγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών της Κύπρου, στοιχείο το οποίο είναι ικανοποιητικό για σκοπούς δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Όμως συνολικά εξετάζοντας τα γεγονότα στα πλαίσια του ισοζυγίου της ευχέρειας και ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψιν ότι οι διάδικοι συνάπτοντας τη Συμφωνία Μετόχων καθόρισαν ως έδρα της διαιτησίας το Λονδίνο, ως εφαρμοστέο δίκαιο το αγγλικό, καθώς και το ότι υπήρξε μετεγκατάσταση της κυπριακής εταιρείας στη Ρωσία θεωρώ πως δεν θα ήταν αρμόζον για Κυπριακό Δικαστήριο να ασκήσει τις κατά τα άλλα υπαρκτές δικές του εξουσίες βάσει του άρθρου 9 του Ν.101/87. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Russell on Arbitration, (ανωτέρω) §7-189: "The powers contained in s.44 are available even if the seat of the arbitration is abroad or no seat has been designated or determined, but in that case the court may refuse to exercise the powers if it considers that it would be "inappropriate to do so". Where the seat of arbitration is abroad the court will need a very good reason to exercise its jurisdiction under s.44: "As [Counsel] submitted on behalf of the Respondents, 'The natural court for the granting of interim injunctive relief must be the court of the country of the seat of arbitration, especially where the curial law of the arbitration is that of the same country'. I agree.". A similar passage in the 23rd edition of this work was cited with approval in U & M Mining Zambia Ltd v. Konkola Copper Mines Plc, where the court added that 'a party may exceptionally be entitled to seek interim relief in some court other than that of the seat, if for practical reasons the application can only sensibly be made there, provided that the proceedings are not a disguised attempt to outflank the arbitration agreement." Είναι χαρακτηριστικό πως στην υπόθεση Finvision (ανωτέρω), που αφορούσε αίτημα της εδώ Καθ' ης 1 για ακύρωση αντιαγωγικού ή αντιδιαιτητικού διατάγματος, λέχθηκε μεταξύ άλλων πως ακόμα και στην περίπτωση που θα μπορούσε η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος να θεωρηθεί ως «συντηρητικό μέτρο», αρμόδια θα ήταν τα αγγλικά Δικαστήρια ως τα Δικαστήρια της έδρας της διαιτησίας και μόνο κατ' εξαίρεση, εάν τούτο επιβαλλόταν για πρακτικούς λόγους, θα μπορούσαν να αναλάβουν δικαιοδοσία τα κυπριακά Δικαστήρια [(στη βάση των λεχθέντων στην U & M Mining Zambia Ltd v. Konkola Copper Mines plc

(2013)EWHC 260 (Comm)]. Τονίστηκε πως υπό τις περιστάσεις δεν θα αναλάμβανε δικαιοδοσία το Κυπριακό Δικαστήριο αφού κανένας λόγος δεν είχε προβληθεί ώστε να θεμελιωθεί η δικαιοδοσία με βάση το άρθρο 9 δεδομένου ότι το αρχικό αίτημα της Evison (και εδώ Αιτήτριας) δεν σχετιζόταν με οποιαδήποτε περιουσία ή στοιχείο μαρτυρίας η οποία βρίσκεται στην Κύπρο, ούτε άλλως πως στοιχειοθετήθηκε σύνδεση με την Κύπρο πέραν της έδρας των διαδίκων. Στο παρόν στάδιο και κατά κοινή παραδοχή ούτε αυτή η έδρα της Καθ' ης 1 δεν ευρίσκεται εντός της Δημοκρατίας. Πολύ περισσότερο δεν έχει καταδειχθεί κάποιος καλός λόγος ή άλλοι λόγοι πρακτικότητας για τους οποίους θα έπρεπε να αναλάβει δικαιοδοσία το Κυπριακό Δικαστήριο εκδίδοντας ή διατηρώντας σε ισχύ τα επίδικα διατάγματα. Άλλωστε και η ίδια η Αιτήτρια, αιτούμενη τα διατάγματα, είχε δηλώσει πως συνέτρεχε το επείγον μέχρι να χειριστεί τα θέματα του Δ.Σ. ή μέχρι να αποταθεί στο LCIA. Αντιλαμβάνομαι ότι αφενός ο άμεσος κίνδυνος συνεδρίας έχει ήδη αποσοβηθεί και κυρίως ότι ενόψει των κανονισμών του LCIA έχει κάθε ευκαιρία και δικαίωμα να αποταθεί στο ίδιο ως το δικαστήριο της διαιτητικής έδρας. Μάλιστα έχει προαναγγείλει την υποβολή αιτήματος συνένωσης όλων των διαδικασιών, πράγμα το οποίο επιτρέπει, αν επιτευχθεί, σφαιρικότερη αντίληψη των γεγονότων και θεμάτων. Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω και ιδιαίτερα στην απουσία καλού λόγου ή λόγου πρακτικότητας δεν θεωρώ αρμόζον και πρέπον να ασκηθεί η εξουσία Κυπριακού Δικαστηρίου εν σχέσει με την επίμαχη διεθνή διαιτησία. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται και τα ενδιάμεσα διατάγματα ακυρώνονται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων και εις βάρος της Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Απαγορευτικά Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο