A. TSOULOFTAS & SONS LIMITED ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ, Αρ. Αγωγής: 1529/17, 30/8/2019

A. TSOULOFTAS & SONS LIMITED ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ, Αρ. Αγωγής: 1529/17, 30/8/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A456 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1529/17 Μεταξύ: A. TSOULOFTAS & SONS LIMITED (HE 23440) Εναγόντων Και ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ XXXXXX Εναγομένων --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.8.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κα Τσαγγαρίδου για Σάββας Μάτσας Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους: κα Χατζηιωάννου για Karapatakis Pavlides LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης η ενάγουσα κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που ασχολείται μεταξύ άλλων με την ενοικίαση και/ή μεταφορά και/ή καθαρισμό δεξαμενών νερού. Η απαίτηση της εναντίον των εναγόμενων είναι για το ποσό των € 1.601.68 ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ως οφειλόμενο υπόλοιπο για την παροχή υπηρεσιών και/ή ως αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας και/ή δυνάμει τιμολογίων και/ή κατάστασης λογαριασμών και/ή χρεοπιστωτικού λογαριασμού και/ή εκκαθαρισμένου λογαριασμού και/ή άλλως πως. Η ενάγουσα συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι κατά ή περί το 2007-2008 δυνάμει γραπτής και ή προφορικής συμφωνίας που συνήψε με τους εναγόμενους συμφώνησε να μεταφέρει πόσιμο νερό στο χωριό XXXXXX της επαρχίας Λεμεσού. Δυνάμει της συμφωνίας και/ή σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθείτο, σε διάφορες περιπτώσεις και/ή ημερομηνίες, οι εναγόμενοι έδωσαν οδηγίες και/ή ζήτησαν από την ενάγουσα να προβεί στις απαραίτητες εργασίες για την προμήθεια και την μεταφορά πόσιμου νερού στο χωριό XXXXXX. Προς τούτο η ενάγουσα εξέδιδε σχετικά τιμολόγια τα οποία οι εναγόμενοι παραλάμβαναν και υπέγραφαν χωρίς καμία επιφύλαξη. Διατηρούσε επίσης κατάσταση λογαριασμού και ή χρεοπιστωτικό λογαριασμό ο οποίος χρεωνόταν με το ποσό των εκάστοτε τιμολογίων και πιστωνόταν με τις πληρωμές των εναγόμενων. Περαιτέρω ο χρεοπιστωτικός λογαριασμός παραδιδόταν και/ή αποστελλόταν περιοδικά και/ή στο τέλος κάθε τριμηνίας στους εναγόμενους οι οποίοι και τον αποδέχονταν χωρίς διαμαρτυρία. Οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης τους αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Ειδικότερα ισχυρίζονται ότι ουδέποτε κατά τα έτη 2007 - 2008 δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας συμφώνησαν με την ενάγουσα για την μεταφορά πόσιμου νερού στο χωριό XXXXXX. Ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα συνήψε συμφωνία μεταφοράς νερού με την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού στην οποία παρέδιδε τα σχετικά τιμολόγια και η οποία προέβαινε στις σχετικές πληρωμές. Αρνούνται επίσης ότι υπέγραψαν οιονδήποτε τιμολόγιο και ή ότι διατηρούσαν τρεχούμενο λογαριασμό με την ενάγουσα και ή ότι υπήρξε συμβατική σχέση μεταξύ τους . Με την απάντηση της η ενάγουσα αρνείται τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι αυτά που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης της. Προσθέτει επίσης ότι οι εναγόμενοι ζητούσαν σε διάφορες περιπτώσεις από την ενάγουσα την μεταφορά πόσιμου νερού υπογράφοντας και/ή τοποθετώντας σχετική σφραγίδα σε διατακτικό έντυπο. Η διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αγωγής εντάσσεται στις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έχουν τροποποιηθεί και συνεπώς οι διάδικοι συμμορφούμενοι με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου κατέθεσαν γραπτώς την μαρτυρία τους μαζί με τα σχετικά τεκμήρια. Καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων της πλευράς που έκαστος εκπροσωπεί. Για την ενάγουσα κατέθεσαν γραπτή μαρτυρία η XXXXXX Χαραλάμπους, ο XXXXXX Ηρακλέους και ο διευθυντής της ενάγουσας XXXXXX Τσουλόφτας. Η XXXXXX Χαραλάμπους κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο λογιστήριο της ενάγουσας. Στην μαρτυρία της αναφέρεται σε συγκεκριμένα διατακτικά βάσει των οποίων εξέδωσε τα τιμολόγια με αριθμούς αρ. 9873, 9950 και 9970 που συμποσούνται στο αξιούμενο ποσό για την πληρωμή του οποίου ως αναφέρει αποτάθηκαν στην Επαρχιακή Διοίκηση παρόλο που δεν ήταν μέρος της συμφωνίας με τους εναγόμενους. Ο XXXXXX Ηρακλέους δηλώνει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στην ενάγουσα και μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και η μεταφορά νερού. Καθορίζοντας συγκεκριμένες ημερομηνίες και τους αριθμούς των σχετικών διατακτικών στα οποία αναφέρεται και η Χαραλάμπους δηλώνει ότι μετέφερε πόσιμο νερό στο Κοινοτικό Συμβούλιο XXXXXX σε 5 διαφορετικές περιπτώσεις κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 29.10.2007 και 19.11.

1. Ο XXXXXX Τσουλόφτας ισχυρίζεται ότι τέλη Οκτωβρίου του 2007 επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του ο τότε Κοινοτάρχης του Κοινοτικού Συμβουλίου XXXXXX, κ. XXXXXX και αναφέροντας του ότι υπάρχει έλλειψη πόσιμου νερού στο χωριό τον παρακάλεσε όπως μέσω της εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής δηλαδή της ενάγουσας να γίνουν διευθετήσεις για να μεταφερθεί ποσότητα πόσιμου νερού στο χωριό XXXXXX. Ο ίδιος ως ισχυρίζεται του ανέφερε ότι πρέπει πρώτα να έχει οδηγίες από την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού. Ο κ. XXXXXX αρνήθηκε να περιμένει και επέμενε έντονα και καταπιεστικά ότι πρόκειται για μεγάλη ανάγκη, ότι δεν μπορούσε να περιμένει και τον διαβεβαίωσε ότι θα διευθετούσε ο ίδιος την οφειλή με την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού. Βασιζόμενος στα λεγόμενα του έδωσε άδεια όπως μεταφερθεί νερό στο χωριό XXXXXX. Ως εκ τούτου μεταφέρθηκαν 17 τόνοι πόσιμου νερού κατά την 29/10/2007, 17 τόνοι πόσιμου νερού κατά την 30/10/07, 17 τόνοι πόσιμου νερού στις 5/11/2007, 34 τόνοι πόσιμου νερού στις 6/11/2007 και 34 τόνοι πόσιμου νερού στις 19/11/
2. Η ενάγουσα εξέδωσε τα τιμολόγια αρ. 9873, 9950 και 9970 για τις υπηρεσίες της προς τους εναγόμενους και τα παρέδωσε στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους αυτών. Επισυνάπτει σε δέσμη τα αντίγραφα των σχετικών διατακτικών στους αριθμούς και ημερομηνίες των οποίων κάνουν αναφορά οι δύο προηγούμενοι μάρτυρες (Τεκμήριο 1) και των προαναφερόμενων τιμολογίων (Τεκμήριο 2). Για τους εναγόμενους κατέθεσαν γραπτή μαρτυρία ο XXXXXX Ττοφαλής Πρόεδρος των εναγόμενων που κατά την επίδικη περίοδο ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου XXXXXX καθώς και ο XXXXXX Νικολάου που επίσης υπήρξε μέλος αυτού κατά την αναφερόμενη περίοδο. Συνοπτικά καταγράφεται πως και οι δύο μάρτυρες καταθέτοντας προς τούτο και σχετικά τεκμήρια υποστηρίζουν ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε έχουν συνάψει οποιανδήποτε συμφωνία αγοράς και ή μεταφοράς νερού με την ενάγουσα. Αντίθετα ως ισχυρίζονται η όποια μεταφορά νερού έγινε από την ενάγουσα προς το Κοινοτικό Συμβούλιο XXXXXX, έγινε στα πλαίσια της συνεργασίας και/ή της συμφωνίας αυτής με την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού. Ως αναφέρουν ουδέποτε οι εναγόμενοι παράγγειλαν την μεταφορά νερού από την ενάγουσα και ουδέποτε πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό για τον σκοπό αυτό. Τόσο οι παραγγελίες για το νερό όσο και οι πληρωμές γινόντουσαν μεταξύ της ενάγουσας και της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσού. Οι δύο αυτοί μάρτυρες αναφέρουν περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι είχαν μόνο την υποχρέωση να υπογράφουν και να σφραγίζουν τα διατακτικά που εξέδιδε η ενάγουσα ως απόδειξη παραλαβής έτσι ώστε να γνωρίζει η Επαρχιακή Διοίκηση τις ποσότητες νερού που παραδίδονταν. Πέραν αυτού οι εναγόμενοι δεν είχαν οιαδήποτε συμβατική σχέση με την ενάγουσα και ουδέποτε πλήρωσαν οιαδήποτε οφειλή προς αυτή αλλά ούτε και υπέγραψαν οποιαδήποτε τιμολόγια. Τα όσα οι διάδικοι προβάλλουν μέσα από την γραπτή μαρτυρία τους και τα κατατεθέντα τεκμήρια δεν θεωρώ αναγκαίο να παρατεθούν στην ολότητα τους αλλά περαιτέρω αναφορά θα γίνει στην συνέχεια εκεί όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Αφού εξέτασα όμως την εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία και τις δύο διαφορετικές εκδοχές σε συνδυασμό και με τα δικόγραφα των δύο πλευρών κρίνω ότι οι μάρτυρες της ενάγουσας δεν είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο και παρέλειψαν να αποκαλύψουν τα πραγματικά γεγονότα. Και αυτό γιατί η ενάγουσα προβάλλει ισχυρισμούς που δεν είναι καθόλου πειστικοί, δεν συνάδουν με τα κατατεθέντα τεκμήρια αλλά σωρευτικά ιδωμένοι, δημιουργούν πολλές αμφιβολίες και κλονίζουν την αξιοπιστία της εκδοχής της. Συνεπώς για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια αποδέχομαι την εκδοχή των εναγόμενων σύμφωνα με την οποία οι ίδιοι δεν είχαν οποιανδήποτε συμβατική σχέση με την ενάγουσα. Κατ' αρχή η ενάγουσα τόσο με τα δικόγραφα όσο και με την μαρτυρία της επιμελώς απέκρυψε το γεγονός ότι στις 14.9.2007 κατακυρώθηκε προς όφελος της από την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού προφορική προσφορά για την προμήθεια και μεταφορά πόσιμου νερού στην περιοχή Β της επαρχίας Λεμεσού, ειδικά στην XXXXXX. Το γεγονός αυτό αποκαλύπτεται από το έγγραφο τεκμήριο 5 που κατέθεσε ο μάρτυρα των εναγόμενων XXXXXX Ττοφαλή το οποίο και φέρει τον τίτλο προφορική συμφωνία Αρ. 43 Α/
3. Στο εν λόγω έγγραφο καταγράφεται η συμφωνηθείσα τιμή και αναφέρεται ότι ο λόγος που η προσφορά κατακυρώθηκε με συνοπτικές διαδικασίες είναι διότι παρουσιάσθηκε οξύ πρόβλημα στην κοινότητα XXXXXX για το οποίο ενημερώθηκε το Υπουργείο Εσωτερικών το οποίο και έδωσε σχετικές οδηγίες για συνέχιση της προμήθειας πόσιμου νερού. Επομένως δεν συνάδει με την λογική και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Τσουλόφτα ότι τέλη Οκτωβρίου του 2007 συνήψε τηλεφωνικώς συμφωνία με τον τότε Κοινοτάρχη του Κοινοτικού Συμβουλίου για την μεταφορά πόσιμου νερού στο χωριό XXXXXX. Τούτο αφενός διότι η αναφερόμενη προσφορά/συμφωνία (τεκμ 5) όπως προκύπτει από το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο της είχε κατακυρωθεί και βρισκόταν σε ισχύ από τις 14.9.2007 και συνεπώς δεν υπήρχε λόγος τον Οκτώβρη του 2007 να ζητηθεί και να συμφωνηθεί από τον ίδιο τον Κοινοτάρχη του Κοινοτικού Συμβουλίου XXXXXX η μεταφορά νερού. Αφετέρου όπως προκύπτει από τα τεκμ.6 και 7 που κατέθεσαν οι εναγόμενοι χωρίς το περιεχόμενο τους να έχει αμφισβητηθεί και που πρόκειται για αριθμό διατακτικών και το σχετικό με αυτά τιμολόγιο που εκδόθηκαν στο όνομα της Επαρχιακής Διοίκησης, η μεταφορά νερού στην κοινότητα των εναγόμενων προηγήθηκε και σε διάφορες άλλες ημερομηνίες πριν από τον Οκτώβρη του 2007 αλλά μετά από την κατακύρωση της προσφοράς και συγκεκριμένα μεταξύ 16 και 22 Σεπτεμβρίου του
4. Για τα αδιαμφισβήτητα αυτά γεγονότα καμία λογική εξήγηση δόθηκε από την ενάγουσα η οποία αντίθετα με την μαρτυρία της περιορίσθηκε μόνο να αναφερθεί και να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα διατακτικά ημερομηνιών 29.10.2007 μέχρι 19.11.2007 και τα σχετικά τιμολόγια (τεκμ 1 και 2 στην μαρτυρία της ενάγουσας). Τα εν λόγω διατακτικά και τιμολόγια βέβαια σε αντίθεση με τα προηγούμενα φαίνεται να εκδόθηκαν στο όνομα των εναγόμενων αντί στο όνομα της Επαρχιακής Διοίκησης. Το γεγονός όμως αυτό από μόνο του και εξεταζόμενο μέσα από το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας δεν κρίνεται ικανό για να πείσει ότι οι εναγόμενοι συνήψαν οποιανδήποτε συμφωνία με την ενάγουσα. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι υπέγραψαν τα αναφερόμενα τιμολόγια δεν ευσταθεί αφού αυτά όπως φαίνεται από τα κατατεθέντα τεκμήρια δεν φέρουν την υπογραφή των εναγόμενων. Όπως είναι νομολογημένο τα τιμολόγια από μόνα τους, δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία (Βλ. Εμπορικά Ψυγεία Βόρειος Πόλος Λτδv. Φάρμα Ρένος Χ ΄ Ιωάννου