Edson Commerce Limited ν. Pawnrus Limited, Αρ. Αίτησης: 330/2019, 6/8/2019

(10)ημέρες από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος διατάγματος, για να εξετάσει και, εάν κρίνει σκόπιμο, να εγκρίνει τα Ψηφίσματα τα οποία αναφέρονται στο επισυναπτόμενο στην παρούσα αίτηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ. 2. Διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να εξουσιοδοτείται η Αιτήτρια να συγκαλέσει έκτακτη γενική συνέλευση της Pawnrus Limited με γραπτή ειδοποίηση τουλάχιστον δέκα

(10)ημερών προς την Pawnrus Limited και τους μετόχους της σύμφωνα με τον Κανονισμό 134 του Καταστατικού της Pawnrus Limited για να εξετάσει και, εάν κρίνει σκόπιμο, να εγκρίνει τα Ψηφίσματα τα οποία αναφέρονται στο επισυναπτόμενο στην παρούσα αίτηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ.

1. Διάταγμα που να καθορίζει ότι κατά την έκτακτη γενική συνέλευση που θα συγκληθεί σύμφωνα με την παράγραφο 1 και/ή 2 ανωτέρω, ένα μέλος που παρευρίσκεται αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο στη συνέλευση σχηματίζει απαρτία.
2. Διάταγμα και/ή Οδηγίες αναφορικά με τον τρόπο που θα κληθεί, συγκροτηθεί και διεξαχθεί η εν λόγω έκτακτη γενική συνέλευση καθώς επίσης και οποιεσδήποτε άλλες παρεμφερείς ή επακόλουθες οδηγίες θεωρηθούν αναγκαίες από το Δικαστήριο.» Η υπό κρίση αίτηση, στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 129 του Κεφ. 113 και άρθρο 32 του Νόμου Περί Δικαστηρίων. Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και μετά όπου ειδοποιήθηκε η πλευρά της καθ ης η αίτηση, από πλευράς αιτήτριας εταιρείας, ζητήθηκε χρόνος για ένσταση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ένσταση καταχωρήθηκε από μέρους της μετόχου Olga XXXX και των ανήλικων παιδιών της, επίσης μετόχων στην καθ' ης η αίτηση εταιρείας, ως έχει δηλωθεί κατά την Ακρόαση της αίτησης. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της XXXXX Παναγιώτου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια, η οποία έλαβε πληροφορίες από το σύμβουλο και μέτοχο της αιτήτριας XXXX Ushakov και τον υιό του XXXX Ushakov. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία (στο εξής η εταιρεία), έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λεμεσό. Μέτοχοι της εταιρείας είναι η Αιτήτρια η οποία κατέχει 500,001 μετοχές και είναι ο μέτοχος πλειοψηφίας, η XXXX Bobrova η οποία κατέχει 166,667 μετοχές, ο XXXX Bobrov, ανήλικος ο οποίος κατέχει 166,666 μετοχές και ο επίσης ανήλικος XXXX Bobrov ο οποίος κατέχει 166,666 μετοχές. Η XXXX, ο XXXX και ο XXXX απέκτησαν τις μετοχές βάσει κληρονομικής διαδοχής αφού προηγουμένως όλες οι εν λόγω μετοχές ήταν εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XXXX Bobrov (στο εξής ο «N.»). Η XXXX ήταν η σύζυγος του N. και ο XXXX και ο XXXX τα τέκνα τους. Τον Ιανουάριο του 2018 ο N. απεβίωσε. Σύμβουλοι της Εταιρείας είναι η ST JAMES MANAGEMENT SERVICES G.I. LIMITED και η ACCOMPLISH ENTERPRISES LIMITED οι οποίες ανήκουν και ελέγχονται από τον κ. XXXX Ιωαννίδη (στο εξής ο «Ιωαννίδης»). Σύμφωνα με την ομνύουσα, η Εταιρεία ιδρύθηκε το 2010 από την Αιτήτρια και τον N. με μοναδικό σκοπό να κατέχει όλες τις μετοχές της ρωσικής εταιρείας Limited Liability Company "Lombard Stolichnnyi" (στο εξής η «Άμεση Θυγατρική») η οποία με τη σειρά της κατέχει όλες τις μετοχές της ρωσικής εταιρείας Joint Stock Company "Objedinennyi Lombard" (στο εξής η «Έμμεση Θυγατρική»), Η Άμεση Θυγατρική και η Έμμεση Θυγατρική διατηρούν ενεχυροδανειστήρια στη Ρωσία και στο εξής θα καλούνται ως οι Ρωσικές Θυγατρικές. Η Αιτήτρια και ο N. είχαν υπογράψει συμφωνία μετόχων (στο εξής η «Συμφωνία Μετόχων») στην οποία, μεταξύ άλλων, καθορίζεται η υποχρέωση του XXXXX να καταβάλει στην Αιτήτρια €3.000.000 σε περίπτωση πώλησης των μετοχών της Εταιρείας. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) Μετά το θάνατο του N., ο XXXX Ushakov συμφώνησε με την XXXX όπως διορισθεί Γενικός Διευθυντής εκάστης εκ των Ρωσικών Θυγατρικών η ρωσική εταιρεία Limited Liability Company "Project Engineering Company" (στο εξής η «PIC») της οποίας Γενικός Διευθυντής είναι ο XXXX Ushakov. Η PIC διορίσθηκε επίσημα ως Γενικός Διευθυντής της Άμεσης Θυγατρικής βάσει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 27.04.2018 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) και της Έμμεσης Θυγατρικής βάσει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 24.07.2018 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). Μετά το θάνατο του N., ο XXXX Ushakov αποδέχθηκε όπως η XXXX διορισθεί εσωτερικός ελεγκτής εκάστης εκ των Ρωσικών Θυγατρικών. Μετά το θάνατο του N., ο XXXX Ushakov και η XXXX διαπραγματεύτηκαν την εξαγορά των μετοχών της XXXX και των τέκνων της από την Αιτήτρια ή την υπογραφή νέας συμφωνίας μετόχων. Μέχρι σήμερα, οι διαπραγματεύσεις ήταν άκαρπες αφού οι οικονομικές απαιτήσεις της XXXX είναι υπερβολικές και μη αποδεκτές από τον XXXX Ushakov και την Αιτήτρια. Η μεγαλύτερη διαφωνία των δύο πλευρών έγκειται στην άρνηση της XXXX να αναγνωρίσει ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η υποχρέωση για καταβολή του ποσού των €3.000.000 ως η πιο πάνω συμφωνία μετόχων. Περαιτέρω, η XXXX αξιώνει όπως η διαχείριση των Ρωσικών Θυγατρικών γίνεται από κοινού γεγονός το οποίο δεν αποδέχεται ο XXXX Ushakov αφού η XXXX δεν έχει τις απαιτούμενες γνώσεις και εμπειρία για να διαχειριστεί αποτελεσματικά τις Ρωσικές Θυγατρικές. Η άλλη μεγάλη διαφωνία των δύο πλευρών είναι αναφορικά με την λειτουργία της Microcredit Company "Quick Money" LLC (στο εξής η «Quick Money») εντός των καταστημάτων των Ρωσικών Θυγατρικών και η προσφορά υπηρεσιών από υπαλλήλους των Ρωσικών Θυγατρικών προς την Quick Money. Η Quick Money είναι εταιρεία την οποία ίδρυσε ο N. το 2011 εκμεταλλευόμενος το δίκτυο των Ρωσικών Εταιρειών η οποία δραστηριοποιείται στο τομέα της χορήγησης μικρών πιστώσεων. Μετά το θάνατο του N. και τον διορισμό της PIC ως Γενικού Διευθυντή των Ρωσικών Θυγατρικών, ο XXXX Ushakov ενημερώθηκε για τους όρους της συνεργασίας οι οποίοι είναι παράλογα μονόπλευροι προς όφελος της Quick Money. Στην πραγματικότητα, η Quick Money εκμεταλλεύεται το δίκτυο καταστημάτων των Ρωσικών Θυγατρικών και το προσωπικό τους χωρίς την καταβολή οποιασδήποτε ουσιαστικής αντιπαροχής. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του XXXX Ushakov, τα εισοδήματα της Quick Money από το 2011 μέχρι σήμερα υπερέβησαν τα €10.000.
3. Κατά την εν λόγω περίοδο, οι Ρωσικές Θυγατρικές λάμβαναν ως μηνιαία αποζημίωση το πολύ μικρό ποσό των 100.000 Ρωσικών Ρουβλιών (περίπου €1.350). Ενόψει της μη εξεύρεσης αμοιβαία αποδεκτής λύσης, η PIC υπό την ιδιότητα της ως Γενικός Διευθυντής των Ρωσικών Θυγατρικών απαγόρευσε περί τις αρχές Μαΐου 2019 τη λειτουργία της Quick Money εντός των καταστημάτων των Ρωσικών Θυγατρικών. Η XXXX αμέσως προσέγγισε τον Ιωαννίδη και τον ενημέρωσε για δήθεν παρανομίες και κακοδιαχείριση της PIC και τον έπεισε να παύσει άμεσα την PIC από τη θέση του Γενικού Διευθυντή των Ρωσικών Θυγατρικών διορίζοντας στη θέση του Γενικού Διευθυντή τον κ. XXXX Terentyev (στο εξής ο «Terentyev»). Ο Ιωαννίδης δεν προσπάθησε να επιβεβαιώσει από μόνος του τα όσα του ανέφερε η XXXX και ούτε επικοινώνησε με την PIC ή με τον XXXX Ushakov για να τους θέσει τους ισχυρισμούς της XXXX και να ακούσει τις θέσεις τους προτού λάβει οποιαδήποτε απόφαση. Περαιτέρω, δεν ζήτησε τις απόψεις της Αιτήτριας ή του XXXX Ushakov αναφορικά με τις ικανότητες και την καταλληλόλητα του Terentyev να αναλάβει το νευραλγικό πόστο του Γενικού Διευθυντή των Ρωσικών Θυγατρικών. Η XXXX απέστειλε προς τον XXXX Ushakov επιστολή ημερομηνίας 27.05.2019 προσπαθώντας να δικαιολογήσει τις ενέργειες του Ιωαννίδη και καταλογίζει στην PIC σοβαρή κακοδιαχείριση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 06.06.2019 με την οποία καταρρίπτονται όλοι οι ισχυρισμοί της XXXX ( ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6), η οποία δεν απαντήθηκε. Ως υποστηρίζει η ομνύουσα, η XXXX ελέγχει πλήρως τον Ιωαννίδη ο οποίος είναι διατεθειμένος να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια του υποδείξει και κατ' επέκταση η XXXX ελέγχει τους συμβούλους της Εταιρείας. Ένεκα του προαναφερόμενου ελέγχου, η XXX θεωρεί ότι είναι σε θέση να εκβιάσει την Αιτήτρια και τον XXXX Ushakov για να επιβάλει τους δικούς της όρους σε σχέση με: (α) τη μελλοντική διαχείριση των Ρωσικών Θυγατρικών, (β) την παραμονή της Quick Money εντός των καταστημάτων των Ρωσικών Θυγατρικών και (γ) τη μη καταβολή οποιασδήποτε δίκαιης αποζημίωσης από την Quick Money προς τις Ρωσικές Θυγατρικές για όλα τα προηγούμενα έτη. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η Αιτήτρια ζήτησε τη σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης της Εταιρείας για παύση των συμβούλων της και διορισμό νέων συμβούλων σύμφωνα με αίτημα ημερ. 30.5.19 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7). Οι σύμβουλοι της Εταιρείας συγκάλεσαν έκτακτη γενική συνέλευση η οποία ορίστηκε την 28.06.
4. Αντίγραφο της απόφασης των συμβούλων και της ειδοποίησης σύγκλησης της έκτακτης γενικής συνέλευσης ημερομηνίας 12.06.2019 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
5. Η Αιτήτρια παρευρέθηκε στην έκτακτη γενική συνέλευση μέσω πληρεξουσίου αλλά ουδείς εμφανίσθηκε εκ μέρους των υπολοίπων μετόχων. Η XXXX επέλεξε να μην παρευρεθεί εκμεταλλευομένη καταχρηστικά την πρόνοια περί απαρτίας των Κανονισμών 59 και 60 του Καταστατικού της Εταιρείας για να παρεμποδίσει την Αιτήτρια από του να εξασκήσει το δικαίωμα της ως μέτοχος πλειοψηφίας να παύσει τους συμβούλους και να διορίσει άλλους σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και των Κανονισμών 97 και 98 του Καταστατικού της Εταιρείας. Αντίγραφο των πρακτικών της έκτακτης γενικής συνέλευσης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
6. Υποστηρίζει η ομνύουσα, ότι ενόψει της καταχρηστικής συμπεριφοράς της XXXX, είναι αδύνατο να σχηματιστεί απαρτία σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση και η Αιτήτρια παρεμποδίζεται να εξασκήσει το δικαίωμα της ως μέτοχος πλειοψηφίας να παύσει τους συμβούλους και να διορίσει άλλους. Υποστηρίζει, τέλος, ότι επιβάλλεται η άμεση απομάκρυνση του Terentyev από τη θέση του Γενικού Διευθυντή των Ρωσικών Θυγατρικών. Ο Terentyev δεν έχει τις απαραίτητες ικανότητες για να προωθήσει αποτελεσματικά τις οικονομικές δραστηριότητες των Ρωσικών Θυγατρικών και δεν είναι διατεθειμένος να λάβει οποιεσδήποτε σημαντικές αποφάσεις χωρίς την έγκριση της XXXX. Συνεπώς, οι πράξεις ή οι παραλείψεις του Terentyev θα προκαλέσουν, με βεβαιότητα, ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά στις Ρωσικές Θυγατρικές. Επομένως, για να προστατευτούν τα δικαιώματα των Ρωσικών Θυγατρικών, ο Terentyev θα πρέπει να αντικατασταθεί άμεσα από τη θέση του ως Γενικός Διευθυντής. Για την αντικατάστασή του, είναι απαραίτητο όπως παυθούν άμεσα οι Σύμβουλοι της Εταιρείας και διοριστούν νέοι σύμβουλοι οι οποίοι να παύσουν τον Terentyev. Με την ένσταση τους τα ενδιαφερόμενα μέρη προβάλλουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, η Αίτηση είναι κακόπιστη, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιάς στην εταιρεία Pawnrus Limited και/ή στις θυγατρικές της, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, αφού τυχόν έκδοση προκαλεί σοβαρότατη και ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος του Ενδιαφερομένου Μέρους ενώ αντίθετα η μη έκδοσή τους, δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο την Αιτήτρια και τα αιτούμενα διατάγματα είναι καταπιεστικά και καταχρηστικά. Ο λόγος ένστασης που αφορούσε το ότι η έκδοση των διαταγμάτων θα επηρεάσει μετόχους που δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, αποσύρθηκε με τη δήλωση του κου Τσιρίδη ότι η ένσταση καταχωρήθηκε από μέρους και των ανήλικων τέκνων της XXXX. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της XXXXX Γεωργίου, δικηγόρου στην Κώστας Τσιρίδης & Σια ΔΕΠΕ, δικηγόροι της XXXX Bobrova και των τέκνων της. Η ομνύουσα υποστηρίζει ότι οι διοικητικοί σύμβουλοι της Εταιρείας αλλά και ο κ. XXXX Ιωαννίδης ο οποίος είναι ο γραμματέας της Εταιρείας είναι πρόσωπα που οι υπηρεσίες τους ρυθμίζονται και επιβλέπονται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ως παροχείς διοικητικών υπηρεσιών, διαφωνώντας ότι δεν είναι σε θέση να κρίνουν το καλώς νοούμενο συμφέρον της Εταιρείας και των θυγατρικών της. Αναφέρει ότι οι διοικητικοί σύμβουλοί επιλέγηκαν από κοινού από τον XXXXX και τον XXXXXX για να παρέχουν τις υπηρεσίες διοικητικών συμβούλων στην Εταιρεία αφού και τα δύο μέρη ανεγνώριζαν τις ικανότητες τους. Η παροχή διοικητικών υπηρεσιών από τον κ. XXXXX Ιωαννίδη και των αδειοδοτημένων εταιρειών του άρχισε από τις 6 Σεπτεμβρίου 2011 και συνεχίζεται μέχρι και σήμερα, συνεπώς έχουν πλήρη γνώση των εργασιών της Εταιρείας. Καθ' όλη την διάρκεια της παροχής των υπηρεσιών ουδέποτε υπήρξε το παραμικρό παράπονο από την Αιτήτρια ή τον τελικό δικαιούχο της κ. ΧΧΧΧ Ushakov. Ως προς της θέση της ομνύουσας στην Αίτηση ότι συμφωνήθηκε το ποσό των €3.000.000 να δοθεί από τον Ν. σε περίπτωση πώλησης για τους λόγους που προβάλλει, η ομνύουσα στην ένσταση υποστηρίζει ότι όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 της ΕΔ Παναγιώτου το ποσό των €3.000.000 παρουσιάζεται ως remuneration, δηλαδή αμοιβή, που θα έπρεπε να πληρωθεί προς την Αιτήτρια, προσθέτοντας ότι το ποσό ήταν πληρωτέο μόνο αν γινόταν πώληση όλων των μετοχών της Εταιρείας η οποία χρειαζόταν την σύμφωνο γνώμη και των δυο συνεταίρων. Κατά την ομνύουσα είναι προφανές από το Τεκμήριο 2 ότι παρόλο που η Αιτήτρια είχε 1 μετοχή περισσότερη από τον κ. ΧΧΧΧ Bobrov στην πράξη η σχέση μεταξύ τους ήταν αυτή του συνεταιρισμού σε ίση βάση. Υποστηρίζει επίσης ότι με τις παρ. 14 και 15 της ΕΔ Παναγιώτου επιβεβαιώνεται ότι μετά τον θάνατο του ΧΧΧΧ Bobrov ο ΧΧΧΧ Ushakov αποδέχτηκε το Ενδιαφερόμενο Μέρος και τα παιδιά της που ήταν οι νόμιμοι κληρονόμοι του ΧΧΧΧ Bobrov ως συνεταίρους του. Αν δεν ανεγνώριζε την οικογένεια Bobrova ως συνεταίρους δεν θα χρειαζόταν η συγκατάθεση του Ενδιαφερομένου Μέρους για τον διορισμό της PIC ως Γενικός Διευθυντής των Ρωσικών Θυγατρικών, παρά του ότι με τον θάνατο του ΧΧΧΧ Bobrov η συμφωνία Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Παναγιώτου είχε τερματιστεί, η Αιτήτρια μέσω του ΧΧΧΧ Ushakov αποδέχτηκε ως συνεταίρους του το Ενδιαφερόμενο Μέρος και τα παιδιά της και συνέχισε η λειτουργία της Εταιρείας και των θυγατρικών της στην βάση ενός ίσου συνεταιρισμού κοινής διαχείρισης. Κατά την ομνύουσα, η διαφορά μεταξύ των μερών ξεκίνησε όταν ο ΧΧΧΧ Ushakov με την βοήθεια και συνεργασία του γιου του ΧΧΧΧ Ushakov ξεκίνησε μια προσπάθεια εκδίωξης των συνεταίρων του από την Εταιρεία. Παρόλο ότι από τον Ιανουάριου 2018 και τον θάνατο του Ν. η συνεργασία συνεχίστηκε στην βάση ίσου συνεταιρισμού, τους τελευταίους μήνες παρατηρήθηκε μια αλλαγή στη συμπεριφορά με σκοπό την εκδίωξη του Ενδιαφερομένου Μέρους και των παιδιών της από την Εταιρεία και τον εξαναγκασμό για πώληση των μετοχών τους σε εξευτελιστική τιμή. Όσον αφορά τη λειτουργία της QuickMoney αυτή έγινε με την πλήρη συνεννόηση και αποδοχή μεταξύ του ΧΧΧΧ Ushakov και του N. Η λειτουργία της ήταν μέρος της συμφωνίας των δυο συνεταίρων η οποία συνέχισε στη συνέχεια με τους κληρονόμους του στην ίδια βάση. Ουδέποτε τέθηκε θέμα για την QuickMoney μέχρι την στιγμή που ο ΧΧΧΧ Ushakov αποφάσισε να ξεκινήσει το σχέδιο του για εκδίωξη του Ενδιαφερομένου Μέρους και των παιδιών της από την Εταιρεία. Επισυνάπτει προς τούτο ως Τεκμήριο 2 γραπτή συγκατάθεση της Αιτήτριας με οδηγίες προς τον τότε γενικό διευθυντή της Άμεσης Θυγατρικής για την λειτουργία καταστημάτων της Quick Money εντός των καταστημάτων της Άμεσης Θυγατρικής. Με σκοπό τον εκβιασμό του Ενδιαφερομένου Μέρους η PIC έδωσε οδηγίες στους υπαλλήλους των Ρωσικών Θυγατρικών να διακόψουν άμεσα τη λειτουργία των καταστημάτων της Quick Money (τεκμήρια 3Α και 3Β). Ο κ. ΧΧΧΧ Ushakov και η Αιτήτρια γνώριζαν για την εταιρεία Quick Money και επισυνάπτεται προς τούτο ως Τεκμήριο 5Α ηλεκτρονική συνομιλία στα Ρώσικα μεταξύ του κ. ΧΧΧΧ Ushakov και του κ. Bobrov κατά το 2012 όπου ο κ.Bobrov πρότεινε στον κ. ΧΧΧΧ Ushakov να συμμετέχει στην Quick Money ως μέτοχος και να του μεταβιβάσει τις μισές μετοχές. Από τα ως άνω τεκμήρια υποστηρίζει η ομνύουσα, προκύπτει ότι ο κ. ΧΧΧΧ Ushakov γνώριζε όλες τις λεπτομέρειες λειτουργίας της Quick Money περιλαμβανομένου και του ενοικίου που θα πληρωνόταν. Επιπρόσθετα από τα πιο πάνω το Ενδιαφερόμενο Μέρος διαπίστωσε σειρά ενεργειών από την PIC που ήταν εναντίον των συμφερόντων των Ρωσικών Θυγατρικών και συνεπακόλουθα της Εταιρείας. Ως αποτέλεσμα παρουσίασε τα στοιχεία αυτά στον κ. ΧΧΧΧ Ιωαννίδη και τους δυο διευθυντές της Εταιρείας, οι οποίοι θεώρησαν ότι θα ήταν προς το συμφέρον της Εταιρείας να διοριστεί ανεξάρτητο άτομο ως Γενικός Διευθυντής των Ρωσικών Θυγατρικών. Για το λόγο αυτό διόρισε τον κ. Terentiev ως Γενικό Διευθυντή των Ρωσικών εταιρειών. Η επιλογή για διορισμό του κ. Terentiev δεν ήταν τυχαία αφού ο κ. Terentiev εργάστηκε για πολλά χρόνια στης Ρωσικές Θυγατρικές και διετέλεσε και Γενικός Διευθυντής. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 6 το βιογραφικό σημείωμα του κ. Terentiev όπου φαίνονται τα προσόντα του και τα πολλά χρόνια εργασίας που είχε στις Ρωσικές Θυγατρικές, πάντα με τη σύμφωνο γνώμη και των δύο συνεταίρων. Σύμφωνα με την ομνύουσα, ο κ. Ιωαννίδης ουδέποτε αρνήθηκε να ακούσει τις απόψεις της Αιτήτριας και συνεχίζει να είναι έτοιμος να ακούσει τις απόψεις της. Είναι επίσης έτοιμος να προκαλέσει την παραίτηση ενός εκ των δύο διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας και τον διορισμό στην θέση του προσώπου της επιλογής της Αιτήτριας, αν έχει χαθεί η εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του από την Αιτήτρια, ώστε να εκπροσωπούνται οι δύο πλευρές στο διοικητικό συμβούλιο της Αιτήτριας. Υποστηρίζει όμως ότι ήταν άμεση η ανάγκη διορισμού ανεξάρτητου Γενικού Διευθυντή αφού οι δύο διοικητικοί σύμβουλοι που ελέγχονται από τον κ. Ιωαννίδη οφείλουν πρώτιστα καθήκοντα εμπιστοσύνης (fiduciary duties) προς την Εταιρεία και όφειλαν να προστατέψουν τα συμφέροντα της Εταιρείας διορίζοντας ανεξάρτητο Γενικό Διευθυντή. Μετά τον διορισμό ανεξάρτητου Γενικού Διευθυντή η Αιτήτρια ο ΧΧΧ Ushakov και ο ΧΧΧΧ Ushakov αρνούνται να συζητήσουν οτιδήποτε εκτός αν διοριστεί πίσω στην θέση του Γενικού Διευθυντή των Ρωσικών Θυγατρικών η PIC. Επιθυμούν δηλαδή να συνεχίσουν τη συμπεριφορά εκβιασμού και κακοδιαχείρισης της Εταιρείας αντί να αποδεχτούν τον διορισμό ανεξάρτητου επαγγελματία Γενικού Διευθυντή. Ακολούθως η ομνύουσα παραθέτει ενδεικτικά παραδείγματα κακοδιαχείρισης από την PIC (βλ. παρ. 33 ΕΔ Γεωργίου): «
7. Κατά την 2 Οκτωβρίου 2018, η εταιρεία PIC έλαβε άτοκο δάνειο από την LLC " Lombard Ob'edinenny" (μια εκ των Ρωσικών Θυγατρικών) για το ποσό των 10.000.000 ρωσικών ρουβλιών για προσωπική χρήση και χωρίς επιτόκιο, γεγονός που είναι εναντίον της ίδιας της φύσης των εργασιών των Ρωσικών θυγατρικών εταιρειών καθώς και της Εταιρείας αφού τα κέρδη τους προκύπτουν από τα επιτόκια των διαφόρων δανείων που παρέχουν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7Α την εν λόγω Συμφωνία Δανείου και ως Τεκμήριο 7Β μετάφραση του Τεκμηρίου 7Α στα Αγγλικά.
8. Κατά την χρονική περίοδο όπου η PIC ήταν Γενικός Διευθυντής των Ρωσικών θυγατρικών εταιρειών τα ακόλουθα οικονομικά αποτελέσματα καταδεικνύουν την κακοδιαχείριση: 2.1 Κατά την περίοδο από τον Φεβρουάριο 2018 μέχρι τον Μάρτιο 2019 οι ζημιές των Ρωσικών θυγατρικών ανήλθαν στα 17.000.000 ρωσικά ρούβλια. 2.2 Ο K.Terentiev και ο κ. Drozdov οι οποίοι ήταν Βοηθοί Διευθυντές των Ρωσικών θυγατρικών ανησυχούσαν για την PIC και της επεσήμαναν πως έπρεπε να αυξηθεί η τιμή για τον χρυσό κάτι που η PIC αγνοούσε και οδήγησε σε ζημιά 1.450.000 ρωσικά ρούβλια από τις 15 Ιουνίου 2018 μέχρι τις 07 Αυγούστου
9. 2.3 Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8Α την Οικονομική ανάλυση που ετοίμασε ο κ. Drozdov ως Βοηθός Διευθυντής μιας εκ των δύο Ρωσικών θυγατρικών κατά την οποία φαίνεται πως η PIC ξόδεψε σημαντικό ποσό χρημάτων σε διαφημιστικές καμπάνιες οι οποίες όμως δεν αύξησαν τα έσοδα της εταιρείας αντιθέτως προστέθηκαν στα έξοδα της εταιρείας δημιουργώντας έτσι ζημιά. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8Β μετάφραση του Τεκμηρίου 8Α στα Αγγλικά. 32.3 Η PIC ως Γενικός Διευθυντής των Ρωσικών Θυγατρικών παρέλειψε να συγκαλέσει συνελεύσεις των μετόχων σύμφωνα με τον Νόμο ενεργώντας έτσι εναντίον των συμφερόντων των εταιρειών καθώς και των μετόχων. 32.4 Κατά την 2.4.2019 λόγω έλλειψης μετρητών στα ταμεία μιας εκ των Ρωσικών θυγατρικών η Quick Money δάνεισε το ποσό των 12.000.000 ρωσικά ρούβλια στην εταιρεία αυτή χωρίς επιτόκιο ώστε με καλή θέληση να βοηθήσει τις ρωσικές θυγατρικές με τις καθημερινές ανάγκες για μετρητά στα ταμεία τους. Το γεγονός αυτό φανερώνει πως η Quick Money σε πολλές περιπτώσεις στήριζε τις εταιρείες και τις βοηθούσε να αυξήσουν τα κέρδη τους χωρίς να ενεργεί προς όφελος της. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9Α την Συμφωνία Δανείου και ως Τεκμήριο 9Β μετάφραση του Τεκμηρίου 9Α στα Αγγλικά. Η βοήθεια αυτή από την Quick Money προς τις Ρωσικές Θυγατρικές ήταν επιλαμβανόμενη κατά την διάρκεια όλων των ετών.» Ως προς τη μη παρουσία του Ενδιαφερομένου Μέρους η άλλου μετόχου στην έκτακτη γενική συνέλευση, υποστηρίζει ότι αυτή δεν είναι καταχρηστική αφού όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 2 στην ΕΔ Παναγιώτου στην παράγραφο 6.1.3 προβλέπεται ρητά η ανάγκη για την παρουσία 2 μελών, ενός από κάθε πλευρά ώστε να μην μπορεί να υπάρχει κατάχρηση της 1 μετοχής περισσότερης που κατέχει η Αιτήτρια και να ψηφίζει αυθαίρετα καταπιέζοντας τον άλλο συνέταιρο. Παραπέμπει και στην παράγραφο 13 του ιδίου τεκμηρίου που προβλέπει και σχετική διαδικασία για αντιμετώπιση της περίπτωσης αυτής. Περαιτέρω, υποστηρίζει υπάρχουν και ανήλικοι μέτοχοι που δεν μπορούσαν να παρευρεθούν με τόσο σύντομη χρονική προειδοποίηση. Ως υποστηρίζει η ομνύουσα, η Αιτήτρια επιθυμεί καταχρηστικά και αυθαίρετα να απομακρύνει και τους δύο διοικητικούς συμβούλους της Εταιρείας, ένας εκ των οποίων εκπροσωπεί το Ενδιαφερόμενο Μέρος και τα παιδιά της και να διορίσει τρεις διοικητικούς συμβούλους οι οποίοι εργάζονται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Πρόθεση δηλαδή της Αιτήτριας είναι να απομακρύνει τους ανεξάρτητους συμβούλους με σκοπό να διορίσει απόλυτα εξαρτώμενα πρόσωπα που θα εξυπηρετούν τα συμφέροντα της αντί τα συμφέροντα της Εταιρείας. Αποτελεί θέση της ομνύουσας ότι οι προθέσεις της Αιτήτριας είναι ξεκάθαρες, έχει σκοπό να αποκτήσει πλήρη έλεγχο της Εταιρείας αγνοώντας την συμφωνία για κοινή διαχείριση ώστε να εκδιώξει το Ενδιαφερόμενο Μέρος και τα παιδιά της από την Εταιρεία, ενώ παράλληλα η μη παρουσία σε γενική συνέλευση είναι απόλυτο δικαίωμα ενός συνέταιρου σε εταιρεία το οποίο μπορεί να εξασκήσει για να προστατέψει τον εαυτό του από κακόβουλες συμπεριφορές και συμπεριφορές κατά παράβαση της κοινά αποδεχτής θέσης ότι η Εταιρεία αποτελεί οιονεί συνεταιρισμό (quasi partnership). Υποστηρίζει τέλος ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει διατάγματα που θα ανατρέπουν τις πρόνοιες του καταστατικού της Εταιρείας από την στιγμή που δύο μέτοχοι δεν ευθύνονται, αφού είναι ανήλικοι, για τη μη παρουσία στην γενική συνέλευση. Με τις ικανές αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε αλλοδαπές, κυρίως, αποφάσεις και συγγράμματα. Το πλήρες περιεχόμενο των γραπτών και προφορικών τους αγορεύσεων έχει μελετηθεί σε όλη τους την έκταση και λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της παρούσας Απόφασης και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σ' αυτές. Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται η απόδοση ενδιάμεσης θεραπείας επί τη βάση του άρθρου 32 του Ν. 14(Ι)/
10. Τα όσα συνεπώς παρέθεσαν ενώπιον μου αμφότερες πλευρές θα εξεταστούν αυστηρά εντός του νομικού πλαισίου που θέτει το εν λόγω άρθρο. Θα πρέπει η Αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει το ίδιο το άρθρο 32 και αυτές είναι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος (Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another

(1982)1 C.L.R. 557). Εφόσον η Αιτήτρια ικανοποιήσει τις ως άνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της όλης διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της ουσίας της υπόθεσης του ενάγοντα, εδώ Αιτήτριας, ενώ θα πρέπει να αποφεύγεται η άσκηση κρίσης επί της ουσίας της αγωγής, εδώ Αίτησης. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263). Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων, εδώ Αιτητής, έχει πιθανότητα επιτυχίας, υπό την έννοια ότι θα πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 αναφέρεται ότι η έννοια της πιθανότητας επιτυχίας περιλαμβάνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Όπως έχει πρόσφατα λεχθεί στην υπόθεση ΚΟΖΑΚΟΥ κ.α. ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Πολιτική Εφεση Αρ. E127/2013, 13/6/2019 «Αναμφίβολα, στο πρώιμο αυτό στάδιο της διαδικασίας δεν αναμένεται ούτε και είναι ορθό να επιλύονται και να αποφασίζονται αντικρουόμενα πραγματικά ζητήματα ή δύσκολα νομικά σημεία, για τα οποία θα ακολουθήσει λεπτομερής επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση στα πλαίσια της ακρόασης της ουσίας της αγωγής.» Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, αυτή σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση ΕΚΔΟΣΕΙΣ «ΑΡΚΤΙΝΟΣ» ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΛΟΙΖΙΔΟΥ, Πολιτική Εφεση Αρ. E7/2018, 21/3/2019: «Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρυση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. .Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία.» Ως προς το κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθεί ένα αιτούμενο διάταγμα, πρόσφατα, στην υπόθεση ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΑΙ ΦΟΥΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Πολιτική Εφεση Αρ. Ε44/2014, 16/7/2019 λέχθηκε ότι, κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας - ορθότερα των αναγκών της δικαιοσύνης ή ως πιο αρμόζουσα φράση «balance of justice», το Δικαστήριο ασχολείται με τη δικαιοσύνη και όχι με την ευχέρεια των διαδίκων. Θα πρέπει να σημειώσω στο σημείο αυτό ότι μεγάλο μέρος της επιχειρηματολογίας αμφοτέρων πλευρών περιστράφηκε γύρω από ζητήματα που αφορούν την ουσία των διαφορών τους, όπως κατά πόσο η συμφωνία μετόχων δεσμεύει τους διαδόχους του XXXXX, κατά πόσο έχει δημιουργηθεί ή υφίσταται οιονεί συνεταιρισμός ή αυτός έχει διαλυθεί με το θάνατο του XXXXX, αλλά και γενικότερα το είδος και η φύση της σχέσης που σήμερα υφίσταται μεταξύ του Ushakov από τη μια και της XXXX και των παιδιών της από την άλλη. Όλα τα πιο πάνω απαιτούν μια εις βάθος θεώρηση της υπόθεσης και των γεγονότων και η επίλυση των ζητημάτων αυτών απαιτούν την άσκηση τελικής κρίσης τόσο ως προς τα γεγονότα αλλά και το νομικό πλαίσιο το οποίο διέπει τις μεταξύ τους σχέσεις, δικαιώματα και υποχρεώσεις, οι οποίες προϋποθέτουν την αποκρυστάλλωση των γεγονότων. Στρεφόμενη στα περιστατικά της υπό κρίση Αίτησης, όπως προκύπτει από την αγόρευση της Αιτήτριας, με την Κυρίως Αίτηση της επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων επί τη βάση του άρθρου 129 του Κεφ. 113, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «Εξουσία Δικαστηρίου να διατάσσει συνέλευση 129.-

(1)Αν για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι πρακτικό να κληθεί συνέλευση εταιρείας με οποιοδήποτε τρόπο με τον οποίο συνελεύσεις της εταιρείας εκείνης δύνανται να καλούνται, ή η διεξαγωγή της συνέλευσης της εταιρείας κατά τον καθορισμένο από το καταστατικό ή το Νόμο αυτό τρόπο, το Δικαστήριο δύναται, είτε αυτεπάγγελτα είτε με αίτηση οποιουδήποτε συμβούλου ή μέλους της εταιρείας που θα είχε δικαίωμα να ψηφίσει στη συνέλευση, να διατάξει όπως συνέλευση της εταιρείας κληθεί, συγκροτηθεί και διεξαχθεί με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και όταν εκδίδεται οποιοδήποτε τέτοιο διάταγμα, το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες παρεμφερείς ή επακόλουθες οδηγίες, όπως ήθελε θεωρήσει σκόπιμο και με το παρόν δηλώνεται ότι οι οδηγίες που δύνανται να δοθούν σύμφωνα με το εδάφιο αυτό, περιλαμβάνουν οδηγίες ότι ένα μέλος της εταιρείας που είναι παρόν προσωπικά ή με αντιπρόσωπο θεωρείται ότι αποτελεί συνέλευση.

(2)Οποιαδήποτε συνέλευση που καλείται, συγκροτείται και διεξάγεται σύμφωνα με διάταγμα με βάση το εδάφιο

(1)λογίζεται για όλους τους σκοπούς ως συνέλευση της εταιρείας που συγκλήθηκε κατάλληλα, συγκροτήθηκε και διεξάχθηκε.» Τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης έχουν εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω. Έχοντας αυτά υπόψη σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου καθίσταται προφανές πως η αιτούμενη κύρια θεραπεία από μέρους της Αιτήτριας, πηγάζει από το Κεφ. 113 αλλά και τους Καν. 3 και 6(l) των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών, οι οποίοι προβλέπουν για τη καταχώρηση δια κλήσεως αίτησης δυνάμει του άρθρου

1. Συνεπώς πρόκειται περί γνωστές προς το Νόμο θεραπείες οι οποίες δύναται να αποδοθούν εάν η Κυρίως Αίτηση επιτύχει. Συνεπώς η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει την πρώτη προϋπόθεση. Ως προς τη δεύτερη προϋπόθεση, η πλευρά της Αιτήτριας, παραπέμποντας σε αποφάσεις Αγγλικών Δικαστηρίων και του Hong Kong, οι οποίες αφορούν εξέταση της αντίστοιχης νομοθετικής πρόνοιας με αυτή του άρθρου 129 και 178 του Κεφ. 113, υποστήριξε ότι πληρείται και η προϋπόθεση αυτή. Αντίθετη ήταν η εισήγηση από πλευράς Ενδιαφερόμενων Μερών, η οποία επίσης παρέπεμψε σε Αγγλικές αποφάσεις. Κύριο επιχείρημα από πλευράς Αιτήτριας προτάθηκε το ότι δεν μπορεί να επιτραπεί σε μέτοχο μειοψηφίας να λειτουργεί αυθαίρετα, παραγνωρίζοντας τα δικαιώματα της πλειοψηφίας, όπως ουσιαστικά έπραξε η Olga, παύοντας την PIC από τη θέση του γενικού διευθυντή, διορίζοντας στη θέση του τον κ. Terentyev, ο οποίος κατά την Αιτήτρια δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να διευθύνει και διαχειρίζεται τις Ρωσικές Θυγατρικές κυρίως λόγω του ότι κατευθύνεται και υποκινείται από την Olga. Το ίδιο το άρθρο 129 και 178 του Κεφ. 113, σύμφωνα με την εισήγηση του κ. Παντελή παρέχει στην Αιτήτρια την νομοθετική ρύθμιση για να της επιτραπεί να ασκήσει τα δικαιώματα της ως μέτοχος πλειοψηφίας. Υποστήριξε την εισήγηση του παραπέμποντας στις Αγγλικές υποθέσεις In re Opera Photographic [1989] 1 W.L.R. 634, Re Woven Rugs [2002] 1 B.C.L.C. 324, Union Music Ltd v. Watson [2003] 1 BCLC 453, Wheeler v. Ross [2011] EWHC 2527, Smith v. Butler [2012] Bus. L.R. 1836, Schofield v. Jones [2019] EWHC 803 (Ch) και στις υποθέσεις του Δικαστηρίου του Χονγκ Κονγκ In the matter of Mandarin Capital Advisory Limited, HCMP 183/2011 και In the matter of E-Harbour Services Limited HCMP 435/
2. Προκύπτει από τις αποφάσεις στις ως άνω υποθέσεις ότι το διαδικαστικό άρθρο 129 του Κεφ. 113, σκοπό έχει την εξάλειψη εμποδίων τα οποία παρουσιάζονται για ένα μέτοχο που εμποδίζεται να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα του, όπως υποστηρίζει η Αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση. Στις ως άνω υποθέσεις λέχθηκε ξεκάθαρα ότι με τη διαδικασία του αντίστοιχου άρθρου 129, δεν επιλύονται οι ουσιαστικές διαφορές που υφίστανται μεταξύ των μετόχων, όπως υποστήριξε επίσης ο κος Παντελή, εφόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν στη διάθεση τους εναλλακτικές θεραπείες εάν θεωρούν ότι καταπιέζονται ως μέτοχοι μειοψηφίας. Προκύπτει επίσης από τις ως άνω υποθέσεις, ότι ακόμα και σε περιπτώσεις όπου προβλέπεται από το καταστατικό της εταιρείας η παρουσία δύο μελών κατά τη συνέλευση, δεν αποτελεί από μόνο του εμπόδιο για την έκδοση διατάγματος σύγκλησης έκτακτης γενικής συνέλευσης. Στην προκειμένη περίπτωση το άρθρο 59 του καταστατικού της εταιρείας, αδιαμφισβήτητα προβλέπει ότι καμία εργασία δεν μπορεί να γίνει σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση εκτός αν σχηματιστεί απαρτία, η οποία απαιτεί την παρουσία δύο μελών. Οι λόγοι για τους οποίους τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν παρουσιάστηκαν στη γενική συνέλευση η οποία είχε συγκληθεί με αίτημα του Ushakov, δεν δύναται να εξεταστούν στο παρόν στάδιο. Αυτό που έχει σημασία όμως για το στάδιο αυτό και εξετάζοντας τη 2η προϋπόθεση είναι το ότι δυνάμει του άρθρου 129, ακόμα και με την πρόνοια του άρθρου 59 του καταστατικού της εταιρείας αλλά και επί τη βάση των όσων προβλέπονται από το άρθρο 178, φαίνεται εις το επίπεδο που απαιτείται στο στάδιο αυτό, η Αιτήτρια να έχει πιθανότητα επιτυχίας, χωρίς τονίζω να εξετάζω την ουσία της υπόθεσης και χωρίς να καταλήγω σε τελικά ευρήματα ως προς την ουσιαστική πτυχή της διαφοράς των δυο πλευρών, εφόσον για τους λόγους που επικαλείται η Αιτήτρια, στο παρόν στάδιο και στο απαιτούμενο βαθμό, φαίνεται ότι η ίδια της δεν έλαβε μέρος στο διορισμό του νέου γενικού διευθυντή. Από την άλλη κύριο επιχείρημα των ενδιαφερόμενων μερών, παραπέμποντας στην Αγγλική υπόθεση Alvona Developments v. Manhattan Loft Corp [2005] EWHC 1567 (Ch), υποστήριξε ότι η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των μετόχων, θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο για άρνηση του αιτήματος επί τη βάση του άρθρου 129 και η πρόνοια για απαρτία αποτελεί μέσο για προστασία της μειοψηφίας, όπου σύμφωνα και με την ως άνω υπόθεση, η μειοψηφία δεν θα πρέπει να αποστερηθεί την προστασία που της παρέχεται από την πρόνοια αυτή. Όπως ανέφερα αρχικά, το πλαίσιο το οποίο διέπει τις σχέσεις των μετόχων στην προκειμένη περίπτωση, δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Το κατά πόσο θα επιτραπεί η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας ή προβλέπεται η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης προς απόδειξη της ύπαρξης συμφωνίας ή των εκατέρωθεν αμφισβητούμενων ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα και πάλι δεν θα αποφασιστεί στο παρόν στάδιο, αν και οι συνήγοροι κατά την αγόρευση τους εξέφρασαν τις απόψεις τους και για το ζήτημα αυτό. Το βέβαιο όμως είναι ότι στο παρόν στάδιο δεν επιτρέπεται να καταλήξω σε συμπέρασμα κατά πόσο υφίσταται μεταξύ των μετόχων οποιαδήποτε συμφωνία και τι αυτή προβλέπει. Τα ζητήματα αυτά παραμένουν ζωντανά για να κριθούν κατά την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης όπου θα εξεταστούν και αξιολογηθούν τα όσα προβάλλει η πλευρά των ενδιαφερόμενων μερών. Συνεπώς, με τα όσα παρέθεσε ενώπιον μου η πλευρά της Αιτήτριας και εις το βαθμό που απαιτείται στο στάδιο αυτό έχω ικανοποιηθεί ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
3. Η ίδια η φύση του άρθρου 129 του Κεφ. 113 και η πρόνοια του άρθρου 178 του Κεφ. 113 σε συνάρτηση με την ιδιότητα της Αιτήτριας ως μέτοχος πλειοψηφίας, είμαι της άποψης ότι προσδίδουν στην Αιτήτρια την προοπτική επιτυχίας, εάν και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να αποκρυσταλλωθούν στο κατάλληλο στάδιο από το Δικαστήριο. Στρεφόμενη στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32, η πλευρά της Αιτήτριας υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να εξασκήσει το δικαίωμα που της παρέχεται από το άρθρο 178 του Κεφ. 113, για την παύση του γενικού διευθυντή τον οποίο διόρισε η ΧΧΧ μέσω του Ιωαννίδη, μέσω της σύγκλισης γενικής συνέλευσης από το Δικαστήριο. Σύμφωνα επίσης με την εισήγηση, δεν τίθεται ζήτημα πρόκλησης ζημιάς η οποία να δύναται να αποτιμηθεί σε χρήμα, εφόσον σε περίπτωση που προκληθεί ζημιά στις Ρωσικές Θυγατρικές από τις πράξεις ή παραλείψεις της ΧΧΧΧ ή του Terentyev ή των συμβούλων της εταιρείας, είναι οι Ρωσικές Θυγατρικές που ενδεχομένως να έχουν δικαίωμα να αποζημιωθούν και όχι η Αιτήτρια. Υποστηρίζει επίσης ότι τυχόν παραμονή του Terentyev στη θέση του Γενικού Διευθυντή μπορεί να προκαλέσει ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά στις Ρωσικές Θυγατρικές, παραπέμποντας στην παρ. 24 της ΕΔ Παναγιώτου. Από την άλλη η πλευρά, προβάλλεται η εισήγηση ότι δεν έχει τεθεί επαρκής μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, υποστηρίζοντας ότι οι επί τούτου ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι γενικοί και αόριστοι. Οι νομοθετικές πρόνοιες τις οποίες επιδιώκει η Αιτήτρια να ασκήσει μέσω των άρθρων 129 και 178 του Κεφ.113, επιβάλλουν την απόδειξη γεγονότων τα οποία να καθιστούν επιβεβλημένη την επέμβαση του Δικαστηρίου, εξού και κατέληξα πιο πάνω ότι φαίνεται στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο με τα όσα παρέθεσε η Αιτήτρια ενώπιον μου να αποκαλύπτει την πιθανότητα επιτυχίας. Το ζήτημα όμως δεν τελειώνει στο σημείο αυτό. Για να δικαιούται η Αιτήτρια στην έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων και προτού κριθούν τα γεγονότα κατ' ουσία, θα πρέπει να καταδείξει ότι χωρίς την έκδοση τους η Αιτήτρια θα υποστεί τέτοια ζημιά ή καταπίεση από τη μειοψηφία όπως χαρακτηρίστηκε από πλευράς Αιτήτριας, που θα καταστήσει ουσιαστικά χωρίς νόημα την τελική επιδιωκόμενη θεραπεία, εάν αυτή αποδοθεί. Από τα όσα παρέθεσε ενώπιον μου η Αιτήτρια, φαίνεται ουσιαστικά να επικαλείται τα νομοθετικά δικαιώματα που της παρέχει ο Νόμος και την επιβολή της απόφασης της για απομάκρυνση του γενικού διευθυντή διορίζοντας συμβούλους της επιλογής της χωρίς να παραθέτει οποιοδήποτε στοιχείο που να φανερώνει έστω στο ελάχιστο ότι το υφιστάμενο καθεστώς υπό του οποίου βρίσκεται η εταιρεία, η διοίκηση και η λειτουργία της βρίσκεται υπό ουσιαστικό κίνδυνο. Ναι μεν οι δυο πλευρές μετόχων φαίνεται να διαφωνούν σε πολλά θέματα, τα οποία όμως δεν έχει καταδείξει η πλευρά της Αιτήτριας ότι οδηγούν την εταιρεία και τις Ρωσικές Θυγατρικές σε δυσλειτουργία ή μείωση των κερδών τους, όπου κατ' επέκταση θα επηρεάζονταν και τα συμφέροντα της Αιτήτριας ή γενικότερα ότι ο Terentyev ή άλλος σύμβουλος έπραξαν οτιδήποτε κατά τρόπο που όχι μόνο προκλήθηκε ζημιά ή άλλη βλάβη στην Αιτήτρια αλλά έστω διαφαίνεται κάποιος κίνδυνος να επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της. Η διαφωνία και μόνο της Αιτήτριας ως προς το διορισμό νέου γενικού διευθυντή από πλευράς μειοψηφίας, χωρίς να συνοδεύεται από στοιχεία ότι όντως ο Terentyev δεν έχει τις ικανότητες για να προωθήσει τις οικονομικές δραστηριότητες των Ρωσικών Θυγατρικών και χωρίς στοιχεία ότι όντως υποκινείται από την ΧΧΧΧ, προς βλάβη μάλιστα του ιδίου, δεν μπορεί να καταδείξει το ζητούμενο της ύπαρξης κινδύνου για πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς κατά τρόπο που θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο. Η γενική και αόριστη αναφορά στην παρ. 24 στην ΕΔ Παναγιώτου ότι «Συνεπώς οι πράξεις ή οι παραλείψεις του Terentyev θα προκαλέσουν με βεβαιότητα ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά στις Ρωσικές Θυγατρικές», ως λόγο για την άμεση απομάκρυνση του μέσω των αιτούμενων διαταγμάτων, χωρίς αναφορά σε πράξεις ή παραλείψεις του Terentyeν, δεν συνιστούν επαρκή μαρτυρία που θα μπορούσε να ικανοποιήσει την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
4. Τονίζω ότι τα εκ του Νόμου δικαιώματα της Αιτήτριας και πως αυτά πιθανό επηρεάζονται δεν εξετάζονται στο στάδιο αυτό σε απομόνωση από το κριτήριο της αναγκαιότητας απόδοσης της αιτούμενης ενδιάμεσης θεραπείας. Ως εκ τούτου θα έπρεπε να τεθεί στέρεη μαρτυρία αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση εν σχέση με την ισχυριζόμενη ακαταλληλότητα του Terentyev, ο οποίος σημειώνω σύμφωνα με τα ενδιαφερόμενα μέρη εργαζόταν για χρόνια στις Ρωσικές Θυγατρικές και δεν είναι εντελώς ξένο πρόσωπο με τις δραστηριότητες τους. Από μόνο του το γεγονός ότι η μειοψηφία διόρισε το νέο γενικό διευθυντή χωρίς μαρτυρία ότι προκαλείται συγκεκριμένη ζημιά στην Αιτήτρια, όχι μόνο οικονομικής φύσεως, δεν μπορεί να οδηγήσει στην έκδοση των δραστικών μάλιστα διαταγμάτων που ζητά η Αιτήτρια στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο. Η αιτούμενη διαταγή για σύγκλιση γενικής συνέλευσης κατά την οποία μάλιστα η παρουσία ενός μόνο μέλους να θεωρείται απαρτία, έχει συγκεκριμένο σκοπό, την παύση του γενικού διευθυντή και συμβούλων και το διορισμό προσώπων οι οποίοι ενεργούν εκ μέρους της Αιτήτριας. Χωρίς επομένως να έχει καταδειχθεί η πρόκληση ζημιάς στα δικαιώματα και συμφέροντα της Αιτήτριας ή έστω ο κίνδυνος πρόκλησης τέτοιας ζημίας εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η έκδοση τους θα στηριζόταν μόνο σε υποθετικά σενάρια. Δεν έχει επίσης τεθεί από πλευράς Αιτήτριας ότι ο διορισμός του Terentyev, επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την άσκηση των λοιπών δικαιωμάτων της Αιτήτριας για θέματα που αφορούν την εταιρεία και τις Ρωσικές Θυγατρικές, κατά τρόπο που προκαλείται σ' αυτήν βλάβη στα γενικότερα δικαιώματα της ως μετόχου πλειοψηφίας. Δεν παραγνωρίζω ότι σύμφωνα με τη νομολογία «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά» (βλ. Κώστα Ε. Κυρίσαββα κ.ά. ν. Χάρη Γ. Κύζη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1245), τα οποία όμως δεν έχουν παρατεθεί ούτε καταδειχθεί από πλευράς Αιτήτριας στην προκειμένη περίπτωση. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Ενόψει της ως άνω κατάληξης μου και εφόσον δεν έχουν ικανοποιηθεί σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, παρέλκει η εξέταση του κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, έχοντας υπόψη ότι εξέταση του κριτηρίου αυτού εξαρτάται και από την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης. Επί του ιδίου ζητήματος, εξετάζεται και ο λόγος ένστασης με τον οποίο προβάλλεται ότι με τα ενδιάμεσα διατάγματα επιδιώκεται πανομοιότυπη θεραπεία με αυτήν της Κυρίως Αίτησης. Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, που είναι ταυτόσημα με τα αιτούμενα διατάγματα στο πλαίσιο της αγωγής, συναρτάται άμεσα με το ισοζύγιο της ευχέρειας (βλ. ΕΛΠΙΔΑ ΑΒΕΡΚΙΟΥ ν. ΘΕΟΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α, Π.Ε. 85/2010, ημερ. 31.1.2013) Θα πρέπει να λεχθεί ότι σύμφωνα με τη νομολογία δεν φαίνεται να έχει τεθεί άκαμπτος κανόνας που να απαγορεύει την ενδιάμεση έκδοση ταυτόσημης με την τελική επιδιωκόμενη θεραπεία, αν και κάτι τέτοιο είναι ανεπιθύμητο. Πάντοτε η απόδοση τέτοιας θεραπείας εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία και συγγράμματα στα οποία παρέπεμψε η πλευρά της Αιτήτριας, όπου τα γεγονότα είναι τόσο ξεκάθαρα, δεν φαίνεται να υπάρχει υπεράσπιση και ουσιαστικά δεν υφίσταται ζήτημα το οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί κατά τη δίκη, δύναται να εκδοθεί ενδιάμεση θεραπεία ταυτόσημη με την τελική θεραπεία. (βλ. Parico Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co. Ltd κ.α.

(2002)1 Α.Α.Δ.2015 και Κουνούνα ν. F. & A Simonos Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ.1361). Σύμφωνα με τη νομολογία, δεν κρίνεται ορθό να χορηγείται ουσιαστική θεραπεία στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο και κάτω από τον μανδύα της αίτησης για προσωρινό διάταγμα (Michael v. Brevinos

(1969)1 C.L.R.578). Τονίζεται βεβαίως ότι η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση και αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή αν θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι τελικές θεραπείες που ζητούνται εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές (Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd Πoλιτική Έφεση 304/2008 ημερ. 21.10.2011). Με την Κυρίως Αίτηση η Αιτήτρια ζητά πανομοιότυπες θεραπείες με τα αιτούμενα ενδιάμεσα και προσωρινά διατάγματα ως αυτά καταγράφονται πιο πάνω. Στην προκειμένη περίπτωση έχοντας υπόψη τις έντονες διαφορές που υφίστανται μεταξύ των μερών ακόμα και ως προς το είδος και φύση της μεταξύ τους σχέσης, οι οποίες ενδεχομένως να επηρεάσουν την κατάληξη του Δικαστηρίου εξετάζοντας την Κυρίως Αίτηση, αλλά και τη δραστικότητα των ενδιάμεσων διαταγμάτων που ζητά η Αιτήτρια με τα οποία ουσιαστικά θα πετύχαινε τα όσα επιδιώκει με την Κυρίως Αίτηση της, η προκείμενη περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ξεκάθαρη από πλευράς γεγονότων αλλά και νομικού πλαισίου που θα δικαιολογούσε την απόδοση της ενδιάμεσης θεραπείας. Ναι μεν τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν στη διάθεση τους άλλες διαδικασίες για να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους ως μέτοχοι, η κύρια όμως θεραπεία θα καταστεί άνευ αντικειμένου με την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων εφόσον ζητείται η σύγκλιση έκτακτης γενικής συνέλευσης για συγκεκριμένο σκοπό, ο οποίος με την επίτευξη του θα εξανεμίσει την αιτούμενη κύρια θεραπεία. Είμαι της άποψης ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επέφερε ουσιαστικά τον τερματισμό της διαφοράς που αφορά την Κυρίως Αίτηση, κατά τρόπο που ακόμα και να ικανοποιείτο η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, θα ήταν δύσκολο να επιτύχει η Αίτηση ενόψει της τελεσιδικίας που θα έφερνε η έκδοση των ενδιάμεσων Διαταγμάτων, αποστερώντας από τα ενδιαφερόμενα μέρη το δικαίωμα τους να ακουστούν επί της ουσίας της Αίτησης. Θα πρέπει τέλος να αναφέρω ότι δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε κακοπιστία από μέρους της Αιτήτριας, τουλάχιστον στο στάδιο αυτό, ως διατείνεται η πλευρά των ενδιαφερόμενων μερών. Ως προς το ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια θα πρέπει να πω ότι και πάλι δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Η Αιτήτρια παρέθεσε τα όσα έκρινε απαραίτητα ενώπιον του Δικαστηρίου, η ίδια της μάλιστα ειδοποίησε την πλευρά των ενδιαφερόμενων μερών για να εμφανιστούν οι οποίοι με τη σειρά τους καταχώρησαν ένσταση και ακούστηκαν οι θέσεις τους. Συνεπώς, οι λόγοι αυτοί δεν θα συνιστούσαν εμπόδιο έκδοσης των διαταγμάτων. Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών και εναντίον της Αιτήτριας (ένα σετ εξόδων) ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της Κυρίως Αίτησης. .............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο