Glaukos Ltd ν. Boost Pro Shop Limited, Αγωγή αρ.: 1287/2018, 9/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A397 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1287/2018 Μεταξύ: Glaukos Ltd, από την Λεμεσό Ενάγουσας Και Boost Pro Shop Limited, από την Λεμεσό Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.6.2018 Ημερομηνία: 9 Ιουλίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα-αιτήτρια: κα Χριστοφή για M. Economides Kranos & Co. LLC Για την εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση: κ. Δαμιανού για Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την παρούσα αίτηση, η αιτήρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η καθ' ης η αίτηση όπως παραδώσει στην αιτήτρια την μηχανή, ανταλλακτικά και τον εξοπλισμό του σκάφους με την ονομασία Anastasia S, όπως αυτά περιγράφονται στον σχετικό κατάλογο. Περαιτέρω, διαζευκτικά, επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται πρόσβαση σε αυτήν, για να λάβει τα πιο πάνω αντικείμενα, στην παρουσία εμπειρογνώμονα και όπως επιτραπεί στον τελευταίο να καταγράψει και αξιολογήσει την κατάσταση τους. Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς, πλην όμως το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για αίτηση με κλήση και ειδοποίηση στην άλλη πλευρά. 2.1 Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στη Δ.48 θ.1, 2, 7 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. XXXX Becker-Heins, στις οποίες εκτίθενται τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση. 2.2 Η καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και ότι καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου (δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) και περαιτέρω δεν πληρούνται σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ειδικότερα δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα επιτυχίας, ότι είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και όπως επισημάνθηκε, ακόμη και στην περίπτωση που πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXX Ορφανού, στην οποία αναφέρονται τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. 3. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, όπως προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, έχουν ως ακολούθως: (
- i)Στις 10.6.2017 η καθ' ης η αίτηση παρέδωσε στην αιτήτρια προσφορά για επιδιόρθωση, μεταξύ άλλων, της μηχανής του σκάφους με την ονομασία Anastasia S, για το ποσό των €26.670 πλέον Φ.Π.Α. Η καθ' ης η αίτηση, ως προβάλλεται, θα διεκπεραίωνε τις επιδιορθώσεις εντός δύο μηνών από την ημερομηνία έναρξης τους. Στη συνέχεια, μετά από διαπραγματεύσεις, η καθ' ης η αίτηση στις 16.6.2017 υπέβαλε εκ νέου αναθεωρημένη λίστα για επιδιορθώσεις και επισκευές σε σχέση με το πιο πάνω σκάφος, οι οποίες συμφωνήθηκαν στο ποσό των €33.602 πλέον Φ.Π.Α. Η αιτήτρια προβάλλει ότι οποιαδήποτε επιπλέον ανταλλακτικά θα χρειάζονταν για την επισκευή του επίδικου σκάφους, πέραν των συμφωνηθέντων, θα καταβαλλόταν στην καθ' ης η αίτηση το κόστος τους το οποίο θα προσυμφωνείτο. Η αιτήτρια κατέβαλε το ποσό των €12.000 ως προκαταβολή και στις 23.6.2017 εκδόθηκε σχετική απόδειξη. (
- ii)Η καθ' ης η αίτηση την 21.7.2017 ενημέρωσε την αιτήτρια ότι το σκάφος έχριζε περαιτέρω επιδιορθώσεων ως επίσης απαιτείτο η αφαίρεση και η εγκατάσταση των κινητήρων. Η δε αξία των πιο πάνω κοστολογήθηκε στο ποσό των €8.590. Πέραν του πιο πάνω ποσού, ενημερώθηκε η αιτήτρια ότι η προσφορά για την αγορά ανταλλακτικών και επισκευή των κινητήρων ανερχόταν στο ποσό των €32.817,31 πλέον Φ.Π.Α. και περαιτέρω ως αναφέρεται, η καθ' ης η αίτηση την διαβεβαίωσε ότι όλα τα ανταλλακτικά που θα χρησιμοποιούσε θα ήταν αυθεντικά και ο χρόνος παράδοσης τους θα ήταν από τρεις μέρες μέχρι και μία εβδομάδα. Η αιτήτρια, την ενημέρωσε ότι το πιο πάνω κόστος ήταν εκτός του προϋπολογισμού και εισηγήθηκε όπως τα εξαρτήματα αντικατασταθούν με μεταχειρισμένα ή επισκευασμένα ώστε να ελαχιστοποιηθεί το κόστος. (iii) Στη συνέχεια η καθ' ης η αίτηση ενημέρωσε την αιτήτρια ότι το κόστος θα ανερχόταν στο ποσό των €26.254 πλέον Φ.Π.Α., αφού έγινε ήδη έκπτωση 20% από τους προμηθευτές των εξαρτημάτων. Η αιτήτρια συμφώνησε και η καθ' ης η αίτηση εξέδωσε δύο τιμολόγια ημερομηνίας 27.7.2017 για το συνολικό ποσό των €31.240 το οποίο καταβλήθηκε. (
- iv)Η αιτήτρια ως αναφέρει ζήτησε, μεταξύ άλλων, όπως λάβει αντίγραφο του αρχικού τιμολογίου που εκδόθηκε από τους προμηθευτές των ανταλλακτικών λαμβανομένου υπόψη ότι συμφωνήθηκε ότι οποιοδήποτε επιπλέον εξάρτημα θα χρειαζόταν για την επισκευή του επίδικου σκάφους θα πληρωνόταν σύμφωνα με το κόστος του το οποίο θα προσυμφωνείτο. Η καθ' ης η αίτηση όμως αρνήθηκε να παραδώσει το σχετικό τιμολόγιο. Σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα η τελευταία προβάλλει ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε κάτι τέτοιο και έτσι δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να εφοδιάσει την αιτήτρια με τα σχετικά τιμολόγια. (
- v)Η αιτήτρια ενημέρωσε την καθ' ης η αίτηση ότι επιθυμούσε όπως η ολοκλήρωση των εργασιών στο σκάφος γίνει μέχρι τέλος Σεπτεμβρίου 2017 και ότι για οποιαδήποτε καθυστέρηση, υπεύθυνη θα ήταν η καθ' ης η αίτηση. Η τελευταία αρνήθηκε ότι υπήρξε οποιοδήποτε χρονικό περιθώριο για την επισκευή και παράδοση του σκάφους και την πληροφόρησε ότι το σκάφος θα ήταν έτοιμο στο τέλος Οκτωβρίου. Η καθ' ης η αίτηση την 15.9.2019 απαίτησε το ποσό των €14.644 για να προχωρήσει στις επισκευές του σκάφους. Για το συγκεκριμένο ζήτημα η τελευταία προβάλλει ότι το εν λόγω ποσό αντιπροσώπευε τις μέχρι τότε εκτελεσθείσες εργασίες έναντι των οποίων είχε αφαιρεθεί το ποσό των €12.000 που αντιστοιχούσε στην προκαταβολή. (
- vi)Η αιτήτρια με ηλεκτρονικό μήνυμα της ημερομηνίας 14.10.2017 το οποίο απέστειλε στην καθ' ης η αίτηση επισήμανε, μεταξύ άλλων, ότι η διαφωνία προέκυψε από το κόστος των επιπλέον εξαρτημάτων και τα απρόβλεπτα έξοδα ως επίσης χρησιμοποιήθηκαν μη αυθεντικά εξαρτήματα κατά παράβαση των όσων της ανέφερε η καθ' ης η αίτηση. Στη συνέχεια η τελευταία, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 26.10.2017 τερμάτισε την επίδικη συμφωνία. (vii) Η αιτήτρια προβάλλει ότι παρά το γεγονός ότι τερματίστηκε η συμφωνία, η καθ' ης η αίτηση παράνομα κατακρατεί τον εξοπλισμό της μηχανής ως επίσης και άλλα εξαρτήματα του επίδικου σκάφους. Περαιτέρω επισημαίνεται ότι δεν επανεγκατέστησε τους κινητήρες στο σκάφος, τα εξαρτήματα και τον εξοπλισμό αυτού, εκθέτοντας τα σε άμεσους κινδύνους καθώς επίσης αρνείται την παράδοση των περιουσιακών στοιχείων της αιτήτριας. Προβάλλει ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει το σκάφος παρά το γεγονός ότι είναι υποχρεωμένη να επιβαρύνεται με την καταβολή της ασφαλιστικής του κάλυψης ως επίσης απώλεσε την ευκαιρία να το ναυλώσει ή ακόμη και να προβεί στην πώληση του. Το σκάφος είναι μόνιμα πλέον ακινητοποιημένο εφόσον η μηχανή του έχει αφαιρεθεί και η αιτήτρια είναι υποχρεωμένη στην καταβολή μηνιαίων τελών για την ενοικίαση χώρου στάθμευσης του επίδικου σκάφους. (viii) Η καθ' ης η αίτηση επισημαίνει ότι οι μηχανές και τα εξαρτήματα του σκάφους βρίσκονται σε συνεργείο στην Ελλάδα, με το οποίο συνεργάζεται, κάτι το οποίο γνωρίζει η αιτήτρια και η τελευταία δύναται από μόνη της να διευθετήσει την επιθεώρηση αλλά και την παραλαβή και μεταφορά τους στην Κύπρο. Παρέλειψε να το πράξει και ουδέποτε προσπάθησε να μετριάσει την ζημιά της και ως προβάλλει, η αιτήτρια χρησιμοποιεί την παρούσα διαδικασία καθυστερημένα και με μοναδικό σκοπό να πιέσει την καθ' ης η αίτηση ώστε να επωμιστεί τα έξοδα μεταφοράς τους στην Κύπρο. 4. Αγορεύοντας η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κέκτειται δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αίτηση και περαιτέρω συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση ο οποίος επισήμανε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας καθότι είναι ξεκάθαρο ότι το αγώγιμο δικαίωμα εμπίπτει στο άρθρο 1(
- n)του The Administration of Justice Act του 1956 καθότι αφορά απαίτηση σε σχέση με κατασκευή, επισκευή, επιδιόρθωση ή εξοπλισμό ενός πλοίου. Περαιτέρω επισήμανε ότι στην περίπτωση που απορριφθεί η πιο πάνω εισήγηση τότε δεν συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. 5.1 Κατ' αρχήν θα εξεταστεί η εισήγηση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Η δικαιοδοσία των Δικαστηρίων είναι ζήτημα δημόσιας τάξης και μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και κατ' έφεση (βλ. Παναγιώτου ν. Χατζηκυριάκου
(1991)1 Α.Α.Δ. 362, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1A A.A.Δ. 225 και Σύγγραμμα Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμης, σελ. 17, 41, 42, 395, 396). Το ζήτημα μπορεί ακόμη να εγερθεί και να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας (βλ. Michaelidou v. Gregoriou and others
(1988)1 C.L.R. 88). Διάταγμα που εκδόθηκε χωρίς το Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία είναι άκυρο. Στην υπόθεση Eurocypria Airlines Ltd v. Δημοκρατίας
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1783, το εφετείο έκρινε ορθή την προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν είχε εξουσία, εφόσον η ανάθεση της εκτέλεσης αεροπορικού δρομολογίου σε άλλη εταιρεία συνιστούσε ανάκληση της υφιστάμενης άδειας των εναγόντων, πράξη η οποία ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος και ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία. Το ίδιο νομολογήθηκε και στην υπόθεση Codal Synto Ltd v. Bayer Aktiengesellshaft
(1996)1Α Α.Α.Δ. 197, στην οποία κρίθηκε ότι η έκδοση πιστοποιητικού ευρεσιτεχνίας ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου με αποτέλεσμα τα επαρχιακά δικαστήρια να μην έχουν δικαιοδοσία. Στην υπόθεση Φελλάς
(2007)1Α Α.Α.Δ. 537, το Ανώτατο Δικαστήριο με ένταλμα Certiorari ακύρωσε παρεμπίπτον διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου, επειδή για το ουσιαστικό επίδικο θέμα του δικαιώματος κατοχής του σταθμού πετρελαιοειδών, αποκλειστική αρμοδιότητα είχε το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Όταν εγείρεται δικαιοδοτικό ζήτημα, το Δικαστήριο μπορεί να το εξετάσει ως πρώτο, ανεξάρτητα από την αφορμή που προκάλεσε την έγερση του (βλ. Sevegep Ltd ν. United Sea Transport
(1989)1 Α.Α.Δ. 729 και Beogradska, ανωτέρω). Εναπόκειται στο Δικαστήριο να καθορίσει τις προτεραιότητες στη βάση των δεδομένων της κάθε περίπτωσης και αν αποφασίσει ότι παρέχονται τα εχέγγυα για αποτελεσματική επίλυση του δικαιοδοτικού θέματος, το επιλύει. Στην υπόθεση Beogradska ανωτέρω το Εφετείο με διευρυμένη σύνθεση ασχολήθηκε με το κατά πόσο το Δικαστήριο ενώ εξετάζει την χορήγηση παρεμπίπτουσας θεραπείας μπορεί να εξετάσει τελεσίδικα θέμα δικαιοδοσίας. Στην πιο πάνω υπόθεση τίθετο θέμα κρατικής ασυλίας. Η πλειοψηφία ενέταξε το θέμα της ασυλίας στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 για χορήγηση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και ειδικότερα στην προϋπόθεση ότι δεν υπήρχε πιθανότητα επιτυχίας. Η διιστάμενη άποψη ήταν ότι το θέμα της δικαιοδοσίας μπορεί να εξεταστεί πρώτο και ανεξάρτητα από τις προϋποθέσεις για χορήγηση προσωρινής θεραπείας και επισημάνθηκε ότι η ακρόαση αίτησης για παρεμπίπτον διάταγμα προϋποθέτει δικαιοδοσία προς εκδίκαση, αγωγής. Αυτό προβλέπεται στο άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου το οποίο προνοεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα «εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας». Το παρεμπίπτον διάταγμα αποβλέπει στη διασφάλιση της απονομής πλήρους δικαιοσύνης στην πολιτική δικαιοδοσία και εκδίδεται ή δεν εκδίδεται με δοσμένη την δικαιοδοσία για εκδίκαση της αγωγής. Αυτή η δικαιοδοσία δεν συμπλέκεται με τους όρους που προαπαιτούνται για την έκδοση του. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος, οι πιθανότητες επιτυχίας και οι προοπτικές πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι προϋποθέσεις δικαιοδοτικής φύσης για την άσκηση της επιμέρους εξουσίας. Δεν αφορούν, όπως υποδείχθηκε, την δικαιοδοσία για την εκδίκαση της αγωγής αλλά αφορούν στην ποιότητα της βάσης της αγωγής και στις ανάγκες της υπόθεσης. 5.2 Το Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60έχει αποκλειστική πρωτόδικη δικαιοδοσία ως Ναυτοδικείο. Το Administration of Justice Act 1956 ρητά προνοεί: "1.
(1)The Admiralty jurisdiction of the High Court shall be as follows, that is to say, jurisdiction to hear and determine any of the following questions or claims- ... (n) any claim in respect of the construction, repair or equipment of a ship or dock charges or dues;" Στην υπόθεση The "D' Vora"
(1953)1WLR 34, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: ". There is an important difference between 'equip' and 'supply' being a word which is appropriate for use in connexion with consumable stores, such as fuel oil, whereas 'equip', to my mind, connotes something of a more permanent nature than consumable stores. I can well understand that anchors, cables, hawsers, sails, ropes, and such things, may be said to be part of a ship's equipment, and that, none the less, though they have to be renewed from time to time; but such things as fuel oil, coal, boiler water and food-consumable stores-seem to me to be in quite a different category." (βλ. Admiralty Jurisdiction and Practice, 4th ed., Nigel Meeson and John A. Kimbell, par. 2.106 και 2.107) 5.3 Στην προκείμενη περίπτωση, όπως αναγνώρισε η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας στο στάδιο των αγορεύσεων, το αγώγιμο δικαίωμα της τελευταίας εδράζεται σε παράβαση συμφωνίας η οποία αφορούσε την επιδιόρθωση του σκάφους και αναγνώρισε ότι το επίδικο σκάφος εμπίπτει στην έννοια του σκάφους, όπως αποδίδεται στο Administration of Justice Act του
- Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν επιβάλλουν την εξαντλητική διερεύνηση του δικαιοδοτικού πλαισίου που προσδιορίζει η παρ. (n) του πιο πάνω άρθρου (βλ. Sevegep Ltd ν. United Sea Transport ανωτέρω). Διαπιστώνεται ότι από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα και τα οποία συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα της αιτήτριας, συνιστούν απαίτηση η οποία σχετίζεται με κατασκευές, επισκευές και εξοπλισμό του πλοίου. Τόσο στην περίπτωση που οι υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση εκπηγάζουν από συμβατικές υποχρεώσεις όσο και στην περίπτωση που εδράζεται σε υποχρεώσεις που επιβάλλει ο περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος, η εκδίκαση της διαφοράς ανάγεται στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (δικαιοδοσία Ναυτοδικείου), δεδομένου ότι η απαίτηση έχει άμεση σχέση με τις επιδιορθώσεις του πλοίου όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω. Συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την διαφορά των διαδίκων.
- Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο το Δικαστήριο δύναται να παραπέμψει την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 64Α του περί Δικαστηρίων Νόμου. Στο πιο πάνω άρθρο προσδιορίζονται τα ειδικά Δικαστήρια στα οποία περιλαμβάνονται, το Οικογενειακό Δικαστήριο, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Δεν περιλαμβάνεται το Ναυτοδικείο. Όπως έχει νομολογηθεί η απολυτότητα στην πιο πάνω σχετική πρόνοια δεν αφήνει άλλη επιλογή (βλ. Tsiklauri ν. Isakov κ.ά., Πολ. Εφ. Ε8/2014, ημερ. 25.1.2016). Στην υπόθεση Σάββα v. Salamis Tours Ltd (ECLI:CY:AD:2018:A269, Πολ. Εφ. 184/2017, ημερ. 5.6.2018), αποφασίστηκε ότι δεν παρέχεται η δυνατότητα παραπομπής από αναρμόδιο Δικαστήριο στο Ναυτοδικείο. Επισημάνθηκε ότι τα μνημονευόμενα στο άρθρο 64Α
(4)Δικαστήρια είναι όλα ειδικής δικαιοδοσίας, κατώτερα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, γεγονός όχι τυχαίο. Το Ναυτοδικείο ανήκε πάντοτε στην δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, λόγω της σπουδαιότητας της θεματολογίας του και μόνο αργότερο για ήσσονος σημασίας υποθέσεις έγινε πρόνοια για ανάληψη δικαιοδοσίας από Επαρχιακά Δικαστήρια. Επομένως, όπως τονίστηκε, δεν είναι τυχαία η αναφορά, στην πιο πάνω πρόνοια του Νόμου στα συγκεκριμένα ειδικά Δικαστήρια και μόνο. Έτσι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να παραπέμψει την παρούσα υπόθεση ενώπιον του Ναυτοδικείου. 7. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η αίτηση αλλά και η αγωγή απορρίπτονται λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Δικαιοδοσία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο