ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. BOLEVENTO LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ 356883, ήτοι καφετέρια με την εμπορική επωνυμία "CLOCK CAF?" κ.α., Αρ. Αγωγής: 660/17, 5/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A389 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 660/17 Μεταξύ: XXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγουσας και BOLEVENTO LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ 356883, ήτοι καφετέρια με την εμπορική επωνυμία "CLOCK CAFÉ" XXX ΖΕΝΙΟΥ XXX ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΑ ------------------ Αίτηση ημερ. 16.04.19 Ημερομηνία: 5 Ιουλίου, 2019 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Θ. Τριγκής Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση: κα Α. Μαλαχτού Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 07.12.18 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας (στο εξής «Αιτήτρια») και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») μετά από αίτηση της πρώτης λόγω παράλειψης των τελευταίων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Μετά την προαναφερόμενη εξέλιξη οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν στις 28.01.19 αίτηση με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της απόφασης ημερ.07.12.
- Η εν λόγω αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2 και αποτέλεσε την αιτία για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα με την επίδικη αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του Καθ' ου η αίτηση 2 σε σχέση με την ένορκη δήλωση του ημερ. 28.01.19 (στο εξής «ένορκη δήλωση Ζένιου»). Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι είναι αναγκαίο όπως ο Καθ' ου η αίτηση 2 αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του διότι προβάλλει ισχυρισμούς σε σχέση με την εξώδικη διευθέτηση της παρούσας αγωγής σε συνάρτηση με τη μη εμφάνιση των Καθ' ων η αίτηση. Επίσης, ο Καθ' ου η αίτηση 2 προβάλλει ισχυρισμούς για δήθεν υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση έναντι της αξίωσης της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα εξυπηρετήσει την απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα αποκρυσταλλωθούν οι αόριστοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί που τίθενται στην ένορκη δήλωση Ζένιου. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρουν 6 λόγους οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στη θέση ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθώς είναι γενική και αόριστη και δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή καλό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση και σε αυτήν ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι η αίτηση για παραμερισμό απόφασης δικάζεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και μόνο όταν υφίσταται εξαιρετικός λόγος μπορεί να διαταχθεί αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Στην προκείμενη περίπτωση η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει τέτοιο εξαιρετικό λόγο, ούτε και εξειδικεύει τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση. Εάν εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση, τότε, η ακρόαση της αίτησης παραμερισμού θα μετατραπεί σε μία ατέρμονη διαδικασία αφού θα επιτραπεί στο συνήγορο της Αιτήτριας να αντεξετάσει τον Καθ' ου η αίτηση 2 επί οποιουδήποτε θέματος αποφασίσει. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω λάβει υπόψη μου την επιχειρηματολογία των συνηγόρων και δεν θεωρώ σκόπιμο να την επαναλάβω. Αναφορά σε συγκεκριμένες θέσεις των συνηγόρων θα γίνει όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική πτυχή Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας ουσιαστικά εδράζεται η υπό κρίση αίτηση, έχει ως εξής: "
- Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.1 παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να διατάξει την παρουσία οποιουδήποτε προσώπου που έχει προβεί σε ένορκη δήλωση για σκοπούς αντεξέτασής του. Στο Annual Practice του 1956, σελ. 677 κ.ε, όπου αναλύεται η Διαταγή 38 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών που είναι αντίστοιχη με τη δική μας Δ.39, επεξηγούνται οι τρόποι άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου. Τονίζεται συγκεκριμένα, ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, αλλά αποτελεί ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση. Επίσης στην Πολιτική Αίτηση υπ' αριθμό 18/2008 Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ'' Λοΐζου
(2008)1Α A.Α.Δ 280, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη Δ.39 θ.1: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ΄ ου η αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 Θ. 1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Συμπεράσματα Όπως αναφέρθηκε κατά την ανάπτυξη της νομικής πτυχής το ζήτημα της παραχώρησης άδειας για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εντάσσεται μέσα στα πλαίσια που διαγράφει η Δ.48 θ.4
(2)η οποία ρυθμίζει τον τρόπο ακρόασης αιτήσεων. Η Δ.48 θ.4
(2)ορίζει ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης σύμφωνα με τη Δ.39. Από το περιεχόμενο της Δ.48 θ.4
(2)καθίσταται εμφανές ότι ο κανόνας όσον αφορά την ακρόαση αιτήσεων είναι ότι αυτή διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και η δυνατότητα αντεξέτασης αποτελεί την εξαίρεση. Έχοντας ως γνώμονα τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η παρούσα εμπίπτει στην εξαίρεση του κανόνα έτσι ώστε να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση
- Επισημαίνω ότι ουσιώδη ρόλο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διαδραματίζει η φύση της αίτησης στα πλαίσια της οποίας ζητείται η αντεξέταση. Στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση Ζένιου υποστηρίζει την αίτηση των Καθ' ων η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον τους στις 07.12.
- Σύμφωνα με τη νομολογία σε αιτήσεις αυτής της φύσης αποτελεί παράγοντα πρωταρχικής σημασίας το κατά πόσο ο αιτών τον παραμερισμό απόφασης καταδεικνύει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646 ή
(1937)Α.C. 473 και Δανιήλ ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ Πολ. Έφεση αρ.340/10 ημερ. 17.01.17). Περαιτέρω, το Δικαστήριο εξετάζει και τη διαγωγή του διαδίκου και στις περιπτώσεις που η διαγωγή του αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης είναι περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση (Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1Β Α.Α.Δ. 941). Εν προκειμένω παρατηρώ ότι με την επίδικη αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης επί του συνόλου της ένορκης δήλωσης Ζένιου. Επισημαίνω ότι ούτε στο αιτητικό της υπό κρίση αίτησης, αλλά ούτε και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει συγκεκριμενοποιούνται οι παράγραφοι της ένορκης δήλωσης Ζένιου επί των οποίων επιθυμεί η Αιτήτρια να αντεξετάσει. Συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται η γενική θέση ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση διότι στην ένορκη δήλωση Ζένιου περιλαμβάνονται ισχυρισμοί, αφενός σε σχέση με την εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης σε συνάρτηση με την παράλειψη εμφάνισης των Καθ' ων η αίτηση και αφετέρου σε σχέση με τη βασιμότητα της υπεράσπισης τους. Είναι πρόδηλο ότι ζητείται γενικό διάταγμα αντεξέτασης. Η εν λόγω διαπίστωση οδηγεί μοιραία στην απόρριψη της επίδικης αίτησης. Τούτο διότι στην απουσία συγκεκριμενοποίησης των παραγράφων και των ισχυρισμών επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση, ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου μπορεί να στηριχθεί η αιτούμενη άδεια και κατ' επέκταση το υλικό το οποίο θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Η γενική θέση που εκφράζει η Αιτήτρια, όπως αυτή παρατέθηκε πιο πάνω, καλύπτει το σύνολο της ένορκης δήλωσης Ζένιου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εξειδίκευση των λόγων για τους οποίος ζητείται αντεξέταση. Επιπρόσθετα, σημειώνω και την εξής παράμετρο. Η έκδοση ενός γενικού διατάγματος αντεξέτασης θα αντιστρατευόταν, κατά την κρίση μου, τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)σύμφωνα με τις οποίες η ακρόαση αιτήσεων διεξάγεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Δεν παραβλέπω ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση του επικαλείται συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης Ζένιου (βλ. παράγραφοι 26(ii) και 29) στις οποίες προβάλλονται ισχυρισμοί που αφορούν τη βασιμότητα της επικαλούμενης υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση. Ο κ. Τριγκής υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί των προαναφερόμενων παραγράφων της ένορκης δήλωσης Ζένιου είναι ψευδείς και θα πρέπει μέσω της αντεξέτασης να καταδειχθεί ποια είναι η αλήθεια. Περιορίζομαι να αναφέρω ότι στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό απόφασης το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του, αφού η εξέταση της ουσίας των ισχυρισμών αποτελεί έργο του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει την αγωγή σε περίπτωση παραμερισμού της απόφασης (MORRIS v. SARATOGA SWIMMING POOLS LTD (Αρ.1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 647). Συνεπώς, τυχόν αποδοχή της υπό κρίση αίτησης θα μετέτρεπε τη διαδικασία της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης σε δίκη επί της ουσίας εκτρέποντας την από τα θεσμοθετημένα πλαίσια της. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παραχώρησης της αιτούμενης άδειας. Κατά συνέπεια η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Νοείται ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενόψει της κοινής εκπροσώπησης τους δικαιούνται σε ένα σετ εξόδων. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο