Ιωάννου ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CUPRUS (MHOC) LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1875/2017, 5/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A390 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1875/2017 Μεταξύ: Δρ. ΧΧΧΧΧΧ Ιωάννου, από τη Λεμεσό Ενάγοντα Και MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CUPRUS (MHOC) LIMITED, HE 320474, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 05.07.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κα Χρ. Μιχαήλ για Κώστα Π. Χ"Κωστή Για εναγόμενους: κ. Στ. Σκορδής για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι ιατρός της ειδικότητας χειρούργου ωτορινολαρυγγολόγου και η απαίτηση του εναντίον της εναγόμενης είναι για το ποσό των €1.172= ποσό που αντιστοιχεί σε τίμημα προσφερθείσων ιατρικών υπηρεσιών ή/και δυνάμει συμφωνίας συνεργασίας. Η εναγόμενη είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης που έχει συσταθεί και εγγράφει στην Κύπρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου και εδράζεται στην Λεμεσό όπου και διαχειρίζεται γνωστή κλινική ή/και νοσοκομειακό Ίδρυμα, γνωστό με το όνομα « MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS». Kατά τον ουσιώδη χρόνο δυνάμει σχετικής προφορικής συμφωνίας υπήρχε συνεργασία μεταξύ των διάδικων οι λεπτομέρειες της οποίας και περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης του ενάγοντα. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο ενάγοντας κατά/ή περί τον Ιούνιο του 2016 στην βάση των όρων της εν λόγω συμφωνίας παρείχε ιατρικές υπηρεσίες σε δύο ασθενείς του ονόματι ΧΧΧΧΧΧ Κωνσταντινίδη και ΧΧΧΧΧΧ Θεοδώρου. Συγκεκριμένα υπέβαλε τους δύο αυτούς ασθενείς σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης αμυγδαλών στις 17.06.2016 και στις 09.06.2016 αντίστοιχα. Αμφότεροι δε οι ασθενείς αυτοί είχαν κατά τον χρόνο που χειρουργήθηκαν εν ισχύ ασφαλιστικά συμβόλαια, τα οποία κάλυπταν το κόστος της επέμβασης καθώς και το κόστος της νοσηλείας τους. Το κόστος της επέμβασης ή/και αμοιβής του ενάγοντα αναφορικά με τον αναφερόμενο Κωνσταντινίδη ήταν €518 και για τον Θεοδώρου €654 ποσά για τα οποία ο ενάγοντας κατά/ή περί την 21.06.2016 και 09.06.2016 εξέδωσε τα τιμολόγια με αριθμούς 170 και 169, τα οποία και υπέβαλε στην εναγόμενη για πληρωμή. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης, παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη εισέπραξε τα αντίστοιχα ποσά, ήτοι το συνολικό ποσό των € 1.172, από τις ασφαλιστικές εταιρείες των εν λόγω ασθενών παρέλειψε να το καταβάλει ως όφειλε στον ενάγοντα παρά το ότι ο τελευταίος απαίτησε τούτο τόσο προφορικά όσο και γραπτά με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 15.02.
- Η εναγόμενη με την έκθεση υπεράσπισης που καταχώρησε στις 28.11.2017 δεν αρνείται τη συμφωνία συνεργασίας της με τον ενάγοντα και ότι ο τελευταίος διενήργησε τις ως άνω αναφερόμενες χειρουργικές επεμβάσεις. Πλην όμως αρνείται ότι οφείλει οποιονδήποτε ποσό στον ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει σε αυτόν τα οφειλόμενα για την ιατρική αμοιβή του ποσά. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των €518 για την ιατρική αμοιβή του σχετικά με τον ασθενή ΧΧΧΧΧΧ Κωνσταντινίδη με την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου υπ' αριθμόν XXXXX9507, εκδοθείσα από την Universal Life στο όνομα του η οποία του δόθηκε και εξαργυρώθηκε από τον ίδιο στις 20/10/2016.Περαιτέρω η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει στον ενάγοντα και το ποσό των €654,00 για την ιατρική αμοιβή του σχετικά με τον ασθενή ΧΧΧΧΧΧ Θεοδώρου αφού πρώτα εισέπραξε το εν λόγω ποσό από τον πελάτη. Η διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αγωγής εντάσσεται στις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έχουν τροποποιηθεί και συνεπώς οι διάδικοι συμμορφούμενοι με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου κατέθεσαν γραπτώς την μαρτυρία τους μαζί με τα σχετικά τεκμήρια. Καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων της πλευράς που έκαστος εκπροσωπεί. Ο ενάγοντας προς απόδειξη της υπόθεσης του κατέθεσε γραπτή μαρτυρία ο ίδιος στην οποία και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης του και επισυνάπτει τεκμήρια τα δύο σχετικά τιμολόγια με αριθμούς 170 και 169 καθώς και την επιστολή του δικηγόρου του ημερ.15.2.17.Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της εναγόμενης περί εξόφλησης των οφειλόμενων ποσών αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της αγωγής ήτοι μετά τις 28.6.2017 η εναγόμενη ξόφλησε το τιμολόγιο με αρ. 169 για το ποσό των €654 και παραμένει οφειλόμενο το τιμολόγιο με αρ. 170 για το ποσό των €
- Όπως περαιτέρω αναφέρει οι δικηγόροι της εναγόμενης τον πληροφόρησαν με επιστολή τους ημερ. 22.11.2017 ότι του παρέδωσαν την επιταγή με αριθ. 2904507 ημερ. 23.9.2016 για το ποσό των €518 η οποία μάλιστα κατατέθηκε στην τράπεζα στις 20.10.
- Ο ίδιος όμως όπως ισχυρίζεται ουδέποτε παρέλαβε την εν λόγω επιταγή και ουδέποτε πληρώθηκε το τίμημα της το οποίο και συνεχίζει να απαιτεί. Από την πλευρά της εναγόμενης κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία του ΧΧΧΧΧΧ Ζανέττου ο οποίος δηλώνει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της εναγόμενης και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρει ότι βάσει των συμφωνιών συνεργασίας που διατηρούσε με ιατρούς η εναγόμενη αναλάμβανε την είσπραξη της αμοιβής τους τόσο από τις ασφαλιστικές εταιρείες όσο και απευθείας από τους ασθενείς και τα απέδιδε σε αυτούς μετά από την είσπραξη τους. Στην προκειμένη περίπτωση σχετικά με τον ασθενή ΧΧΧΧΧΧ Κωνσταντινίδη και το τιμολόγιο με αριθ. 170 (τεκμ. 1 στη μαρτυρία του ενάγοντα) η ασφαλιστική εταιρεία Universal Life εξέδωσε την επιταγή με αριθ. 2904507 στο όνομα του ενάγοντα την οποία απέστειλε στην εναγόμενη και η οποία με την σειρά της την παρέδωσε στον ενάγοντα. Επισυνάπτει αντίγραφο της εν λόγω επιταγής ως τεκμ. 1 και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι αυτή δεν θα μπορούσε να εξαργυρωθεί από άλλο πρόσωπο καθότι ήταν δίγραμμη και εκδοθείσα στο όνομα του ενάγοντα. Αναφέρει περαιτέρω ότι η εν λόγω επιταγή κατατέθηκε στη τράπεζα προς εξαργύρωση στις 20.102016 και με βάση την ενημέρωση που είχε αυτή έχει τιμηθεί. Σε σχέση με τον ασθενή ΧΧΧΧΧΧ Κωνσταντινίδη και το τιμολόγιο με αριθ. 169 ο ΧΧΧΧΧΧ Ζανέττου ισχυρίζεται πως η εναγόμενη αφού είσπραξε το αντίτιμο του τιμολογίου βάσει της πάγιας πρακτικής που ακολουθούσε με τους συνεργάτες της πλήρωσε την αμοιβή του ενάγοντα με την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθ. 30049539 ημερ. 6.7.2017 που εξέδωσε στο όνομα του ενάγοντα και η οποία έχει τιμηθεί. Επισυνάπτει αντίγραφο της εν λόγω επιταγής ως τεκμ
- Στη βάση των πιο πάνω είναι η θέση του ότι η εναγόμενη δεν οφείλει κανένα ποσό στον ενάγοντα και συνεπώς ζητά απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα. Εξετάζοντας τις δικογραφημένες θέσεις των δύο πλευρών καθώς και την γραπτή μαρτυρία με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο διαπιστώνεται ότι η συνεργασία μεταξύ των διάδικων και οι όροι αυτής δεν απετέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Διαπιστώνεται επίσης να γίνεται αποδεκτό με την υπεράσπιση του ενάγοντα ότι το ποσό των €654 προς εξόφληση του τιμολογίου με αρ. 169 του έχει καταβληθεί και συνεπώς δεν τίθεται πλέον θέμα απαίτησης πληρωμής του εν λόγω ποσού. Δεδομένου όμως του ισχυρισμού του ενάγοντα ότι το εν λόγω ποσό πληρώθηκε μετά από την καταχώρηση της αγωγής παραμένει προς εξέταση το θέμα των εξόδων. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στα δικόγραφα των διαδίκων είναι αποδεκτό ότι βάσει των όρων της μεταξύ τους συνεργασίας η εναγόμενη όφειλε να καταβάλει την εν λόγω αμοιβή στον ενάγοντα αφού πρώτα εισέπραττε αυτή. Εάν επομένως η είσπραξη του αναφερόμενου ποσού των €654 έγινε μετά από την καταχώρηση της αγωγής τότε με βάση τους όρους της συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ των δύο πλευρών η αξίωση του ενάγοντα στην αγωγή σε σχέση με το ποσό αυτό θα πρέπει να κριθεί πρόωρη θέση που όμως εν πάση περιπτώσει δεν τίθεται στην έκθεση υπεράσπισης της εναγόμενης. Εξετάζοντας δε την μαρτυρία της εναγόμενης σε σχέση με το ζήτημα αυτό διαπιστώνεται πως ο μάρτυρας ΧΧΧΧΧΧ Ζανέττος δεν ισχυρίζεται ότι η απαίτηση του ενάγοντα για το συγκεκριμένο ποσό υποβλήθηκε πρόωρα αλλά ούτε και αναφέρει ρητά ότι αυτό εισπράχθηκε μετά από την καταχώρηση της αγωγής. Αντίθετα αναφέρει γενικά και αόριστα πως η εναγόμενη αφού εισέπραξε το ποσό του τιμολογίου με αρ. 169 εξέδωσε και παρέδωσε στον ενάγοντα την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ.30049539 ημερ. 6.7.2017 για το ποσό των €
- Ενώ ο ενάγοντας στην έκθεση απαίτησης του ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη είχε ήδη εισπράξει το αναφερόμενο ποσό η εναγόμενη με την μαρτυρία της παρέλειψε να αναφέρει το συγκεκριμένο χρόνο είσπραξης του αλλά ούτε και παρουσίασε ως όφειλε σχετική απόδειξη ή άλλα στοιχεία που λογικά ως εταιρεία που διαχειρίζεται νοσοκομειακό ίδρυμα θα έπρεπε να έχει στην κατοχή της, που να αποδεικνύουν το χρόνο είσπραξης του επίδικου ποσού και ότι αυτή έγινε μετά από την καταχώρηση της αγωγής. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω κρίνεται ότι παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση του ενάγοντα ότι το εν λόγω ποσό ενώ είχε εισπραχθεί από την εναγόμενη εντούτοις καταβλήθηκε στον ίδιο μετά από την καταχώρηση της αγωγής. Συνεπώς ο ενάγοντας σε σχέση με το μέρος της αξίωσης του για το ως άνω ποσό των €654 νομιμοποιείται στην επιδίκαση εξόδων προς όφελος του. Ερχόμενη τώρα στη αξίωση του ενάγοντα για το ποσό των €518 και σε σχέση με την μη εξόφληση του τιμολογίου με αρ. 170 κρίνω ότι η εκδοχή του έχει καταρριφθεί από την μαρτυρία που παρουσίασε η εναγόμενη στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα η εναγόμενη κατέθεσε αντίγραφο της επιταγής της Τράπεζας Κύπρου με αριθ. 2904507 ημερ.23.9.16 που εκδόθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία Universal Life στο όνομα του ενάγοντα. Η θέση της εναγόμενης ότι η επιταγή αυτή έχει κατατεθεί στην τράπεζα στις 20.10.2016 τεκμηριώνεται από την σφραγίδα που φέρει η εν λόγω επιταγή. Λογικά η επιταγή δεν θα μπορούσε να κατατεθεί από πρόσωπο άλλο πλην του ενάγοντα ή εν πάση περιπτώσει χωρίς την υπογραφή και την συγκατάθεση του δεδομένου ότι αυτή εκδόθηκε στο όνομα του. Η θέση του ότι βάσει της συνήθους πρακτικής υπέγραφε για την παραλαβή των επιταγών από την εναγόμενη πλην του ότι τέθηκε με γενικό και αόριστο τρόπο παρέμεινε θεωρώ και ατεκμηρίωτη αφού καμία απόδειξη παραλαβής παρουσίασε στο Δικαστήριο σε σχέση με την επιταγή του ποσού των €654 που αποδέχεται ότι την έχει παραλάβει. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω η αξίωση του ενάγοντα για το ποσό των €518 δεν έχει αποδειχθεί και συνεπώς δεν μπορεί παρά να έχει απορριπτική κατάληξη. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω και με δεδομένο ότι μέρος της αξίωσης του ενάγοντα έχει ικανοποιηθεί μετά από την καταχώρηση της αγωγής ενώ το υπόλοιπο μέρος αυτής δεν έχει αποδειχθεί η κατάληξη της αγωγής δεν μπορεί να είναι άλλη από την απόρριψη της. Ως εκ τούτου η αγωγή απορρίπτεται. Εξετάζοντας το θέμα των εξόδων και λαμβάνοντας υπόψη ότι βάσει των πιο πάνω ο ενάγοντας νομιμοποιείται στην επιδίκαση εξόδων σε σχέση με την αξίωση του για το ποσό των €654 η πληρωμή του οποίου έγινε μετά την καταχώρηση της αγωγής ενώ η αξίωση του για το ποσό €518 έχει απορριφθεί θεωρώ υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Απαίτηση αμοιβής για Ιατρικές Υπηρεσίες - Ταχείας εκδίκασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο