A.D. STRATEGIST LTD ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (ΗΛΕΚΤΡΟΣΥΣΚΕΥΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 3177/2017, 5/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A391 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3177/2017 Μεταξύ: A.D. STRATEGIST LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (ΗΛΕΚΤΡΟΣΥΣΚΕΥΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λάρνακας Εναγομένων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 05.07.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κ. Πόλεως για Γ. Οικονομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους: κ. Τταβάς για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων στη παρούσα αγωγή είναι για το ποσό των €500 που αντιπροσωπεύει την αξία μίας τηλεόρασης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης οι εναγόμενοι που κατά τον ουσιώδη χρόνο εξασκούσαν τις εργασίες πώλησης και εφαρμογής τηλεοράσεων και άλλων ηλεκτρικών συσκευών, δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας ημερομηνίας 16.05.2016, πώλησαν στους ενάγοντες στη τιμή των € 500 δίνοντας και γραπτή εγγύηση δύο ετών, μία τηλεόραση TCL F50 S3805 (στο εξής η τηλεόραση) και εγκατέστησαν αυτή στο υποστατικό AGORA BAR AND GRILL στη Λεμεσό. Κατά ή περί την 05/07/2017 κατόπιν συμφωνίας της ίδιας ημερομηνίας οι εναγόμενοι ανέλαβαν έναντι ικανοποιητικού και/ή καλού και/ή νομίμου ανταλλάγματος και/ή νομίμου και καλής αντιπαροχής να μετακινήσουν και μετακίνησαν την τηλεόραση και την εγκαταστήσαν εκ νέου σε βάση στήριξης σε τοίχο στο υποστατικό MIGIALE CAFE στη Λεμεσό. Είναι η θέση των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι εγκατέστησαν την τηλεόραση στο ως άνω υποστατικό χωρίς τη δέουσα επιμέλεια και προσοχή, λανθασμένα και/ή χρησιμοποιώντας ακατάλληλα υλικά με αποτέλεσμα κατά ή περί την 01/08/2017 η τηλεόραση να αποκολληθεί από το σημείο εγκατάστασης της χωρίς οποιαδήποτε εξωτερική παρέμβαση, να πέσει στο πάτωμα και να καταστραφεί ολοσχερώς. Οι ενάγοντες επανειλημμένα αξίωσαν από τους εναγόμενους αντικατάσταση της τηλεόρασης ή καταβολή της αξίας της δηλαδή του ποσού των €500- αλλά οι τελευταίοι μέχρι σήμερα αρνούνται και ή αμελούν να το πράξουν. Οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης τους αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Αρνούνται ότι εγκατέστησαν την τηλεόραση στα ως άνω υποστατικά και αναφέρουν πως η μόνη συναλλαγή που είχαν με τους ενάγοντες σχετικά με την αναφερόμενη τηλεόραση, ήταν η πώληση της. Ειδικότερα αρνούνται ότι σύναψαν συμφωνία με τους ενάγοντες για την μετακίνηση της τηλεόρασης σε άλλο χώρο και ισχυρίζονται ότι στην μετακίνηση της προέβησαν μόνοι τους οι ενάγοντες και/ή με την βοήθεια τρίτων και/ή εν πάση περιπτώσει με άγνωστο σε αυτούς τρόπο. Είναι η θέση τους ότι η πτώση της τηλεόρασης οφείλεται στην υπαιτιότητα των εναγόντων και/ή τρίτων προσώπων και/ή λόγω εξωτερικών παραγόντων και/ή άλλων λόγων τους οποίους οι ίδιοι δεν γνωρίζουν και/ή δεν δύνανται να γνωρίζουν και/ή εν πάση περιπτώσει για τους οποίους σε καμία περίπτωση ευθύνονται. Οι εναγόμενοι προσθέτουν ότι η δοθείσα εγγύηση δεν καλύπτει την οποιαδήποτε ζημιά από την ισχυριζόμενη πτώση της τηλεόρασης. Αναφέρουν επίσης ότι για το συμβάν δεν ειδοποιήθηκαν αμέσως όπως οι ενάγοντες ισχυρίζονται αλλά σε μεταγενέστερο χρόνο και αφού έλεγξαν τη τηλεόραση διαπίστωσαν ότι το κόστος επιδιόρθωσης της ανερχόταν περίπου στο ποσό των €
- Οι ενάγοντες με την απάντηση τους στην υπεράσπιση αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόμενων. Αναφέρουν περαιτέρω ότι οι τελευταίοι παρέλαβαν την τηλεόραση για έλεγχο μετά την πτώση της και ακολούθως ενημέρωσαν τηλεφωνικός αξιωματούχο των εναγόντων πως αυτή δεν μπορεί να επιδιορθωθεί. Πρόσφεραν δε €100 έκπτωση σε περίπτωση αγοράς καινούργιας τηλεόρασης προσφορά που δεν έτυχε αποδοχής από τους ενάγοντες. Η διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αγωγής εντάσσεται στις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έχουν τροποποιηθεί και συνεπώς οι διάδικοι συμμορφούμενοι με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου κατέθεσαν γραπτώς την μαρτυρία τους μαζί με τα σχετικά τεκμήρια. Καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων της πλευράς που έκαστος εκπροσωπεί. Η πλευρά των εναγόντων προς απόδειξη της υπόθεσης της κατέθεσε υπό την μορφή ένορκης δήλωσης τη γραπτή μαρτυρία του ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου ο οποίος δηλώνει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγόντων. Στη γραπτή μαρτυρία του ο ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου κατά κύριο λόγο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων καθώς και της απάντησης τους στην υπεράσπιση γι' αυτό και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθούν. Επισυνάπτει δε ως τεκμήρια το τιμολόγιο αγοράς της τηλεόρασης (τεκμ. 1) και την απόδειξη παραλαβής της από τους εναγόμενους μετά από την ισχυριζόμενη πτώση της (τεκμ2). Διαπιστώνεται όμως να υπάρχει διάσταση στην γραπτή μαρτυρία του Ανδρέου με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων στο ότι ο μάρτυρας αυτός σε αντίφαση με την έκθεση απαίτησης δεν ισχυρίζεται πως οι εναγόμενοι ανέλαβαν την εκ νέου εγκατάσταση και τοποθέτηση της τηλεόρασης στο υποστατικό MIGIALE CAFE έναντι ικανοποιητικού και/ή καλού και/ή νομίμου ανταλλάγματος και/ή νομίμου και καλής αντιπαροχής . Παραλείπει επίσης να αναφέρει και πάλι σε αντίφαση με την έκθεση απαίτησης ότι η εκ νέου εγκατάστασης της τηλεόρασης έγινε σε βάση στήριξης σε τοίχο. Η πλευρά των εναγόμενων κατέθεσε τη γραπτή μαρτυρία της ΧΧΧΧΧΧ Γεωργίου και του ΧΧΧΧΧΧ Διογένους. Η ΧΧΧΧΧΧ Γεωργίου αναφέρει ότι είναι υπάλληλος των εναγόμενων και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι η θέση της ότι ο ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου είναι αξιωματούχος των εναγόντων γεγονός που παραλείπει να το αναφέρει στην μαρτυρία του και προς τούτο επισυνάπτει σχετική έρευνα από την ιστοσελίδα του Έφορου Εταιρειών (τεκμ. Α). Πλην της πώλησης της τηλεόρασης στην τιμή των €500 απορρίπτει τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου. Αρνείται ότι οι εναγόμενοι ανέλαβαν την εγκατάσταση της τηλεόρασης στο πρώτο υποστατικό και την εκ νέου τοποθέτηση της στο δεύτερο υποστατικό όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Προς τούτο προβάλει ότι στο σχετικό τιμολόγιο (τεκμ. Β στη δική της ένορκη δήλωση) δεν υπάρχει καταχωρημένη οποιαδήποτε χρέωση είτε μεταφοράς είτε εγκατάστασης της τηλεόρασης, ενώ, όπως ισχυρίζεται βάσει της πρακτικής των εναγόμενων στην περίπτωση που ο εκάστοτε πελάτης επιθυμεί την μεταφορά και την εγκατάσταση της συσκευής που αγοράζει υπάρχει επιπλέον χρέωση. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού της επισυνάπτει δέσμη τιμολογίων που αφορούν άλλες περιπτώσεις όπου χρεώθηκε η μεταφορά και η εγκατάσταση συσκευών που πωλήθηκαν από τους εναγόμενους (τεκμ Γ). Ισχυρίζεται επίσης ότι οι εναγόμενοι δεν ειδοποιήθηκαν για το συμβάν αμέσως αλλά σε χρόνο μεταγενέστερο όταν οι ενάγοντες μετέφεραν τη τηλεόραση σε κατάστημα των εναγόντων προκειμένου να εξεταστεί κατά πόσο αυτή επιδιορθώνεται. Οι εναγόμενοι σε καμία περίπτωση δεν ανέφεραν στους ενάγοντες ότι η τηλεόραση δεν επιδιορθώνεται αλλά αντίθετα ενημέρωσαν αυτούς ότι το κόστος επιδιόρθωσης ανερχόταν περίπου στο ποσό των €
- Οι ενάγοντες κρίνοντας το κόστος επιδιόρθωσης ψηλό εξέφρασαν την επιθυμία για την αγορά καινούργιας τηλεόρασης και οι εναγόμενοι λόγω της καλής μεταξύ τους συνεργασίας πρότειναν να προβούν σε έκπτωση της τάξης των €
- Σε σχέση με την απόδειξη παραλαβής που επισυνάπτεται ως τεκμ. 2 στην γραπτή μαρτυρία των εναγόντων, η ΧΧΧΧΧΧ Γεωργίου αναφέρει ότι το εν λόγω έντυπο για σκοπούς εξασφάλισης συμπληρώνεται από τους εναγόμενους και παραδίδεται στον πελάτη κατά το χρόνο που ο τελευταίος παραδίδει τη συσκευή του σε κατάστημα των εναγόμενων. Διευκρινίζει όμως ότι τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στο εν λόγω έντυπο είναι αυτά που αναφέρει ο ίδιος ο πελάτης καθότι κατά την δεδομένη στιγμή που παρουσιάζεται η συσκευή στο κατάστημα η ίδια δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το πραγματικό πρόβλημα της συσκευής, ούτε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτό προέκυψε αλλά ούτε ακόμα και εάν η συγκεκριμένη συσκευή αγοράστηκε από τους εναγόμενους. Ως εκ τούτου η αναφορά στο έντυπο τεκμ.2 ότι πρόκειται για σπασμένη τηλεόραση την οποία εγκατέστησαν οι τεχνικοί των εναγόμενων και έπεσε αποτελεί τη δήλωση των εναγόντων όταν αυτοί παρέδιδαν την τηλεόραση στο κατάστημα των εναγόμενων. Επιπρόσθετα η ΧΧΧΧΧΧΓεωργίου ισχυρίζεται ότι η προκειμένη περίπτωση και η πτώση της τηλεόρασης δεν καλύπτεται από τους όρους εγγύηση (τεκ. Δ) που δόθηκε από τους εναγόμενους. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η τηλεόραση έπεσε κάτω από συνθήκες που οι εναγόμενοι δεν γνωρίζουν και δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουν εφόσον δεν ξέρουν πως και από ποιόν έγινε η εγκατάσταση της και ως εκ τούτου ουδεμία ευθύνη φέρουν οι ίδιοι για την πτώση της. Ο ΧΧΧΧΧΧ Διογένους στη δική του γραπτή μαρτυρία αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται ως τεχνικός στους εναγόμενους με καθήκοντα να παραδίδει και εγκαθιστά προϊόντα που αγοράζουν οι πελάτες. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης ένεκα της θέσης του αλλά και από έγγραφα που έχουν οι εναγόμενοι στην κατοχή τους καθώς και από πληροφορίες που συνέλεξε από συναδέλφους του στα πλαίσια της εργασίας του. Δηλώνει ότι σε καμία περίπτωση έγινε από τον ίδιο η εγκατάσταση και επανεγκατάσταση της αναφερόμενης τηλεόρασης στα υποστατικά που ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Εξετάζοντας τις δικογραφημένες θέσεις των δύο πλευρών καθώς και τη γραπτή μαρτυρία με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο διαπιστώνεται ότι η πώληση της τηλεόρασης στη τιμή των €500 και η έκδοση σχετικού τιμολογίου είναι αποδεκτά και από τις δύο πλευρές. Διαπιστώνεται επίσης ότι δεν τίθεται από τους ενάγοντες θέμα κάλυψης της ισχυριζόμενης ζημιάς βάσει της εγγύησης τεκμ. Δ. Παραμένει συνεπώς επίδικο θέμα προς επίλυση το θέμα της ευθύνης για την πτώση της τηλεόρασης και τη ζημία που έχει προκληθεί ζήτημα για το οποίο εκ μέρους των δύο πλευρών τέθηκαν δύο εντελώς διαφορετικές εκδοχές. Από τις δύο αυτές εκδοχές αποδέχομαι αυτή των εναγόμενων. Και αυτό γιατί η μαρτυρία των εναγόντων που φέρουν και το βάρος απόδειξης της αξίωσης τους δεν βρίσκεται σε απόλυτη συνάφεια με την έκθεση απαίτησης τους ενώ παράλληλα οι ισχυρισμοί που έθεσαν με τη μαρτυρία τους δεν είναι πειστικοί, αλλά αντίθετα δημιουργούν πολλές αμφιβολίες και κλονίζουν την αξιοπιστία της εκδοχής τους. Αμφιβολίες κατ' αρχήν δημιουργούνται από το γεγονός ότι ο ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου δηλώνει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγόντων και παραλείπει να αναφέρει την ιδιότητα του ως αξιωματούχος αυτών και συγκεκριμένα ότι είναι ο μοναδικός διευθυντής και ο γραμματέας όπως προκύπτει από το τεκμ. Α που κατατέθηκε από τους εναγόμενους και το περιεχόμενο του οποίου παρέμεινε αναντίλεκτο. Εύλογες απορίες συνεπώς δημιουργούνται στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με τον ισχυρισμό του ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου ότι οι εναγόμενοι ενημέρωσαν αξιωματούχο των εναγόντων ότι η τηλεόραση δεν μπορεί να επιδιορθωθεί αφού ο μόνος αξιωματούχος είναι ο ίδιος. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι η έρευνα τεκμ. Α αποκαλύφθηκε από τους εναγόμενους με συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 8.1.
- Ήταν συνεπώς εισήγηση της πλευράς των εναγόντων πως το περιεχόμενο της δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια. Όπως έχει λεχθεί από τον έντιμο Δικαστή του Ανώτατου Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, στην απόφαση στην ΑΓΩΓΗ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΡ. 31/2013 MARCEGAGLIA SpA από την Ιταλία, GAZOLDO DEGLIOPPOKITI, MANTOVA v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORSK» ΣΗΜΑΙΑΣ ΒΑΝΟΥΑΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ ημερ. 31 Μαΐου 2016, « η αποκάλυψη εγγράφων πρόκειται για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωση του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπετέ από τη Δ.28, κ.3.» Στην υπό εξέταση περίπτωση η σχετική έρευνα από την ιστοσελίδα του Έφορου Εταιρειών τεκμ. Α φαίνεται να περιήλθε στην κατοχή των εναγόμενων μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης αποκάλυψης εγγράφων που έγινε στα πλαίσια των οδηγιών του Δικαστηρίου στις 30.7.18 και τούτο δεδομένου ότι η ανάγκη διεξαγωγής της εν λόγω έρευνας προέκυψε μετά την κατάθεση της γραπτής μαρτυρίας των εναγόντων όπου ο ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου όπως περιγράφεται πιο πάνω δεν αποκαλύπτει ότι είναι ο διευθυντής και γραμματέας των τελευταίων. Οι εναγόμενοι ασκώντας συνεπώς την υποχρέωση τους στις 8.1.19 έθεσαν την εν λόγω έρευνα υπόψη του αντιδίκου τους τόσο με την έγγραφη μαρτυρία τους όσο και με συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Για όση βαρύτητα θα μπορούσε να έχει για τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης θα πρέπει όμως να λεχθεί πως δεν διαπιστώνεται το ίδιο σε σχέση με το τεκμ. Γ που επισυνάπτουν στην γραπτή μαρτυρία τους οι εναγόμενοι που πρόκειται για τιμολόγια που εξέδωσαν οι ίδιοι σε άλλες περιπτώσεις και τα οποία λογικά βρίσκονταν στην κατοχή τους όταν προέβαιναν στην αρχική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Η γενική και αόριστη αναφορά των εναγόμενων στην συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, ότι, τα εν λόγω τιμολόγια δεν είχαν ανευρεθεί δεν κρίνεται ικανοποιητική έτσι ώστε να επιτραπεί η κατάθεση τους για να ληφθούν υπόψη προς επίλυση των επίδικων θεμάτων. Το σημαντικό όμως στην υπό κρίση υπόθεση που κλονίζει την αξιοπιστία της εκδοχής των εναγόντων είναι η ασυνέπεια που παρουσιάζει η μαρτυρία τους σε σχέση με τα δικόγραφα τους. Σε αντίθεση με την έκθεση απαίτησης τους όπου ισχυρίζονται πως κατά ή περί την 05/07/2017 η μετακίνηση και η εκ νέου εγκατάσταση της τηλεόρασης στο ως άνω αναφερόμενο υποστατικό έγινε από τους εναγόμενους δυνάμει συμφωνίας έναντι ικανοποιητικού και/ή καλού και/ή νομίμου ανταλλάγματος και/ή αντιπαροχής στην γραπτή μαρτυρία τους περιορίσθηκαν μόνο να δηλώσουν ότι οι εναγόμενοι συμφώνησαν, ανέλαβαν και προέβησαν στην εν λόγω μετακίνηση και επανεγκατάσταση της τηλεόρασης σε άλλο υποστατικό παραλείποντας όμως να αναφερθούν στην οποιανδήποτε εκ μέρους τους προς τούτο αντιπαροχή. Τούτο ενώ παράλληλα παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση των εναγόμενων για επιπρόσθετη χρέωση στην περίπτωση μεταφοράς και εγκατάστασης των συσκευών για την οποία απαιτείται μάλιστα η απασχόληση δύο υπαλλήλων. Χωρίς να παραγνωρίζω συνεπώς ότι ο μάρτυρας ΧΧΧΧΧΧ Διογένους που ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ο ίδιος εγκατέστησε τη τηλεόραση δεν αναφέρει ότι είναι ο μοναδικός τεχνικός που εργάζεται στους εναγόμενους, εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση δεν συνάδει με την κοινή λογική οι εναγόμενοι ένα χρόνο και δύο μήνες μετά από την πώληση της τηλεόρασης να συμφώνησαν και να ανέλαβαν την μετακίνηση και την επανεγκατάσταση της σε άλλο υποστατικό χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Ενώ οι εναγόμενοι αρνούνται ότι υπήρξε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία μεταξύ τους και των εναγόντων πλην της συναλλαγής της πώλησης της τηλεόρασης, οι τελευταίοι παρέλειψαν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο οποιανδήποτε μαρτυρία και ή άλλα στοιχεία σε σχέση με την από μέρους τους αντιπαροχή για την ισχυριζόμενη επανεγκατάσταση της τηλεόρασης που όπως ισχυρίζονται έγινε από τους εναγόμενους δυνάμει συμφωνίας. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω και ενώ όπως είναι καλά γνωστό το αντάλλαγμα αποτελεί στοιχείο έγκυρης συμφωνίας, οι ενάγοντες στην προκειμένη περίπτωση κατά την μαρτυρία τους παρέλειψαν να αναφερθούν στην ύπαρξη οποιαδήποτε αντιπαροχής. Επίσης ακόμα κάτι που οι εναγόμενοι σε αντίφαση με την έκθεση απαίτησης τους παρέλειψαν να αναφέρουν κατά την μαρτυρία τους είναι ότι η ισχυριζόμενη εκ νέου εγκατάσταση της τηλεόρασης έγινε στον τοίχο σε βάση στήριξης αλλά ούτε και παρέθεσαν οιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με το κατά πόσο τη βάση αυτή την προμηθεύτηκαν ή όχι από τους εναγόμενους. Σε αντίθεση με την εκδοχή των εναγόντων, πειστική διαφαίνεται να είναι η εκδοχή των εναγόμενων. Σε σχέση με το περιεχόμενο του τεκμ. 2 που κατέθεσαν οι ενάγοντες η μάρτυρας ΧΧΧΧΧΧ Γεωργίου έδωσε τη λογική κατά την κρίση μου εξήγηση όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω, ότι δηλαδή, κατά την παράδοση των εμπορευμάτων για επιδιόρθωση στο έντυπο του τεκμ 2 καταγράφονται αυτά που δηλώνουν οι ίδιοι οι πελάτες. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω πειστική είναι επίσης και η θέση τους ότι στην περίπτωση που διενεργούσαν οι ίδιοι την επανεγκατάσταση της τηλεόρασης θα υπήρχε εκ μέρους τους χρέωση των εναγόντων ζήτημα για το οποίο οι ενάγοντες καμία μαρτυρία και ή άλλο στοιχείο παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Επιπρόσθετα η εκδοχή που οι εναγόμενοι προέβαλαν από την αρχή συνάδει με την έκθεση υπεράσπισης τους και αυτή είναι ότι ουδέποτε συνήψαν συμφωνία με τους ενάγοντες για την μετακίνηση της τηλεόρασης σε άλλο χώρο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, το μοναδικό εύρημα στο οποίο το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει είναι ότι οι εναγόμενοι πλην της συμφωνίας πώλησης της τηλεόρασης στη τιμή των €500 ουδέποτε είχαν συνάψει οποιαδήποτε συμφωνία με τους ενάγοντες για την μετακίνηση και επανεγκατάσταση της σε άλλο υποστατικό. Ως αποτέλεσμα, οι ενάγοντες απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που είναι όπως είναι πολύ καλά γνωστό αυτό της απλής πιθανολόγησης. Συνακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγόμενων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Επαγγελματική αμέλεια - Ταχείας εκδίκασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο