← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 402/12, 18/7/2019

ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 402/12, 18/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A411 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 402/12 Μεταξύ: XXXX ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντας και ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένης ---- Ημερομηνία: 18 Ιουλίου 2019 Εμφανίσεις Για τον Ενάγοντα: κα Α. Ιωάννου για Αργεντούλα Ιωάννου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Καρακατσάνη, Θ. 83). Για την Εναγόμενη: κος Μ. Γαβριηλίδης για Μάριος Γαβριηλίδης ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Τιμοθέου, Θ. 38). Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και παραμένει ιδιοκτήτης του ιδιωτικού σκάφους αναψυχής με το όνομα «XXXX JOAN» με αριθμούς εγγραφής XX10579, στο εξής το σκάφος. Ο ενάγοντας διατηρούσε ασφαλιστικό συμβόλαιο με την εναγόμενη με αριθμό 1000116, το οποίο κάλυπτε το ως άνω σκάφος έναντι κινδύνων και/ή ζημιών για το ποσό των €50.000.- Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, την 30.7.11 ενώ ο ενάγοντας οδηγούσε το ως άνω σκάφος του στη Λεμεσό και ενώ το σκάφος βρισκόταν σε κίνηση προκλήθηκε έκρηξη στη μηχανή του η οποία προκάλεσε εκτεταμένη ζημιά και/ή ολοσχερή καταστροφή της μηχανής. Με την Αγωγή του ο ενάγοντας αξιώνει ποσό €9.177,88σ πλέον τόκο από 30.7.11 το οποίο αφορά το κόστος αντικατάστασης της μηχανής, εξαρτήματα και τα έξοδα εκτίμησης των ζημιών. Με την υπεράσπιση της η εναγόμενη παραδέχεται ότι ο ενάγοντας είναι ιδιοκτήτης του ως άνω σκάφους και την ύπαρξη ασφαλιστικού συμβολαίου μεταξύ των διαδίκων. Ισχυρίζεται όμως ότι η οποιαδήποτε τυχόν έκρηξη που επεσυνέβη στο σκάφος δεν εμπίπτει στα πλαίσια κάλυψης της ασφαλιστικής σύμβασης και ως εκ τούτου δεν υποχρεούνται σε πληρωμή οποιουδήποτε ποσού. Προβάλλει περαιτέρω ότι οποιαδήποτε τυχόν έκρηξη προκλήθηκε από εσωτερική ανάφλεξη και/ή έκρηξη στο εσωτερικό της μηχανής και εμπίπτει στις περιπτώσεις που δεν καλύπτονται από την ασφαλιστική σύμβαση. Τέλος, η εναγόμενη, υποστηρίζει ότι η ζημιά προκλήθηκε συνεπεία αμέλειας και/ή λάθους και/ή κακής συντήρησης της μηχανής εκ μέρους του ενάγοντα. Με την απάντηση στην υπεράσπιση ο ενάγοντας επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλωθήκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής: Κατά την ημερομηνία 30.7.11 το ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό 1000116 βρισκόταν σε ισχύ και κατά την ημερομηνία 30.7.11 κατά την οποία επεσυνέβη το ατύχημα στο σκάφος αυτό οδηγείτο από τον ενάγοντα. Το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 1000116 κατατέθηκε εκ συμφώνου και σημειώθηκε ως τεκμήριο 1. Ακολούθως θα παραθέσω συνοπτικά τα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας προχωρώντας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η πλήρης καταγραφή της μαρτυρίας δεν κρίνεται αναγκαία εφόσον το σύνολο της βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά. Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση ΕΤΑΙΡΕΙΑ GP MICHAELIDES SONS (ESTATES) LTD ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ GP MICHAELIDES ESTATES LTD ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ M S CLIMATHERM MECHANICAL LTD κ.α., ECLI:CY:AD:2018:A156, Πολιτική Έφεση Αρ. 467/2011, 3/4/2018: «Το κριτήριο της αξιολόγησης είναι κατά πόσο η εκδοχή ενός ενάγοντα ιδωμένη και εξεταζόμενη στη βάση ενός αντικειμενικού επιπέδου πιθανότητας είναι πιο αληθής παρά όχι και όχι κατά πόσο η εκδοχή αυτή είναι πιο πιθανή από του εναγομένου, (Μπούλος Μαρσέλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858 και Κύπρος Ξενοφώντος ν. K.N. Zoo Restaurant Ltd κ.ά., ECLI:CY:AD:2016:A554, Πολ. Έφ. αρ. 447/2011, ημερ. 15.12.2016). Αυτό σημαίνει ότι όπου η εκδοχή του ενάγοντα προκύπτει να είναι αληθής, τότε μετατοπίζεται το βάρος στον εναγόμενο για να στηρίξει τη δική του εκδοχή έναντι αυτής του αντιδίκου του.» Πρώτος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο ενάγοντας. Κατέθεσε ως τεκμήριο 2 το πιστοποιητικό εγγραφής του σκάφους και ως τεκμήριο 3 την άδεια χειριστή ταχύπλοου σκάφους. Αναφέρθηκε στα γεγονότα της 30.7.11, περιγράφοντας ότι ενώ βρισκόταν στο σκάφος 5-6 χλμ από το σημείο εκκίνησης άκουσε θόρυβο και ακούστηκε μια έκρηξη. Σταμάτησε το σκάφος και αφού έλεγξε εάν είχε κάποιο πρόβλημα υπέθεσε ότι για να σταματήσει το σκάφος κάτι πρέπει να έγινε. Ακολούθως ειδοποίησε την εταιρεία Alimento για να ρυμουλκήσει το σκάφος, το οποίο ακολούθως μεταφέρθηκε σε χώρο στάθμευσης σκαφών. Ειδοποιήθηκε ο Προκοπίου, μηχανικός ο οποίος κάνει service το σκάφος, ο μηχανολόγος σκαφών Δήμου (ο οποίος απεβίωσε), οι οποίοι επιθεώρησαν το σκάφος και η ασφάλεια. Κατέθεσε ως τεκμήριο 4 την έκθεση του Δήμου, ως τεκμήριο 5 το τιμολόγιο για την ετοιμασία της έκθεσης και ως τεκμήριο 6 αντίγραφο της επιταγής για την πληρωμή του εν λόγω τιμολογίου. Εξήγησε ότι γίνεται service στο σκάφος μια φορά το χρόνο και τρεις μήνες πριν το συμβάν έγινε service από την εταιρεία Alimento. Κατέθεσε προς τούτο το τεκμήριο 7 εις το οποίο αναφέρεται ότι το σκάφος είχε περάσει επιθεώρηση κατά τον Μάιο 2011 και έχουν διεκπεραιωθεί οι εργασίες που φαίνονται στο συνημμένο πίνακα. Υποστήριξε ότι η ζημιά προκλήθηκε λόγω του ότι η μηχανή «κρέπαρε» και έπρεπε αυτή να αλλαχτεί. Αγόρασε νέα μηχανή η οποία στοίχισε €8.500 και κατέθεσε τιμολόγιο και αποδείξεις ως τεκμήρια 8 και
  1. Ως προς τα αίτια πρόκλησης της ζημιάς θα πρέπει να λεχθεί ότι έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ειδικών η οποία θα εξεταστεί πιο κάτω, ενώ ο ενάγοντας δεν κατέχει τεχνικές γνώσεις που θα του επέτρεπαν να εκφέρει τη γνώμη του. Παρά την παρατήρηση μου αυτή, ως θα διαφανεί πιο κάτω, η θέση του ενάγοντα ότι κρέπαρε η μηχανή υποστηρίζεται από τον ΜΕ4 και ΜΥ
  2. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν έγινε έκρηξη εκρηκτικών υλών ή γκαζιού, επαναλαμβάνοντας ότι ακούστηκε θόρυβος στη μηχανή και το σκάφος αμέσως σταμάτησε. Τέθηκε στον ενάγοντα η θέση ότι η ζημιά προκλήθηκε λόγω κακής συντήρησης του σκάφους και ο ενάγοντας επανέλαβε ότι μόλις τρεις μήνες προηγουμένως είχε γίνει service στο σκάφος και κάθε χρόνο γινόταν το service στη μηχανή. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώθηκε και από τον ΜΕ2, ο οποίος ήταν το πρόσωπο το οποίο γνώριζε για το γεγονός αυτό το οποίο υποστηρίζεται και από το τεκμήριο
  3. Τέθηκε επίσης στον ενάγοντα η θέση ότι ο εκτιμητής της ασφάλειας, ο οποίος έλεγξε το σκάφος 3-4 ημέρες μετά το συμβάν, ζήτησε όπως μην ανοιχθεί η μηχανή για να είναι και ο ίδιος παρών ενώ όταν η μηχανή ελέγχθηκε από τον εκτιμητή της ασφάλειας αυτή είχε ήδη ανοιχθεί και έλειπαν κομμάτια. Ο ενάγοντας διαφώνησε με τη θέση αυτή της υπεράσπισης. Η θέση αυτή της υπεράσπισης δεν υποστηρίχθηκε ούτε και επιβεβαιώθηκε από τον ΜΥ1, εκτιμητή της ασφάλειας, ο οποίος αν και ανέφερε ότι κάποια κομμάτια της μηχανής έλειπαν, εξήγησε ότι τα όσα έλεγξε ήταν αρκετά για να καταλήξει στα συμπεράσματα του, ούτε και ζήτησε όπως είπε να μην ανοιχθεί η μηχανή . Ο ενάγοντας κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας ενώ η αξιοπιστία του δεν έχει κλονιστεί κατά την αντεξέταση. Τα όσα ανέφερε αναφορικά με τα γεγονότα όπως αυτά επεσυνέβησαν κατά την 30.7.11 δεν έχουν αμφισβητηθεί ενώ η μαρτυρία του ως προς την κατάσταση του σκάφους πριν το συμβάν υποστηρίζεται από τον ΜΕ2 και το τεκμήριο
  4. Η μαρτυρία του ενάγοντα γίνεται αποδεκτή. Επόμενος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο XXXX Προκοπίου, ΜΕ
  5. Είναι μηχανικός θαλάσσιων σκαφών στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία όπου εργάζεται ως ωρομίσθιος εργάτης από το
  6. Τα καθήκοντα του είναι η συντήρηση σκαφών της Αστυνομίας και από το 1997 απασχολείται ως μηχανικός σκαφών. Ο ΜΕ2 είναι το πρόσωπο το οποίο κάθε χρόνο όπως είπε, κάνει το service του επίδικου σκάφους σύμφωνα με το service manual της κατασκευάστριας εταιρείας της μηχανής. Το τελευταίο service της μηχανής είχε γίνει τον Μάιο - Ιούνιο 2011 Αναγνώρισε το τεκμήριο 7 το οποίο ετοιμάστηκε μετά το τελευταίο service και εξήγησε τις εργασίες οι οποίες έγιναν σύμφωνα με το τεκμήριο αυτό. Εξήγησε περαιτέρω ότι οι εργασίες έγιναν σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή, αναλόγως των ωρών λειτουργίας του σκάφους και τη χρονολογία. Σύμφωνα με το μάρτυρα δεν είναι μηχανολόγος, ούτε γνωρίζει πως προκλήθηκε η ζημιά και κατά τον ίδιο κανένας στον κόσμο δεν μπορεί να εξηγήσει το φαινόμενο της έκρηξης ενός κινητήρα, όπου στην Κυπριακή καθομιλουμένη ονομάζεται «κρεπάρισμα». Αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 8 αναφέροντας ότι ο ίδιος του προέβηκε στις εργασίες που περιγράφονται σε αυτό, εξηγώντας ότι για εξοικονόμηση χρημάτων χρησιμοποιήθηκαν τα εξωτερικά εξαρτήματα της παλαιάς μηχανής. Τέθηκε στον μάρτυρα, κατά την αντεξέταση του, η θέση ότι εφόσον δεν ανοίχθηκε η μηχανή κατά το service και το πρόβλημα ήταν μέσα στη μηχανή, η έκρηξη έγινε λόγω φθοράς. Θέση του μάρτυρα αποτέλεσε ότι κανένας μηχανικός κατά το service δεν ανοίγει τη μηχανή και σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή, οι ώρες λειτουργίας του σκάφους δεν ήταν τόσες για να ανοιχθεί η μηχανή, προσθέτοντας ότι όλοι οι κινητήρες παθαίνουν κάποια φθορά. Διευκρίνισε ότι εάν ο κινητήρας εσωτερικής καύσης ήταν ελαττωματικός θα προκαλούσε βλάβη από την αρχή και όχι μετά από 5 χρόνια. Κατά την επανεξέταση του εξήγησε ότι κατά τη λειτουργία της μηχανής γίνονται μικρές εκρήξεις οι οποίες δεν ακούγονται ούτε είναι ορατές, χαρακτηρίζοντας αυτές λειτουργικές, από τις οποίες όμως δεν προκαλείται «κρεπάρισμα». Η μαρτυρία του αναφορικά με την επάρκεια των εργασιών που έγιναν κατά το τελευταίο service επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία του ΜΕ4 ο οποίος με αναφορά στο τεκμήριο 7, υποστήριξε ότι οι εργασίες που έγιναν ήταν πολύ καλές και αρκετές. Η μαρτυρία του ΜΕ2, δεν έχει αμφισβητηθεί επί της ουσιαστικής πτυχής της που αφορά τις εργασίες τις οποίες ο μάρτυρας εκτέλεσε κατά το service του σκάφους αλλά και τις εργασίες στις οποίες προέβηκε κατά την αντικατάσταση της μηχανής μετά το συμβάν. Ως προς τα ζητήματα αυτά η μαρτυρία του επιβεβαιώνεται και τεκμηριώνεται από τα τεκμήρια 7 και
  7. Ενόψει των προσόντων και εμπειρίας του αποδέχομαι επίσης ότι ο μάρτυρας κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας μηχανικός. Συνεπώς τα όσα ανέφερε αναφορικά με τη λειτουργία της μηχανής του σκάφους και τα όσα εξήγησε αναφορικά με τις εκρήξεις, σε θεωρητικό επίπεδο, γίνονται αποδεκτά, τα οποία επίσης έχουν λεχθεί και εξηγηθεί με περαιτέρω λεπτομέρεια από τον ΜΕ4 και ΜΥ
  8. Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση ή ασάφεια στη μαρτυρία του ΜΕ2 και για τους λόγους τους οποίους ανέφερα πιο πάνω η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Επόμενος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο XXXX Κοφτερός, (ΜΕ3), ο οποίος εργάζεται στο Υφυπουργείο Ναυτιλίας, όπου παρακολουθεί το αρχείο με ταχύπλοα σκάφη, τις άδειες χρηστών κλπ. Αναφορικά με το επίδικο σκάφος ανέφερε ότι η ημερομηνία έκδοσης της άδειας ήταν η 20.7.2010 και ίσχυε μέχρι την 30.6.14 και η επιθεώρηση έγινε την 5.7.
  9. Κατέθεσε ως τεκμήριο 11 αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας ταχύπλοου σκάφους που αφορά το επίδικο σκάφος. Εξήγησε ότι πριν την έκδοση της άδειας επιθεωρήθηκε το σκάφος και κατά την αντεξέταση διευκρινίστηκε ότι δεν ανοίχθηκε η μηχανή του σκάφους κατά την επιθεώρηση. Η μαρτυρία του ΜΕ3 ήταν τυπική, αναφορικά με την εγγραφή και άδεια κυκλοφορίας του επίδικου σκάφους αλλά και τη διαδικασία επιθεώρησης του σκάφους. Η μαρτυρία του ΜΕ3 δεν προσθέτει οτιδήποτε εις την εξέταση των επιδίκων ζητημάτων εφόσον δεν ήταν το πρόσωπο το οποίο έκανε την επιθεώρηση παρά μόνο εξήγησε γενικά τη διαδικασία που ακολουθείται για όλα τα σκάφη και όχι μόνο το συγκεκριμένο. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ακολούθως θα εξετάσω τη μαρτυρία του XXXX Πισσούριου (ΜΕ4) και XXXX Μαλακτού (ΜΥ1), οι οποίοι κατέθεσαν ως εμπειρογνώμονες αναφορικά με τα αίτια πρόκλησης της ζημιάς στο σκάφος του ενάγοντα. Ο ΜΕ4 είναι ναυπηγός, μηχανολόγος μηχανικός πλοίων και εργάζεται στη βιομηχανία ναυτιλίας από το
  10. Σπούδασε ναυπηγική μηχανολογία, μηχανική πλοίων στο Πολυτεχνείο του δυτικού Βερολίνου μεταξύ των ετών 1977-
  11. Ο ΜΥ1, είναι εκτιμητής ζημιών σκαφών από το 1990, εκπαιδεύτηκε στο Collage of Insurance στη Νέα Υόρκη, έλαβε μετεκπαίδευση στο Technical Training Institute στο Τέξας, είναι εγγεγραμμένος στο Royal Yachting Association και Certified Marine Underwriter, με πολλά χρόνια εμπειρία και τεχνικές γνώσεις. Σύμφωνα με τα προσόντα και εμπειρία των ως άνω μαρτύρων δεν έχω αμφιβολία ότι κατέθεσαν ενώπιον μου ως εμπειρογνώμονες και η μαρτυρία τους θα προσεγγιστεί αναλόγως, σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας. Σύμφωνα με τη νομολογία, η μαρτυρία εμπειρογνώμονα σκοπό έχει «... να δώσει στο δικαστήριο τ' αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του ώστε να καταστεί δυνατό για το δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με τη μαρτυρία». (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 746, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 1)
(2013)1 ΑΑΔ 438). Θα πρέπει να λεχθεί στο σημείο αυτό ότι κατά το ουσιαστικό μέρος της μαρτυρίας των δυο πιο πάνω μαρτύρων διαπιστώνω ουσιαστικές συγκλήσεις ως προς τα αίτια πρόκλησης της ζημιάς στη μηχανή του σκάφους. Ο ΜΕ4, αν και δεν ήταν το πρόσωπο το οποίο έλεγξε τη μηχανή μετά το συμβάν, κλήθηκε ουσιαστικά να υποστηρίξει την έκθεση τεκμήριο 4, η οποία ετοιμάστηκε από τον αποβιώσασα Δήμο Δήμου ο οποίος επιθεώρησε το σκάφος αμέσως μετά το συμβάν. Στήριξε τα συμπεράσματα του τόσο στην έκθεση τεκμήριο 4 όσο και στις φωτογραφίες οι οποίες αποτελούν μέρος του τεκμηρίου αυτού. Ως προς το τεκμήριο 4, το οποίο επεξηγήθηκε από τον ΜΕ4, θα πρέπει να πω ότι αποδέχομαι το περιεχόμενο του, το οποίο ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης. Τα όσα περιέχονται στο τεκμήριο 4, πέραν του ότι έχουν επεξηγηθεί από τον ΜΕ4, με παραπομπή σε στοιχεία που απεικονίζονται στις φωτογραφίες που έχουν κατατεθεί και αποτελούν μέρος του τεκμηρίου 4, βρίσκουν σύμφωνο και τον εμπειρογνώμονα της εναγομένης - ΜΥ1 όπως διεφάνηκε από τη μαρτυρία του. Οι πιο πάνω περιστάσεις, σύμφωνα και με τα όσα προνοούνται στο άρθρο 27.-
(1)του Κεφ. 9, επιτρέπουν στο Δικαστήριο να προσδώσει αποδεικτική αξία στο τεκμήριο 4 με αποτέλεσμα αυτό να λαμβάνεται υπόψη κατά τη συνεκτίμηση του συνόλου της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Το περιεχόμενο επίσης του τεκμηρίου 4 γίνεται αποδεκτό εφόσον όπως ανέφερα πιο πάνω, τα συμπεράσματα του Δήμου ουσιαστικά δεν αμφισβητούνται. Επανερχόμενη στα όσα ανέφεραν οι ΜΕ4 και ΜΥ1, αμφότεροι μάρτυρες αναφέρθηκαν στον τρόπο λειτουργίας της μηχανής, κατά τον ίδιο τρόπο χωρίς να υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς το ζήτημα αυτό. Οι θέσεις τους επίσης συγκλίνουν με τα όσα περιγράφονται στην έκθεση τεκμήριο
  1. Από τα όσα ανέφεραν προκύπτει ότι κατά τη συνήθη λειτουργία της μηχανής προκαλούνται διάφορες εκρήξεις, η ζημιά όμως στην προκειμένη περίπτωση προκλήθηκε από οπισθοδρόμηση ανάφλεξης - back fire explosion, όπως επεξηγήθηκε από αμφότερους μάρτυρες αλλά και στο τεκμήριο
  2. Για περαιτέρω κατανόηση των πιο πάνω ζητημάτων, παραθέτω αυτούσια αποσπάσματα από τη μαρτυρία του ΜΕ4, με τον οποίο συμφωνεί ο ΜΥ1: «Ο κύριος Δήμου αναφέρει ότι λόγω οπισθοδρόμησης ανάφλεξης δημιουργήθηκε μια έκρηξη, η οποία είχε σαν αποτέλεσμα το σπάσιμο του συνδετικού ράβδου στο σημείο που είναι ο κύλινδρος νούμερο
  3. Στα κυπριακά στην καθομιλουμένη ''πέταξε πιέλλα'' .όπου λόγω της οπισθοδρόμησης ανάφλεξης έχει υποστεί τέτοιες βλάβες με αποτέλεσμα να διασπαστεί σε μικρά κομμάτια. Τα κομμάτια αυτά εκτοξεύθηκαν στην κοιλιά της μηχανής, στο σημείο όπου μαζεύονται τα λιπαντικά έλαια προκαλώντας τριβές από μέσα της μηχανής προς το εξωτερικό και είναι αυτό το αποτέλεσμα της διαρροής του λαδιού από την κοιλιά της μηχανής. Κομμάτια από την πιέλλα, από τον συνδετικό ράβδο εκτοξεύθηκαν και στα διπλανά, στους διπλανούς κυλίνδρους νούμερο 3 και νούμερο
  4. Στοιχεία ότι έγινε ζημιά και στον 3 και στον 4 και στον 5 έχουμε από τις φωτογραφίες που αφαιρέθηκε το κάλυμμα της κοιλιάς της μηχανής της λεκάνης που μαζεύεται το λάδι είναι γεμάτο. Στη φωτογραφία φαίνεται καθαρά, είναι γεμάτο από μικρά‑μικρά κομματάκια, τα οποία προήλθαν από τη διάσπαση των συνδετικών ράβδων 3 και 4 και εν μέρει από το νούμερο
  5. ........ Στη σελίδα 12 σας έδειξα την κοιλιά της μηχανής που είναι μέσα τα τεμαχισμένα μέρη των συνδετικών ράβδων 3 και 4 και η άποψη του κυρίου Δήμου είναι ότι αυτό είναι το αποτέλεσμα μιας έκρηξης, η οποία ονομάζεται backfire explosion. Τι συμβαίνει σε μια μηχανή εσωτερικής καύσης; Έχουμε διάφορες εκρήξεις μέσα στους κυλίνδρους. Η έκρηξη αυτή γίνεται λόγω της έκχυσης καυσίμου μαζί με ποσότητα αέρος. Αυτός ο χημικός, αυτό το χημικό συμπιέζεται, προκαλείται η έκρηξη και η έκρηξη αυτή είναι αυτό που δίνει την κίνηση στον σκυβαλοφόρο άξονα για να δώσει την κίνηση αν είναι αυτοκίνητο στους τροχούς, αν είναι σκάφος στην προπέλα. Όμως εκτός από αυτές τις κανονικές, επιθυμητές εκρήξεις έχουμε και άλλες εκρήξεις, οι οποίες μπορούν να συμβούν εκτός του θαλάμου συμπίεσης.» Ακολούθως ερωτήθηκε εν σχέση με το διαχωρισμό εις τον οποίο προέβηκε σε επιθυμητές και μη επιθυμητές εκρήξεις και παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του ΜΕ4: «E. Ποια είναι η διαφορά της μιας έκρηξης από την άλλη κύριε Πισσούριε; Αυτό πρέπει να κατανοήσουμε. A. Η μια είναι επιθυμητή ή άλλη δεν είναι. E. Γιατί δεν είναι; A. Διότι έχει αποτελέσματα συνήθως κακά, αποτελέσματα επιβάρυνσης των κινούμενων μερών της μηχανής διότι μια μηχανή κατασκευάζεται για να δέχεται ορισμένη τακτοποιημένη επιβάρυνση, για να γίνεται η κίνηση. Αν είναι μεγαλύτερες αυτές οι δυνάμεις που εξασκούνται πάνω στα κινούμενα μέρη τότε έχουμε το ενδεχόμενο όπως καλή ώρα στη συγκεκριμένη περίπτωση να έχουμε ζημιές, τεμαχισμό των συνδετικών ράβδων και οποιωνδήποτε άλλων ζημιών με αποτέλεσμα να σταματήσει η μηχανή και να μην λειτουργεί και στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό συνέβηκε. Έγινε μια οπισθοδρόμηση ανάφλεξης, backfire explosion εκτός του θαλάμου συμπίεσης προφανώς λόγω του ότι υπήρξε, μπορεί, δεν ξέρω, δεν μπορούμε να ξέρουμε ακριβώς τον λόγο, κάποια διαφορετική αναλογία μεταξύ καυσίμου και αέρος, δημιουργήθηκε αυτό το καύσιμο, το οποίο δεν ήταν το επιθυμητό και καταλήξαμε στο backfire explosion. E. Ένα λεπτό να το ξεχωρίσουμε κύριε Πισσούριε. Δηλαδή αυτές που ονομάσετε επιθυμητές εκρήξεις είναι αυτές, οι οποίες είναι μέσα στη διαδικασία της κανονικής λειτουργίας μιας μηχανής; A. Ακριβώς. E. Οι οποίες απλά προκαλούν την ενέργεια κίνησης; A. Ακριβώς όπως το λέτε. E. Η δεύτερη έκρηξη που μας είπετε ότι γίνεται έξω από τον; A. Γίνεται έξω που τον θάλαμο συμπίεσης, δηλαδή έξω από τον κύλινδρο σε άλλο σημείο. E. Αυτή η έκρηξη ακουστικά ακούεται διαφορετικά από τις εκρήξεις που προκαλούν την κίνηση της μηχανής; A. Μια μηχανή, η οποία λειτουργεί κανονικά και κάνει τις εκρήξεις της με σειρά και με διαδοχική σειρά όπως πρέπει να γίνονται είναι αυτό που ακούμε τη μηχανή να δουλεύει, είναι ο κανονικός ήχος μιας μηχανής. Οτιδήποτε άλλο από αυτόν τον κανονικό ήχο θεωρείται μη φυσιολογικό. Άρα συνήθως μια backfire explosion συνοδεύεται με έναν μεγάλο θόρυβο, έναν μεγάλο κρότο. E. Και είπατε ότι αυτού του είδους η έκρηξη δεν είναι επιθυμητή επειδή προκαλεί ζημιά; A. Μάλιστα, έτσι είναι.» Ακολούθως κατά την αντεξέταση του ανέφερε τα εξής: «Α. Ένα μέρος οποιασδήποτε μηχανής κατασκευαστικά έχει τη δυνατότητα να αντέξει κάποιες υπολογισμένες πιέσεις και θερμοκρασίες. Αν αυτά υπερβούν τις τιμές, τις οποίες έχει δώσει ο κατασκευαστής τότε υπάρχει το ενδεχόμενο της αλλοίωσης της μορφής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση της συνδετικής ράβδου ή το σπάσιμο σε μικρά κομμάτια της ράβδου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση λόγω του ότι το backfire explosion δημιούργησε επιπρόσθετες πιέσεις και επιπρόσθετη θερμότητα στα συγκεκριμένα κινούμενα μέρη της μηχανής στο σημείο 4 το πιστόνι, το piston rod, ο συνδετικός ράβδος έσπασε. Αν θέλετε να κάνουμε σωστή επιστημονική μελέτη της σύνθεσης του piston rod και τις δυνάμεις που μπορεί να αντέξει δυστυχώς δεν μπορώ να το κάνω αυτήν τη στιγμή, πρέπει να ανατρέξουμε σε εξειδικευμένα εργαστήρια που κάνουν αυτού του είδους τις αναλύσεις και δοκιμές. ......... E. Και προηγουμένως μας αναφέρετε κύριε μάρτυρα, μας περιγράφετε ότι όλο αυτό είναι προϊόν μιας μηχανικής βλάβης. A. Ναι. ......... E. Σύμφωνα μ' αυτό που είπετε. A. Ναι, είναι μια μηχανική βλάβη όπως πολλές μηχανικές βλάβες που μπορούν να παρουσιαστούν ανά πάσα στιγμή σε μια μηχανή. Το θέμα της μηχανικής βλάβης είναι το αποτέλεσμα τι θα προκύψει από μια μηχανική βλάβη. Σε μια μηχανική βλάβη μπορεί να έχουμε για παράδειγμα ελλιπή λίπανση, το λάδι στη μηχανή να μην κυκλοφορεί, να έχουμε ελλιπή ψύξη. Αυτό είναι μηχανική βλάβη. Κάτω από τη μηχανική βλάβη μπαίνουν όλα Εντιμότατη, δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο, αλλά όλα. .......... E. Και εσείς κύριε μάρτυς όταν εξεταζόσασταν αναφέρετε την έκφραση στην κυπριακή πέταξε πιέλλα πάλι που υποδηλοί μια μηχανική βλάβη. Διαφωνείτε ή συμφωνείτε μαζί μου; A. Συμφωνώ. E. Αν ήταν δεν θα χρησιμοποιούσαμε την έκφραση ανατινάχθηκε η μηχανή, σωστά; A. Κάποτε αναλόγως του μεγέθους της ζημιάς το λέμε και αυτό, έπαθε έκρηξη η μηχανή ή πέταξε πιέλλα.» Από τα πιο πάνω αποσπάσματα της μαρτυρίας του ΜΕ4, αλλά και την εκδοχή την οποία προώθησε ουσιαστικά ο ενάγοντας, προκύπτει ότι η ζημιά προκλήθηκε από οπισθοδρόμηση ανάφλεξης - back fire explosion. Ο ΜΕ4 εξήγησε τη διαδικασία λειτουργίας της μηχανής, την πρόκληση επιθυμητών εκρήξεων κατά τη συνήθη λειτουργία της μηχανής και το πώς προκλήθηκε η οπισθοδρόμηση ανάφλεξης η οποία προκάλεσε τη ζημία στην προκειμένη περίπτωση. Τα όσα εξήγησε κρίνονται αιτιολογημένα τόσο σε συνάρτηση με το τεκμήριο 4 όσο και με τις φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν με το τεκμήριο
  6. Ουσιαστική αμφισβήτηση των πιο πάνω από πλευράς MY1 δεν παρατηρείται. Ο ΜΥ1, αν και θεωρητικά αναφέρθηκε σε διάφορες λειτουργίες του σκάφους και πιθανότητα φυσικής φθοράς, ουσιαστικά συμφώνησε ότι η ζημιά προκλήθηκε από οπισθοδρόμηση ανάφλεξης, συμφωνώντας τόσο με την έκθεση τεκμήριο 4 όσο και με τα όσα ανέφερε ο ΜΕ
  7. Είναι σημαντικό να λεχθεί ότι ο ΜΥ1 δεν κατέληξε ως προς την αιτία πρόκλησης της ζημίας όπως αναφέρει και στην εκτίμηση την οποία ετοίμασε και κατατέθηκε ως τεκμήριο 12, πιθανολογώντας ότι κόπηκαν μια ή δυο πυέλλες των πιστονιών προκαλώντας εσωτερικά μεγάλες ζημιές στη μηχανή. Η διαφωνία των δυο μαρτύρων φαίνεται να βρίσκεται στο ότι ο μεν ΜΕ4 ενέταξε τις εκρήξεις που προκάλεσαν τη ζημιά στις μη επιθυμητές, ο δε ΜΥ1 χαρακτήρισε αυτές ως συνηθισμένες εκρήξεις, προσθέτοντας όμως ότι στην περίπτωση της οπισθοδρόμησης ανάφλεξης, ουσιαστικά σταματά η ομαλή λειτουργία των εκρήξεων. Εφόσον όμως και οι δυο συμφωνούν ότι πρόκειται περί οπισθοδρόμηση ανάφλεξης, τότε σύμφωνα με τα λεγόμενα του ΜΥ1, δεν υπάρχει ουσιαστικά διαφορά μεταξύ τους, εφόσον κατά τον ΜΥ1 σε τέτοια περίπτωση σταματά η ομαλή λειτουργία των εκρήξεων. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΕ4 ότι οι ανεπιθύμητες εκρήξεις δεν μπορούν να εντοπιστούν ούτε μπορούν να ληφθούν μέτρα για να μην δημιουργηθούν, θέση με την οποία η πλευρά της υπεράσπισης δεν φαίνεται να διαφωνεί. Σύμφωνα επίσης με τα όσα εξήγησε και τεκμηρίωσε ο ΜΕ4, αποδέχομαι ότι η αιτία πρόκλησης της ζημιάς ήτοι η οπισθοδρόμηση ανάφλεξης - back fire explosion, συνιστά μηχανική βλάβη, η οποία δεν μπορούσε να είναι γνωστή στον ενάγοντα ούτε να την προβλέψει. Όπως επίσης ανέφερε κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ4, ο Δήμου στην έκθεση του περιέγραψε μια μηχανική βλάβη η οποία επεσυνέβηκε για το λόγο που αναφέρει στην έκθεση του (τεκμήριο 4). Ως προς το ύψος της ζημιάς και αναγκαίες εργασίες για αποκατάσταση των ζημιών στη μηχανή οι δυο μάρτυρες δεν διαφωνούν μεταξύ τους ούτε υπάρχει ουσιαστική διάσταση μεταξύ της εκτίμησης του ΜΥ1, ήτοι €8.526.- σύμφωνα με το τεκμήριο 12 και του ποσού το οποίο αναφέρεται στο τεκμήριο
  8. Ο ενάγοντας διεκδικεί το ποσό των €8.627.88σ, το οποίο αποδέχομαι ως τεκμηριωμένο και δικαιολογημένο για την αποκατάσταση της ζημιάς, εφόσον αυτό υποστηρίζεται και από τα τεκμήρια 8 και 9 . Έχοντας υπόψη τη μαρτυρία των ΜΕ4 και ΜΥ1, αυτή κρίνεται τεκμηριωμένη και εμπεριστατωμένη. Τονίζω ότι οι δυο μάρτυρες μεταξύ τους συμφωνούν ότι αιτία πρόκλησης της ζημιάς στη μηχανή αποτελεί η οπισθοδρόμηση ανάφλεξης ήτοι back fire explosion, η οποία προκλήθηκε με τον τρόπο που έχουν εξηγήσει. Σύμφωνα επίσης με τον ΜΕ4, η οπισθοδρόμηση ανάφλεξης στην προκειμένη περίπτωση με τον τρόπο που προκλήθηκε συνιστά μηχανική βλάβη. Τελευταίος μάρτυρας από μέρους της εναγομένης παρουσιάστηκε ο ΧΧΧΧ Πέτρου (ΜΥ2), ο οποίος εργάζεται στην εναγόμενη ως διευθυντής του Τμήματος Απαιτήσεων. Ο μάρτυρας αυτός κλήθηκε ουσιαστικά για να καταθέσει τη μετάφραση των όρων 9 και 10 του συμβολαίου τεκμήριο 1 εις την Ελληνική γλώσσα (τεκμήριο 13). Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν αποζημιώθηκε ο ενάγοντας εξήγησε ότι ο εμπειρογνώμονας τους ανέφερε ότι η ζημιά προκλήθηκε από μηχανική βλάβη, η οποία δεν καλύπτεται σύμφωνα με το συμβόλαιο, παραπέμποντας στον όρο 9.2.
  9. του τεκμηρίου
  10. Εξήγησε περαιτέρω ότι με βάση το συμβόλαιο εάν προκαλείτο ζημιά στο σκάφος από κάποιο κρυφό ελάττωμα θα επιδιορθωνόταν αυτή η βλάβη που προκάλεσε τη ζημιά όμως η ίδια η μηχανή δεν καλύπτεται. Ερωτηθείς επίσης εάν είχε αναφερθεί στην ασφάλεια ότι έγινε έκρηξη στο σκάφος, υποστήριξε ότι δεν αναφέρθηκε οποιοδήποτε θέμα για έκρηξη και δεν αποζημίωσε η ασφάλεια λόγω του ότι δεν ζητήθηκε οτιδήποτε άλλο πλην της μηχανής. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε την επιστολή ημερ. 27.12.2011 ως τεκμήριο 14 με την οποία ενημερώνονται οι συνήγοροι του ενάγοντα ότι με βάση το συμβόλαιο η απαίτηση του ενάγοντα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Κατά την αντεξέταση του επίσης ανέφερε ότι επί τη βάση των όρων του συμβολαίου, το γεγονός ότι υπάρχει βλάβη στη μηχανή σημαίνει κάποιο σημείο της μηχανής έχει κάποιο ελάττωμα και γι' αυτό προκλήθηκε η βλάβη. Πρόσθεσε ότι σύμφωνα με τα όσα ανέφερε τηλεφωνικώς ο ΜΥ1 στην ασφάλεια η ζημιά προκλήθηκε από μηχανική βλάβη. Ο ΜΥ2, κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά την ερμηνεία όρων το συμβολαίου, έργο το οποίο επιτελείται από το Δικαστήριο, δεν μπορεί να καθορίσει την κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία του. Εξήγησε όμως ότι με βάση τα όσα ανέφερε ο ΜΥ1 στην ασφάλεια η ζημιά κρίθηκε ότι προκλήθηκε από μηχανική βλάβη, θέση η οποία αν και αμφισβητήθηκε από πλευράς ενάγοντα, φαίνεται από τα όσα ανέφερα πιο πάνω, υποστηρίζεται και από τον ΜΕ
  11. Συνεπώς το ότι ο ΜΥ1 δεν έγραψε ρητά στο τεκμήριο 12 ότι η ζημιά προκλήθηκε από μηχανική βλάβη δεν μπορεί να αναιρέσει το γεγονός ότι ο μάρτυρας του ενάγοντα ΜΕ4 δεν αμφισβήτησε ότι η αιτία πρόκλησης της ζημιάς οφειλόταν σε μηχανική βλάβη. Το ότι πρόκειται για κρυφό ελάττωμα της μηχανής, αν και το ζήτημα αυτό αφορά ερμηνεία των σχετικών όρων του συμβολαίου, θα πρέπει να λεχθεί ότι σύμφωνα με τον ΜΕ4, οι ανεπιθύμητες εκρήξεις στις οποίες αναφέρθηκε και ότι αυτές προκάλεσαν τη ζημιά, αποτελούν βλάβη η οποία δεν μπορεί ούτε να διαπιστωθεί ούτε να αποτραπεί. Ως προς το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά την κατάθεση του μεταφρασμένου μέρους του τεκμηρίου 1 στην ελληνική γλώσσα, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το τεκμήριο 13 είναι πιστή μετάφραση των όρων 9 και 10 του τεκμηρίου
  12. Με την τελική αγόρευση του ενάγοντα, προβάλλεται η θέση ότι η μαρτυρία του ΜΥ2 θα πρέπει να απορριφθεί ως ατεκμηρίωτη, ως αντιφατική με τη μαρτυρία του ΜΥ1 και για το λόγο ότι δεν περιλαμβάνεται στις δικογραφημένες θέσεις της εναγομένης. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος της εισήγησης, όπως έχω ήδη αναφέρει ζητήματα ερμηνείας επαφίονται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά τρόπο όπου και η προσπάθεια του μάρτυρα να ερμηνεύσει τους όρους του συμβολαίου δεν μπορεί να κρίνει την αξιοπιστία του. Ως προς το δεύτερο σκέλος της εισήγησης, δεν παρατηρώ οποιαδήποτε αντίφαση στη μαρτυρία του ΜΥ2 με αυτή του ΜΥ
  13. Ο ΜΥ1 δεν αναφέρθηκε ρητά σε μηχανική βλάβη ή κρυφό ελάττωμα. Οι φράσεις όμως αυτές αποτελούν μέρος των όρων του ασφαλιστικού συμβολαίου. Ο ΜΥ1 αναφέρθηκε σε γεγονότα και συμπεράσματα ως προς το τεχνικό μέρος που αφορά τα επίδικα ζητήματα, σε συμφωνία μάλιστα με τα συμπεράσματα του ΜΕ
  14. Το κατά πόσο τα όσα ανέφερε εμπίπτουν στην έννοια της μηχανικής βλάβης ή κρυφού ελαττώματος δεν εξαρτάται από την αναφορά είτε του ΜΥ1 είτε του ΜΥ2 στους όρους αυτούς. Το πώς τα περιστατικά αυτά εφαρμόζονται στους όρους του συμβολαίου αποτελεί ξεχωριστό ζήτημα. Τέλος, εις ότι αφορά το δικόγραφο της εναγομένης, παρατηρώ ότι προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η οποιαδήποτε τυχόν έκρηξη δεν εμπίπτει στα πλαίσια της κάλυψης της ασφαλιστικής σύμβασης και η εναγόμενη δεν υποχρεούται σε πληρωμή προς τον ενάγοντα και τυχόν έκρηξη προκλήθηκε από εσωτερική ανάφλεξη και/ή έκρηξη στο εσωτερικό της μηχανής και εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου δεν καλύπτονται από το συμβόλαιο. Επί τη βάση των ως άνω δικογραφημένων θέσεων της εναγομένης και τα όσα υποστήριξε ο ΜΥ2, δεν διαπιστώνω οι θέσεις του να μην περιλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπεράσπισης. Για τους πιο πάνω λόγους ο μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του, πλην του μέρους που αφορά ερμηνεία της σύμβασης, γίνεται αποδεκτή. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης, των παραδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα ως προς τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση: Το σκάφος του ενάγοντα ήταν ασφαλισμένο κατά τον ουσιώδη χρόνο στην εναγόμενη, σύμφωνα με το τεκμήριο
  15. Κατά την ημερομηνία 30.7.11 το ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό 1000116 βρισκόταν σε ισχύ και κατά την ημερομηνία 30.7.11 κατά την οποία επεσυνέβη το ατύχημα στο σκάφος αυτό οδηγείτο από τον ενάγοντα. Την 30.7.11 ο ενάγοντας ενώ οδηγούσε το ως άνω σκάφος άκουσε ένα δυνατό θόρυβο και το σκάφος σταμάτησε. Μεταφέρθηκε σε χώρο στάθμευσης σκαφών όπου εξετάστηκε από τον κ. Δήμου ο οποίος ετοίμασε σχετική έκθεση για την οποία πληρώθηκε από τον ενάγοντα το ποσό των €550.-, από τον μηχανικό κ. Προκοπίου ο οποίος έκανε service το σκάφος το Μάιο 2011 και εκ μέρους της εναγομένης από τον κ. Μαλακτό ο οποίος εκτίμησε τη ζημιά. Σύμφωνα με τη μαρτυρία των ΜΕ4 και ΜΥ1 αλλά και το τεκμήριο 4, η ζημιά στη μηχανή του σκάφους προκλήθηκε από οπισθοδρόμηση ανάφλεξης, η οποία χαρακτηρίστηκε από τον ΜΕ4 ως μηχανική βλάβη η οποία δεν μπορούσε να διαπιστωθεί ή να αποτραπεί. Για την αντικατάσταση της μηχανής και αγορά εξαρτημάτων ο ενάγοντας πλήρωσε το ποσό των €8.627.88σ. Ο ενάγοντας απαίτησε την καταβολή του ποσού αυτού από την εναγόμενη η οποία απέρριψε την απαίτηση με επιστολή ημερ. 27.12.
  16. Στην παρούσα υπόθεση το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του ενάγοντα ν' αποδείξει την απαίτηση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ενόψει της φύσης της απαίτησης του ενάγοντα η οποία στηρίζεται σε ασφαλιστικό συμβόλαιο, σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Yiannoula Aristotelous v. General Insurance Co. Ltd
(1981)1 C.L.R. 582: «Το βάρος απόδειξης των πρωτογενών γεγονότων που οδηγούν στο δικαίωμα είσπραξης με βάση τις πρόνοιες του συμβολαίου είναι στους ώμους του ασφαλιζομένου, ενώ το βάρος απόδειξης ότι η απαίτηση εμπίπτει εντός των εξαιρέσεων που προβλέπονται από το συμβόλαιο παραμένει στους ώμους του ασφαλιστή.» Σύμφωνα με το σύγγραμμα, Chitty on Contracts, Specific Contracts, 27 39-061, υπό τον τίτλο: «The burden of proof», αναφέρονται τα ακόλουθα: «The burden is upon the assured to prove on the balance of probabilities that his loss or the event was proximately caused by perils insured against». Για να αποδειχθεί συνεπώς η απαίτηση του ενάγοντα δεν αρκεί η ερμηνεία των σχετικών όρων της συμφωνίας, απαιτείται κατ' αρχάς η απόδειξη των πρωτογενών γεγονότων που συνθέτουν και στηρίζουν την απαίτηση του ενάγοντα. Τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην υποβολή απαίτησης του ενάγοντα δεν έτυχαν ουσιαστικής αμφισβήτησης. Αντιθέτως, φαίνεται ότι αμφότερες πλευρές συγκλίνουν στο ότι η ζημιά στη μηχανή του σκάφους του ενάγοντα προκλήθηκε από οπισθοδρόμηση ανάφλεξης - back fire explosion. Σύμφωνα επίσης με τον ΜΕ4, η αιτία πρόκλησης τέτοιων ανεπιθύμητων εκρήξεων οφείλεται σε μηχανική βλάβη, η οποία όπως υποστήριξε δεν μπορεί να είναι γνωστή ούτε μπορεί να προβλεφθεί έτσι ώστε να ληφθούν μέτρα για αποτροπή της. Ο τρόπος με τον οποίο προκλήθηκε η ζημιά και η αναφορά του Δήμου εις το τεκμήριο 4 σε πρόκληση ζημιάς από back fire explosion, αιτία με την οποία συμφωνούν και οι ΜΕ4 και ΜΥ2, αποτέλεσε τη βάση απαίτησης του ενάγοντα για την υποβολή απαίτησης επί τη βάση του συμβολαίου επικαλούμενος τον ασφαλισμένο κίνδυνο της έκρηξης, όπως αναφέρεται στο τεκμήριο 1 «EXPLOSION». Στο συμβόλαιο δεν γίνεται αναφορά στην έννοια της έκρηξης. Όμως η ερμηνεία ενός όρου ασφαλιστικού συμβολαίου δεν μπορεί να επιχειρείται αποσπασματικά και σε απομόνωση από το σύνολο των όσων προβλέπονται σε μια ασφαλιστική σύμβαση, όπως και σε κάθε συμβόλαιο. Ως προς την ερμηνεία των όρων της συμφωνίας κάτι τέτοιο αποτελεί κατ' εξοχή έργο του Δικαστηρίου, ακολουθώντας τους κανόνες που έθεσε η νομολογία. Οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων που κατ' αρχήν στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία, συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ' ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών να εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση εφαρμόστηκαν με επάρκεια και ορθότητα. (βλ. MAISON Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ. 1156, Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 630, Καραολή κ.ά. v. Λαούρη κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 225 και Καρατσιώλης v. Royal Sports Betting Ltd
(2008)1(A) A.A.Δ. 669.) Επίσης σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι ερμηνευτικοί κανόνες χρησιμοποιούνται μόνο όταν το νόημα ενός όρου, είναι ασαφές (βλ. Pell Frischmann Consultants Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 ΑΑΔ 33 και Amethyst Distributors Ltd ν Ιεράς Μονής Κύκκου
(2011)1 ΑΑΔ 199). Όπως επίσης έχει λεχθεί στην υπόθεση ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.: 34/2013, 4/2/2019: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η ερμηνεία των πιο πάνω όρων επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου και είναι μια άσκηση με αμιγώς νομικό χαρακτήρα. Στην υπόθεση Liberty Life Insurance Ltd v. Άντρης Μιχαήλ κ.α. Πολ. Έφεση 88/10 ημ. 8/3/15 αναφέρθησαν τα εξής ως προς την ερμηνεία συμφωνίας: «Υπάρχει δε, συναφώς, πάντοτε κατά νου ότι μια γραπτή συμφωνία περιέχει τα συμφωνηθέντα μεταξύ των συμβαλλομένων μερών κατά το χρόνο σύναψής της· αντανακλούν την κοινή πρόθεσή τους αναφορικά με το αντικείμενό της. ΄Οταν, στη συνέχεια, κατά την εκτέλεση της συμφωνίας, προκύψει διαφορά ως προς τη σημασία κάποιων όρων της, κριτής αυτής είναι ο ουδέτερος αναγνώστης του κειμένου της. Εφόσον δε η διαφορά αχθεί ενώπιον δικαστηρίου, το ρόλο αυτό αναλαμβάνει να διεκπεραιώσει ο αρμόδιος για την εκδίκαση της υπόθεσης δικαστής, εφαρμόζοντας καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας εγγράφων συμφωνιών. Ο συνήθης κανόνας, ο οποίος μπορεί να οδηγήσει και σε συμπέρασμα ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει, στους επίδικους όρους μιας συμφωνίας, οποιαδήποτε ασάφεια ή δυσκολία στην αντίληψη της σημασίας τους, συνίσταται στην απόδοση σ' αυτούς της συνήθους λεξικολογικής σημασίας, δηλαδή της σημασίας την οποία αυτοί φέρουν όταν χρησιμοποιούνται στην καθομιλουμένη, (βλ. Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας
(1999)1 Α.Α.Δ. 630∙ Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 33∙ Χαραλάμπους ν. Αχιλλέως κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1058 και Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1156).» Θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι κατά τη μαρτυρία του ο ενάγοντας δεν έθεσε θέμα μη κατανόησης ή παρερμηνείας των όρων του συμβολαίου ή των εξαιρέσεων του. Η εκδοχή του ενάγοντα παρέμεινε μόνο ότι η ζημιά προκλήθηκε από έκρηξη και η εναγόμενη υποχρεούται να καλύψει την απαίτηση του εφόσον η ζημιά προκλήθηκε από την αιτία αυτή. Η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από πλευράς ενάγοντα και ειδικότερα αυτή του ΜΕ4, αναδυκνείει ότι παρά την αναφορά της αιτίας πρόκλησης ζημιάς στη μηχανή από έκρηξη, η οποία χαρακτηρίστηκε ως ανεπιθύμητη, προκλήθηκε όπως εξήγησε ο ΜΕ4: «Αν είναι μεγαλύτερες αυτές οι δυνάμεις που εξασκούνται πάνω στα κινούμενα μέρη τότε έχουμε το ενδεχόμενο όπως καλή ώρα στη συγκεκριμένη περίπτωση να έχουμε ζημιές, τεμαχισμό των συνδετικών ράβδων και οποιωνδήποτε άλλων ζημιών με αποτέλεσμα να σταματήσει η μηχανή και να μην λειτουργεί και στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό συνέβηκε. Έγινε μια οπισθοδρόμηση ανάφλεξης, backfire explosion εκτός του θαλάμου συμπίεσης προφανώς λόγω του ότι υπήρξε, μπορεί, δεν ξέρω, δεν μπορούμε να ξέρουμε ακριβώς τον λόγο, κάποια διαφορετική αναλογία μεταξύ καυσίμου και αέρος, δημιουργήθηκε αυτό το καύσιμο, το οποίο δεν ήταν το επιθυμητό και καταλήξαμε στο backfire explosion.». Με τα όσα παρέθεσε λοιπόν ο ΜΕ4 εξηγώντας την έκθεση τεκμήριο 4, δεν δίστασε να αναφέρει κατά την αντεξέταση του ότι οι εκρήξεις αυτές προκληθήκαν από μηχανική βλάβη όπως επίσης υποστήριξε ότι ο Δήμου στην έκθεση του περιγράφει τη μηχανική βλάβη που προκλήθηκε για τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση τεκμήριο
  1. Τα πιο πάνω δεν αφήνουν περιθώριο κατάληξης σε άλλο συμπέρασμα πέραν του ότι η αιτία πρόκλησης της οπισθοδρόμησης ανάφλεξης, ήταν η μηχανική βλάβη και όχι το αντίστροφο. Με τα δεδομένα αυτά δεν μπορεί η ζημιά να ενταχθεί στην έννοια του ασφαλισμένου κινδύνου έναντι έκρηξης. Συνεπώς, ο ενάγοντας δεν έχει αποδείξει ότι η ζημιά στη μηχανή του σκάφους προκλήθηκε από ασφαλισμένο κίνδυνο. Παρά του ότι τα πιο πάνω σφραγίζουν την τύχη της Αγωγής, θα πρέπει να λεχθεί ότι η υπεράσπιση επικαλείται τον όρο 9.2.
  2. σύμφωνα με τον οποίο (βλ. αγγλικό κείμενο τεκμήριο 1): "PERILS ...... 9.2.2 Loss of or damage to the subject matter insured, excepting motor and connections (but strut, shaft or propeller) electrical equipment and batteries and connections caused by: 9.2.2.1 Latent defects in hull or machinery, breakage of shafts or bursting of boilers (excluding the cost and expense of repairing the defective part broken shaft or burst boiler). ......" Σημειώνεται επί τούτου ότι τόσο στα δικόγραφα όσο και στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας η πλευρά του ενάγοντα δεν είχε εγείρει θέμα μη κατανόησης του σχετικού όρου ή ότι ο όρος αυτός μπορεί να ερμηνευθεί διαφορετικά. Σε κάθε περίπτωση, η διατύπωση του σχετικού όρου είναι ξεκάθαρη και οι λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν δεν επιδέχονται άλλη ερμηνεία πέραν από τη συνήθη και κανονική ερμηνεία τους. (Βλ. General Principles οf Insurance Law by E.R. Hardy Ivamy, 4η έκδοση, 1979, σελ. 281, Halsbury's Laws of England (2003 Reissue), Τόμος 25, παρ. 56 και 85). Από τον πιο πάνω όρο συνάγεται ότι ζημιά ή απώλεια στο ασφαλισμένο σκάφος, εκτός της μηχανής και των συνδέσεων της, καλύπτεται ακόμα και αν αυτή προκληθεί από κρυφά ελαττώματα στο σκάφος ή στη μηχανή. Συνεπώς, το ζήτημα στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι κατά πόσο η ζημιά προκλήθηκε από κρυφό ελάττωμα στο σκάφος ή στη μηχανή, εφόσον η ζημιά που προκαλείται στην ίδια τη μηχανή εξαιρείται ειδικά από τον ως άνω όρο. Στην προκειμένη περίπτωση η μόνη ζημιά που υπέστη το σκάφος είναι στη μηχανή η οποία αντικαταστάθηκε από τον ενάγοντα και κανένα άλλο μέρος του σκάφους. Φαίνεται από τα όσα ανέφερε ο ΜΕ4, η μηχανική βλάβη δεν μπορούσε να ήταν γνωστή ή να αποτραπεί από τον ενάγοντα. Τούτων δοθέντων, η βλάβη η οποία υπέστηκε η μηχανή με αποτέλεσμα την πρόκληση των εκρήξεων, δύναται να χαρακτηριστεί ως κρυφό ελάττωμα σύμφωνα με τον ως άνω όρο του συμβολαίου. Εφόσον η ζημιά προκλήθηκε στη μηχανή τότε αυτή εξαιρείται από την κάλυψη που προσφέρει το ασφαλιστικό συμβόλαιο ακόμα και για πρόκληση ζημιάς από κρυφό ελάττωμα. Ουσιαστικό όμως ζητούμενο στην προκειμένη περίπτωση είναι κατά πόσο η όποια ζημιά του ενάγοντα προκλήθηκε από ασφαλισμένο κίνδυνο. Όπως έχω ήδη αναφέρει κάτι τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί από μέρους του ενάγοντα εφόσον δεν απέδειξε ότι η ζημιά προκλήθηκε από έκρηξη αλλά από μηχανική βλάβη η οποία προκάλεσε την οπισθοδρόμηση ανάφλεξης στη μηχανή του σκάφους. Η περίληψη της λέξης explosion, στο συμπέρασμα των ειδικών ότι η ζημιά προκλήθηκε από back fire explosion, δεν εντάσσει το συμβάν στην έννοια του ασφαλισμένου κινδύνου έναντι έκρηξης, έχοντας τον τρόπο που προκλήθηκε ως εξηγήθηκε κυρίως από τον ΜΕ
  3. Ως προς το ύψος της αξιούμενης ζημίας και σε περίπτωση όπου η ως άνω κατάληξη μου ανατραπεί, ο ενάγοντας απέδειξε την αναγκαιότητα καταβολής του αξιούμενου ποσού για την αντικατάσταση της μηχανής και πληρωμή των εξόδων του εκτιμητή. Συνεπώς, σε περίπτωση επιτυχίας του θα εδικαιούτο Απόφαση ως η αξίωση του. Έχοντας λοιπόν τα πιο πάνω υπόψη ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η Αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ........... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.