ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α. ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2794/12, 12/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A400 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2794/12 Μεταξύ:
- ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- Δρ. XXXX ΙΩΑΝΝΟΥ
- Δρ. XXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ Ενάγοντες ΚΑΙ
- XXXX ΑΝΤΡΗ
- XXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ Εναγομένων ΚΑΙ LAIKI CYPRIALIFE LIMITED (νυν CNP CYPRIALIFE LIMITED) Τριτοδιαδίκου ---- Ημερομηνία: 12 Ιουλίου 2019 Για Ενάγοντες: κος Χ. Πέτρου (για ν' ακούσει Απόφαση ο κος Λ. Πέτρου). Για Εναγόμενους: κος Μ.Β. Ιωάννου (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Ε. Ιωάννου). Για Τριτοδιάδικο: κος Λ. Χαβιαράς για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει Απόφαση ο κος Α. Σωφρονίου) ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με το κοινό υπόβαθρο γεγονότων που πλαισιώνουν την υπόθεση, όπως αυτά προκύπτουν από την αδιαμφησβήτητη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου και τα δικόγραφα των διαδίκων, η εναγόμενη 1, σύζυγος του εναγόμενου 2, την 5.5.2009 εισήχθη στην κλινική της ενάγουσας 1 και υποβλήθηκε σε εγχείρηση, ιατρικές εξετάσεις και νοσηλεία και εξήλθε από την κλινική την 6.5.
- Ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε την πληρωμή των εξόδων. Μεταξύ των εναγομένων και τριτοδιαδίκου καταρτίστηκε συμβόλαιο ασφάλισης υγείας ημερ.13.4.
- Με την έκθεση απαίτησης τους, οι ενάγοντες αξίωναν αρχικά από τους εναγόμενους διάφορα ποσά για την παροχή των ως άνω υπηρεσιών τους. Η ενάγουσα 1 ποσό €1.663,16σ, ο ενάγοντας 2 ποσό €9 00.- και η ενάγουσα 3 ποσό €230.-, πλέον τόκο προς 9%. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η εναγόμενη 1 συμφώνησε με τους ενάγοντες τη εγγυήση του εναγομένου 2 και εισήχθηκε στην κλινική της ενάγουσας 1 και υποβλήθηκε σε εγχείρηση, εξετάσεις, αναλύσεις, περίθαλψη, νοσηλεία, θεραπεία, παρακολούθηση και παροχή όλων των αναγκαίων ιατρικών υπηρεσιών. Η εναγόμενη 1 εισήχθηκε στην κλινική την 5.5.2009 και εξήλθε την 6.5.
- Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι, δεν αμφισβητούν την παροχή υπηρεσιών από την ενάγουσα 1 ως αυτές περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης ούτε την παροχή εγγύησης πληρωμής των εξόδων από τον εναγόμενο 2, όπως επίσης γίνεται παραδεκτό με την έκθεση απαίτησης την οποία καταχώρησαν οι εναγόμενοι εναντίον του τριτοδιαδίκου. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ουσιαστικά με την υπεράσπιση τους ότι ουδέποτε προέβηκαν σε συμφωνία με τους ενάγοντες 2 και 3, το ποσό το οποίο οφείλουν είναι μικρότερο από το αξιούμενο και ότι το κόστος της εγχείρησης για ποσό €2.400.- το οποίο συμφωνήθηκε με την ενάγουσα 1, θα καλύπτετο από την ασφαλιστική εταιρεία, τριτοδιάδικο, ενώ οι ίδιοι τους δεν θα είχαν οποιαδήποτε άλλη ανάμειξη, εφόσον ειδοποιήθηκε η εν λόγω ασφάλεια. Ακολούθως, οι εναγόμενοι, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, εξέδωσαν ειδοποίηση τριτοδιαδίκου προς την ασφαλιστική εταιρεία LAIKI CYPRIALIFE LIMITED. Με ειδοποίηση ημερ. 12.8.13 η οποία καταχωρήθηκε από μέρους του τριτοδιαδίκου, φαίνεται ότι το όνομα της ασφαλιστικής εταιρείας έχει αλλάξει σε CNP CYPRIALIFE LIMITED από την 19.7.
- Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου, κατά τις συναντήσεις που είχε ο εναγόμενος 2 με τον ασφαλιστικό σύμβουλο και αντιπρόσωπο του τριτιοδιαδίκου ο οποίος του εξήγησε τους όρους του συμβολαίου, του τόνισε ότι οι εναγόμενοι θα έχουν κάλυψη αμέσως μόλις θα πλήρωναν το ασφάλιστρο και υπέγραψαν την πρόταση για σχέδιο υγείας. Το συμβόλαιο δεν παραδόθηκε αμέσως στους εναγομένους αν και πληρώθηκε το ασφάλιστρο την 13.4.2009 και γνώριζαν μόνο όσα τους ανέφερε προφορικά ο ασφαλιστικός αντιπρόσωπος. Το συμβόλαιο παραδόθηκε πολύ καθυστερημένα μέσα στον Ιούνιο ή Ιούλιο του 2009 αντί εντός 15 ημερών από την 27.4.2009 σύμφωνα με επιστολή η οποία στάληκε στους εναγόμενους από τον τριτοδιάδικο. Όταν προέκυψε η ανάγκη υποβολής της εναγόμενης 1 σε εγχείρηση, ο τριτοδιάδικος ενημερώθηκε σχετικά και ο ασφαλιστικός σύμβουλος επέμενε ότι τα έξοδα θα έπρεπε να πληρωθούν από τον τριτοδιάδικο. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο τριτοδιάδικος και/ή ο ασφαλιστικός σύμβουλος χρησιμοποίησαν δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις, εφόσον βεβαίωσαν τους εναγόμενους ότι από την υπογραφή της πρότασης την 13.4.2009 παρείχετο ασφαλιστική κάλυψη ενώ γνώριζαν ότι δεν είχαν τέτοια πρόθεση, δεν απεκάλυψαν και δεν εξήγησαν στους εναγόμενους τον ορισμό του άρθρου 2.2 και τι σημαίνει ασθένεια και ενώ ο τριτοδιάδικος ενημερώθηκε για την εγχείρηση της εναγόμενης 1 δεν αποκάλυψε ότι δεν παρεχόταν κάλυψη. Με την υπεράσπιση του ο τριτοδιάδικος ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με το συμβόλαιο ημερ. 13.4.2009 η οποιαδήποτε ασφαλιστική κάλυψη για ασθένεια ξεκινά 30 ημέρες μετά την έναρξη του συμβολαίου και οι εναγόμενοι ενημερώθηκαν για τον όρο αυτό όπως και για όλους τους όρους του συμβολαίου. Αρνείται επίσης ότι ο ασφαλιστικός αντιπρόσωπος διαβεβαίωσε τους εναγόμενους ότι θα καλύπτονταν τα έξοδα της εναγόμενης
- Με την απάντηση στην υπεράσπιση του τριτοδιαδίκου, οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης την οποία καταχώρησαν εναντίον του τριτοδιαδίκου. Κατά την ακροαματική διαδικασία, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός από μέρους των εναγομένων ότι οι εναγόμενοι οφείλουν στην ενάγουσα 1 το ποσό των €2.000.- Ακολούθως, μετά από αίτημα του συνηγόρου των εναγόντων για απόσυρση της Αγωγής εκ μέρους των εναγόντων 2 και 3, η Αγωγή γι' αυτούς απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων 2 και
- Ενόψει της ως άνω εξέλιξης, από πλευράς εναγόντων δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από μέρους της ενάγουσας
- Σύμφωνα με την αγόρευση των εναγομένων, η Αγωγή εναντίον των εναγομένων θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να μπορεί να εκδοθεί απόφαση εναντίον των εναγομένων επί τη βάση μόνο του παραδεκτού γεγονότος, εφόσον η ενάγουσα αξιώνει από τους εναγόμενους ποσό €1.663,16 και το υπόλοιπο αξιώνεται από τους ενάγοντες 2 και 3 για τους οποίους η αγωγή απορρίφθηκε. Κατά συνέπεια η ενάγουσα 1 δεν μπορεί να επικαλείται τη συμφωνία η οποία κατ' ισχυρισμό καταρτίστηκε με τους ενάγοντες 2 και 3 και με δεδομένο ότι δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι δεν μπορούν να κριθούν τα επίδικα ζητήματα. Προς υποστήριξη της εισήγησης αυτής, ο συνήγορος των εναγομένων παραπέμπει στις υποθέσεις Γ. & Ντ. Μαυρογένης Εστέιτ Λτδ ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Πελεκάνος Λτδ Πολ. Έφεση 308/2008
(2011)1 Α.Α.Δ. 1472, Perihan Mustafa Korkut v. Αποστόλου Γεωργίου
(2007)1 Α.Α.Δ. 1213 και Αλεξάνδρου ν. Edward
(2013)1 Α.Α.Δ.
- Κλείνοντας την εισήγηση του ο συνήγορος των εναγομένων, υποστηρίζει ότι η παράλειψη της ενάγουσας 1 να προσκομίσει μαρτυρία προκειμένου να αποδείξει την απαίτηση της και τα επίδικα θέματα θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της Αγωγής. Εξέτασα τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από πλευράς εναγομένων υποστηρίζοντας ότι η Αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Στην υπόθεση Γ. & Ντ Μαυρογένης Εστέιτ (βλ. ανωτέρω), στην οποία παρέπεμψε η πλευρά των εναγομένων, λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Στην παρούσα περίπτωση η δήλωση παραδεκτών γεγονότων ήταν τέτοια που άφηνε ανοικτή τη δυνατότητα όπως και οι δυο πλευρές και ιδιαίτερα οι εφεσείοντες, να μπορούσαν να προσκομίσουν μαρτυρία «όσον αφορά εκπτώσεις, ποσά που έχουν καταβληθεί, ποσά που έχουν χαριστεί ή τυχόν διαφοροποιηθεί στον υπολογισμό που κατ' ισχυρισμό έχουν γίνει με πρακτικά της γενικής συνέλευσης και/ή με τη θέση ότι έχει γίνει διαφοροποίηση τους με προφορική μαρτυρία που τυχόν προσαχθεί». Ήταν λοιπόν φανερό ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν προβεί σε τέτοια παραδοχή για το οφειλόμενο ποσό των Λ.Κ.1.901,30 που να μη χρειαζόταν άλλη μαρτυρία για απόδειξη του, όπως επίσης και ότι ήταν ανοικτό το πεδίο για τους εφεσείοντες να προσκομίσουν μαρτυρία που όμως, όπως ήταν το δικόγραφο τους, στην απουσία της πιο πάνω δήλωσης δεν θα ήταν δυνατό. (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην παρούσα υπόθεση, οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους αρνήθηκαν ότι συμβλήθηκαν και ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες 2 και 3 ενώ προβάλλουν με την υπεράσπιση τους ότι η συμφωνία έγινε μόνο με την ενάγουσα
- Υποστηρίζουν επίσης ότι το ποσό το οποίο συμφωνήθηκε με την ενάγουσα 1 ανερχόταν σε €2.400.- το οποίο θα πληρωνόταν από τον τριτοδιάδικο. Σύμφωνα με τους εναγομένους το ποσό των €400.- ήδη έχει καταβληθεί στην ενάγουσα
- Την 17.12.18 από πλευράς εναγομένων, δηλώθηκαν τα εξής, σύμφωνα με το πρακτικό: «Κος Ιωάννου: Δηλώνεται ως παραδεκτό γεγονός ότι οι εναγόμενοι οφείλουν προς την ενάγουσα 1 υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό €2.000 όπως ήτο παραδεκτό στην υπεράσπιση εξ αρχής. Κος Πέτρου: Το δηλώνει η υπεύθυνη της πολυκλινικής ότι το σημερινό υπόλοιπο προς τους ενάγοντες 1 είναι €2000.- Αυτή είναι η μαρτυρία μας. Δικαστήριο: Θα προωθήσετε την Αγωγή εκ μέρους των εναγόντων 2 και 3; Κος Πέτρου: Όχι.» Ακολούθως κατά την 6.3.19, σύμφωνα με το πρακτικό, ο κος Πέτρου εκ μέρους των εναγόντων, κατά το στάδιο αντεξέτασης του ΜΥ1, απέσυρε την Αγωγή εκ μέρους των εναγόντων 2 και 3 και τα έξοδα, με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων, επιδικαστήκαν εναντίον τους και υπέρ των εναγομένων μέχρι το σημείο εκείνο. Η δήλωση του παραδεκτού γεγονότος από πλευράς εναγομένων στην προκειμένη περίπτωση, ότι δηλαδή οφείλουν στην ενάγουσα 1 το ποσό των €2.000.- και η συνακόλουθη απόσυρση της Αγωγής και των αξιώσεων που αφορούν τους ενάγοντες 2 και 3, δεν άφησαν οποιοδήποτε επίδικο ζήτημα ανοικτό και επιδεχόμενο προσκόμισης μαρτυρίας. Ούτως η άλλως τα γεγονότα που αφορούν τη συμφωνία και παροχή υπηρεσιών και ιατρικής περίθαλψης από την ενάγουσα 1 η οποία παρέμεινε ως η μόνη ενάγουσα στην Αγωγή, δεν αμφισβητήθηκαν από τους εναγόμενους. Το ότι η αξίωση της ενάγουσας 1 ανέρχετο σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στο ποσό των €1.663,16σ ενώ δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η οφειλή προς την ενάγουσα 1 το ποσό των €2.000.-, δεν μπορεί να καταστήσει το ποσό της οφειλής ή σε ποιον οφείλεται επίδικο θέμα, έχοντας υπόψη τόσο την αρχική δικογραφημένη θέση των εναγομένων ότι αυτό είναι το ποσό το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα 1 μετά την πληρωμή του ποσού των €400.- αλλά και την άνευ όρων δήλωση του παραδεκτού γεγονότος και την απόσυρση της Αγωγής από μέρους των εναγόντων 2 και
- Τα περιστατικά της ως άνω υπόθεσης Γ. & Ντ Μαυρογένης Εστέιτ (βλ. ανωτέρω) στην οποία παρέπεμψαν και στήριξαν την εισήγηση τους οι εναγόμενοι, είναι πολύ διαφορετικά εφόσον η δήλωση παραδεκτού γεγονότος συνοδευόταν υπό την προϋπόθεση απόδειξης άλλων γεγονότων. Στην υπόθεση Γ. & Ντ. Μαυρογένης Εστέϊτ Λτδ (βλ. ανωτέρω), πέραν των όσων αναφερθήκαν πιο πάνω, αποφασίστηκε ότι: «Όπως αναφέρθηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Μουζέ v. Λαμπρή «χειρισμοί διαδίκων θεωρήθηκαν σε αριθμό υποθέσεων ως καθιστούντες ορισμένο θέμα επίδικο, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των γραπτών προτάσεων». Η ως άνω δήλωση/παραδοχή του συνηγόρου των εναγομένων, δεν αποσύρθηκε σε κανένα στάδιο της δίκης, ενώ η ξεκάθαρη και αναμφίβολη παραδοχή της οφειλής των εναγομένων προς την ενάγουσα 1, η οποία παρέμεινε η μόνη ενάγουσα στην υπόθεση κατέστησε εντελώς μη αναγκαία την προσκόμιση οποιασδήποτε περαιτέρω μαρτυρίας από πλευράς ενάγουσας 1, εφόσον η αμφισβήτηση της συμφωνίας με τους ενάγοντες 2 και 3 και οι αξιώσεις τους είχαν καταστεί με την απόσυρση της Αγωγής από μέρους τους, άνευ σημασίας εφόσον δεν συνιστούσαν πλέον επίδικα θέματα. Καθοδήγηση επίσης για τα πιο πάνω αντλώ από την απόφαση στην υπόθεση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΡΛΑΤΑ ν. ΣΤΕΛΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση Αρ. 387/2009, 21/5/2014, όπου λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Με την παραδοχή είχε, τρόπον τινά, τοποθετηθεί μια από τις ράγες της σιδηροδρομικής γραμμής επί της οποίας θα κυλούσε το τραίνο της αντιδικίας των διαδίκων. Η δίκη κατά πάγια νομολογία δρομολογείται κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και όχι έξω από αυτήν, (Homeros Th. Kourtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180) και Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services) Ltd, Πολ. Έφεση αρ. 7367, ημερ. 14.1.1990). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκτείνεται και να συζητά ή να επιλύει θέματα άλλα από αυτά που είναι ή παραμένουν επίδικα κατά τη συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων ή που νομότυπα προστίθενται κατά την ημέρα ή τη διάρκεια της δίκης, (Παφίτης ν. Κακουρή
(1992)1 Α.Α.Δ. 1154 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ. 1091). Παραδοχές είτε ρητές, είτε αυτές που λογίζονται ως τέτοιες κατά τη Δ.19 θ.11, (δέστε και Χρίστου ν. Khoreva
(2001)1 Α.Α.Δ. 1874), σφραγίζουν την πορεία της δίκης. Ακόμη και γενική άρνηση θετικού ισχυρισμού δεν εξυπακούει την προβολή θετικών ισχυρισμών, (Latifundia Properties Ltd v. Ψακή κ.ά.
(2003)1 Α.Α.Δ. 670).» Σύμφωνα επομένως με τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τη ρητή παραδοχή των εναγομένων και την ακόλουθη απόσυρση της Αγωγής από μέρους των εναγόντων 2 και 3, η πορεία της δίκης είχε σφραγιστεί, καθιστώντας αχρείαστη την προσκόμιση μαρτυρίας από μέρους της ενάγουσας
- Αναφέρουν με τη γραπτή αγόρευση τους οι εναγόμενοι ότι η δικαιοσύνη δεν μπορεί να απονέμεται πάνω σε αβέβαιη βάση, υποστηρίζοντας ότι δεν έχει διευκρινιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ποιος συμφώνησε και με ποιον σύμφωνα και με τους ισχυρισμούς της παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης. Σύμφωνα όμως με τα όσα ανέφερα πιο πάνω, μετά και την απόσυρση της Αγωγής από τους ενάγοντες 2 και 3, κάθε επίδικο θέμα που τους αφορούσε είχε εξαλειφθεί, ενώ η συμφωνία με την ενάγουσα 1 ήταν ευθύς εξ αρχής μη αμφισβητούμενη. Συνεπώς δεν έχει παραμείνει οποιαδήποτε αβεβαιότητα αναφορικά με τη βάση Αγωγής και αξίωσης που αφορούσε την ενάγουσα 1 μετά τη δήλωση του παραδεκτού γεγονότος από μέρους των εναγομένων. Κατά συνέπεια ούτε τίθεται ζήτημα απόρριψης της Αγωγής λόγω του ότι δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι, εφόσον παρέμεινε μόνο η αξίωση της ενάγουσας 1, όπου η οφειλή των εναγομένων προς αυτήν δηλώθηκε ως παραδεκτή για το ποσό των €2.000.- Επί τη βάση όλων των πιο πάνω, η ενάγουσα 1 δεν είχε υποχρέωση να αποδείξει οποιοδήποτε άλλο γεγονός για την υπόθεση της. Άλλωστε στη μαρτυρία του ο εναγόμενος 2 ανέφερε ότι συμφώνησε με την ενάγουσα 1 για την παροχή υπηρεσιών στη σύζυγο του εναγόμενη 1 για το ποσό των €2.400.- και πλήρωσε έναντι το ποσό των €400.- Δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε την πληρωμή των εξόδων προς την ενάγουσα
- Έχοντας υπόψη τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα και τη δήλωση των εναγομένων ότι οφείλουν στην ενάγουσα 1 υπόλοιπο για το ποσό των €2.000.- αυτό που απομένει να εξεταστεί και να κρίνει την αξιοπίστια του εναγομένου 2 ως μάρτυρα, είναι η απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, πιο κάτω θα παραθέσω συνοπτικά τα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας κατά την κυρίως εξέταση του, ενώ περαιτέρω αναφορά στο σύνολο της μαρτυρίας θα γίνει κατά την αξιολόγηση της. Η πλήρης καταγραφή της μαρτυρίας δεν κρίνεται αναγκαία εφόσον το σύνολο της βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά. Από μέρους των εναγομένων παρουσιάστηκε η μαρτυρία του εναγόμενου 2 (ΜΥ). Κατά τη μαρτυρία του υποστήριξε ότι το ποσό το οποίο συμφωνήθηκε με την ενάγουσα 1 για την εγχείρηση της συζύγου του εναγόμενης 1 ανέρχετο στο ποσό των €2.400.- και πλήρωσε έναντι το ποσό των €400.- Όσον αφορά τη σχέση του με τον τριτοδιάδικο, ανέφερε ότι πλήρωσε το πρώτο ασφάλιστρο την 13.4.2009 στον αντιπρόσωπο XXXX Ευτυχίου και κατέθεσε ως τεκμήριο 1 προσωρινή απόδειξη είσπραξης ημερ. 13.4.09 για το ποσό των €342,59σ. Κατά την ίδια ημέρα, όπως υποστήριξε, ο Ευτυχίου τον διαβεβαίωσε ότι συμβεί θα πληρώσει η ασφάλεια. Ο Ευτυχίου, κατά τον ΜΥ, του είπε προφορικά τους όρους του συμβολαίου και ακολούθως έλαβε την επιστολή ημερ. 27.4.2009 (τεκμήριο 2), με την οποία ενημερωνόταν από τον τριτοδιάδικο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο είχε εκδοθεί και θα του παραδιδόταν εντός 15 ημερών. Υποστήριξε επίσης ότι οι όροι του συμβολαίου άργησαν πολύ να του παραδοθούν και συγκεκριμένα έλαβε το συμβόλαιο ένα με ενάμιση μήνα αργότερα και μετά που βγήκε η σύζυγος του από την πολυκλινική, ενώ όταν έγινε η εισαγωγή δεν είχε υπόψη του τους όρους της συμφωνίας. Αναγνώρισε το συμβόλαιο ασφάλισης το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Με την εισαγωγή της συζύγου του στην Πολυκλινική Υγεία, μίλησε αμέσως με τον ασφαλιστικό του σύμβουλο και η Πολυκλινική του ανέφερε ότι θα προβεί σε διαβήματα προς την ασφάλεια. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει την εταιρεία CNP CYPRIALIFE LIMITED αλλά την LAIKI CYPRIALIFE LIMITED με την οποία είχε συμβληθεί. Εκ μέρους του τριτοδιαδίκου, πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο Βαρνάβας Λύτρας (ΜΤ/Δ.1), ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία του τριτοδιαδίκου κατέχοντας τη θέση του ανώτερου λειτουργού αποζημιώσεων. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο Α. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος 2 υπέβαλε αίτηση για ασφαλιστική κάλυψη την 13.4.2009 η οποία παραλήφθηκε από τα κεντρικά γραφεία στη Λευκωσία την 15.4.2009 (τεκμήριο 4). Το συμβόλαιο, τεκμήριο 3, εκδόθηκε την 27.4.2009, με ημερομηνία έναρξης ισχύος του την 13.4.2009 ημερομηνία κατά την οποία υπογράφηκε η αίτηση. Το εν λόγω συμβόλαιο στάληκε στο υποκατάστημα στη Λεμεσό την 7.5.2009 και παραλήφθηκε από τον εναγόμενο 2 την 11.5.2009 σύμφωνα με την απόδειξη παραλαβής η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Κατά το μάρτυρα, η ενάγουσα 1 την 9.5.2009 απέστειλε μέσω τηλεομοιοτύπου έντυπο ασφάλειας με ημερ. 5.5.2009, το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Ακολούθως την 11.5.2009 αφού ελέγχθηκε η αναγγελία απαίτησης, αυτή απορρίφθηκε λόγω του ότι επρόκειτο για εξαίρεση με βάση το συμβόλαιο. Η ενάγουσα 1 ενημερώθηκε σχετικά μέσω τηλεομοιοτύπου την 11.5.2009 (τεκμήριο 7) και ο εναγόμενος 2 ενημερώθηκε σχετικά μέσω επιστολής ημερ. 1.6.2009 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Οι λόγοι απόρριψης της απαίτησης επεξηγηθήκαν επίσης προς το συνήγορο των εναγομένων με επιστολή ημερ. 9.4.12 (τεκμήριο 9). Υποστήριξε τέλος ο μάρτυρας, ότι με βάση τον όρο 2.2 του συμβολαίου, ως ασθένεια ορίζεται κάθε βλάβη της υγείας που εκδηλώνεται για πρώτη φορά 30 ημέρες μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του ασφαλιστηρίου ή 30 ημέρες μετά την έκδοση της πρόσθετης πράξης επαναφοράς του σε ισχύ. Το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπισε η εναγόμενη 1 εκδηλώθηκε πριν την πάροδο των 30 ημερών και για το λόγο αυτό απορρίφθηκε η απαίτηση των εναγομένων. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 10 τη σύμβαση ασφαλιστικού συμβούλου η οποία διέπει τους όρους συνεργασίας του Ευτυχίου με τον τριτοδιάδικο ημερ. 2.12.
- Κατά την επανεξέταση του κατατέθηκε ως τεκμήριο 11 το έντυπο ασφάλισης το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο 6, η αναγκαιότητα κατάθεσης του οποίου προέκυψε κατά την αντεξέταση του ΜΤ/Δ.1 για τους λόγους τους οποίους θα παραθέσω πιο κάτω. Τελευταίος μάρτυρας από μέρους του τριτοδιαδίκου παρουσιάστηκε ο XXXX Ευτυχίου (ΜΤ/Δ.2), ασφαλιστικός σύμβουλος συνεργάτης του τριτοδαδίκου και είναι το πρόσωπο το οποίο μεσολάβησε για την κατάρτιση της συμφωνίας μεταξύ εναγομένου 1 και τριτοδιαδίκου. Θυμόταν όπως είπε τη συμφωνία η οποία καταρτίστηκε με τον εναγόμενο 1 και αναγνώρισε το τεκμήριο 4, την αίτηση για ασφάλιση η οποία υποβλήθηκε από τον εναγόμενο
- Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι έγινε πλήρης επεξήγηση των όρων του συμβολαίου στον εναγόμενο 1, για τις καλύψεις, παροχές, εξαιρέσεις και την περίοδο αναμονής. Ενημερώθηκε ο εναγόμενος 1 επίσης, όπως είπε, κατά την πώληση του συμβολαίου ότι η κάλυψη ξεκινά 1 μήνα μετά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου ενώ σε περίπτωση ατυχήματος αμέσως. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το τεκμήριο 4, έναρξη του συμβολαίου είναι η 13.4.
- Πιο πάνω, έχω καταγράψει συνοπτικά το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα, ενώ κατά την έκδοση της Απόφασης μου έλαβα υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας ως αυτή είναι καταγραμμένη στα πρακτικά. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες, ενόσω αυτοί κατέθεταν κατά την ακροαματική διαδικασία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας των οποίων δεν γίνεται μικροσκοπικά αλλά συνολικά, λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Όπως επίσης έχει λεχθεί στην υπόθεση ΕΤΑΙΡΕΙΑ GP MICHAELIDES SONS (ESTATES) LTD ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ GP MICHAELIDES ESTATES LTD ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ M S CLIMATHERM MECHANICAL LTD κ.α., ECLI:CY:AD:2018:A156, Πολιτική Έφεση Αρ. 467/2011, 3/4/2018: «Το κριτήριο της αξιολόγησης είναι κατά πόσο η εκδοχή ενός ενάγοντα ιδωμένη και εξεταζόμενη στη βάση ενός αντικειμενικού επιπέδου πιθανότητας είναι πιο αληθής παρά όχι και όχι κατά πόσο η εκδοχή αυτή είναι πιο πιθανή από του εναγομένου, (Μπούλος Μαρσέλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858 και Κύπρος Ξενοφώντος ν. K.N. Zoo Restaurant Ltd κ.ά., ECLI:CY:AD:2016:A554, Πολ. Έφ. αρ. 447/2011, ημερ. 15.12.2016). Αυτό σημαίνει ότι όπου η εκδοχή του ενάγοντα προκύπτει να είναι αληθής, τότε μετατοπίζεται το βάρος στον εναγόμενο για να στηρίξει τη δική του εκδοχή έναντι αυτής του αντιδίκου του.» Ξεκινώντας από τη μαρτυρία του εναγόμενου 1, επαναλαμβάνω εδώ την παραδοχή των εναγομένων ότι οφείλουν στην ενάγουσα το ποσό των €2.000.-, το αδιαμφησβήτητο γεγονός κατάρτισης του ασφαλιστικού συμβολαίου «Σχέδιο Υγείας» καθώς και το αδιαμφησβήτητο γεγονός ότι η εναγόμενη 2 υπεβλήθηκε σε εγχείρηση και νοσηλεύτηκε στην ενάγουσα
- Αποτελεί επίσης αδιαμφησβήτητο γεγονός ότι η εναγόμενη 1 εισήχθη στην πολυκλινική Υγεία την 5.5.2009 και εξήλθε την 6.5.
- Ο εναγόμενος 2, προώθησε ουσιαστικά την εκδοχή ότι ουδέποτε του είχε λεχθεί από τον Ευτυχίου ότι η κάλυψη για ασθένεια με βάση το συμβόλαιο ξεκινά 30 ημέρες μετά την έναρξη του συμβολαίου αντιθέτως του λέχθηκε ότι το συμβόλαιο καλύπτει ότι του συμβεί και πληροφορήθηκε τους όρους της σύμβασης μετά την παραλαβή του συμβολαίου ενώ η σύζυγος του εξήλθε της πολυκλινικής. Υποστήριξε επίσης ότι πριν την εισαγωγή της συζύγου του στην πολυκλινική μετέβηκε σε γραφείο της ασφαλιστικής όπου τους ενημέρωσε για την επέμβαση και του έδωσαν κατάλογο σε ποιους ιατρούς μπορεί να πάει χωρίς να του λεχθεί ότι σε ένα μήνα τίθεται σε ισχύ το συμβόλαιο. Από τη μαρτυρία του εναγόμενου 2, διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι φαίνεται να έχει συγχίσει την έννοια της έναρξης ισχύος του συμβολαίου, όπου αδιαμφισβήτητα αποτελεί την ημερομηνία καταβολής του ασφαλίστρου και υποβολής της αίτησης για ασφάλιση ήτοι την 13.4.2009 (βλ. τεκμήριο 1,3 και 4), με την ημερομηνία από την οποία η ασφάλεια υποχρεούται να καλύψει τους εναγόμενους για ασθένεια ήτοι 30 ημέρες από την ως άνω ημερομηνία σύμφωνα με το τεκμήριο
- Ο εναγόμενος 2 επέμενε κατά την αντεξέταση του ότι δεν του ανέφεραν ότι θα τεθεί το συμβόλαιο σε ισχύ μετά από ένα μήνα. Σύμφωνα όμως με το ίδιο το συμβόλαιο, αυτό τέθηκε σε ισχύ άμεσα από 13.4.2009, ημερομηνία κατά την οποία κατ' επέκταση ενεργοποιήθηκε η περίοδος των 30 ημερών σύμφωνα με τον όρο 2.
- του συμβολαίου. Αναφορικά με το πιο πάνω, αποτελεί θέση του εναγομένου 2, ως αυτή καταγράφεται στην τελική αγόρευση του, ότι όταν ένας ασφαλιστικός σύμβουλος ή ασφαλιστική εταιρεία λέγει σε ένα πολίτη, που δεν είναι δικηγόρος ούτε ασφαλιστής αλλά είναι ηλεκτρολόγος αυτοκινήτων, ότι το ασφάλιστρο οφείλεται κατά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου, αυτό σημαίνει ότι το συμβόλαιο αρχίζει από την ημέρα πληρωμής. Κατ' επέκταση, σύμφωνα με την ως άνω θέση, ο ασφαλισμένος καταλαβαίνει ότι το συμβόλαιο του αρχίζει από την ημέρα που πληρώνει. Τα πιο πάνω όμως δεν μπορούν να εξεταστούν έξω από το πλαίσιο των όρων της ασφαλιστικής σύμβασης, η οποία ναι μεν τέθηκε σε ισχύ άμεσα την 13.4.2009, όμως με τους όρους τους οποίους περιλαμβάνονται σε αυτήν και όχι με τους όρους τους οποίους ο εναγόμενος 2 είχε, για δικούς του λόγους, αντιληφθεί. Στο συμβόλαιο φαίνεται να προβλέπεται ότι ασθένεια συνιστά κάθε βλάβη της υγείας που εκδηλώνεται για πρώτη φορά 30 ημέρες μετά την έναρξη της ασφάλισης κλπ. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο εναγόμενος 2 με την επιστολή ημερ. 27.4.2009, τεκμήριο 2, ενημερώθηκε ότι το συμβόλαιο έχει εκδοθεί και θα παραδοθεί εντός 15 ημερών, όπως και έγινε εφόσον αυτό παραλήφθηκε από τον εναγόμενο 2 την 11.5.2009 σύμφωνα με το τεκμήριο
- Με την ως άνω επιστολή, προτρέπεται ο εναγόμενος 2 να διαβάσει το συμβόλαιο και σε περίπτωση όπου δεν θα ήταν ικανοποιημένος, θα μπορούσε να το επιστρέψει εντός 30 ημερών από την ημερομηνία της επιστολής. Θα μπορούσε να λεχθεί ότι, ακριβώς για το λόγο που εισηγείται η πλευρά του εναγομένου 2, ήτοι ο ίδιος του δεν είναι ούτε δικηγόρος ούτε ασφαλιστής, εάν δεν γνώριζε ή δεν είχε υπόψη του τους όρους που διέπουν την ασφαλιστική σύμβαση προτού προχωρήσει στην λήψη ιατρικών υπηρεσιών να αναμένει την παράδοση του συμβολαίου να διαβάσει τους όρους για να είναι βέβαιος για τις αποφάσεις τις οποίες θα λάβει. Η εκδοχή του περί άγνοιας της ύπαρξης του όρου 2.
- του συμβολαίου, έρχεται επίσης σε αντίθεση με τη δήλωση την οποία υπέγραψε και αποδέχτηκε με την πρόταση για ασφάλιση η οποία περιλαμβάνεται τόσο εις το τεκμήριο 3 όσο και στο τεκμήριο 4, ότι επεξηγήθηκαν σ' αυτόν από τον ασφαλιστικό σύμβουλο οι όροι του συμβολαίου, γεγονός το οποίο επιβεβαιώθηκε και από τον ασφαλιστικό σύμβουλο, ως θα διαφανεί πιο κάτω. Το ότι στη δήλωση όπως φαίνεται από τα πιο πάνω τεκμήρια, γίνεται αναφορά σε «επενδυτικό ταμείο» και «λειτουργία πολλαπλών ταμείων», τα οποία σύμφωνα με τον ΜΤ/Δ.2 δεν αφορούν την προκειμένη περίπτωση, δεν μπορεί να αναιρέσει τη δήλωση του εναγόμενου 2 ότι η αίτηση του θα αποτελέσει τη βάση του συμβολαίου, σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποία παρέθεσε σ' αυτήν, οι όροι του οποίου του έχουν επεξηγηθεί. Άλλωστε, όπως επίσης προκύπτει από το τεκμήριο 4, στο μέρος με τίτλο «ΔΗΛΩΣΗ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ», ο εναγόμενος 2 υπέγραψε δηλώνοντας ότι είχε δικαίωμα και ευχέρεια να ζητήσει ανεξάρτητη νομική και/ή άλλη συμβουλή, κάτι το οποίο δεν έπραξε, καθώς επίσης, ότι έχει παραλάβει, μελετήσει και κατανοήσει όλες τις πληροφορίες που περιέχονται στο ενημερωτικό δελτίο του τριτοδιαδίκου και αφορούν την πρόταση για ασφάλεια υγείας και προσωπικών ατυχημάτων. Οι δηλώσεις του εναγόμενου 2 όπως εξήγησα πιο πάνω και προκύπτουν από το περιεχόμενο των τεκμηρίων 3 και 4, τα οποία δεν αμφισβητείται ότι υπογραφήκαν από τον εναγόμενο 2, έρχονται σε αντίθεση με την προωθούμενη εκδοχή του ότι δεν γνώριζε τους όρους του συμβολαίου. Η εκδοχή του δεν μπορεί να γίνει πιστευτή και για ακόμα ένα λόγο. Ενώ ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι του εξηγηθήκαν και λεχθήκαν οι όροι του συμβολαίου, υποστήριξε ότι ο επίδικος όρος δεν του επεξηγήθηκε. Η θέση του αυτή εκλαμβάνεται ως προσπάθεια για να αποκρύψει την αλήθεια από το Δικαστήριο. Πως είναι δυνατό να αναφέρει ότι ο ασφαλιστικός σύμβουλος του ανέφερε άλλους όρους αλλά όχι τον όρο 2.
- του συμβολαίου, ενώ ταυτόχρονα να προβάλλει ότι δεν είχε υπόψη του κανένα όρο του συμβολαίου παρά μόνο μετά την παραλαβή του. Η αναφορά του στο ότι του λεχθήκαν οι όροι του συμβολαίου, ανεξαρτήτως της θέσης του ότι δεν του λέχθηκε ο επίμαχος όρος 2.2., επιβεβαιώνει τη θέση του ΜΤ/Δ.2 ότι λεχθήκαν και εξηγηθήκαν στον εναγόμενο 2 οι όροι του συμβολαίου κατά τις συναντήσεις που είχαν μεταξύ τους. Πέραν των πιο πάνω δεν κρίνεται λογικό ούτε και πειστικό, ο εναγόμενος 2 να υποστηρίζει από την μια ότι έλαβε γνώση των όρων της σύμβασης μόνο μετά την παραλαβή της αλλά από την άλλη να υποστηρίζει ότι ο Ευτυχίου του ανέφερε τους όρους κατά τις συναντήσεις τους, εκτός όμως από τον επίμαχο όρο 2.
- της σύμβασης. Ο εναγόμενος 2 υποστηρίζει ότι πριν την εισαγωγή της εναγόμενης 1 μετέβηκε σε κατάστημα του τριτοδιαδίκου λαμβάνοντας κατάλογο με ιατρούς στους οποίους θα μπορούσε να πάει, χωρίς να του λεχθεί ότι δεν παρέχεται κάλυψη. Το ουσιαστικό μέρος αυτό της εκδοχής του εναγόμενου 2 δεν μπορεί να κριθεί ειλικρινές. Πέραν του ότι δεν ανέφερε ποιο πρόσωπο τον διαβεβαίωσε για τα πιο πάνω και ποια θέση κατείχε στον τριτοδιάδικο και αν ήταν πρόσωπο το οποίο γνώριζε το συμβόλαιο, διαπιστώνω ότι παρά την ως άνω θέση του, κατά την επανεξέταση του αναγνώρισε και ανέφερε ότι το έγγραφο που του δόθηκε κατά το πιο πάνω συμβάν είναι ο πίνακας παροχών του τεκμηρίου 3, ο οποίος όπως ανέφερε του δόθηκε την 27.4.
- Εις τον πίνακα παροχών του τεκμηρίου 3, το οποίο αναγνώρισε ως το έγγραφο το οποίο του δόθηκε ενημερώνοντας τον, όπως υποστήριξε, για τους ιατρούς που θα μπορούσε να επισκεφθεί, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε ιατρούς αλλά στις παροχές που προβλέπονται δυνάμει του συμβολαίου. Τα πιο πάνω αποτελούν ουσιαστική αντίφαση στα λεγόμενα του εναγόμενου 2, με αποτέλεσμα να πλήττεται η αξιοπιστία του. Διαπιστώνω επίσης ότι ο εναγόμενος 2, δεν ήταν σταθερός στις θέσεις του. Για παράδειγμα ενώ ανέφερε αρχικά ότι έλαβε το συμβόλαιο ένα με ενάμιση μήνα μετά την πληρωμή του ασφαλίστρου, σε άλλο σημείο ανέφερε ότι έλαβε αυτό μετά από τρεις μήνες. Όπως επίσης δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης εναντίον του τριτοδιαδίκου, το συμβόλαιο του παραδόθηκε Ιούνιο ή Ιούλιο
- Εν αντιθέση με τις ως άνω θέσεις του, προκύπτει από το τεκμήριο 5 και δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι ο εναγόμενος 2 υπέγραψε ότι παρέλαβε το συμβόλαιο την 11.5.2009 και εντός των 15 ημερών από την 27.4.2009 όπως αναφέρει η επιστολή τεκμήριο
- Τέλος, είναι άξιο απορίας το ότι ο εναγόμενος 2 με την έκθεση απαίτησης του εναντίον του τριτοδιαδίκου αποδίδει σ' αυτόν και/ή στον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο ότι χρησιμοποίησαν δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις, ενώ ουδέποτε τερμάτισε το συμβόλαιο. Αντιθέτως, ενώ έλαβε το συμβόλαιο την 11.5.2009 και όπως δικογραφεί στην έκθεση απαίτησης εναντίον του τριτοδιαδίκου παρ. 19(γ), πληροφορήθηκε για την άρνηση της ασφάλειας να πληρώσει τα ιατρικά έξοδα την 12.5.2009 και ενώ είχε το δικαίωμα να επιστρέψει το συμβόλαιο εντός 30 ημερών από την 27.4.2009 εφόσον δεν ήταν ικανοποιημένος με τα όσα καταλογίζει στον τριτοδιάδικο, επέλεξε να συνεχίσει με την ασφάλιση του, όπου και συνεχίζει μέχρι και σήμερα. Συνεπώς, δεν μπορεί από την μια να ισχυρίζεται δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις κατά τη σύναψη της συμφωνίας από μέρους του τριτοδιαδίκου, γεγονότα τα οποία ενδεχομένως να οδηγούν σε ακυρότητα του συμβολαίου και από την άλλη η εν λόγω ασφαλιστική σύμβαση να βρίσκεται σε ισχύ μέχρι σήμερα. Για τους πιο πάνω λόγους, ο εναγόμενος 2 δεν κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας. Πέραν του γεγονότος το οποίο δηλώθηκε ως παραδεκτό και των όσων δεν αμφισβητεί, η μαρτυρία του για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, παρουσιάζει ουσιαστικές αντιφάσεις, δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των τεκμηρίων και ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεκτή. Εις ότι αφορά τη μαρτυρία του ΜΤ/Δ.1, διαπιστώνω ότι ο μάρτυρας ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και απαντούσε ευθέως για τα όσα ο ίδιος γνωρίζει και αφορούν την υπόθεση. Η μαρτυρία του ουσιαστικά αφορούσε την κατάθεση των τεκμηρίων 5-10 και κατά την επανεξέταση του κατατέθηκε το τεκμήριο 11 το οποίο είναι το ίδιο με το τεκμήριο
- Τα όσα ανέφερε σχετικά με την υποβολή και εξέταση της αίτησης και την αποστολή επιστολών και την παραλαβή του συμβολαίου από τον εναγόμενο 2, συνάδουν και επιβεβαιώνονται από τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε. Ο μάρτυρας εξήγησε με επάρκεια ότι εάν γίνει αποδεκτή η αίτηση τα όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του συμβολαίου και ο εναγόμενος 2 ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 27.4.2009 ότι θα παραλάβει το συμβόλαιο εντός των επόμενων 15 ημερών. Η μαρτυρία του ως προς τα γεγονότα τα οποία ανέφερε αναφορικά με την έγκριση της αίτησης και παραλαβή του συμβολαίου από τον εναγόμενο 2 αλλά και την ενημέρωση της πολυκλινικής και του εναγομένου 2 για την απόρριψη του αιτήματος τους, υποστηρίζονται από τα τεκμήρια 6, 7,7Α, 8 και
- Εξήγησε επίσης ότι η ασφάλεια ενημερώθηκε από την πολυκλινική μέσω φαξ ότι την 5.5.2009 έγινε εισαγωγή της εναγόμενης
- Κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε για ποιο λόγο απάντησαν την 11.5.2009 στην πολυκλινική και ακολούθως την 1.6.2009 ενημέρωσαν τον εναγόμενο
- Κατά την επανεξέταση του, προέκυψε σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας, ότι το έγγραφο που του υποδείχθηκε κατά την αντεξέταση και υποβολή της ερώτησης πότε έλαβε η ασφάλεια το έντυπο από την πολυκλινική, δεν έφερε ημερομηνία παραλαβής, ενώ εις το τεκμήριο 6 αναφέρεται η ημερομηνία παραλαβής από την ασφάλεια του εντύπου από την πολυκλινική. Προς τούτο, ο κος Ιωάννου παρουσίασε το έγγραφο το οποίο όπως είπε υποδείχθηκε στον μάρτυρα και φέρει την ημερομηνία παραλαβής και το έγγραφο αυτό κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Μετά όπου υποδείχθηκε στον μάρτυρα το τεκμήριο 6 ως αυτό είχε κατατεθεί στο Δικαστήριο απάντησε ότι το τεκμήριο 6 στάληκε την 9.5.
- Παρά τα πιο πάνω και το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν γνώριζε αρχικά πότε στάληκε το έντυπο ασφάλισης στην ασφάλεια, προκύπτει από το τεκμήριο 6 ότι αυτό στάληκε στην ασφάλεια από την πολυκλινική την 9.5.
- Το ότι ο μάρτυρας δεν γνώριζε ευθύς εξ αρχής να απαντήσει πότε αυτό παραλήφθηκε, ενόψει και του χρόνου που παρήλθε αλλά και ότι κατά τον ίδιο δεν του υποδείχθηκε το έντυπο με την ημερομηνία, δεν μπορεί να κλονίσει την αξιοπιστία του. Εις ότι αφορά το τεκμήριο 10, αυτό αφορά τη σχέση και συνεργασία του τριτοδιαδίκου με τον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο ΧΧΧΧ Ευτυχίου, ΜΤ/Δ.2, σχέση η οποία δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, υπό το φως μάλιστα του αδιαμφισβήτητου γεγονότος ότι ο Ευτυχίου κατά τον ουσιώδη χρόνο ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του τριτοδιαδίκου και σύμφωνα με τις οδηγίες του. Η αξιοπιστία του μάρτυρα δεν έχει κλονιστεί σε οποιοδήποτε σημείο ούτε διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση στα λεγόμενα του. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο ΜΤ/Δ.2 ως το πρόσωπο το οποίο είχε άμεση εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης ανέφερε ότι είχε αρκετές συναντήσεις με τον εναγόμενο 2 προτού υποβληθεί η αίτηση για ασφάλιση και εξήγησε σ' αυτόν όλους τους όρους του συμβολαίου περιλαμβανομένου και του όρου ότι η κάλυψη ξεκινά ένα μήνα μετά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου ενώ σε περίπτωση ατυχήματος αμέσως. Αντεξετάστηκε αναφορικά με τους όρους του τεκμηρίου 10 και εξήγησε ότι αποτελεί όρο της σύμβασης μεταξύ του και του τριτοδιαδίκου να εξηγεί τους όρους του συμβολαίου όπως και έπραξε στην προκειμένη περίπτωση. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας εξήγησε τους όρους της σύμβασης ασφάλισης κατά τις συναντήσεις που είχε με τον εναγόμενο 2, φαίνεται να επιβεβαιώνεται και από τον εναγόμενο 2, ο οποίος ανέφερε ότι ο μάρτυρας αυτός του είπε και εξήγησε τους όρους της σύμβασης, ανεξαρτήτως του ότι ο εναγόμενος 2 επέμενε ότι δεν του λέχθηκε ο επίμαχος όρος 2.
- του συμβολαίου. Πειστική επίσης κρίνεται η θέση του ότι παρά του ότι στη δήλωση του τεκμηρίου 3 και 4 γίνεται αναφορά σε επενδυτικό ταμείο και λειτουργία πολλαπλών ταμείων, η υπόθεση δεν αφορά τις περιπτώσεις αυτές αλλά η δήλωση αφορά σχέδιο υγείας και όχι επενδυτικό προϊόν. Άλλωστε, δεν έχει διαφανεί ούτε λέχθηκε από πλευράς εναγομένου 2 ότι ο ίδιος του δεν γνώριζε τι υπέγραφε ή παραπλανήθηκε ως προς τη δήλωση αυτή. Ο μάρτυρας κρίνεται ειλικρινής, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση στη μαρτυρία του και η αξιοπιστία του δεν έχει κλονιστεί σε οποιοδήποτε σημείο με αποτέλεσμα αυτή να γίνεται αποδεκτή. Αναφορικά με τη μαρτυρία των μαρτύρων του τριτοδιαδίκου, προβάλλεται η θέση με την τελική αγόρευση των εναγομένων ότι τα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες αυτοί δεν τεθήκαν στον εναγόμενο 2 κατά την αντεξέταση του. Αν και δεν γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε μέρος της μαρτυρίας τους και ποια θέματα συγκεκριμένα δεν τεθήκαν κατά την αντεξέταση του εναγομένου 2, έχω διεξέλθει των πρακτικών και διαπιστώνω ότι θέση του τριτοδιαδίκου αποτέλεσε ευθύς εξ αρχής και τέθηκε στον εναγόμενο 2, ότι όλοι οι όροι λεχθήκαν και εξηγηθήκαν στον εναγόμενο 2 και αυτό υποστήριξαν ουσιαστικά οι μάρτυρες του τριτοδιαδίκου με τη μαρτυρία τους. Επί τη βάση της ως άνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και έχοντας υπόψη το παραδεκτό γεγονός και τα αδιαμφησβήτητα γεγονότα, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Η εναγόμενη 1 την 5.5.2009 εισήχθηκε και υπεβλήθηκε σε εγχείρηση στην ενάγουσα
- Ο εναγόμενος 2, σύζυγος της εναγόμενης 1, εγγυήθηκε την πληρωμή των ιατρικών εξόδων. Έναντι των ιατρικών εξόδων οι εναγόμενοι πλήρωσαν στην ενάγουσα 1 το ποσό των €400.-. Σύμφωνα με το δηλωθέν παραδεκτό γεγονός, οι εναγόμενοι 1 και 2 οφείλουν στην ενάγουσα 1 το ποσό των €2.000.- ως υπόλοιπο για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών. Το ποσό αυτό δεν έχει πληρωθεί μέχρι σήμερα. Ο εναγόμενος 2 συνήψε σύμβαση ασφάλισης υγείας με το τριτοδιάδικο με ισχύ την 13.4.
- Δυνάμει της ασφαλιστικής σύμβασης παρέχεται κάλυψη στην εναγόμενη 2 και στα παιδιά των εναγομένων. Η ως άνω σύμβαση τέθηκε σε ισχύ την 13.4.2009 και καλύπτει βλάβη της υγείας η οποία εκδηλώνεται για πρώτη φορά τριάντα
(30)ημέρες μετά την ημερομηνία έναρξης της ασφάλισης, σύμφωνα με τον όρο 2.
- Ο τριτοδιάδικος απέρριψε την απαίτηση των εναγομένων για πληρωμή των εξόδων προς την ενάγουσα 1 με επιστολή της ημερ. 11.5.2009, τεκμήριο 7, λόγω του ότι η περίπτωση δεν καλύπτεται από το συμβόλαιο κατ' εφαρμογή του όρου 2.2 του συμβολαίου. Ο ασφαλιστικός αντιπρόσωπος κατά τις συναντήσεις που προηγήθηκαν της υποβολής της αίτησης για ασφάλιση, ανέφερε και εξήγησε στον εναγόμενο 2, όλους τους όρους που διέπουν τη σύμβαση ασφάλισης. Το ασφαλιστικό συμβόλαιο παραλήφθηκε από τον εναγόμενο 2 την 11.5.
- Εις ότι αφορά την απαίτηση της ενάγουσας 1 εναντίον των εναγομένων, η ενάγουσα 1 φέρει το βάρος απόδειξης της στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Όπως ανέφερα πιο πάνω, επί τη βάση του παραδεκτού γεγονότος ότι οι εναγόμενοι οφείλουν στην ενάγουσα 1 το ποσό των €2.000.- αλλά και τη μη αμφισβήτηση της ιδιότητας υπό την οποία έκαστος εκ των εναγομένων οφείλει το ποσό αυτό, ήτοι η εναγόμενη 1 ως το πρόσωπο το οποίο έλαβε τις υπηρεσίες της ενάγουσας 1 και ο εναγόμενος 2 ως το πρόσωπο το οποίο εγγυήθηκε την πληρωμή των εξόδων νοσηλείας, καταλήγω ότι η ενάγουσα 1 απέδειξε στον απαιτούμενο βαθμό την απαίτηση της εναντίον των εναγομένων. Ενόψει των πιο πάνω, η ενάγουσα 1 δικαιούται στην έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλλελέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €2.000 πλέον νόμιμο τόκο από τη καταχώρηση της Αγωγής, εφόσον η αξίωση της για επιδίκαση τόκου προς 9% δεν έχει προωθηθεί. Εφόσον η ενάγουσα 1 δικαιούται στην έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον των εναγομένων, θα εξετάσω την αξίωση των εναγόμενων εναντίον του τριτοδιαδίκου. Σύμφωνα με τη νομολογία η διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι ανεξάρτητη από την Αγωγή και οι εναγόμενοι φέρουν το βάρος απόδειξης της απαίτησης τους εναντίον του τριτοδιαδίκου στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η σχέση μεταξύ εναγομένων και τριτοδιαδίκου διέπεται από το ασφαλιστικό συμβόλαιο τεκμήριο
- Σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Yiannoula Aristotelous v. General Insurance Co. Ltd
(1981)1 C.L.R. 582: «Το βάρος απόδειξης των πρωτογενών γεγονότων που οδηγούν στο δικαίωμα είσπραξης με βάση τις πρόνοιες του συμβολαίου είναι στους ώμους του ασφαλιζομένου, ενώ το βάρος απόδειξης ότι η απαίτηση εμπίπτει εντός των εξαιρέσεων που προβλέπονται από το συμβόλαιο παραμένει στους ώμους του ασφαλιστή.» Τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην υποβολή απαίτησης των εναγομένων στον τριτοδιάδικο, ήτοι η εισαγωγή της εναγόμενης 1 στην πολυκλινική Υγεία όπου υπεβλήθηκε σε εγχείρηση, δεν αμφισβητούνται. Η πλευρά του τριτοδιαδίκου επικαλούμενη τον όρο 2.2. του συμβολαίου τεκμήριο 3, υποστηρίζει ότι το περιστατικό δεν καλύπτεται λόγω του ότι αφορά ασθένεια η οποία εκδηλώθηκε εντός της περιόδου των 30 ημερών από την έναρξη ισχύος του συμβολαίου. Οι εναγόμενοι υποστήριξαν μέσω της μαρτυρίας του εναγόμενου 2 ότι ο όρος αυτός δεν ήταν εις γνώση τους πριν την εισαγωγή της εναγόμενης 1 στην πολυκλινική ενώ είχαν λάβει διαβεβαίωση ότι τα έξοδα θα καταβληθούν από τον τριτοδιάδικο. Η εκδοχή αυτή των εναγομένων για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω δεν έγινε αποδεκτή εφόσον η μαρτυρία του εναγομένου 2 προς τούτο δεν κρίθηκε αξιόπιστη. Αδιαμφισβήτητα η ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμβολαίου αποτελεί η 13.4.2009 ημερομηνία κατά την οποία υποβλήθηκε η αίτηση για ασφάλιση και πληρώθηκε το ασφάλιστρο. Υποστηρίζεται με την τελική αγόρευση των εναγομένων ότι με την αναφορά στο τεκμήριο 4 σελ.2 ότι το ασφάλιστρο οφείλεται κατά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου ένας μέσος κανονικός άνθρωπος καταλαβαίνει ότι από την πληρωμή αρχίζει το συμβόλαιο. Ο επίμαχος όρος 2.2 του τεκμηρίου 3 προσδιορίζει την έννοια της ασθένειας για σκοπούς εφαρμογής των προνοιών της σύμβασης και προβλέπει τα ακόλουθα: «Ασθένεια: Κάθε βλάβη της υγείας που εκδηλώνεται για πρώτη φορά τριάντα
(30)ημέρες μετά την ημερομηνία έναρξης της ασφάλισης ή τριάντα
(30)ημέρες μετά την έκδοση της πρόσθετης πράξης επαναφοράς του συμβολαίου σε ισχύ και που οφείλεται σε παθολογικά αίτια (ασθένεια), που προέρχεται από αιτίες οι οποίες δεν υπήρχαν κατά την σύναψη της σύμβασης ασφάλισης ή την επαναφορά της σε ισχύ και δεν οφείλεται σε ατύχημα και καταλήγει σε διάγνωση.» Με την αγόρευση τους οι εναγόμενοι εγείρουν ουσιαστικά ζήτημα ερμηνείας του συμβολαίου και ειδικότερα του ως άνω όρου ως προς το χρόνο έναρξης ισχύος του συμβολαίου. Ως προς την ερμηνεία των όρων της συμφωνίας κάτι τέτοιο αποτελεί κατ' εξοχή έργο του Δικαστηρίου, ακολουθώντας τους κανόνες που έθεσε η νομολογία. Οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων που κατ' αρχήν στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία, συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ' ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών να εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση εφαρμόστηκαν με επάρκεια και ορθότητα. (βλ. MAISON Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ. 1156, Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 630, Καραολή κ.ά. v. Λαούρη κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 225 και Καρατσιώλης v. Royal Sports Betting Ltd
(2008)1(A) A.A.Δ. 669.) Επίσης σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι ερμηνευτικοί κανόνες χρησιμοποιούνται μόνο όταν το νόημα ενός όρου, είναι ασαφές (βλ. Pell Frischmann Consultants Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 ΑΑΔ 33 και Amethyst Distributors Ltd ν Ιεράς Μονής Κύκκου
(2011)1 ΑΑΔ 199). Όπως επίσης έχει λεχθεί στην υπόθεση ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.: 34/2013, 4/2/2019: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η ερμηνεία των πιο πάνω όρων επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου και είναι μια άσκηση με αμιγώς νομικό χαρακτήρα. Στην υπόθεση Liberty Life Insurance Ltd v. Άντρης Μιχαήλ κ.α. Πολ. Έφεση 88/10 ημ. 8/3/15 αναφέρθησαν τα εξής ως προς την ερμηνεία συμφωνίας: «Υπάρχει δε, συναφώς, πάντοτε κατά νου ότι μια γραπτή συμφωνία περιέχει τα συμφωνηθέντα μεταξύ των συμβαλλομένων μερών κατά το χρόνο σύναψής της· αντανακλούν την κοινή πρόθεσή τους αναφορικά με το αντικείμενό της. ΄Οταν, στη συνέχεια, κατά την εκτέλεση της συμφωνίας, προκύψει διαφορά ως προς τη σημασία κάποιων όρων της, κριτής αυτής είναι ο ουδέτερος αναγνώστης του κειμένου της. Εφόσον δε η διαφορά αχθεί ενώπιον δικαστηρίου, το ρόλο αυτό αναλαμβάνει να διεκπεραιώσει ο αρμόδιος για την εκδίκαση της υπόθεσης δικαστής, εφαρμόζοντας καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας εγγράφων συμφωνιών. Ο συνήθης κανόνας, ο οποίος μπορεί να οδηγήσει και σε συμπέρασμα ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει, στους επίδικους όρους μιας συμφωνίας, οποιαδήποτε ασάφεια ή δυσκολία στην αντίληψη της σημασίας τους, συνίσταται στην απόδοση σ' αυτούς της συνήθους λεξικολογικής σημασίας, δηλαδή της σημασίας την οποία αυτοί φέρουν όταν χρησιμοποιούνται στην καθομιλουμένη, (βλ. Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας
(1999)1 Α.Α.Δ. 630∙ Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 33∙ Χαραλάμπους ν. Αχιλλέως κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1058 και Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1156).» Θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι κατά τη μαρτυρία του ο εναγόμενος 2 δεν έθεσε θέμα μη κατανόησης του όρου 2.2. του συμβολαίου ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα ερμηνείας του συμβολαίου αλλά επέμενε μόνο στο ότι δεν του λέχθηκε και δεν ήταν εις γνώση του ο όρος αυτός. Παρά την ως άνω διαπίστωση μου εξέτασα τον όρο αυτό υπό το φως του συμβολαίου στο σύνολο του και από απλή ανάγνωση του εν λόγω όρου δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε ασάφεια. Ακόμα και να δεχόμουν ότι ο εναγόμενος 2 είχε δυσκολία στην αντίληψη του όρου αυτού, η απλή γραμματική ερμηνεία του όρου αυτού, ο οποίος δεν περιλαμβάνει εξειδικευμένες λέξεις και έννοιες, δεν αφήνει περιθώριο παρερμηνείας. Είναι ξεκάθαρο ότι ασθένεια είναι βλάβη που εκδηλώνεται 30 ημέρες μετά την έναρξη της ασφάλειας ενώ για ατύχημα δεν περιλαμβάνεται τέτοιος περιορισμός. Σημειώνω εδώ ότι οι εναγόμενοι δεν υποστήριξαν ότι η εγχείρηση της εναγόμενης 1 οφειλόταν σε ατύχημα. Από τη στιγμή δε όπου το συμβόλαιο ξεκίνησε να ισχύει από την 13.4.2009 τότε οι 30 ημέρες ξεκινούν να μετρούν από την ημέρα αυτή. Η εναγόμενη 2 υπεβλήθηκε σε εγχείρηση την 5.5.2009 αναφορικά με ασθένεια η οποία εκδηλώθηκε εντός 30 ημερών από την 13.4.2009 και ως εκ τούτου δικαιολογημένα ο τριτοδιάδικος αρνήθηκε να πληρώσει την απαίτηση των εναγομένων. Προσθέτω εδώ ότι παρά του ότι οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους προβάλλουν ότι ο τριτοδιάδικος και/ή ο αντιπρόσωπος του ενήργησαν με απάτη και/ή δόλο και/ή ψευδών παραστάσεων, πέραν του ότι δεν έχουν αποδειχθεί με αξιόπιστη μαρτυρία οι δικογραφημένες λεπτομέρειες που αποδίδουν οι εναγόμενοι στον τριτοδιάδικο, διαπιστώνω ότι ουδέποτε ζητήθηκε ο τερματισμός του συμβολαίου ούτε προβάλλεται ότι αυτό είναι άκυρο για τους λόγους αυτούς. Αντιθέτως, το συμβόλαιο εξακολουθεί μέχρι σήμερα να υφίσταται και να δεσμεύει αμφότερες πλευρές. Ενόψει των πιο πάνω, ο τριτοδιάδικος απόσεισε το βάρος που έφερε στη διαδικασία τριτοδιαδίκου ότι η απαίτηση των εναγομένων εμπίπτει εντός των εξαιρέσεων του συμβολαίου. Αποτέλεσμα τούτου είναι οι εναγόμενοι να μην δικαιούνται την πληρωμή του ποσού της απόφασης προς την ενάγουσα 1 από τον τριτοδιάδικο. Θα πρέπει τέλος να σημειώσω ότι κατά τη μαρτυρία του ο εναγόμενος 2 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει την CNP CYPRIALIFE LIMITED και η συμφωνία έγινε με την LAIKI CYPRIALIFE LIMITED. Όπως ανέφερα αρχικά, με την ειδοποίηση του τριτοδιαδίκου ημερ. 12.8.13 γνωστοποιήθηκε η αλλαγή ονόματος του τριτοδιαδίκου. Από πλευράς εναγομένων ουδέποτε ζητήθηκε ο παραμερισμός ή ακύρωση της ειδοποίησης αυτής ούτε όμως αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του ΜΤ/Δ.1 αναφορικά με την αλλαγή ονόματος σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στην παρ. 2 της γραπτής δήλωσης του. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας 1 και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλλυλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €2.000.- πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της Αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας 1 και εναντίον των εναγομένων 2 και 3 αλλυλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με προηγούμενη διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 6.3.2019, τα έξοδα αναφορικά με τους ενάγοντες 2 και 3, επιδικάζονται εναντίον τους και υπέρ των εναγομένων 1 και 2, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τη διαδικασία τριτοδιαδίκου τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του τριτοδιαδικου και εναντίον των εναγομένων 2 και 3 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο