Mινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν. Ανδρέας Παπαδόπουλος και Σία κ.α., Αρ. Αγωγής: 827/12, 2/7/2019

Mινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν. Ανδρέας Παπαδόπουλος και Σία κ.α., Αρ. Αγωγής: 827/12, 2/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A381 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 827/12 Μεταξύ: Mινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ Ενάγοντα και

1. Ανδρέας Παπαδόπουλος και Σία
2. XXX Παπαδόπουλος
3. XXX Παπαδόπουλος
4. XXX Παπαδοπούλου Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 26.06.2019 Ημερομηνία: 02 Ιουλίου, 2019 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Α. Γιωρκάτζης Για τους Εναγόμενους 1 - 4 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Αλ. Τσιρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») εξαιτείται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «
5. Διά της διαγραφής της φράσης «η οποία προέβλεπε τα ακόλουθα» στο τέλος της παραγράφου 16 της Έκθεσης Απαίτησης και της αντικατάστασης της με τα ακόλουθα «μεταξύ του XXX Παπαδόπουλου που ενεργούσε για λογαριασμό των Εναγομένων 1 καθώς και για λογαριασμό των τότε πελατών των Εναγομένων 1, XXX Σολωμόντος και XXX Σολωμόντος εξ αποφάσεως πιστωτών στην Αγωγή 6894/2000 από την μία και των Εναγόντων, οι οποίοι ενεργούσαν και για λογαριασμό της XXX Ματθαίου εξ αποφάσεως χρεώστριας στην Αγωγή 6894/2000 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού».
6. Διά της διαγραφής από την 3η γραμμή της παραγράφου 17 της έκθεσης Απαίτησης της φράσης «δικηγόρων τους» και αντικατάστασής της με την φράση «με την XXX Ματθαίου» και διά της προσθήκης στην 6η γραμμή της ίδιας παραγράφου μετά την φράση «Εναγομένων 1, Εναγομένους αρ. 3 και 4» της φράσης «ως και των τότε πελατών των Εναγομένων 1, XXX Σολωμόντος και XXX Σολωμόντος» και διά της προσθήκης στην 3η γραμμή από τέλος της ίδιας παραγράφου και μετά την λέξη «Ενάγοντες» της φράσης «στους Ενάγοντες».
7. Διά της διαγραφής της φράσης «εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης στις 06/07/2007» στην παράγραφο 18 της Έκθεσης Απαίτησης προσθέτοντας την φράση «το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, 25/10/2006, για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 26/07/2006, που περιλάμβανε τόσο τις επιδικασθείσες αποζημιώσεις όσο και τα επιδικασθέντα έξοδα, και που είχε ως προϋπόθεση την κατάθεση τραπεζικής εγγυητικής επιστολής για το ποσό των Λ.Κ.25.000 αντικαταστάθηκε με το εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 06/07/2007, με το οποίο η εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης ημερομηνίας 26/07/2006 αναστέλλετο μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση απόφασης της Έφεσης των Εναγόντων στην παρούσα διαδικασία κατά της ως άνω απόφασης που καταχωρήθηκε στις 06/09/2006 και την αντικατάσταση της τραπεζικής εγγυητικής επιστολής των Λ.Κ.25.000 με τραπεζική εγγυητική επιστολή που θα απευθύνετο στους δικηγόρους των Εφεσιβλήτων για το ποσό των Λ.Κ.46.000 που θα ίσχυε «μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης από το Εφετείο».
8. Διά της προσθήκης ως παράγραφος 19Α μετά την παράγραφο 19, και πριν την παράγραφο 20, της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «19Α. Η ύπαρξη και το περιεχόμενο της πιο πάνω Συμφωνίας μεταξύ των Εναγομένων 1, ως Συνεταιρισμού δικηγόρων υπό την ιδιότητα τους αυτή αλλά και ως των τότε δικηγόρων της XXX Σολωμόντος και του XXX Σολωμόντος, αποδεικνύεται από το περιεχόμενο (α) της Συμφωνίας ημερομηνίας 14/10/2011 μεταξύ των Εναγόντων και της XXX Ματθαίου ως Α' Συμβαλλομένων και της XXX Σολωμόντος ως Β' Συμβαλλομένου και του XXX Σολωμόντος ως Γ' Συμβαλλομένου, η οποία συμφωνία κατατέθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 6894/2000 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κατά το στάδιο της επανεκδίκασης, ως η απόφαση του Εφετείου στην 'Έφεση 302/2006, και (β) της Ένορκης Δήλωσης της XXX Σολωμόντος ημερομηνίας 14/10/2011 η οποία επίσης κατατέθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 6894/2000 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού κατά το στάδιο της επανεκδίκασης, ως η απόφαση του Εφετείου στην Έφεση 302/
9. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφερθούν στο περιεχόμενο τόσο της Συμφωνίας, ημερομηνίας 14/10/2011, όσο και της Ένορκης Δήλωσης της XXX Σολωμόντος ημερομηνίας 14/10/2011, κατά την ακροαματική διαδικασία.
10. Διά της προσθήκης του αριθμού «1» μετά την φράση «στους Εναγομένους» στην 4η γραμμή της παραγράφου 27 της Έκθεσης Απαίτησης και της διαγραφής από την 4η γραμμή από το τέλος της ίδιας παραγράφου της φράσης «και/ή δυνάμει εθιμικής πρακτικής και/ή δυνάμει των κανόνων της ετικέτας».
11. Διά της αντικατάστασης της 3ης και 4ης γραμμής της παραγράφου 28 της Έκθεσης Απαίτησης με την εξής φράση «ξεπερνούν το χρεωστικό επιτόκιο των δανειακών διευκολύνσεων των Εναγόντων, το οποίο αξιώνουν από τους Εναγόμενους ως ζημιά που υπέστησαν, πλέον αποζημιώσεις υπό μορφή τόκου για την περίοδο από 28/06/2007 μέχρι την επιστροφή του καταβληθέντος ποσού με επιτόκιο ίσο με το χρεωστικό επιτόκιο των δανειακών διευκολύνσεων των Εναγόντων.
12. Διά της διαγραφής από το αιτητικό υπό Α. παράγραφος 30 της Έκθεσης Απαίτησης της φράσης «και/ή» στην 6η γραμμή από το τέλος μετά την ημερομηνία «13/06/2010» και την φράσης «και/ή δυνάμει εθιμικής πρακτικής και/ή δυνάμει των κανόνων της ετικέτας» στην 4η και 3η γραμμή από το τέλος της ίδιας παραγράφου.
13. Διά της διαγραφής του αιτητικού υπό Β. παράγραφος 30 της Έκθεσης Απαίτησης.
14. Διά της αντικατάστασης του γράμματος «Γ» με το γράμμα «Β» στο αιτητικό που ακολουθεί το αιτητικό «Α» μετά την πιο πάνω υπό 7 τροποποίηση.
15. Διά της αντικατάστασης του γράμματος «Δ» με το γράμμα «Γ» στο αιτητικό που ακολουθεί το αιτητικό «Β» μετά την πιο πάνω υπό 8 τροποποίηση.
16. Διά της αντικατάστασης του γράμματος «Ε» με το γράμμα «Δ» στο αιτητικό που ακολουθεί το αιτητικό «Γ» μετά την πιο πάνω υπό 9 τροποποίηση και την διαγραφή από την 1η γραμμή του εν λόγω αιτητικού της φράσης «Τόκο προς 9% ετησίως» με την φράση «Αποζημιώσεις υπό μορφή τόκου υπολογιζόμενες στην βάση του χρεωστικού επιτοκίου των δανειακών διευκολύνσεων των Εναγόντων και/ή με το επιτόκιο που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο υπό τας περιστάσεις». Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αναπληρωτή Επαρχιακού Διευθυντή Λεμεσού της Αιτήτριας. Σε αυτήν ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι την παρούσα αγωγή χειριζόταν αρχικά ο δικηγόρος Χ. Χαραλάμπους ο οποίος και συνέταξε την Έκθεση Απαίτησης. Ο εν λόγω δικηγόρος σε κάποιο χρονικό σημείο σταμάτησε να συνεργάζεται με τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια και ο χειρισμός της ανατέθηκε στη δικηγόρο Φ. Χριστοδουλίδου η οποία χειριζόταν την παρούσα υπόθεση μέχρι πρόσφατα ενόψει του ότι ο Α. Γιωρκάτζης θα παρουσιαζόταν ως μάρτυρας γεγονότων. Μετά την δήλωση παραδεκτών γεγονότων στις 27.05.19, η μαρτυρία του Α. Γιωρκάτζη δεν ήταν πλέον αναγκαία και ως εκ τούτου ανέλαβε ο ίδιος προσωπικά τον χειρισμό της υπόθεσης. Κατά την παρουσία του ενόρκως δηλούντα ως μάρτυρα στα πλαίσια της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και συγκεκριμένα κατά την κυρίως εξέταση του το Δικαστήριο, κατόπιν ενστάσεων του συνηγόρου των Εναγομένων, αποφάσισε με ενδιάμεσες αποφάσεις του τη διαγραφή συγκεκριμένων μερών της γραπτής δήλωσης του. Μεταξύ άλλων παραγράφων διαγράφηκαν και οι παράγραφοι 46-48 της γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α). Περαιτέρω, δεν έγινε δεκτή η κατάθεση της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 14.10.11, καθώς και της ένορκης δήλωσης της Π. Σολομώντος επίσης ημερ. 14.10.
17. Το περιεχόμενο των προαναφερόμενων εγγράφων κρίνεται από τους συνηγόρους της Αιτήτριας ως απολύτως σχετικό με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Αυτό διότι η μεν συμφωνία διευθέτησης επιβεβαιώνει την ύπαρξη και το περιεχόμενο της επίδικης συμφωνίας μεταξύ του ενόρκως δηλούντα για λογαριασμό της Αιτήτριας και της ΧΧΧ Ματθαίου από τη μία και του Εναγόμενου 2 για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 και των τότε πελατών τους ΧΧΧ Σολομώντος και ΧΧΧ Σολομώντος από την άλλη. Η δε ένορκη δήλωση επίσης επιβεβαιώνει τα όσα συμφωνήθηκαν με τον Εναγόμενο 2 ο οποίος ενεργούσε για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 και των ΧΧΧ Σολομώντος και ΧΧΧ Σολομώντος. Η ανάγκη για την καταχώριση της επίδικης αίτησης προέκυψε μετά τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την ακρόαση της αγωγής στις 24.06.19 και η παρούσα καταχωρήθηκε αμέσως μετά τη διαπίστωση της αναγκαιότητας για τροποποίηση. Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται οποιαδήποτε αδικία στους Εναγόμενους. Επίσης, σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση αίτησης δεν θα εισαχθεί νέα βάση αγωγής, αλλά με αυτή θα διευκρινιστούν οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 17, 19 και 27 της Έκθεσης Απαίτησης και θα καταστεί σαφές ποιοι είναι οι συμβαλλόμενοι στη συμφωνία διευθέτησης ημερ. 14.10.
18. Οι Εναγόμενοι 1 - 4 (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») καταχώρισαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με την οποία εγείρουν 16 συνολικά λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση μπορούν να συνοψισθούν σε δύο βασικούς πυλώνες, ήτοι στο ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής και νέων επίδικων ζητημάτων και στο ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2 ο οποίος, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι γίνεται προσπάθεια αλλαγής της βάσης επί της οποίας εδράζεται η αγωγή της Αιτήτριας. Τούτο διότι με την υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη συμφωνία έγινε μεταξύ των διαδίκων της παρούσας αγωγής, ενώ με την αιτούμενη τροποποίηση προβάλλεται η θέση ότι μέρη της ισχυριζόμενης συμφωνίας ήταν και τρίτα πρόσωπα, δηλαδή η ΧΧΧ Σολομώντος, ο ΧΧΧ Σολομώντος, καθώς επίσης και η ΧΧΧ Ματθαίου. Από την άλλη, καθίσταται προφανές ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων έτσι ώστε να δοθεί η ευχέρεια στην Αιτήτρια να καταθέσει ως Τεκμήρια τη συμφωνία ημερ. 14.10.11 και την ένορκη δήλωση της ΧΧΧ Σολομώντος ημερ. 14.10.
19. Σημειώνεται επίσης ότι το Δικαστήριο δεν επέτρεψε να κατατεθούν ως Τεκμήρια τα εν λόγω έγγραφα με την αιτιολογία ότι είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση, καθώς οι νέοι ισχυρισμοί που επιθυμεί να εισάξει η Αιτήτρια ήταν εξ αρχής στη γνώση της και δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία για τον λόγο που επιχειρείται τώρα η τροποποίηση, 7 χρόνια μετά την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος. Επιπρόσθετα, τυχόν έγκριση της επίδικης αίτησης θα θέσει σε δυσμενή θέση τους Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι μέχρι σήμερα γνώριζαν ότι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ήταν ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων της παρούσας αγωγής στην οποία δεν εμπλέκονταν οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα. Οι Καθ' ων η αίτηση, γνωρίζοντας τον ισχυρισμό επί του οποίου εδράζεται η απαίτηση της Αιτήτριας, δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για εξασφάλιση μαρτυρίας από τα τρίτα πρόσωπα που επιχειρεί να εμπλέξει η Αιτήτρια έτσι ώστε να προωθήσουν τη θέση τους ότι ουδέποτε έλαβε χώρα τέτοια συμφωνία. Στο παρόν στάδιο και μετά την πάροδο τόσων ετών από την κατ' ισχυρισμό συμφωνία είναι αδύνατον για τους Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε έρευνες για να παρουσιάσουν την καλύτερη δυνατή για αυτούς υπόθεση. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω λάβει υπόψη μου την επιχειρηματολογία των συνηγόρων και δεν θεωρώ σκόπιμο να την επαναλάβω. Αναφορά σε συγκεκριμένες θέσεις των συνηγόρων θα γίνει όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτή ίσχυε πριν την 01.01.
20. Το ζήτημα της τροποποίησης των δικογράφων, ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας των Δικαστηρίων και έτυχε εκτεταμένης και βαθιάς αναλύσεως σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων οι υποθέσεις Courtis v. Iasonides