ΣΑΒΒΙΔΟΥ ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1795/2016, 27/7/2019

(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc

(2002)1(Γ) A.A.Δ.1527, Αdidas v. Jonitexo Ltd

(1987)1 C.L.R. 383) και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ ν. 4 ΜΟΤΙΟN AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Στρέφομαι τώρα στις εκατέρωθεν προβληθείσες εκδοχές. Σημειώνω πρώτα τα εξής γεγονότα, τα οποία προκύπτουν από την προσκομισθείσα μαρτυρία να συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος μεταξύ των μερών. Την 20/02/2013 περί τις 0830πμ, επεσυνέβη επί των οδών Αγίας Ειρήνης και Πουλίας στη Λεμεσό, τροχαίο ατύχημα, στο οποίο ενεπλάκηκαν το όχημα της Ενάγουσας, το οποίο οδηγείτο από το Σαββίδη και το όχημα του εναγόμενου, το οποίο οδηγείτο από τον ίδιο. Τόσο ο Σαββίδης όσο και ο Εναγόμενος, καλύπτονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο από σχετικά ασφαλιστήρια συμβόλαια, ο μεν πρώτος μέσω της TRUST (βλ. μαρτυρία και τεκμήρια ΜΕ5), ο δε δεύτερος μέσω της ROYAL CROWN (Βλ. μαρτυρία και τεκμήρια ΜΥ2). Οι οδοί Αγίας Ειρήνης και Πουλίας είναι κάθετες η μία προς την άλλη και στο βόρειο μέρος της, εκεί όπου αρχίζει, η οδός Πουλίας εφάπτεται με την οδό Γλαύκου Αλιθέρση. Από το σημείο που αρχίζει η οδός Πουλίας μέχρι και μετά το σημείο που η εν λόγω οδός εφάπτεται με την οδό Αγίας Ειρήνης, υπάρχουν δύο σήματα ΑΛΤ. Κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος, ο Σαββίδης, οδηγώντας το όχημα της Ενάγουσας από την οδό Αγίας Ειρήνης, εισήλθε στην οδό Πουλίας με αριστερή κατεύθυνση ήτοι προς τα νότια, ενώ ο Εναγόμενος οδηγούσε το όχημα του κατά μήκος της οδού Πουλίας, από βόρεια προς νότια. Το επίδικο ατύχημα επεσυνέβη σε μικρή απόσταση μετά το σημείο που οι οδοί Αγίας Ειρήνης και Πουλίας εφάπτονται. Μετά το ατύχημα, το όχημα της Ενάγουσας μεταφέρθηκε στο γκαράζ του ΜΕ3 όπου αφού έτυχε εκτίμησης από τους ΜΕ4 εκ μέρους της TRUST και του Γ. Μαλακτού εκ μέρους της ROYAL CROWN, επιδιορθώθηκε πλήρως από τον ΜΕ

1. Για τις εκτιμήσεις τους, οι ΜΕ4 και Μαλακτός, χρέωσαν τους πελάτες τους με €70 και €45 αντίστοιχα. Κατά τις εκτιμήσεις τους, αμφότεροι έλαβαν αριθμό φωτογραφιών, οι οποίες κατατέθηκαν μαζί με τις αντίστοιχες εκτιμήσεις ως Τεκ. 1 στην Ε/Δ του ΜΕ4 και Τεκ. 2 στην Ε/Δ της ΜΥ2 αντίστοιχα. Οι ζημιές που υπέστη το όχημα της Ενάγουσας ήταν ελαφρές και συγκεκριμένα, ζημιά έπαθε το δεξιό πίσω μέρος του οχήματος στην περιοχή του προφυλακτήρα, καθώς και το πίσω δεξιό φτερό. Για την επιδιόρθωση των εν λόγω ζημιών, χρειάστηκε να αντικατασταθεί ο προφυλακτήρας και να βαφτεί το σημείο, ενώ επιδιορθώσεις (ίσιωμα) και βάψιμο έγιναν και στην περιοχή του πίσω δεξιού φτερού. Για όλα τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Βασική διαφωνία των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση, είναι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα και το ποιος φέρει ευθύνη γι' αυτό. Οι αντίθετες εκδοχές που προβλήθηκαν διαφέρουν επί τούτου. Σημειώνω εδώ ότι η θέση της Ενάγουσας ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος εδράζεται αποκλειστικά στην εκδοχή του Σαββίδη, η οποία εκδοχή, με κάποιες μικροδιαφορές στις οποίες αναφέρομαι πιο κάτω, προβλήθηκε από τον ίδιο τόσο ως μέρος της μαρτυρίας της ενάγουσας όσο και ως τριτοδιάδικος. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσιες τις εκατέρωθεν εκδοχές. Ως μάρτυρας της Ενάγουσας, ο Σαββίδης ισχυρίστηκε τα εξής: «Στις 20/02/2013 χρησιμοποιούσα το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX
2. Ζήτησα από την κόρη μου, XXXXX Σαββίδου, να χρησιμοποιήσω το όχημα της, καθότι δεν είχα άλλο μέσο μεταφοράς την συγκεκριμένη ημέρα. Είχα μεταβεί στο σπίτι συγγενικού προσώπου για να παραλάβω έναν φάκελο με κάποια έγγραφα τα οποία χρειαζόμουν για προσωπικούς λόγους. Κατά ή περί την 8:30 π.μ., ξεκίνησα από το σπίτι του συγγενικού μου προσώπου, και έφυγα από τη θέση όπου ήμουν σταθμευμένος, και ξεκίνησα κανονικά την πορεία μου να οδηγώ το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX69, νόμιμα και κανονικά επί της οδού Αγίας Ειρήνης και Πουλίας, πίσω από τη Ariadni Court, περιοχή Άρσα, στην Λεμεσό, σε ευθεία πορεία. Ο Εναγόμενος ο οποίος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX15 επί των παρακείμενων οδών Γλαύκου Αλιθέρση και Πουλίας, η οποία εφάπτεται με τον δρόμο στον οποίο οδηγούσα, αμελώς και κατά παράβαση των νόμιμων καθηκόντων του παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πινακίδες ελέγχου της οδικής κυκλοφορίας και παρέλειψε να σταματήσει στο ΑΛΤ. Αποτέλεσμα των ενεργειών του ήταν να εξέλθει από τον παράδρομο και να εισέλθει με υπερβολική ταχύτητα εντός του δρόμου στον οποίο οδηγούσα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω μέρος του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX69, το οποίο οδηγούσα. Η επίδικη σύγκρουση επισυνέβη συνεπεία της αποκλειστικής αμέλειας και παράβασης των νόμιμων καθηκόντων του Εναγόμενου, και συγκεκριμένα». Θέση του Σαββίδη είναι ότι η υπερβολική ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο Εναγόμενος, η ξαφνική είσοδος του τελευταίου στην οδό Πουλίας και η παράλειψη του να συμμορφωθεί με τις πινακίδες ΑΛΤ στην εν λόγω οδό, τον έθεσε (το Σαββίδη) «.προ αιφνίδιου διλήμματος.» και του αποστέρησε την δυνατότητα να αποφύγει τη σύγκρουση. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο Σαββίδης ότι μετά τη σύγκρουση, τόσο ο ίδιος όσο και ο Εναγόμενος εξήλθαν των οχημάτων τους για να δουν τι είχε γίνει οπόταν και ο Εναγόμενος του παραδέχθηκε, ενώπιον δύο μαρτύρων που βρίσκονταν εκεί «.ότι δεν είδε ότι είχε ΑΛΤ και ότι επειδή βιαζόταν να φύγει να πάει σχολείο όπου παρακολουθούσε κάποια μαθήματα, θα έκανε την επόμενη μέρα claim στην ασφάλεια του.». Παρά το γεγονός ότι τα στοιχεία των εν λόγω μαρτύρων ο Σαββίδης τα κατέγραψε και τα δήλωσε στον αρμόδιο λειτουργό της TRUST κατά την υποβολή του σχετικού claim (βλ. τεκ. 2 Ε/Δ ΜΕ2), εντούτοις κατέστη αδύνατο να τους εντοπίσει για να δώσουν μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η μαρτυρία της Ενάγουσας (ΜΕ1) ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος περιορίστηκε σε απλή αναφορά των όσων σχετικά της ανέφερε ο Σαββίδης. Πρόσθετα τούτου, η Ενάγουσα έκαμε αναφορά στην εκτίμηση του ΜΕ4 και στις επιδιορθώσεις που έκαμε ο ΜΕ3 συνολικού κόστους €1.222,48 (συμπ. ΦΠΑ). Το σχετικό τιμολόγιο του ΜΕ3, η ενάγουσα το κατέθεσε ως Τεκ. 4 στη δήλωση της. Ισχυρίστηκε περαιτέρω η Ενάγουσα ότι πέραν του ποσού που χρέωσε ο ΜΕ3, αυτή χρεώθηκε και με τα έξοδα του ΜΕ4 (€70) και υπέστη περαιτέρω ζημιά ύψους €30 λόγω της απώλειας χρήσης του οχήματος της για περίοδο δύο ημερών. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας των ΜΕ3 και ΜΕ4 σε σχέση με τις επιδιορθώσεις που έπρεπε να γίνουν και έγιναν στο όχημα της ενάγουσας, παρατέθηκε ανωτέρω στα πλαίσια των κοινών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων. Πρόσθετα τούτων, ο μεν ΜΕ4 ισχυρίστηκε ότι μετά που επιθεώρησε το επίδικο όχημα στις 23/4/2013, ετοίμασε σχετική εκτίμηση στις 6/6/2013 με την οποία εκτίμησε τις ζημιές να ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.099 (εξαίρ. ΦΠΑ), ο δε ΜΕ3 ότι, για τις εργασίες που έκαμε, χρέωσε την TRUST στις 3/6/2013, με το ποσό των €1.222,48 (συμπ. ΦΠΑ) και ότι στο εν λόγω ποσό περιέλαβε και τα έξοδα αγοράς νέου προφυλακτήρα για το ποσό των €566 (βλ. Τεκ.4 και 6 Ε/Δ Ενάγουσας). Στην αντίπερα όχθη, ο Εναγόμενος προέβαλε μια διαφορετική εκδοχή ως προς το πώς επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα. Την παραθέτω αυτούσια. Στις 20/02/2013 οδηγούσα το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX15 το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ασφαλισμένο στην Ασφαλιστική Εταιρεία ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LTD. . Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οδηγούσα το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX15 στην οδό Πουλίας στην Λεμεσό νόμιμα και κανονικά με νότια κατεύθυνση. Προχωρούσα ευθεία και οδηγούσα το όχημα μου με πολύ χαμηλή ταχύτητα και με απόλυτη προσοχή και παρατηρητικότητα. Στο όχημα ήμουν μόνος μου και ήμουν προσδεδεμένος με την ζώνη ασφαλείας. Καθώς οδηγούσα το όχημα μου με ευθεία πορεία και έχοντας συμμορφωθεί με όλα τα σήματα της τροχαίας, ξαφνικά και χωρίς προειδοποίηση κοντά στην πάροδο της οδού Αγίας Ειρήνης , όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX69 που ήταν σταθμευμένο σε παρακείμενο πεζοδρόμιο και το οποίο οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος, εκκίνησε ξαφνικά και πετάχτηκε μπροστά στην οδό Πουλίας με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του οχήματος μου και να συγκρουστεί με το όχημα μου. . Ο Τριτοδιάδικος Σωτήρης Σαββίδης οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο αφηρημένα και επιπόλαια. Όφειλε να παρατηρεί την τροχαία κίνηση εφόσον ακόμα βρισκόταν σταθμευμένος σε πεζοδρόμιο και πρόθεση του ήταν να εισέλθει στην οδό Πουλίας. Παρ' όλο που είχε απεριόριστη ορατότητα, και παρόλο που βρισκόμουν στο κύριο δρόμο πολύ κοντό του, εισήλθε από θέση στάθμευσης - από το πεζοδρόμιο- εντός της οδού Πουλίας ακριβώς μπροστά μου, χωρίς καμία προσοχή για τα οχήματα που έλαυναν επί της οδού, με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του οχήματος μου και να εισέλθει ξαφνικά στον δρόμο αιφνιδιάζοντας με, με αποτέλεσμα να μην μπορώ και να μην έχω την δυνατότητα να αντιδράσω για να αποφύγω την σύγκρουση.» Προς επίρρωση του ισχυρισμού του ότι αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα φέρει ο Σαββίδης, ο οποίος, σύμφωνα με τον Εναγόμενο, του ανέκοψε το δρόμο όταν επιχείρησε ξαφνικά να εισέλθει, ανεπιτυχώς, στην οδό Πουλίας, ο τελευταίος παρέπεμψε στις φωτογραφίες των εκτιμητών, ισχυριζόμενος ότι η ύπαρξη ζημιών στο αριστερό μπροστινό μέρος του οχήματος του και στο δεξιό πίσω μέρος και δεξιό πίσω φτερό του οχήματος που οδηγούσε ο Σαββίδης, «.αποδεικνύουν τον τρόπο που επήλθε η σύγκρουση και την παράλογη και ξαφνική είσοδο του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX69 από παρακείμενο πεζοδρόμιο στην οδό Πουλίας .». Αρνείται τέλος ο Εναγόμενος ότι προέβη σε οποιαδήποτε παραδοχή προς τον Σαββίδη μετά το ατύχημα, όπως αρνείται επίσης και ότι στην σκηνή υπήρχαν οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα πλην του ιδίου και του Σαββίδη αφού, σύμφωνα με τον εναγόμενο,. κανένας περαστικός σταμάτησε εφόσον επρόκειτο για μικροατύχημα. Αναφορικά με το κατ' ισχυρισμό ύψος τους κόστους των ζημιών που υπέστη το όχημα της Ενάγουσας, η πλευρά του Εναγομένου προσκόμισε τη μαρτυρία της ΜΥ2, η οποία, βασιζόμενη σε εκτίμηση που διενήργησε για λογαριασμό της ROYAL CROWN ο Μαλακτός την 1/3/2013, ισχυρίζεται ότι σε αντίθεση με το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα, το ποσό των €879 (εξαίρ. ΦΠΑ) είναι απόλυτα ικανοποιητικό για να καλύψει τις επιδιορθώσεις. Ως προς την αξίωση της Ενάγουσας για απώλεια χρήσης του οχήματος της, η μάρτυς απορρίπτει την εν λόγω αξίωση, ισχυριζόμενη ότι δεν πρόκειται για όχημα εμπορικής χρήσης. Στρεφόμενος τώρα στην εκδοχή του Σαββίδη ως τριτοδιαδίκου, όπως ανέφερα πιο πάνω, αυτή ήταν σχεδόν πανομοιότυπη με την εκδοχή που πρόβαλε ως μάρτυρας της Ενάγουσας εξαιρουμένων κάποιων διαφορών. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την εν λόγω εκδοχή του ως τριτοδιαδίκου. «Στις 20/02/2013 χρησιμοποιούσα το όχημα με Αριθμούς εγγραφής XXXXX69, τύπου saloon και μάρκας Mercedes. Το συγκεκριμένο όχημα είναι εγγεγραμμένο στη κόρη μου XXXXX Σαββίδου και σε κάποιες περιπτώσεις το χρησιμοποιώ και εγώ. Τη συγκεκριμένη ημέρα (20/02/2013) είχα μεταβεί σε σπίτι συγγενικού μου προσώπου για να παραλάβω κάποια έγγραφα τα οποία χρειαζόμουν για προσωπικούς λόγους. Το όχημα μου το είχα σταθμεύσει στη οδό Αγίας Ειρήνης με κατεύθυνση τη οδό Πουλίας. Το είχα σταθμεύσει περί τα 2-3 μέτρα πριν από το αλτ που εφάπτεται της οδού Πουλίας στη δεξιά πλευρά του δρόμου. .... Κατά ή περί την 08:30 π.μ., αναχώρησα από το σπίτι του συγγενικού μου προσώπου, πήρα το όχημα μου από εκεί που το είχα αφήσει, προχώρησα κανονικά προς το αλτ που εφάπτεται της οδού Πουλίας . και αφού έκανα όλες τις νενομισμένες ενέργειες, εκκίνησα και μπήκα αριστερά στην οδό Πουλίας από το αλτ. Ο εναγόμενος ο οποίος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX15 επί της οδού Γλαύκου Αληθέρση με κατεύθυνση τη οδό Πουλίας, κατά παράβαση των νόμιμων καθηκόντων του παρέλειψε ή αμέλησε να συμμορφωθεί με τις πινακίδες ελέγχου της οδικής κυκλοφορίας και παρέλειψε να σταματήσει στο ΑΛΤ. Στην πορεία που ακολουθούσε ο εναγόμενος υπάρχουν 2 ΑΛΤ σε πολύ μικρή απόσταση από το σημείο όπου έγινε το ατύχημα. . Αποτέλεσμα των ενεργειών του εναγομένου ήταν να εισέλθει με υπερβολική ταχύτητα εντός της οδού Πουλίας και να συγκρουστεί στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσα...» Σημειώνω εδώ ότι στη μαρτυρία του ως τριτοδιάδικος, ο Σαββίδης επεσύναψε χάρτη της περιοχής επί του οποίου σημείωσε τόσο την κατεύθυνση των δύο εμπλεκόμενων οχημάτων όσο και το σημείο σύγκρουσης. Τον εν λόγω χάρτη, κανένας εκ των μαρτύρων της Ενάγουσας, περιλαμβανομένου και του Σαββίδη, δεν παρουσίασε κατά την προώθηση της δικής της υπόθεσης. Με τις αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών, κάμνοντας αναφορές στην προσκομισθείσα μαρτυρία, υποστήριξαν την ορθότητα της εκδοχής των αντίστοιχων πελατών τους έναντι της εκδοχής του αντιδίκου τους. Διεξήλθα με προσοχή την προσκομισθείσα μαρτυρία, μη παραβλέποντας ότι, παρά την προβολή αντίθετων ισχυρισμών από τις δύο πλευρές, ουδείς εκ των μαρτύρων που κατέθεσαν, αντεξετάστηκε. Σημειώνω κατ' αρχή ότι οι φωτογραφίες του οχήματος της Ενάγουσας που αμφότεροι οι εκτιμητές έλαβαν μετά το ατύχημα και οι οποίες δεν αμφισβητούνται, «συμφωνούν» μεταξύ τους εφόσον στην ουσία είναι όμοιες και απεικονίζουν τις ίδιες εικόνες έστω και αν λήφθηκαν με διαφορά δύο περίπου μηνών (01/03/13 οι φωτογραφίες του Μαλακτού και 23/04/13 οι φωτογραφίες του ΜΕ4). Αποδέχομαι συνεπώς τις εν λόγω φωτογραφίες ως αξιόπιστη πραγματική μαρτυρία, από την οποία δύναται κρίνω να εξαχθούν με ασφάλεια ευρήματα και συμπεράσματα. Από τις εν λόγω φωτογραφίες διαφαίνεται ξεκάθαρα, το επίσης κοινό και μη αμφισβητούμενο γεγονός, ότι το σημείο που το όχημα της Ενάγουσας συγκρούστηκε με το όχημα του Εναγόμενου, ήταν ο προφυλακτήρας στο πίσω δεξιό μέρος του οχήματος και το πίσω δεξιό φτερό, γεγονός για το οποίο έχω ήδη προβεί σε σχετικό εύρημα. Υπενθυμίζω ότι πλην του κόστους των εν λόγω ζημιών, ούτε η φύση αλλά ούτε και η έκταση τους αμφισβητείται. Στρέφομαι τώρα στις αντίστοιχες εκδοχές που προβλήθηκαν αναφορικά με τον τρόπο που έγινε το ατύχημα. Υπενθυμίζω ότι η εκδοχή της Ενάγουσας ως προς το βασικότερο αυτό θέμα, προέρχεται αποκλειστικά από τη μαρτυρία που ο Σαββίδης κατέθεσε ως μάρτυρας της. Την ίδια στιγμή όμως, ο Σαββίδης κατέθεσε για το ίδιο θέμα και σχετική Ε/Δ προς υποστήριξη της υπόθεσης του ως τριτοδιάδικος. Χωρίς να παραγνωρίζεται η νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία που προέρχεται από τον τριτοδιάδικο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εξαγωγή συμπερασμάτων σε σχέση με την υπόθεση Ενάγοντα - Εναγόμενου (Nικήτα Aνδρέας ν. Medcon Construction Limited και Άλλου

(1997)1 ΑΑΔ 643 και Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Telec Logistic Company Ltd και άλλης

(2012)1 ΑΑΔ 1002 ), η επιλογή της Ενάγουσας και του Σαββίδη όπως η μαρτυρία του τελευταίου προσκομισθεί και προς υποστήριξη της υπόθεσης της Ενάγουσας αλλά και του ιδίου ως τριτοδιαδίκου και όπως η εν λόγω μαρτυρία περιστραφεί γύρω από το ίδιο θέμα, ήτοι τις συνθήκες του ατυχήματος, δεν επιτρέπει την αποσπασματική της αξιολόγηση αλλά αντίθετα επιβάλλει όπως αυτή αξιολογηθεί ως ένα ενιαίο σύνολο αφού πρόκειται ουσιαστικά περί μιας εκδοχής ως προς το βασικό αυτό επίδικο θέμα. (βλ. Χαραλάμπους Μάριος και Άλλοι ν. Αρέστη Χατζηπαναγιώτου και Άλλων

(2007)1 ΑΑΔ 1148 και S. PAVLOU & SONS CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. ΙΩΣΗΦΙΝΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 119/2010, 6/7/2015). Το απόλυτο δε των αντίθετων εκδοχών Σαββίδη και Εναγόμενου, ως προς το πώς έγινε το επίδικο ατύχημα και ποιος φέρει την ευθύνη γι' αυτό, σε συνδυασμό με την άρρηκτη σχέση αυτών των εκδοχών με την υπόθεση της Ενάγουσας και του Εναγόμενου και της υπόθεσης του Εναγόμενου με τον Τριτοδιάδικο, συνεπάγεται ότι αν ευσταθεί η εκδοχή του Σαββίδη, ήτοι ότι ο Εναγόμενος είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για το ατύχημα, τότε η υπόθεση της Ενάγουσας θα πετύχει εξ' ολοκλήρου και σε τέτοια περίπτωση, ο Εναγόμενος θα έχει αποτύχει τόσο απέναντι της Ενάγουσας όσο και εναντίον του Σαββίδη ως τριτοδιαδίκου. Αν από την άλλη η εκδοχή του Σαββίδη απορριφθεί και πετύχει η εκδοχή του εναγόμενου, ήτοι ότι ο είναι ο Σαββίδης που ευθύνεται αποκλειστικά για το ατύχημα, τότε η υπόθεση της Ενάγουσας θα απορριφθεί και το θέμα τελειώνει εκεί. Με γνώμονα τα πιο πάνω, και έχοντας κατά νου το σχετικό βάρος που ο κάθε διάδικος φέρει, προχωρώ να εξετάσω τις δύο αντίθετες εκδοχές, Κατά την μαρτυρία του ως μάρτυρας της Ενάγουσας, ο Σαββίδης δεν κάνει καμία αναφορά στο ακριβές σημείο του δρόμου που επεσυνέβη το ατύχημα ή στο πώς ο ίδιος οδηγούσε το όχημα του τη συγκεκριμένη στιγμή. Αντίθετα, περιορίζεται να αναφέρει κατά γενικό τρόπο, ότι «. ξεκίνησα κανονικά την πορεία μου να οδηγώ το όχημα. επί της οδού Αγίας Ειρήνης και Πουλίου . σε ευθεία πορεία . (και) αποτέλεσμα των ενεργειών του Εναγομένου ήταν να εξέλθει από τον παράδρομο και να εισέλθει με υπερβολική ταχύτητα εντός του δρόμου στον οποίο οδηγούσα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πίσω μέρος του οχήματος . που οδηγούσα.». Την ίδια στιγμή όμως, κατά την μαρτυρία του ως τριτοδιάδικος, ο Σαββίδης επιχειρεί να διατυπώσει διαφορετικά την όλη εκδοχή του, προφανώς για να «διορθώσει» την προηγούμενη αόριστη εικόνα που αναδύεται από την μαρτυρία του. Τοποθετεί πλέον το σημείο σύγκρουσης να είναι μετά τη διασταύρωση των οδών Αγίας Ειρήνης και Πουλίας, επισυνάπτοντας μάλιστα και σχετικό χάρτη τον οποίο προηγουμένως δεν παρουσίασε και αφήνει να νοηθεί ότι, εξερχόμενος της οδού Αγίας Ειρήνης, και προτού τον κτυπήσει ο Εναγόμενος «.στο πίσω μέρος του οχήματος του .», πρόλαβε και εισήλθε εξ' ολοκλήρου στην οδό Πουλίας και ευθυγράμμισε το όχημα του (βλ. παρ.5, 6 και 7 Ε/Δ τριτοδιαδίκου - «.προχώρησα κανονικά προς το ΑΛΤ που εφάπτεται της οδού Πουλίας . και αφού έκανα όλες τις νενομισμένες ενέργειες, εκκίνησα και μπήκα αριστερά στην οδό Πουλίας από το ΑΛΤ. αποτέλεσμα των ενεργειών του Εναγομένου ήταν να εισέλθει με υπερβολική ταχύτητα εντός της οδού Πουλίας και να συγκρουστεί στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσα.»). Είναι προφανές ότι η πιο πάνω μεταγενέστερη «συγκεκριμενοποίηση» της εκδοχής του Σαββίδη, γίνεται με αποκλειστικό σκοπό την «αποσύνδεση» του από οποιαδήποτε συμπεριφορά που ενδεχομένως να θεωρείτο ως κάποιας μορφής αμέλεια από μέρους του, ως άλλωστε του αποδίδει ο εναγόμενος, εφόσον διαφορετικά θα αντικρίζονταν οι ενέργειες του αν είχε προλάβει να εισέλθει πλήρως στην οδό Πουλίας και να ευθυγραμμίσει το όχημα του πριν την σύγκρουση παρά την περίπτωση όπου η σύγκρουση λαμβάνει χώρα κατά την έξοδο του από την οδό Αγ. Ειρήνης, όπου πλέον η εκδοχή του εναγόμενου περί ξαφνικής ανακοπής της δικής του πορείας, θα προέβαλλε ως μια πιθανή εκδοχή. Στην δεύτερη περίπτωση μάλιστα, ο Σαββίδης θα τίθετο αντιμέτωπος με το ερώτημα του κατά πόσο αντιλήφθηκε τον εναγόμενο να οδηγεί κατά μήκος της οδού Πουλίας και αν όχι, τότε γιατί δεν τον αντιλήφθηκε, αφού σύμφωνα με τον ίδιο, και στο ΑΛΤ της οδού Αγ. Ειρήνης σταμάτησε και «.όλες τις νενομισμένες ενέργειες.» έκανε προτού εισέλθει στην οδό Πουλίας. Τα εν λόγω ερωτήματα όμως ουδόλως απαντούνται από τη μαρτυρία του Σαββίδη, ο οποίος περιορίζεται να αναφέρει ότι οι ενέργειες του εναγόμενου ήταν τόσο ξαφνικές που ουδέποτε τον αντιλήφθηκε. Εδώ όμως είναι και που αναδύεται και μια άλλη σημαντική παράμετρος της όλης εκδοχής του Σαββίδη, η οποία δεν μπορεί ν' αγνοηθεί. Ενώ ο Σαββίδης ισχυρίστηκε, τόσο ως μάρτυρας της Ενάγουσας όσο και ως τριτοδιάδικος, ότι οι ενέργειες του Εναγόμενου ήταν τόσο ξαφνικές που τον έθεσαν προ αιφνίδιου διλήμματος και του αποστέρησαν τη δυνατότητα να αποφύγει την σύγκρουση, ότι δηλαδή δεν αντιλήφθηκε τον εναγόμενο παρά μόνο όταν ο τελευταίος τον κτύπησε με το όχημα του (βλ. παρ. 4ζ Ε/Δ ΜΕ2 και παρ.8ζ Ε/Δ Τριτοδιαδίκου), την ίδια στιγμή, κατά ανεξήγητο τρόπο, ο Σαββίδης παρουσιάζεται να γνωρίζει και να παραθέτει πλήρεις λεπτομέρειες για όλες τις προηγούμενες ενέργειες του Εναγόμενου και μάλιστα προτού ακόμη ο εναγόμενος εισέλθει στην οδό Πουλίας. (βλ. παρ.3 Ε/Δ ΜΕ1 και παρ.6 και 7 Ε/Δ τριτοδιαδίκου). Αν όμως ο Σαββίδης δεν είχε αντιληφθεί τον Εναγόμενο παρά μόνο όταν ο τελευταίος τον κτύπησε, τότε πως είναι δυνατό να γνωρίζει τον τρόπο ή την ταχύτητα με την οποία ο Εναγόμενος εισήλθε στην οδό Πουλίας ή ότι ο εναγόμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί όχι μόνο με ένα, αλλά με δύο σήματα ΑΛΤ που βρίσκονται κατά μήκος της εν λόγω οδού. Κατά ανάλογο τρόπο, αν ο Σαββίδης, προτού εξέλθει από την οδό Αγ. Ειρήνης, είχε αντιληφθεί τον Εναγόμενο να κινείται κατά μήκος της οδού Πουλίας οπόταν και διαπίστωσε την όλη αμελή, κατ' εκείνον, συμπεριφορά του τελευταίου, τότε η όλη εκδοχή του περί ξαφνικής και απρόσμενης σύγκρουσης, δεν μπορεί να ευσταθεί. Επισημαίνω εδώ ότι ούτε σε συγκεκριμένες αποστάσεις κάνει αναφορά ο Σαββίδης αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε άλλα τέτοια στοιχεία που να επιβεβαιώνουν κατ' αντικειμενικό τρόπο την όλη εκδοχή του. Παρεμβάλλω εδώ την εκδοχή του εναγόμενου, η οποία φέρει τα δύο οχήματα να συγκρούονται κατά την στιγμή που ο Σαββίδης επιχείρησε ξαφνικά να εισέλθει στην οδό Πουλίας από πεζοδρόμιο της οδού Αγίας Ειρήνης που ήταν σταθμευμένος και επειδή δεν είχε καταφέρει να εισέλθει πλήρως στην οδό και να ευθυγραμμίσει το όχημα του, αυτό, κατά τη στιγμή της σύγκρουσης με το όχημα του εναγόμενου το οποίο ήδη βρισκόταν στην οδό Πουλίας, πλησίον της συμβολής με την οδό Αγίας Ειρήνης, ήταν σε κλίση. Το ότι το όχημα του Σαββίδη ήταν, πριν τη σύγκρουση, σταθμευμένο σε πεζοδρόμιο στην οδό Αγ. Ειρήνης και ότι αυτός επιχείρησε να εισέλθει στην οδό Πουλίας από την οδό Αγ. Ειρήνης κάμνοντας αριστερή στροφή, συνιστά κοινό έδαφος μεταξύ των μερών. Αντιπαραβάλλοντας τις δύο εκδοχές με την ήδη κριθείσα αξιόπιστη πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης, ήτοι τις φωτογραφίες των ζημιών του οχήματος της ενάγουσας και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς ενάγουσας, η θέση του εναγόμενου ότι το δικό του όχημα έπαθε ζημιά στο μπροστινό αριστερό του μέρος, προκύπτει πως, σε αντίθεση με την εκδοχή του Σαββίδη, η εκδοχή του εναγόμενου και ειδικότερα η θέση του ότι η επίδικη σύγκρουση έγινε κατά την ανεπιτυχή είσοδο του Σαββίδη στην οδό Πουλίας και προτού αυτός ευθυγραμμίσει το όχημα του, βρίσκει πραγματικό έρεισμα. Επισημαίνω ότι όπως υποδεικνύει και ο εναγόμενος, οι ζημιές που φαίνονται στις εν λόγω φωτογραφίες, δεν περιορίζονται στον πίσω προφυλακτήρα του οχήματος της ενάγουσας, όπως θα ήταν το λογικά αναμενόμενο αν τα οχήματα συγκρούονταν όντας σε ευθεία πορεία, αλλά εκτείνονται και στο δεξί πλαϊνό μέρος του οχήματος, εκεί που βρίσκεται το πίσω φτερό, στοιχείο που υποδηλοί ότι η σύγκρουση έγινε όταν το όχημα του Σαββίδη βρισκόταν σε κλίση, ήτοι κατά την είσοδο του στην οδό Πουλίας και όχι σε ευθεία πορεία ως άφησε να νοηθεί ο τελευταίος. Στη βάση όλων των πιο πάνω, προκύπτει ότι η εκδοχή της ενάγουσας ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα, όπως αυτή προωθήθηκε μέσω του Σαββίδη, σε αντίθεση με την εκδοχή του εναγόμενου η οποία κρίνεται ως αξιόπιστη, δεν μπορεί να ευσταθεί και ούτε συνάδει με την πραγματική μαρτυρία αλλά ούτε και με τα κοινώς αποδεκτά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα και επομένως δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Στο στάδιο αυτό, υπενθυμίζω την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση και δη αγωγή στη βάση αμέλειας, το βάρος απόδειξης της αμέλειας το φέρει κατά τη διάρκεια όλης της δίκης ο ενάγων, ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ng Chun Pui v. Lee Chuen Tat [1988] R.T.R. 298 και Henderson v. Henry E. Jenkins & Sons and Evans [1970] A.C. 282, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου βλ. μεταξύ άλλων, Καμέρης ν. Σούλη κ.α.

(1990)1 ΑΑΔ 880 και Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου,

(2010)1 Α.Α.Δ. 665). Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ Κυριάκου ανωτέρω). Το ερώτημα επομένως στην παρούσα υπόθεση, είναι αν η ενάγουσα παρουσίασε τέτοια αποδεκτή μαρτυρία, που στη βάση της απλής πιθανολόγησης, αρκεί για να αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) αμέλειας του εναγόμενου. Αν το έχει καταφέρει αυτό, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στην ενάγουσα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, βρίσκω ότι ο πραγματικός τρόπος με τον οποίο έγινε το επίδικο ατύχημα είναι ως τον περιέγραψε ο εναγόμενος και ότι ο Σαββίδης, ο οποίος ήταν σταθμευμένος σε πεζοδρόμιο στη δεξιά πλευρά της οδού Αγ. Ειρήνης, χωρίς να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και προσοχή, εκκίνησε και εισήλθε ξαφνικά στην αριστερή πλευρά της οδού Πουλίας, ανακόπτοντας έτσι την πορεία του εναγόμενου. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων μου και της αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω ότι η ενάγουσα και οι μάρτυρες της, απέτυχαν να αποδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό, την οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό αμέλεια εκ μέρους του εναγόμενου κατά την οδήγηση του οχήματός του. Αντιθέτως, λαμβανομένου υπόψη ότι ο Σαββίδης «.εκκίνησε ξαφνικά και πετάχτηκε . ακριβώς μπροστά μου, χωρίς καμία προσοχή . με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του οχήματος μου και να εισέλθει ξαφνικά στον δρόμο αιφνιδιάζοντας με, με αποτέλεσμα να μην μπορώ και να μην έχω την δυνατότητα να αντιδράσω για να αποφύγω την σύγκρουση.», βρίσκω ότι ο εναγόμενος δεν συνέβαλε καθόλου στην πρόκληση του ατυχήματος και ότι αποκλειστικά υπαίτιος γι' αυτό ήταν ο Σαββίδης. Αν και η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει την τύχη της αγωγής της ενάγουσας και καθιστά περιττή την ενασχόληση με τα θέματα ευθύνης του τριτοδιαδίκου, η εκδοχή του οποίου άλλωστε, ως έχει ταυτιστεί με την εκδοχή της ενάγουσας, έχει κριθεί ως αναξιόπιστη, θεωρώ ορθό, και αυτό σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη μου ήθελε ανατραπεί κατ' έφεση, όπως προχωρήσω να εξετάσω το ύψος των αποζημιώσεων που η ενάγουσα θα δικαιούτο, αν η αγωγή της πετύχαινε. Όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, οι ζημιές που υπέστη το όχημα της ενάγουσας καθώς και οι επιδιορθώσεις στις οποίες προέβη ο ΜΕ3, δεν αμφισβητούνται όπως και δεν αμφισβητείται η αναγκαιότητα και το εύλογο των εν λόγω επιδιορθώσεων. Αυτό που αμφισβητείται από πλευράς εναγόμενου είναι μόνο το κόστος των επιδιορθώσεων, με τη διαφορά στις αντίστοιχες θέσεις να ανέρχεται, αν υπολογιστεί το ΦΠΑ στην εκτίμηση του Μαλακτού, στα €185,

1. Λαμβανομένου υπόψη ότι η πλευρά του εναγόμενου βασίζεται καθαρά σε εκτίμηση των επίδικων ζημιών, σε αντίθεση με την πλευρά της ενάγουσας η οποία βασίζεται στην άμεση μαρτυρία του ΜΕ3 ο οποίος είναι το πρόσωπο που προέβη στις σχετικές επιδιορθώσεις και ο οποίος δεν αντεξετάστηκε επί των ισχυρισμών του καθώς και ότι η μαρτυρία του τελευταίου επιβεβαιώνεται και από τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που αυτός προσκόμισε (βλ. Τεκ. 6 Ε/Δ ενάγουσας), τα οποία συνάδουν και με την εκτίμηση του Μαλακτού, θα επιδίκαζα προς όφελος της ενάγουσας, αν πετύχαινε η αγωγή της, το πλήρες ποσό του τιμολογίου του ΜΕ3, ήτοι το ποσό των €1.222,48, πλέον τα εκτιμητικά έξοδα του ΜΕ4, ήτοι το ποσό των €
2. Όσον αφορά όμως την αξίωση της ενάγουσας για το ποσό των €30 σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό απώλεια χρήσης του οχήματος της για δύο μέρες, η εν λόγω αξίωση δεν δικαιολογείται από καμία μαρτυρία που προσκομίστηκε από πλευράς ενάγουσας και επομένως δεν θα επιδίκαζα το εν λόγω ποσό. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του εναγόμενου και συνεπώς η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ εναγόμενου και εναντίον ενάγουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τη διαδικασία τριτοδιαδίκου, αυτή επίσης απορρίπτεται ως άνευ αντικειμένου. Εφόσον όμως η ενάγουσα επέλεξε να βασιστεί στην εκδοχή του τριτοδιάδικου για να αποδείξει την υπόθεση της, και η εν λόγω εκδοχή έχει κριθεί ως αναξιόπιστη ενώ η αντίθετη εκδοχή του εναγόμενου έχει κριθεί ως αξιόπιστη, ασκώντας τις ευρείες εξουσίες μου με βάση τη Δ.10 Θ.10[1] και αντλώντας καθοδήγηση από τα όσα σχετικά αναφέρονται στη σελ.396 του Annual Practice 1958 υπό τον τίτλο «Plaintiff to Pay Third Party Costs», κρίνω ορθό όπως η ενάγουσα καταβάλει στον εναγόμενο και τα έξοδα που αυτός υπέστη για να εισάξει στη διαδικασία τον τριτοδιάδικο, όπως τα εν λόγω έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Πιστό Αντίγραφο Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πρωτοκολλητής [1] The Court or Judge may decide all questions of costs as between a third party and other parties to the action, and may order any one or more of them to pay the costs of any other, or others, or give such directions as to costs as the justice of the case may require cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο