ΣΙΗΠΗΛΛΗ ν. ΣΙΗΠΗΛΛΗ, Αρ. Αγωγής 696/2018, 20/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A470 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 696/2018 Μεταξύ: ΧΧΧ ΣΙΗΠΗΛΛΗ Ενάγουσας και ΧΧΧ ΣΙΗΠΗΛΛΗ Εναγόμενης --------------------------------- Ημερομηνία: 20 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγομένη/Αιτήτρια: κα Ιωάννου για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: κα Ε. Χ" Nεοφύτου για κ. Π. Κλεοβούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση για παράταση του χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες) Η αιτήτρια η οποία είναι η εναγόμενη και εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσα με την παρούσα αίτηση της αιτείται διάταγμα με το οποίο να επιτραπεί η παράταση του χρόνου για έκδοση κλήσης για οδηγίες. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται επί του Νόμου και στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30,0.2, Δ.48,0.2 8 και 9, Δ.57, Θ.
- Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η κα ΧΧΧ Κονναρή, υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια . Αναφέρει δε τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί): « 1 Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙA Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων Δικηγόροι εναγόμενης - αιτητρίας και έχω δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
- Γνωρίζω τα γεγονότα περί την παρούσα υπόθεση τόσο από το φάκελο της διαδικασίας, όσο και από τα όσα μου έχει πει ο δικηγόρος Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση.
- Φαίνεται πως ενώ καταχωρήσαμε το παράρτημα 25 σε σχέση με την απαίτηση, εκ παραδρομής και με καλόπιστο λάθος δεν καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες για την ανταπαίτηση.
- Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εγκρίνει την αίτηση για παράταση του χρόνου για έκδοση κλήσης οδηγιών από πλευράς μας, τότε δεν θα μπορέσουμε να προωθήσουμε την ανταπαίτηση της πελάτιδας μας, θα επηρεαστούν σοβαρά τα δικαιώματα της και το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη.
- Αντίθετα εάν το Δικαστήριο εγκρίνει την αίτηση μας για παράταση του χρόνου, τα συμφέροντα της ενάγουσας ουδόλως θα βλαβούν, δ. Η διάταξη σχετικά με την ανταπαίτηση αναφέρεται μόνο στην περίπτωση κατά την οποία δεν έχει γίνει αίτηση για οδηγίες σχετικά με την απαίτηση,
- Εν όψει των ανωτέρω ζητούμε την κατανόηση του Δικαστηρίου για τη δίκαιη εκδίκαση της παρούσης υπόθεσης». Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.30, Δ.48, Δ.57, επί της πρακτικής, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στους κανόνες της επιείκειας, και στη Νομολογία. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση: «
- Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει καμία αντικειμενική αδυναμία και/ή οποιοδήποτε καλό και/ή δικαιολογημένο λόγο ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή παράταση της αιτούμενης προθεσμίας.
- Η σκοπούμενη παράταση του χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη.
- Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση παραβιάζει την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης αφού η τήρηση των προθεσμιών για τη λήψη δικαστικών μέτρων πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά.
- Με την παρούσα Αίτηση παραβιάζονται οι πρόνοιες των Θεσμών και της Δ.30 με αποτέλεσμα να μη διασφαλίζεται η επίτευξης της δίκαιης δίκης.
- Με την παρούσα Αίτηση επηρεάζονται τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση της διεκπεραίωσης της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
- Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη και/ή εκτός των πλαισίων των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί.
- Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την καθ' ης η αίτηση κα XXXXX Σωκράτους η οποία υποστηρίζει τα ακόλουθα: «
- Είμαι Δικηγόρος και εργάζομαι στο Δικηγορικό γραφείο του κ. XXXXX Κλεοβούλου και γνωρίζω τα γεγονότα και τα νομικά θέματα που εγείρονται στην Αγωγή υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο και προβαίνω στην παρούσα, εκτός όπου αναφέρομαι στην πηγή της πληροφόρησης μου, εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και συμφώνως εξουσιοδοτήσεως της Ενάγουσας.
- Ως προς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση αναφέρω εν συντομία καθώς προκύπτουν και από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι την 20/09/18 ολοκληρώθηκαν τα δικόγραφα με την καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Την 06/12/2018, η Ενάγουσα / Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενη καταχώρησε την κλήση για οδηγίες. Η πλευρά της Εναγομένης/ Εξ'ανταπαιτήσεως Ενάγουσας παρέλειψε να καταχωρήσει την σχετική κλήση για οδηγίες αναφορικά με την προώθηση της ανταπαίτησης με αποτέλεσμα την παρέλευση της σχετικής προθεσμίας.
- Η Αιτήτρια καταχωρώντας την παρούσα Αίτηση ζητά διάταγμα που να παρατείνει την προθεσμία έκδοσης της κλήσεως για οδηγίες προβάλλοντας ως λόγο ότι η Αιτήτρια / Εναγομένη / Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα εκ παραδρομής και καλόπιστου λάθους δεν καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες για ανταπαίτηση και καταχωρήθηκε μόνο το παράρτημα 25 σε σχέση με την απαίτηση.
- Εξ' όσων γνωρίζω πολύ καλά και πιστεύω ο πιο πάνω λόγος με τον οποίο επιχειρεί η Αιτήτρια να παρατείνει το χρόνο καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση της δεν συνιστά αντικειμενική αδυναμία ή βάσιμος και καλός λόγος δια να της επιτρέψει το σεβαστό Δικαστήριο να προβεί στην πιο πάνω καταχώρηση και να θεωρείται εμπρόθεσμη. Η νομοθεσία επί του ζητήματος προβλέπει μέσω των θεσμών και συγκεκριμένα την Δ.30
(2)β ότι μόνο σε περίπτωση που καταδειχτεί αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος, δύναται η προθεσμία να παραταθεί και η Αιτήτρια παρέλειψε να πράξει αυτό.
- Περαιτέρω, οι προθεσμίες για τη λήψη δικαστικών μέτρων και οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες θα πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά καθώς η προβλεπόμενη τήρηση των προθεσμιών εξυπηρετεί άμεσα το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού σκοπός είναι η δυνατή ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης και τη διασφάλιση της δίκαιης δίκης.
- Με την παρούσα Αίτηση είναι βέβαιο ότι προκαλείται μεγάλη καθυστέρηση στην πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση, η οποία σε αντίθεση με την Αιτήτρια τήρησε και συμμορφώθηκε με κάθε εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία. Εάν το σεβαστό Δικαστήριο επιτρέψει την έκδοση κλήσης οδηγιών αναφορικά με την ανταπαίτηση τότε αυτόματα θα προκληθεί επιπλέον καθυστέρηση στην υπόθεση της Καθ'ης η Αίτηση/Ενάγουσας αφού θα εκκρεμεί η εν λόγω κλήση με αποτέλεσμα να προκαλούνται και ακόμη περισσότερα έξοδα. Αντιθέτως η Αιτήτρια καμία ζημιά υφίσταται καθώς μπορεί να επανέλθει εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση με νέα αγωγή για τυχόν αξίωση της όποτε και εφόσον το επιθυμεί.
- Τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν είναι αρκετά και ικανοποιητικά, ούτως ώστε το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να διατάξει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Πιστεύω και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας προβάλλονται αδικαιολόγητα και κανένα νομικό έρεισμα έχουν, παρά μόνο συντελούν στο να καταχρώνται την παρούσα διαδικασία.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους ισχυρίζομαι ότι δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ότι είναι λογικό και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως η παρούσα Αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Δεν αμφισβητείται ότι στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εφαρμόζεται η Διαταγή 30 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας όπως αυτή τροποποιήθηκε το 2014 και διαμορφώθηκε με την τελευταία τροποποίηση της 28.07.2017 και ισχύει για όλες τις υποθέσεις ανεξαρτήτως κλίμακας από 1.01.
- Η Δ.30 (ως τροποποιήθηκε στις 27.03.2018) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπει τα ακόλουθα: «
- (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση, θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ που απορρίφθηκε την συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ 1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση.
- (α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους». Σύμφωνα με τη πορεία της υπόθεσης όπως αυτή διαπιστώνεται στο φάκελο της υπόθεσης και διαφαίνεται από τα πιο πάνω τα οποία συμπεριλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση όπως και στις εισηγήσεις των δύο πλευρών, τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 20.09.2018 ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίστηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Στη συνέχεια όπως διαπιστώνεται στο φάκελο εκδόθηκε εκ μέρους της ενάγουσας στις 6.12.2018 Κλήση για Οδηγίες κατ' επίκληση της Δ.30 Θ.1(α) συνοδευόμενης από Παράρτημα στον Τύπο 25 και βάσει αυτής της κλήσης η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11.02.
- Διαπιστώνεται επίσης ότι η εναγόμενη παρέμεινε άπρακτη και δεν συμμορφώθηκε με την Δ.30 Θ.1(α), αφού δεν έκδωσε κλήση για οδηγίες για την Ανταπαίτηση εντός της προθεσμίας των 90 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων ενώ στις 17.01.2019 καταχώρησε το Παράρτημα (Τύπος 25). Επισημαίνεται ότι και το Παράρτημα δεν έχει καταχωριστεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αφού το Παράρτημα (Τύπος 25), σύμφωνα με την Δ.30 Θ.2 (α) πρέπει να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από την ημέρα που έλαβε την κλήση για οδηγίες από την Ενάγουσα. Σύμφωνα με τα πιο πάνω η προθεσμία των 90 ημερών για την έκδοση κλήσης από την εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη δυνάμει της ως άνω Δ.30, Θ.1(α) πρέπει να θεωρηθεί ως παρελθούσα άπρακτη από τις 20.12.
- Διαπιστώνω επίσης από τον φάκελο ότι η ενάγουσα παρά την πιο πάνω παράλειψη της εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας να καταχωρήσει κλήση για οδηγίες όπως προνοείται στην Διαταγή 30 δεν αιτήθηκε την απόρριψη της αγωγής εντός 15 ημερών από την εκπνοή των 90 ημερών η οποία επήλθε στις 20.12.2018, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων ως η Δ.30.1(γ). Σημειώνω επίσης ότι ούτε ο Πρωτοκολλητής έθεσε την Ανταπαίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόρριψη θεωρώντας την ως εγκαταληφθείσα. Σημειώνω εδώ ότι το Δικαστήριο από της καταχώρησης της αγωγής στις 30.03.2018 επιλαμβανόταν διαφόρων ενδιάμεσων διαδικασιών όπως αιτήσεων για προσωρινά διατάγματα με την τελευταία ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου η οποία αφορούσε αίτηση με την οποία να διατασσόταν η ενάγουσα να παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή κατοικίας να εκδίδεται στις 22.10.
- Όταν είχε οριστεί για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου η Κλήση για Οδηγίες από πλευράς της ενάγουσας, είχε τεθεί πράγματι εκ μέρους της το ζήτημα της παράλειψης καταχώρησης εκ μέρους της εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας της δικής της Κλήσης για Οδηγίες και ότι το Παράρτημα (Τύπος 25) που καταχώρησε στις 17.01.2019 θα έπρεπε να θεωρηθεί παράτυπο λόγω της εκπρόθεσμης καταχώρησης του. Τα ως άνω οδήγησαν στην παρούσα αίτηση για παράταση του χρόνου έκδοσης Κλήσης για Οδηγίες από πλευράς της εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας η οποία καταχωρίστηκε με την πρώτη ευκαιρία. Ο λόγος που προβλήθηκε από πλευράς της εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας για τη μη καταχώρηση εκ μέρους της Κλήσης για Οδηγίες εμπρόθεσμα αλλά και του Παραρτήματος οφείλεται σε παραδρομή και σε καλόπιστο λάθος. Η Δ.57 Θ.2, επί της οποίας κυρίως βασίζεται η αίτηση, αναφέρει τα εξής: «
- A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed : provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order». Σε μετάφραση: «Ένα Δικαστήριο ή Δικαστής θα έχει την εξουσία να επεκτείνει ή να μειώνει τον χρόνο που καθωρίζεται από αυτούς τους κανονισμούς ή ορίζεται από οιονδήποτε διάταγμα επεκτάσεως του χρόνου για να γίνει κάτι ή να αρχίσει κάποια διαδικασία, υπό τοιούτους όρους (αν υπάρχουν) που το δίκαιο της περίπτωσης θα απαιτεί και οιαδήποτε τέτοια επέκταση του χρόνου μπορεί να διαταχθεί παρόλον που η αίτηση γι αυτό το σκοπό θα έχει γίνει μετά τη λήξη του χρόνου που ορίσθηκε ή επετράπηκε νοουμένου ότι όταν ο χρόνος για την παράδοση οιουδήποτε δικογράφου ή εγγράφου ή καταχώρησης οιασδήποτε ενόρκου δηλώσεως, απαντήσεως ή εγγράφου ή τελέσεως οιασδήποτε πράξεως είναι η έχει ορισθεί η καθωρισθεί από οιονδήποτε των κανονισμών αυτών ή από οιανδήποτε οδηγία ή διάταγμα του Δικαστηρίου ή Δικαστού, τα έξοδα οιασδήποτε αιτήσεως για παράταση του τοιούτου χρόνου και οιουδήποτε διατάγματος θα καταβάλλονται από το διάδικο που κάμνει την τοιαύτη αίτηση εκτός αν το Δικαστήριο ή Δικαστής διατάξει διαφορετικά.» Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο δικαιούται "to enlarge". Σύμφωνα με τα Words and Phrases Legally Define, η λέξη "enlargement" παραπέμπει στη λέξη "extension": «The word extension imports the continuance of an existing thing». Στο White Book 1960, σελ. 1814 αναφέρει τα εξής: "Abridging time. - There is the same power under the rule to abridge as to extend time, and where necessary to avoid an injustice time will be abridged; but such orders are rare, except by consent, and, in practice almost limited to leave to serve short notice of certain urgent proceedings where no injustice would thereby be caused to the other party. For example, it is not likely that a summons under O. XIVC would ever be made returnable in less than the four clear days required by O. XIV, r.2». Συμφωνώ με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα μόνο "to abridge the time", δηλαδή να τον συντομεύσει, αλλά και να τον επεκτείνει. Το γεγονός ότι η επέκταση μπορεί να γίνει ακόμη και μετά τη λήξη του χρόνου φαίνεται από το ότι έχει επιτραπεί η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, ακόμη και όταν αυτό ζητηθεί μετά την εκπνοή του. Στο White Book 1988, παρ. 6/8/6 αναφέρονται τα εξής: «If the time for renewal has elapsed before the application is made, the affidavit should also state fully the circumstances relied on as excusing the delay in making the application». Είναι, λοιπόν, φανερό ότι το Δικαστήριο δύναται προς το σκοπό μη πρόκλησης οποιασδήποτε αδικίας να επεκτείνει το χρόνο, όχι μόνο όταν αυτός δεν έχει λήξει, αλλά και όταν αυτός έχει λήξει σύμφωνα με την Δ.
- 2.(β) η οποία ακριβώς δεικνύει ότι οι πρόνοιες της ως άνω Διαταγής οι οποίες δεν επιβάλλουν δέσμια αρμοδιότητα του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής ή εδώ της ανταπαίτησης αν δεν εκδοθεί Κλήση για Οδηγίες και μάλιστα με δεδομένο ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τηρήθηκε η προϋπόθεση καταχώρησης αίτησης από πλευράς της ενάγουσας προς απόρριψη της ανταπαίτησης, η οποία θα επιδιδόταν στην άλλη πλευρά, οπότε και το Δικαστήριο θα προέβαινε πλέον σε μια αξιολογική κρίση των όσων και οι δύο πλευρές θα προέβαλλαν πριν αποφασίσει για το δραστικό μέτρο απόρριψης της ανταπαίτησης. Με αυτά ως δεδομένα δεν με βρίσκει σύμφωνο η επιχειρηματολογία που αναπτύσσει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση περί του αντιθέτου. Είναι γεγονός ότι σύμφωνα με τη Δ.30 η υποχρέωση για καταχώρηση της Κλήσης για οδηγίες καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο. Όμως, συμφωνώντας με όσα η πλευρά της αιτήτριας εισηγείται θα πρέπει να λεχθούν και τα εξής: (α) Στην παρούσα περίπτωση η ενάγουσα κατεχώρησε αίτηση διά κλήσεως και ο εναγόμενος κατεχώρησε παράρτημα. (β) Η ανταπαίτηση βασίζεται επί της ίδιας σειράς γεγονότων επί των οποίων βασίζεται και η απαίτηση. Ως εκ τούτου, όλα τα γεγονότα καλύπτονται με την κλήση για οδηγίες που κατεχώρησε ο αιτητής - ενάγων και το παράρτημα που κατεχώρησε ο καθ' ου η αίτηση - εναγόμενος. (γ) Οι διάδικοι δεν έχουν οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που να αναφέρεται στην ανταπαίτηση, το οποίο να μην αναφέρεται στην απαίτηση. Είναι φανερό ότι η έννοια της Δ.30
(1)(γ) είναι ότι η κλήση για οδηγίες πρέπει να γίνει από τον εναγόμενο για την ανταπαίτηση, είτε όταν: (α) η ανταπαίτηση αναφέρεται σε διαφορετικά γεγονότα και, ως εκ τούτου, τα έγγραφα τα οποία θα παρουσιασθούν είναι διαφορετικά, είτε (β) όταν η απαίτηση απορριφθεί για οποιοδήποτε λόγο και παραμένει μόνο η ανταπαίτηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ασφαλώς, η ανταπαίτηση θα πρέπει να προωθηθεί μέσω της κλήσεως για οδηγίες, ώστε να υπάρξει η ανταλλαγή των εγγράφων. Αν, όμως, η απαίτηση είναι ζωντανή και αναφέρεται στα ίδια γεγονότα με την ανταπαίτηση, αφ' ενός μεν, δε θα πρέπει να απορρίπτεται η ανταπαίτηση, αφ' ετέρου δε, τυχόν καταχώρηση τέτοιας κλήσεως θα οδηγούσε εις αποκάλυψη των ίδιων εγγράφων εις διπλούν. Κάτι τέτοιο θα ήταν παράλογο και συμφωνώ με τον ευπαίδευτο Δρα Α. Ποιητή ότι ο νόμος δεν μπορεί να είναι παράλογος ή να ερμηνεύεται έτσι. Στο πνεύμα που έχει εξηγηθεί αμέσως πιο πάνω του λογικού ή του παράλογου της απόρριψης της αίτησης είναι και όσα εν κατακλείδι αναφέρει η ευπαίδευτος συνήγορος για την καθ' ης η αίτηση ότι δηλαδή: «Η αυστηρή εφαρμογή των χρονοδιαγραμμάτων της εν λόγω διαταγής, όχι μόνο επιβάλλεται από τις πρόνοιες της και το πνεύμα της, αλλά ούτε και αποβαίνει άδικη για τον μη συμμορφούμενο διάδικο, ο οποίος δύναται βάσει της Δ.30, Θ.1(δ) να καταχωρήσει νέα αγωγή και να αξιώσει την ανταπαίτηση του, εφόσον συμμορφωθεί με τα προνοούμενα στη Δ.30, Θ.1(ε). Έτσι, όχι μόνο δεν αποστερείται η πρόσβαση στο Δικαστήριο για την Εναγομένη εν προκειμένω, αλλά αντιθέτως διασφαλίζεται βάσει της Δ.30, Θ.1(δ), ακόμα και στην περίπτωση που η δεύτερη αγωγή έχει παραγραφεί» προκύπτει το εύλογο ερώτημα ποια θα ήταν η σκοπιμότητα της απόρριψης της Ανταπαίτησης εφόσον αναγνωρίζεται ότι η πλευρά της εναγομένης θα μπορεί να επανέλθει με νέα αγωγή με όλα όσα θα συνεπάγεται μια τέτοια διαδικασία δηλαδή με ενδεχόμενο αίτησης για συνεκδίκαση κλπ. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί η ζημιά την οποία παθαίνει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση με την παροχή δυνατότητας συνέχισης και εκδίκασης της Ανταπαίτησης. Τα γεγονότα της υπόθεσης Χαραλάμπους ν. Γεωργίου ν. Αντωνίου ECLI:CY:AD:2018:A173, Πολ. Έφεση αρ.185/2017 ημερ. 18.4.2018 διαφέρουν από αυτά της παρούσας εφόσον εκεί δεν είχε προωθηθεί η κλήση για οδηγίες από πλευράς της ενάγουσας. Στην παρούσα υπόθεση η κλήση για οδηγίες από πλευράς της ενάγουσας κράτησε τη διαδικασία ζωντανή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση πετυχαίνει. Αίτηση για Κλήση για Οδηγίες από πλευράς της εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας να καταχωριστεί εντός 10 ημερών. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Ως προς τη διαταγή για τα έξοδα κρίνω ότι η πιο δίκαιη διαταγή ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης είναι όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για παράταση του χρόνου για καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες από την εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο