Πουγιούκκα ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 158/19, 10/9/2019

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5), 44Δ

(6)και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΘ, 44ΙΣΤ μέχρι 44ΚΖ μέχρι και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο - Κεφ.1 Άρθρο 42, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 και ειδικότερα στα άρθρα 334 - 344, στα Άρθρο 87 και 95 του Νόμου 65

(1)/2015, στα άρθρα 23 και 24 του Κεφ.149 Περί Συμβάσεων Νόμου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Προβάλλει τους ακόλουθους λόγους τους οποίους παραθέτω αυτολεξεί: «

1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 08/04/19 και που επιδόθηκε στις 10/05/19 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο από τον Νόμο 9/65 τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και πρέπει να παραμεριστεί.
2. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της ή και κατά το περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει ή και δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου 9/65 ή και δεν αναγράφεται το ακριβές ποσό του τόκου που πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταβάλει ή και
3. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη και άκυρη και είναι δέον να παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι έχει επιδοθεί πρόωρα ενόψει του ότι η προγενέστερη σε σειρά ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί.
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965), ή και διότι το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο ή και αυθαίρετο, ή και
5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και
6. Διότι Τύπου ΙΑ είναι αντίθετη ή και δεν είναι σύμφωνη με τον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 9/65 και του άρθρου 44 Δ

(3)του Νόμου 9/65 , αφού ουδέποτε παρέδωσε η Καθ' ης η αίτηση ως όφειλε οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αυτή προτίθεται να πωλήσει και συνεπώς δεν δόθηκε η ευκαιρία στην Εφεσείουσα -Αιτήτρια να γνωρίζει το πώς κατέληξε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης ή και

1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του αξιουμένου υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ή και διότι το αξιούμενο με βάση την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ποσό είναι ποσό ή και υπόλοιπο που υπολογίστηκε με παράνομο ή και μη επιτρεπόμενο επιτόκιο ή και υπολογίστηκε με λανθασμένο επιτόκιο ή και επί μη οφειλομένου υπολοίπου κεφαλαίου.
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο ή και είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ή και διότι ο αναφερόμενος τόκος ή και επιτόκιο είναι λανθασμένος ή και παράνομος ή και νομικά ανεπίτρεπτος, ή και
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης διότι με 2 διαφορετικούς τρόπους ή/και μεθόδους ή/και διαδικασίες η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα επιχειρεί ταυτόχρονα την πώληση του επίδικου ακινήτου, ή και
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί
5. Διότι προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 1044/2016του του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας όπου η Αιτήτρια- Εφεσείουσα καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην εν λόγω αγωγή και ανταπαιτεί μεταξύ άλλων την ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ένεκα του ότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης υποθήκης είναι παράνομη ή και διότι καταρτίστηκε ή και εγγράφηκε κατά παράβαση του άρθρου 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και περαιτέρω διότι οι όροι της επίδικης Υποθήκης αποστερούν το εξ' επιείκειας δικαιώματα της Αιτήτριας ως ενυπόθηκος οφειλέτης να εξοφλήσει και εξαλείψει την επίδικη Υποθήκη και να απαλλάξει την περιουσία της (equitable right of redemption) ή και

1. Διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά το Νόμο του
2. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τον τίτλο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον οποίο δεν περιλαμβάνεται ο τελευταίος τροποποιητικός Νόμος του 2018
3. Διότι με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου, του Νόμου 9/65 τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παραβίαση του άρθρου 26, 28 και 30 του Συντάγματος που προστατεύει την ελευθερία των συμβάσεων δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης.
4. Διότι η επίδικη Υποθήκη ή και η Δήλωση Υποθήκης ή και η Σύμβαση Υποθήκης είναι παράνομες, άκυρες και ανεφάρμοστες και η υποθήκη δέον όπως ακυρωθεί ή και» Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η αιτήτρια η οποία ως εκ της ιδιότητας της δηλώνει γνώστης των γεγονότων της και ότι για τα νομικά ζητήματα έλαβε νομική συμβουλή από τον δικηγόρο κ. Μαθηκολώνη. Επί της ουσίας αναφέρει τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί): « ......................................
5. Περί την 25/09/09 ενέγραψα επί της ακίνητης ιδιοκτησίας μου, την υποθήκη με αριθμό ΥΧΧΧ στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Περιγραφή ακίνητης περιουσίας: Αρ. Εγγραφής: 0/ΧΧΧ, Τεμάχιο :ΧΧΧ, Φ/ΣΧ 47/29 , Είδος ακινήτου: Οικόπεδο, Μερίδιο: ΟΛΟ, Εγγεγραμμένο μερίδιο :1/2, Τοποθεσία: Παρταλάκια, στο χωριό Μονιάτης της επαρχίας Λεμεσού.
6. Η ως άνω αναφερόμενη επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού όμως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που μου παραχωρήθηκαν και με ενυπόθηκο οφειλέτη εμένα. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι λόγω του κατ' επείγοντος όμως καταχώρησης όμως παρούσας Αίτησης- Έφεσης δεν κατέστη δυνατό να εξασφαλίσω την Σύμβαση και Δήλωση όμως επίδικης Υποθήκης ΥΧΧΧ από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Επιφυλάσσω όμως το δικαίωμα μου να την προσκομίσω σε μεταγενέστερο στάδιο.
7. Κατά ή περί της 02/06/16, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν την Αγωγή Αρ.1044/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον εμένα προσωπικά και αξιώνουν απόφαση του Δικαστηρίου η οποία μεταξύ άλλων διατάττει την πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό ΥΧΧΧ. Επισυνάπτω στο σημείο αυτό, αντίγραφο της Αγωγής Αρ.1044/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην παρούσα.
8. Περαιτέρω αναφέρω ότι καταχώρησα Έκθεση Υπερασπίσεως και Ανταπαίτηση στην Αγωγή 1044/16 το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω στην παρούσα και σημειώνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
9. Με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση μου ισχυρίζομαι μεταξύ άλλων ότι η εν λόγω Υποθήκη ή και η Σύμβαση Υποθήκης ή και τα έγγραφα της Υποθήκης ή και η δήλωση της Υποθήκης, δεν καταρτίστηκαν ή και δεν συμμορφώνονται με τις ρητές πρόνοιες του Άρθρου 21

(1)(γ) του Νόμου 9/65 δηλαδή του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και είναι η θέση μας ότι κατά συνέπεια η υποθήκη αυτή εγγράφηκε παράνομα ή και είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί. Για τον σκοπό αυτό με την Ανταπαίτηση μας, ως ανωτέρω, αξιώνουμε Ανταπαιτητικώς ότι η Υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη ή και ότι είναι ακυρώσιμη και δέον όπως ακυρωθεί και εξαλειφθεί .Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ως έχει τροποποιηθεί συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης διότι με 2 διαφορετικούς τρόπους ή/και μεθόδους ή/και διαδικασίες η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα επιχειρεί ταυτόχρονα την πώληση του επίδικου ακινήτου.

1. Η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα απέστειλε ή και επέδωσε σε μένα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο
2. Με την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα καθόρισε ως ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού ή και της πώλησης της επίδικης υποθήκης ή και ακίνητης περιουσίας την 11/9/2019 μεταξύ των ωρών 9:00 και 5:00μ.μ. Με την εν λόγω Ειδοποίηση η Καθ' ης η Αίτηση με ειδοποιεί ότι «το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €65.780,08 πλέον τόκοι επί του ποσού €62.822,31προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 9,21 (με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν από τις 01/10/2018 πλέον έξοδα 936,00 πλέον Φ.Π.Α.»
3. Είναι η θέση μου σύμφωνα και με τη γνώμη του Δικηγόρου μας κ. XXXXX Μαθηκολώνη ότι η ως άνω αναφερομένη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και πρέπει να παραμεριστεί και ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους: 7.
4. Διότι Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει επιδοθεί και/ή αποσταλεί προς εμένα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Είναι η θέση μου αλλά και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν μου επέδωσαν και/ή δεν μου απέστειλαν την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Θ μαζί με την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Ι όπου είναι προϋπόθεση για να προχωρήσει ο ενυπόθηκος δανειστής στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου εφόσον η ειδοποίηση του Τύπου Θ προπαρασκευάζει και/ή ενημερώνει για τη δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αναδιαρθρώσει το χρέος του προς το πιστωτικό ίδρυμα / τράπεζα (ενυπόθηκο δανειστή) πριν το τελευταίο λάβει άλλα μέτρα προς σκοπό είσπραξης των οφειλομένων. Περαιτέρω η ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Ι καθορίζει μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη, ήτοι τον καλεί να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσό. Σκοπός της είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους πώς ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σ εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος, εντός της καθορισμένης από τον Νόμο προθεσμίας. Συνεπώς οι καθ' ων οι αίτηση δεν νομιμοποιούνται να αποστείλουν την προσβληθείσα ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ ΙΑ και θα πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθ' ότι έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη. Αυτό διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν επέδωσαν την απαιτούμενη προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι. 7.2 Διότι Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί και/ή αποσταλεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
5. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ , Τεκμήριο 3 στην παρούσα, είναι εσφαλμένη ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο της ή και δεν είναι σύμφωνη με τις ως άνω αναφερόμενες πρόνοιες του Νόμου 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε για τους ακόλουθους λόγους:- 8.1 Διότι τα ποσά που καλούμε με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να πληρώσω είναι εσφαλμένα. 8.2 Διότι το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη υποθήκη. 8.3 Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη και άκυρη και είναι δέον να παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι έχει επιδοθεί πρόωρα ενόψει του ότι η προγενέστερη σε σειρά ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει μου έχει επιδοθεί και/ή αποσταλεί και δεν συνάδει ή και δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου 9/65 αφού καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη και οιονδήποτε να καταβάλει ποσό το οποίο δεν ανταποκρίνεται στο ενυπόθηκο υπόλοιπο της επίδικης υποθήκης ΥΧΧΧ. 8.4 Διότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι αντίθετη ή και δεν είναι σύμφωνη με τον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 9/65 και του άρθρου 44 Δ

(3)του Νόμου 9/65 , αφού ουδέποτε μου παρέδωσε η Καθ' ης η αίτηση ως όφειλε οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αυτή προτίθεται να πωλήσει και συνεπώς δεν μου δόθηκε η ευκαιρία να γνωρίζω το πώς κατέληξε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης ή και

1. Η ίδια η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, είναι επίσης εσφαλμένη ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο της για τους ακόλουθους λόγους: 9.1 Διότι η επίδικη υποθήκη όπως και ο Δικηγόρος μας με συμβουλεύει, είναι άκυρη και δέον να ακυρωθεί και να εξαλειφθεί για τους λόγους που θα εκθέσω σε λεπτομέρεια αργότερα στην παρούσα. 9.2 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη διότι ετοιμάστηκε, υπογράφεται και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και περιπλέον παραβιάζει τον Τύπο όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι δεν υπογράφεται ή εν πάση περιπτώσει δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα στην παρούσα, όπως επιτακτικά επιβάλλεται από τον Νόμο και τον Τύπο της Ειδοποίησης που εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/
2. Τούτο, διότι, στην επίδικη Ειδοποίηση υπάρχουν δύο υπογραφές αγνώστου ταυτότητος και που δεν φαίνεται να είναι πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από τον ενυπόθηκο δανειστή. 9.3 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και άκυρη, ή δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και αντίκειται ή παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και του Τύπου της Ειδοποίησης όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο, αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. 9.4 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και άκυρη, ή δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και αντίκειται ή/και παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και του Τύπου της Ειδοποίησης όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι ο τόκος ή/και το ποσοστού επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», βάσει του οποίου υπολογίστηκε το ενυπόθηκο υπόλοιπο, είναι τόκος εντελώς λανθασμένος, αυθαίρετος και κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. 9.5 Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της ή και κατά το περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει ή και δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου 9/65 ή και δεν συνοδεύεται από πραγματική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Καθόσον αφορά τον λόγο αυτό έφεσης, σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, η Ειδοποίηση ΙΑ είναι παράτυπη ή και άκυρη όχι μόνο διότι τα αναφερόμενα ως αξιούμενα ποσά είναι εσφαλμένα όπως αναφέρω και ανωτέρω αλλά και διότι στην Ειδοποίηση δεν αναφέρεται το ακριβές ποσό του τόκου το οποίο οφείλει ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταβάλει και επιπλέον αναφέρεται η κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο. Στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρεται ως εξής: «το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €65.780,08 πλέον τόκοι επί του ποσού €62.822,31 προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 9,21 ( με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν ετησίως από τις 01/10/2018, πλέον €936,00, πλέον Φ.Π.Α» Η διατύπωση αυτή σύμφωνα με τον δικηγόρο μου είναι εσφαλμένη αφού αντίκειται ή και δεν συμφωνεί με τον Τύπο ΙΑ όπως αυτός επιβάλλεται από το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης είναι άκυρη. Η θέση μου όσον αφορά την παρανομία και ακυρότητα της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, έγκειται στους ακόλουθους λόγους όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης. 10.1 Διότι η επίδικη υποθήκη όπως αυτή παραχωρήθηκε ή και εγγράφηκε είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και εξαλειφθεί διότι το περιεχόμενο της δήλωσης αλλά και της σύμβασης υποθήκης δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας άρθρα 5 και 21

(1)(γ). Ως προς το θέμα αυτό, σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη, και προς πληρέστερη διευκόλυνση του Δικαστηρίου, παραθέτω κατωτέρω, αυτό κάθε αυτό το άρθρο 21

(1)(γ) του Νόμου 9/65: "21.-

(1)Αι έγγραφοι δηλώσεις αίτινες προσάγονται τω Επαρχιακώ Κτηματολογικώ Γραφείω υπό του ενυποθήκου οφειλέτου και του ενυποθήκου δανειστού διαλαμβάνουσι τα ακόλουθα στοιχεία: (γ) εις την περίπτωσιν του ενυποθήκου οφειλέτου, σύμβασιν υποθήκης χαρτοσεσημασμένην συμφώνως ταις διατάξεσι του εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου, εκθέτουσαν ότι εις πρώτην ζήτησιν ή κατά τινα ημερομηνίαν, καθωρισμένην ή δυναμένην να προσδιορισθή, ούτος επέχει υποχρέωσιν, τελούσαν υπό αίρεσιν ή απόλυτον τοιαύτην, όπως καταβάλη τω ενυποθήκω δανειστή χρηματικόν τι ποσόν, καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή, ομού μετά τυχόν συμφωνηθέντος τόκου επί του ποσού τούτου ή μέρους αυτού, εις ποσοστόν καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερον ποσοστόν, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξιν του ως είρηται ποσού και τόκου: Νοείται ότι οσάκις συνιστάται υποθήκη προς εξασφάλισιν μελλούσης ή υπό αίρεσιν υποχρεώσεως, περιλαμβανομένης και υποχρεώσεως αφορώσης εις χρηματικόν τι ποσόν καταβλητέον διά δόσεων ή αφορώσης εις το υπόλοιπον τρέχοντος λογαριασμού, δέον όπως τυγχάνη καθορισμού το μέγιστον ποσόν της πιθανής υποχρεώσεως όπερ και θα λογίζηται ως το ποσόν προς εξασφάλισιν ούτινος συνιστάται η εν λόγω υποθήκη". 11. Παραθέτω επίσης τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Νόμου 9/65 σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη, που έχουν ως ακολούθως.- «5.-

(1)Ουδεμία μεταβίβασις ή υποθήκευσις ακινήτου είναι έγκυρος εκτός εάν γενή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου.

(2)Απόπειρα προς μεταβίβασιν ή υποθήκευσιν ακινήτου γενομένη άλλως ή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου ουδόλως επάγεται την σύστασιν, μεταβολήν, μεταβίβασιν, απόσβεσιν οιουδήποτε δικαιώματος ή συμφέροντος επί ακινήτου ουδ' επηρεάζει τούτο καθ' οιονδήποτε τρόπον.

(3)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένω τυγχάνει εφαρμογής επί της κτήσεως οιουδήποτε δικαιώματος, προνομίου, ελευθερίας (liberty), δουλείας, ή οιουδήποτε πλεονεκτήματος δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, ή επί της μεταβιβάσεως αυτών δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1)του άρθρου 12 του προμνησθέντος νόμου.» 12. Είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη και δέον όπως εξαλειφθεί διότι είναι προφανές ότι δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες για τους ακόλουθους μεταξύ άλλων λόγους ήτοι:- 12.1 Διότι η υποθήκη με βάση την δήλωση και την σύμβαση υποθήκης παρουσιάζεται να καλύπτει ποσά πέραν των εξόδων των διενεργουμένων σε περίπτωση λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων. 12.2 Διότι επί της επίδικης υποθήκης δεν αναγράφεται η ακριβής ημερομηνία από την οποία θα πρέπει να υπολογίζεται ο τόκος. 12.3 Όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος κ. Μαθηκολώνης, η εν λόγω Υποθήκη ή και η Σύμβασης Υποθήκης ή και τα έγγραφα της Υποθήκης ή και η δήλωση της Υποθήκης, δεν καταρτίστηκε ή και δεν συμμορφώνονται με τις ρητές πρόνοιες του Άρθρου 21

(1)(γ) του Νόμου 9/65 δηλαδή του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και είναι η θέση μας ότι κατά συνέπεια η υποθήκη αυτή εγγράφηκε παράνομα ή και είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί ή και ότι η εν λόγω υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη και ότι εγγράφηκε παράνομα. Πάντοτε σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη, οι όροι της επίδικης υποθήκης που αναφέρεται ανωτέρω, είναι ξεκάθαρα και καταφανώς αντίθετοι με τις επιτακτικές και αυστηρές πρόνοιες του άρθρου 21

(1)(γ) του Νόμου 9/65 αφού οι πρόνοιες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα μεταξύ άλλων να εμποδίζουν το αναφαίρετο εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εξοφλήσει την υποθήκη και να ζητήσει την εξάλειψη της. Επισημαίνω σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη, μεταξύ άλλων ότι όπως φαίνεται ξεκάθαρα από την δήλωση Υποθήκης ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού παράνομα στο ποσό που καλύπτει η υποθήκη περιλαμβάνονται προμήθειες και ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα όπως αναγράφονται στην Σύμβαση Υποθήκης. Το γεγονός αυτό όχι μόνο είναι ξεκάθαρα αντίθετο με τις πρόνοιες του άρθρου 21

(1)(γ) αλλά και εξουδετερώνουν ουσιαστικά το ως άνω εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη (equitable right of redemption).

1. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντοτε και με τη νομική συμβουλή του δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη, η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και παράνομη διότι οι όροι που αναφέρονται στην επίδικη Υποθήκη εμποδίζουν ή και περιορίζουν ή και εξουδετερώνουν το εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ποσού που καλύπτει η υποθήκη, ποσό το οποίο επιβάλλεται να είναι συγκεκριμένο και ξεκάθαρο για να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ποιο ακριβώς είναι το ποσό με το οποίο εάν πληρώσει τότε η υποθήκη θα εξαλείφεται. Σ' ότι αφορά την πιο πάνω εισήγηση μου, ο Δικηγόρος κ. Μαθηκολώνης με παρέπεμψε και αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη αγγλική νομολογία και αυθεντίες αναφορικά με την αρχή του Equity of Redemption, θέμα για το οποίο επιφυλάσσομαι επεκταθώ κατωτέρω αλλά και ο δικηγόρος κ. Μαθηκολώνης κατά τη δικάσιμο.
2. Σε ότι αφορά τα πιο πάνω, είναι η θέση και εισήγηση μας πάντοτε σύμφωνα με την γνώμη και του Δικηγόρου κ. Μαθηκολώνη ότι η πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια και αυστηρή διατύπωση του Άρθρου 21

(1)(γ) της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας έγινε έτσι για να εξασφαλίσει και να κατοχυρώσει το ούτως η άλλως υπάρχον αναφαίρετο εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ανά πάσα στιγμή για εξόφληση και εξάλειψη της υποθήκης (equitable right of redemption of the mortgage). Είναι γι αυτό ακριβώς τον λόγο που οι έγγραφες δηλώσεις που προσάγονται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη επιβάλλεται να εκθέτει ότι σε πρώτη ζήτηση ή κατά την ημερομηνία, καθορισμένη ή δυνάμενη να προσδιοριστεί επέχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρέωση να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή συγκεκριμένο χρηματικό ποσό που πρέπει να είναι καθορισμένο ή να δύναται να προσδιοριστεί μαζί με τυχόν συμφωνηθέντα τόκο επί του ποσού αυτού ή μέρους αυτού, εις ποσοστό καθορισμένο ή δυνάμενο να προσδιοριστεί δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερο ποσοστό, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομικών μέτρων προς είσπραξη του ως άνω ποσού και τόκου. Με άλλα λόγια η πρόνοια αυτή και η διατύπωση του εν λόγω άρθρου καθιστά προφανές και επιβάλλει ότι η υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη πρέπει να είναι με μεγάλη ακρίβεια καθορισμένη ή να δύναται να προσδιοριστεί έτσι ώστε ανά πάσα στιγμή ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ο ίδιος ποιο είναι το ανώτατο ποσό που δικαιούται να πληρώσει για να εξαλειφθεί η υποθήκη και να αποφευχθεί η εκποίηση του ακινήτου. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η θέση μας ότι η επίδικη Υποθήκη είναι παράνομη και άκυρη.

1. Τέλος, και με τα όσα αναφέρονται ανωτέρω σε ότι αφορά την εγκυρότητα και νομιμότητα της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού να αναφέρω ότι είναι η θέση μας σύμφωνα με την νομική συμβουλή του δικηγόρου μας ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δέον όπως ακυρωθεί καθότι το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο, άκυρο και παράνομο καθότι πρόκειται για μια άκυρη και παράνομη ξεκάθαρα Υποθήκη.
2. Τέλος, η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους: 16.1 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και 16.2 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή /και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και 16.3 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει αποσταλεί ή/και επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως ο Νόμος ρητά ορίζει ή/και επιβάλλει, ή και 16.4 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965), ή και 16.5 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και 16.6 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ουδέποτε παρέδωσε η Καθ' ης η αίτηση ως όφειλε οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αυτή προτίθεται να πωλήσει και συνεπώς δεν δόθηκε η ευκαιρία στην Εφεσείουσα -Αιτήτρια να γνωρίζει το πώς κατέληξε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης ή και 16.7 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ή και 16.8 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ή και 16.9 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι ή και
3. Διότι η Ειδοποίηση ΙΑ είναι κατά τύπο ή και περιεχόμενο εσφαλμένη και άκυρη δεδομένου ότι παράνομα στο ποσό που καλύπτει η υποθήκη περιλαμβάνονται προμήθειες και ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα όπως αναγράφονται στις παραγράφους της Σύμβασης Υποθήκης.
4. Πέραν όμως των ως άνω λόγων είναι η θέση μου ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρέπει και επιβάλλεται να ακυρωθεί και η σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου να διακοπεί ή και να ακυρωθεί για τους ακόλουθους ειδικά περαιτέρω λόγους:- 18.1 Διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά το Νόμο του 1981.Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τον τίτλο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον οποίο δεν περιλαμβάνεται ο τελευταίος τροποποιητικός Νόμος του 2018
5. Ως εκ των ανωτέρω εάν τυχόν επιτραπεί η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου, του Νόμου 9/65 αυτό θα σημαίνει παραβίαση του άρθρου 26, 28 και 30 του Συντάγματος που προστατεύει την ελευθερία των συμβάσεων δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης.
6. Η όλη διαδικασία που άρχισε με την έκδοση και αποστολή στον Εφεσείοντα Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26, 28 και 30 του Συντάγματος που προστατεύει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως δηλώνεται σε αυτήν συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που ίσχυε κατά τον χρόνο υπογραφής της υποθήκης και σύμφωνα με τους Νόμους που αναγράφονται στην δήλωση υποθήκης ως αποτέλεσμα της συμφωνίας των μερών. Καθόσον αφορά τον λόγο αυτό έφεσης σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε με βάση τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και τον τροποποιητικό νόμο 51/1970, 81/1970, 3/1978 και 6/
7. Είναι συνεπώς η θέση μου και η γνώμη του κ. Μαθηκολώνη ότι η εν λόγω σύμβαση και δήλωση υποθήκης, δεν διέπεται ούτε και μπορούν να εφαρμοστούν σε αυτή οποιεσδήποτε πρόνοιες τροποποιητικής νομοθεσίας πέραν των ως άνω συμφωνηθέντων νόμων. Και αυτό διότι οι οποιεσδήποτε μεταγενέστερες τροποποιήσεις επεμβαίνουν προφανώς και αλλοιώνουν το περιεχόμενο ως αυτό συμφωνήθηκε. Το άρθρο 26 του Συντάγματος προβλέπει ως ακολούθως: «ΑΡΘΡΟΝ 26
8. Έκαστος έχει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Τούτο υπόκειται εις όρους, περιορισμούς ή δεσμεύσεις τιθεμένους επί τη βάσει των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. Νόμος θέλει προβλέψει διά την πρόληψιν εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων, άτινα διαθέτουσιν ιδιάζουσαν οικονομικήν ισχύν.
9. Νόμος δύναται να ρυθμίση τας συλλογικάς συμβάσεις εργασίας, υποχρεωτικώς εφαρμοζομένας υπό των εργοδοτών και των εργαζομένων, προστατευομένων επαρκώς των δικαιωμάτων οιουδήποτε ατόμου αδιακρίτως της αντιπροσωπεύσεως τούτου κατά την σύναψιν τοιαύτης συμβάσεως».
10. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, κ. Μαθηκολώνης, αναφορικά με το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως που κατοχυρώνεται δια του άρθρου 26 του Συντάγματος, έχει νομολογηθεί ότι το δικαίωμα τούτο περικλείει πέραν του δικαιώματος κατάρτισης και σύναψης σύμβασης, και το δικαίωμα διαμόρφωσης του περιεχομένου της σύμβασης κατά την ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων. Η μεταγενέστερη επέμβαση του Νομοθέτη, δεν συμβιβάζεται, κατ' αρχήν με την ελευθερία των συμβάσεων. Εξαιρέσεις δύναται να είναι δικαιολογημένες στο βαθμό που επιτρέπει το Σύνταγμα, δηλαδή αναφορικά με την επιφύλαξη του άρθρου 26 όπου δύναται να ψηφιστεί νόμος για την πρόληψη εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων που διαθέτουν ιδιάζουσα οικονομική ισχύ. Προς υποστήριξη των ως άνω, παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στις Αναφορές που τέθηκαν στο Συνταγματικό Δικαστήριο και συγκεκριμένα, Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλή των Αντιπροσώπων Αναφορά αρ. 1/14 και 4/14, ημερ. 31.10.2014, Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά αρ. 3/2016, ημερ. 16.3.
12. Είναι η θέση μου, όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, ότι η διάταξη του άρθρου 44Α που καθορίζει ως πεδίο εφαρμογής του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί την εφαρμογή της διαδικασίας που προβλέπεται στις εν λόγω διατάξεις και στη σύμβαση Υποθήκης που συνάφθηκε και καταρτίστηκε και εγγράφηκε πριν την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014, με το οποίον έχει εισαχθεί στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, το ΜΕΡΟΣ VIA, είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικό και συγκρούεται με το άρθρο 26 του Συντάγματος. Οι συμβαλλόμενοι στην επίδικη Υποθήκη συμβλήθηκαν και διαμόρφωσαν το περιεχόμενο της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης που καταρτίστηκε μεταξύ τους, στην βάση των ισχυόντων Νόμων που διέπουν τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, και στα δικαιώματα, υποχρεώσεις και διαδικασίες που ο Νόμος κατά τον χρόνο σύναψης της Σύμβασης Υποθήκης ίσχυε τότε. Χαρακτηριστικό τούτου, είναι ότι στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης, Τεκμήρια 1 στην παρούσα, και ειδικότερα στην 1η σελίδα αυτών, αναγράφονται οι Νόμοι που διέπουν την κάθε Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης.
13. Αναφορικά με την Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης παρατηρώ ότι στην 1η σελίδα της Υποθήκης, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΣ ΑΡ. 9 ΤΟΥ 1965 ΚΑΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΑΡ. 51 ΤΟΥ 1970, 81 ΤΟΥ 1970, 3 ΤΟΥ 1978 ΚΑΙ 6 ΤΟΥ 1981 ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΔΗΛΩΣΗ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ» Είναι ξεκάθαρο ότι το περιεχόμενο των συμβάσεων καθορίστηκε και αποφασίστηκε όπως διέπεται από τους Νόμους που αναφέρονται στην ίδια την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης. Ειδικότερα δε, και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης, στη Σύμβαση και Δήλωση της Υποθήκης, δεν αναφέρεται και σε οποιεσδήποτε μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νόμου, γεγονός που ξεκάθαρα αποτυπώνει την πρόθεση των μερών όπως οι Νόμοι που θα διέπουν και θα αποτελούν μέρος του περιεχομένου της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης είναι αυτοί που αναγράφονται στη σύμβαση και δήλωση Υποθήκης.
14. Η εφαρμογή Νόμου, ο οποίος Νόμος ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας που έγινε η Σύμβαση και ο οποίος καθορίζει μιαν εντελώς διαφορετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τις δυσμενείς συνέπειες που αυτή επιφέρει, και για τις οποίες θα αναφερθώ κατωτέρω, είναι ξεκάθαρη νομοθετική επέμβαση στην διαμόρφωση του περιεχομένου της Σύμβασης και στην ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων η οποία ελεύθερη βούληση ασκήθηκε με βάση την γνώση των μερών για το συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς που αναγράφετο στην ίδια τη Σύμβαση.
15. Διαζευκτικά, όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στη σύμβαση ως προς το ποιο θα είναι το νομοθετικό πλαίσιο που θα την διέπει, τότε ισχύει το νομικό καθεστώς που είναι εν ισχύ κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης υποθήκης. Και σε αυτή την περίπτωση, ισχύουν τα ίδια ως ανέφερα ανωτέρω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, ότι δηλαδή η εφαρμογή Νόμου, ο οποίος Νόμος ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας που έγινε η Σύμβαση και ο οποίος καθορίζει μιαν εντελώς διαφορετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τις δυσμενείς συνέπειες που αυτή επιφέρει, είναι ξεκάθαρη νομοθετική επέμβαση στην διαμόρφωση του περιεχομένου της Σύμβασης και στην ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων η οποία ελεύθερη βούληση ασκήθηκε με βάση την γνώση των μερών για το συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο που έγινε η σύμβαση.
16. Σε ότι αφορά τις διαδικασίες για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που υπήρχαν κατά τον χρόνο σύναψης και εγγραφής της επίδικης Υποθήκης, θα ήθελα να αναφέρω όπως μου επεξηγεί και ο δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης ότι αυτές επιβάλλετο υποχρεωτικά να διεξάγονται μέσω του Διευθυντή του Κτηματολογίου με τις ασφαλιστικές δικλείδες που αυτό επιφέρει, ειδικότερα σε ότι αφορά ότι την κρίση ως προς την διεξαγωγή πώλησης την έφερε και την κατείχε ένας ανεξάρτητος διοικητικός φορέας, δηλαδή ο Διευθυντής του Κτηματολογίου. Επίσης, η τιμή πώλησης σε πλειστηριασμό καθοριζόταν από τον ίδιο τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, ενός ανεξάρτητου διοικητικού οργάνου. Περαιτέρω, το ακίνητο μπορούσε να πωληθεί μόνον σε πλειστηριασμό στην εκτιμημένη αξία που καθόριζε ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και με κανέναν άλλο τρόπο. Τέλος, εκεί όπου το ακίνητο αφορούσε την κατοικία και μόνιμη διαμονή του ενυπόθηκου οφειλέτη και της οικογενείας του, ανεξαρτήτου αξίας, θα έπρεπε ο ενυπόθηκος δανειστής να διασφαλίσει άλλη κατοικία ή στέγη για τον ενυπόθηκο οφειλέτη και την οικογένεια του.
17. Αντίθετα, με την νέα διαδικασία, που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με τους Τροποποιητικούς Νόμους 142(Ι)/2014 και 87(Ι)/2018, έχει διαφοροποιηθεί παντελώς και δυσμενώς για τον ενυπόθηκο οφειλέτη και εγγυητή, η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου την οποία προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση. Πλέον, η διαδικασία διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή, δηλαδή τον αντισυμβαλλόμενο του ενυπόθηκου οφειλέτη και εγγυητή, με αποτέλεσμα να τον θέτει σε μια ιδιαιτέρως δεσπόζουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλόμενων του, ειδικότερα εάν ληφθεί η υπόψη η νομοθετημένη διαδικασία που ίσχυε και που είχαν στο μυαλό τους οι συμβαλλόμενοι κατά τον χρόνο σύναψης και εγγραφής της επίδικης Υποθήκης. Περαιτέρω, έχει εξαλειφθεί εντελώς ο ρόλος και οι εξουσίες του Διευθυντή του Κτηματολογίου και πλέον η διαδικασία λαμβάνει χώρα μόνον κατ' εντολή και κατά την απόλυτη κρίση του ενυπόθηκου δανειστή. Η διαδικασία εκτίμησης έχει διαφοροποιηθεί εντελώς. Παρόλο που παρέχεται δικαίωμα για διορισμό εκτιμητή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή το δικαίωμα του να ζητήσει όπως ληφθεί υπόψη η εκτιμημένη αξία του Κτηματολογίου, εν τούτοις τέτοιο δικαίωμα δεν παρέχεται για οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδικά σε ότι αφορά τον εγγυητή, που έχει άμεσο συμφέρον η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου να εκτιμηθεί στην υψηλότερη δυνατή τιμή, για να μειωθεί συνεπακόλουθα και η ευθύνη του. Πολύ σημαντικό επίσης, είναι το γεγονός ότι η επιφυλασσόμενη τιμή που τίθεται το ενυπόθηκο ακίνητο σε πλειστηριασμό είναι στο 80% της εκτιμημένης αγοραίας αξίας του, και περιπλέον σε περίπτωση αποτυχίας του πρώτου πλειστηριασμού και με την παρέλευση 3 μηνών από την ημερομηνία του αποτυχόντος πρώτου πλειστηριασμού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται κατά την απόλυτη κρίση του είτε να το πωλήσει απευθείας είτε να ορίσει 2ο πλειστηριασμό στο 50% της εκτιμημένης αγοραίας αξίας του ακινήτου. Τέλος, με την επίδικη διαδικασία, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα μετά την παρέλευση της χρονικής περιόδου των 6 μηνών από την ημερομηνία του αποτυχόντος πρώτου πλειστηριασμού να αγοράσει ο ίδιος το ακίνητο στην αγοραία αξία του ακινήτου βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε ή με εξ' υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησης όπως προβλέπεται από τον Νόμο. Αξιοσημείωτο δε, είναι ότι μετά την παρέλευση των 6 μηνών από την ημερομηνία του αποτυχόντος πρώτου πλειστηριασμού, και αφού ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέξει να μην εξασκήσει το δικαίωμα του να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την ευχέρεια να συνεχίσει τις προσπάθειες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση χωρίς να τίθεται οποιαδήποτε επιφυλασσόμενη τιμή.
18. Ως εκ των ανωτέρω, είναι η θέση μου και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης ότι ξεκάθαρα η διαδικασία που προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα είναι σε πολύ μεγάλο βαθμό δυσμενέστερη από τις διαδικασίες που ίσχυαν και ετύγχαναν εφαρμογής κατά τον χρόνο σύναψης και εγγραφής της επίδικης υποθήκης, με αποτέλεσμα να έχει δυσμενώς διαφοροποιηθεί σημαντικά, το περιεχόμενο της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης και συνακόλουθα η ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων. Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, οι Νόμοι που αναγράφονται στον τίτλο της επίδικης Συμβάσεως και Δηλώσεως Υποθήκης ή και οι Νόμοι που ίσχυαν κατά την σύναψη και εγγραφή της επίδικης Υποθήκης αποτελούσαν μέρος του περιεχόμενου των μεταξύ της συμβαλλομένης συμφωνίας Υποθήκης. Για όλους τους ως άνω εκτιθέμενους λόγους, είναι η θέση μου ότι η διάταξη του άρθρου 44Α

(1)που αναφέρεται ότι το Μέρος VIA τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία της ισχύος του τελευταίου τροποποιητικού Νόμου του 2018, , είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματική και προσκρούει στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 26 του Συντάγματος. Στην βάση τούτου, είναι η θέση μου ότι η διαδικασία που προωθείται αναφορικά με την επίδικη υποθήκη είναι αντισυνταγματική, παράνομη, άκυρη και ανυπόστατη, με αποτέλεσμα ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 11/09/2019 να είναι επίσης παράνομος, αντισυνταγματικός, άκυρος και ανυπόστατος.

1. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Δικηγόρος κύριος Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο και περαιτέρω θα πρέπει να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος στις 11/09/
3. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω.» Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στο Νόμο 9/65 άρθρα 2, 27, 44 Α - 44ΙΑΑ ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ. 224, στους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1-18, στον Περί Πώλησης Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 (1/1994),στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Θ1-10, Δ.39, Δ.48 Θ 1-9, Δ.64, ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 2, 4-9, 16, 22, 23, 26, 27, στα άρθρα 2, 14, 21, 29, 30, 31, 32 και 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 16, 23, 26, 28, 30, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις Αρχές της Νομολογίας και τις Αρχές της Επιείκειας. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση: «
4. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
5. Η αιτήτρια δεν δικαιούται στα αιτούμενα Διατάγματα.
6. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
7. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
8. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
9. Η αιτήτρια προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
10. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
12. Η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
13. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων.
14. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
15. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη,
16. Τα όσα ισχυρίζεται η αιτήτρια δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης» Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ΧΧΧ Νικολάου. Υποστηρίζει τα ακόλουθα: « Είμαι υπάλληλος των καθ ων η αίτηση , γνωρίζω τα γεγονότα από τους φακέλους της υπόθεσης, από πληροφορίες που έλαβα από συναδέλφους μου που χειρίστηκαν την παρούσα υπόθεση και από νομική συμβουλή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους καθ' ων η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αρνούμαι τους λόγους έφεσης 1-14 που αναφέρονται στην αίτηση και λέγω ότι αυτοί είναι παντελώς αβάσιμοι ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.
17. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους και το κάθε ένα ξεχωριστά τους ανωτέρω λόγους ένστασης του οποίους επαναλαμβάνω και θα εξηγήσω κατωτέρω. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση, ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι της ότι, η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική και ως τέτοια δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι έκθετη σε απόρριψη ως γενική και αόριστη. Λέγω περαιτέρω ότι οι αναφορές της αιτήτριας είναι καθόλα αναληθείς και αβάσιμες και δε δικαιολογούν έγκριση της αίτησης. Από τις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραδέχομαι μόνο ότι η αιτητρια ενέγραψε την αναφερόμενη υποθήκη, ως μέρος των εξασφαλίσεων για την εξασφάλιση χρέους που είχε λάβει από τους καθ' 'ων η αίτηση, το οποίο μέχρι σήμερα παραμένει οφειλόμενο νόμιμα και κανονικά και για το οποίο κινήθηκε όντως την 2.6.2016 η αγωγή 1044/2016, τεκμήριο 1 επί της αίτησης, στην οποία καταχωρήθηκε υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ως το τεκμήριο 2 επί της αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση απάντησαν στην εν λόγω Ανταπαίτηση ως φαίνεται στο τεκμήριο Α. Λέγω όμως ότι η εν λόγω ανταπαίτησης και οι προβληθείσες υπερασπίσεις είναι γενικές, αόριστες και παντελώς αβάσιμες και γίνονται σε μια προσπάθεια να αποφύγει η αιτήτρια -εκεί εναγόμενη -τις υποχρεώσεις της. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής, η εκκρεμότητα αγωγής δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό είτε των ειδοποιήσεων ή και της διαδικασίας πλειστηριασμού. Από την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραδέχομαι ότι επιδόθηκε η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ και λέω ότι αυτή επιδόθηκε νομότυπα και κανονικά μαζί με τη ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΒ στις 10.5.2019, ως φαίνεται στο τεκμήριο Β, και η όλη διαδικασία αποτελεί νόμιμη διεκδίκηση και προστασία των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση, στη βάση συμφωνίας υποθήκης που η ίδια η αιτήτρια κατήρτισε και η οποία αποτέλεσε τη βάση παραχώρησης των πιστωτικών διευκολύνσεων, των οποίων το όφελος η αιτήτρια προσπορίστηκε. Αρνούμαι τις παραγράφους 7, 7.1 και 7.2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι τόσο η ειδοποίηση ΙΑ όσο και η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι και Θ είναι καθόλα νόμιμες και κανονικές και καμία παρατυπία ή και παρανομία υπάρχει. Συγκεκριμένα περί την 29.1.2019 επιδόθηκε στην αιτήτρια η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι ως τεκμήριο Γ, λέγοντας ότι καμία παρατυπία υφίσταται στις εν λόγω ειδοποιήσεις και σίγουρα καμία παρατυπία που να οδηγεί σε ακυρότητα ή που να προκάλεσε οποιαδήποτε αδικία ή και επηρεασμό δικαιωμάτων στην πλευρά της αιτήτριας, η οποία δεν ισχυρίζεται καν κάτι τέτοιο. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις συνάδουν με τον τύπο που προνοείται από τη Νομοθεσία και καθόριζαν ότι το οφειλόμενο ποσό έπρεπε να πληρωθεί. Καθορίζετο δε και τρόπος αλλά και χρόνος αμφισβήτησης του ποσού, η δε αιτήτρια ουδόλως αντέδρασε και η ταχθείσα προθεσμία παρήλθε. Συγκεκριμένα στην ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι αναφέρεται ρητά ότι εάν έχουν οποιαδήποτε ένσταση σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην ειδοποίηση, μπορούν εντός 30 ημερών να επικοινωνήσουν με τους καθ' ων η αίτηση, η δε αιτήτρια δεν το έπραξε και ανέμενε την υστάτη να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση, γεγονός που δείχνει και την κακοπιστία στους ισχυρισμούς της. Λέγω επίσης ότι η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ στάληκε στην αιτήτρια συνοδεύουσα την επιστολή τερματισμού στις 10/5/2016, τεκμήριο Δ. Η επιστολή τερματισμού στάληκε στη τελευταία γνωστή διεύθυνση της αιτήτριας και ουδέποτε επιστράφηκαν. Αρνούμαι τις παραγράφους 8, 8.1, 8.2, 8.3 και 8.4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, οι οποίες είναι γενικές, αόριστες και αναληθείς και λέγω ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ κανένα λάθος δεν έχει. Όσον αφορά το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση λέγω ότι αυτό είναι με βάση τους όρους της συμφωνίας υποθήκης, την οποία επισυνάπτω ως τεκμήριο Ε. Από το εν λόγω τεκμήριο διαφαίνεται ότι η συμφωνία υποθήκης έγινε για εξασφάλιση ποσού εκ €50.000 με κυμαινόμενο επιτόκιο αποτελούμενο από το κάθε φορά καθοριζόμενο από την τράπεζα βασικό επιτόκιο προσαυξημένο κατά 3.25,με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/6 και 31/12 κάθε χρόνου. Το επιτόκιο διαφοροποιήθηκε σε διάφορες περιπτώσεις που γίνονταν τροποποιήσεις των πιστωτικών διευκολύνσεων της αιτήτριας επειδή η ΄δια δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις της. Συγκεκριμένα παρουσιάζω δημοσίευση στον τύπο, ως τεκμήριο ΣΤ, όπου γίνεται μείωση του βασικού επιτοκίου από 4% σε 3.96,% πλέον περιθώριο 3.25%. Λόγω του ότι ο λογαριασμός παρουσιάζει καθυστερήσεις επιβλήθηκε τόκος υπερημερίας εκ 2% σύμφωνα με τους όρους των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών με αποτέλεσμα ο τόκος να είναι 3.96% βασικό, πλέον 3.25% περιθώριο, πλέον 2% τόκος υπερημερίας, σύνολο 9.21% ως αναφέρεται και στην επιστολή τερματισμού. Λέγω επιπλέον ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε στη βάση των όσων προνοεί η Νομοθεσία και καμία παρατυπία υφίσταται ως γενικά και αόριστα τίθεται από την αιτήτρια. Αρνούμαι τις παραγράφους, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι κανένα λάθος ούτε και παρατυπία υπάρχει στην ειδοποίηση ή και στην υποθήκη. Στην προσβληθείσα ειδοποίηση η μορφή, το περιεχόμενο και ο τύπος της οποίας συνάδει με τη Νομοθεσία αναγράφει επακριβώς την εξασφαλισμένη οφειλή. Η δε θέση ότι η ειδοποίηση είναι παράτυπη επειδή υπογράφεται από φυσικά πρόσωπα, είναι παντελώς αβάσιμη, αφού αυτά τα πρόσωπα υπογράφουν πάνω από το όνομα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία είναι εταιρεία, και ως γνωστόν οι εταιρείες ενεργούν δια φυσικών προσώπων που εξουσιοδοτούνται προς το σκοπό, αυτό όπως είναι οι υπογράφοντες. Εν πάση περιπτώσει κανένας δυσμενής επηρεασμός προκύπτει για τη αιτήτρια ακόμη κι αν ήθελε φανεί οποιαδήποτε παρατυπία, θέση που αρνούμαστε. Αρνούμαι τις παραγράφους 10, 10.1, 10.2, 11, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 14 και 15 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, και λέγω ότι παρόλο που τα θέματα αυτά που αφορούν την εγκυρότητα και νομιμότητα της υποθήκης δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καμία ασάφεια ούτε και παρανομία υπάρχει, το έγγραφο υποθήκης παραπέμπει ξεκάθαρα και στη συμφωνία υποθήκης αλλά και στις παραχωρηθείσες διευκολύνσεις και το ποσό ήταν ξεκάθαρα δυνάμενο να προσδιοριστεί, η δε αιτήτρια είναι και η πρωτοφειλέτιδα και γνωρίζει πολύ καλά για τι ποσό έχει υποθηκεύσει το ενυπόθηκο ακίνητο και ουδόλως επηρεάζεται το κατ' ισχυρισμό δικαίωμα για εξάλειψη αυτής όταν εάν και εφόσον εξοφλήσει τις οφειλές της, οι οποίες οφειλές είναι συγκεκριμένες, προσδιορισμένες και ξεκάθαρες, οι δε εν λόγω ισχυρισμοί είναι εκ των υστέρων σκέψεις της αιτήτριας, η οποία ουδέποτε στο παρελθόν, αφότου έλαβε την χρηματοδότηση, το όφελος της οποίας προσπορίστηκε έθεσε αυτά τα θέματα. Λέγω επίσης ότι η εν λόγω επιχειρηματολογία ουδόλως καλύπτεται από τους λόγους για τους οποίους η Νομοθεσία επιτρέπει την ακύρωση μιας τέτοιας διαδικασίας, παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ3 του Νόμου 9/65 (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙(ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙(στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Αρνούμαι τις παραγράφους 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9 και 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω και λέγω ότι όλες οι ειδοποιήσεις που έχουν σταλεί είναι καθόλα νομότυπες και κανονικές, όπως και η όλη διαδικασία. Τα αναφερόμενα στις ειδοποιήσεις ποσά είναι ορθά και καμία ανακρίβεια ούτε και ασάφεια φέρουν ως γενικά και αόριστα ισχυρίζεται η αιτήτρια ενώ η κατάσταση λογαριασμού συνάδει απόλυτα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας και οι εν λόγω ισχυρισμοί αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και προσπάθεια της αιτήτριας να αποφύγει τις υποχρεώσεις της. Εν πάση περιτπώσει, ακόμη κι αν ήθελε φανεί οποιαδήποτε παρατυπία, ισχυρισμό που αρνούμαστε κανένας δυσμενής επηρεασμός προκλήθηκε ούτε και ισχυρίζονται να προκλήθηκε στην αιτήτρια, η οποία ουδέποτε επεδίωξε ούτε και ανέφερε ότι επεδίωξε να εξοφλήσει ή και αναδιαρθρώσει τις υποχρεώσεις της ούτε ότι υπέστη οποιαδήποτε ζημιά. Λέγω επίσης ότι βεβαίως και είναι υπερήμερη η αιτήτρια αφού οι επίδικες διευκολύνσεις τερματίστηκαν με επιστολή συνοδευόμενες από ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ περί το Μάη του 2016, ως ανωτέρω αναφέρεται, περί τον Ιανουάριου 2019 επιδόθηκε η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι και λόγω μη ανταπόκρισης της αιτήτριας η διαδικασία προχώρησε, στη βάση των όσων προβλέπει η Νομοθεσία. Αρνούμαι τις παραγράφους 18 , 18.1 και 19 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι οι εν λόγω αναφορές είναι ακατανόητες και δε συνάδουν ούτε με το γράμμα ούτε και με το πνεύμα του νόμου, είναι δε αντιφατικό η αιτήτρια από τη μια να επικαλείται τη νομοθεσία και να επιζητεί προστασία στη βάση αυτής, αλλά από την άλλη να ισχυρίζεται ότι αυτή δεν ισχύει. Η συμπεριφορά της προσκρούει στο δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Αρνούμαι τις παραγράφους 20-28 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω και λέγω ότι η αναφερόμενη νομοθεσία δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο το συνταγματικό δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως, αφού η πρόνοια 4 της υποθήκης, επιτρέπει την πώληση είτε μέσω κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος, η δε εκποίηση αποτελεί τρόπο εφαρμογής των συμφωνηθέντων και τίποτα περισσότερο. Συνεπώς η παρούσα διαδικασία εν πάση περιπτώσει αποτελεί τρόπο εκτέλεσης των συμφωνηθέντων. Λέγω επίσης ότι η τροποποίηση της νομοθεσίας την οποία από τη μια επικαλείται και από την οποία επιζητεί θεραπεία, αλλά ταυτόχρονα την οποία η πλευρά της αιτήτριας αμφισβητεί ως αντισυνταγματική, δεν επηρεάζει κανένα δικαίωμα της αιτήτριας ούτε της επιβάλλει οποιαδήποτε υποχρέωση, αλλά αντίθετα αποτελεί τρόπο εκτέλεσης των συμφωνηθέντων, στη βάση των οποίων παραχωρήθηκαν δανειοδοτήσεις, το όφελος των οποίων η αιτήτρια προσπορίστηκε. Κανένα δικαίωμα της αιτήτριας επηρεάζεται, σε αντίθεση με τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, τα οποία βάλλονται κακόπιστα και καταχρηστικά από πλευράς αιτήτριας, η οποία προσπαθεί να αποφύγει τις υποχρεώσεις της. Λέγω περαιτέρω ότι η διαδικασία είναι καθόλα ορθή κα νομότυπη και κανένα πρόβλημα παρουσιάζει. Η Νομοθεσία δίδει περισσότερε ασφαλιστικές δικλείδες και όσον αφορά και την εκτίμηση δίδει το δικαίωμα στους ενυπόθηκους οφειλέτες να διενεργήσουν και οι ίδιοι εκτίμηση. Εν πάση περιπτώσει, εξ όσων γνωρίζω από συμβουλή από τους δικηγόρους μας η αιτήτρια εμποδίζεται από το δόγμα της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας κα αποδοκιμασίας να προβαίνει στους εν λόγω ισχυρισμούς. Λέγω επίσης ότι η σύμβαση υποθήκης και γενικότερα η όλη διαδικασία είναι καθόλα νόμιμη, αποτέλεσε αντικείμενο συμφωνίας των διαδίκων και η υποθήκη αποτέλεσε τη βάση για να παρέχουν τις αιτούμενες από την αιτήτρια δανειοδοτήσεις οι καθ' ών η αίτηση, το όφελος των οποίων προσπορίστηκε η αιτήτρια, η οποία και εμποδίζεται, δυνάμει συμφωνίας και παραστάσεων και συμπεριφοράς να προωθεί τις εν λόγω θέσεις, οι οποίες αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Οι όροι της υποθήκης κανένα δικαίωμα της αιτήτριας επηρεάζει ούτε και αποκλείει και καμία αοριστία, ασάφεια ή και παρατυπία υπάρχει, η οποία εν πάση περιπτώσει να προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά στην αιτήτρια. Εξ όσων δε γνωρίζω και από νομική συμβουλή, τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, τα οποία αναφέρονται για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων και μόνο ούτε λόγους ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης αποτελούν, βάση της σχετικής νομοθεσίας και δεν υπάρχει ευχέρεια να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Λέγω επιπλέον ότι καμία παρατυπία υφίσταται είτε στην ειδοποίηση που προσβάλλεται ή και στην υποθήκη, κανένα δικαιώματα της αιτήτριας δεν επηρεάζεται, αντίθετα τυχόν επιτυχία της αίτησης, χωρίς να υφίσταται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία, θα καταστρατηγήσει το νομοθετικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να εκποιήσουν το ακίνητο που υποθηκεύτηκε στη βάση της συμφωνίας της αιτήτριας στη βάση μάλιστα της οποίας προχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση και δανειοδότησαν αυτήν. Αρνούμαι την παράγραφο 29 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι τόσο οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις όσο και η όλη διαδικασία είναι καθόλα ορθή και κανονική, τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση ποσά είναι ορθά, πληρωτέα και απαιτητά και αφορούν το εξασφαλισμένο με την υποθήκη ποσό, οι ειδοποιήσεις και το περιεχόμενο αυτών συνάδουν απόλυτα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας και τα όσα περιλαμβάνονται στον τίτλο ιδιοκτησίας και καμία παρατυπία, λάθος ούτε και ασάφεια υπάρχει όπως ανακριβώς, γενικά και αόριστα αναφέρει η αιτήτρια. Εν πάση περιπτώσει εξ όσων γνωρίζω και εξ΄ όσων έχω τύχει νομικής συμβουλής, η εκκρεμοδικία δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την παρούσα διαδικασία ούτε και αποτελεί λόγο ακύρωσης της. Αρνούμαι την παράγραφο 23 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέω ότι τα όσα αναφέρει η αιτήτρια ουδένα βάσιμο λόγο αποτελούν για έγκριση της αίτησης, είναι δε σχήμα οξύμωρο να παραπονείται ότι δεν έχει αρκετό χρόνο μέχρι τον ορισμό του πλειστηριασμού από τη μια αλλά από την άλλη αντί να σπεύσει να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση να άφησε 28 από τις 30 μέρες προθεσμίας που είχε, να παρέλθουν άπρακτες, κάνοντας τα περιθώρια οι ίδιοι ασφυκτικά για όλους τους παράγοντες της διαδικασίας, γεγονός που καταδεικνύει και τη κακοπιστία της.
18. Αρνούμαι την παράγραφο 30 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω και αξιώνω απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, αφού καμία βάση για έγκριση αίτησης/ έφεσης υφίσταται». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Έχω μελετήσει με προσοχή τις αγορεύσεις όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου δε κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΠΟΥ ΠΗΓΑΖΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΚΑΙ ΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ: Συνοψίζοντας τους λόγους για τους οποίους η αιτήτρια επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διαταχθεί επί της ουσίας η ακύρωση της ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ ΙΑ που έχει σταλεί σύμφωνα με το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 θα έλεγα ότι αυτοί είναι οι ακόλουθοι: (α) Οι προνοούμενες ειδοποιήσεις είναι λανθασμένες - παράτυπες, (β) τα οφειλόμενα ποσά που αναφέρονται σε αυτές είναι λανθασμένα και αξιώνονται παράνομα, (γ) η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, (δ) οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν συνοδεύονται από έγκυρη κατάσταση λογαριασμού, (ε) οι επίδικες ειδοποιήσεις δεν υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή, (στ) δεν δόθηκαν οι εκτιμήσεις στην αιτήτρια ως όφειλαν. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά εκτίθενται στην αίτηση και στην ειδοποίηση ένστασης, την ενώπιον μου δηλαδή προσαχθείσα μαρτυρία, καλούμαι να αποφασίσω κατά πόσο θα εκδώσω ή όχι το αιτούμενο διάταγμα (βλ. την υπόθεση FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) v. ΝΙΚΟΥ Κ. ΣΙΑΚΟΛΑ

(2002)1 Α Α.Α.Δ. 223). Στην υπόθεση αυτή αναφέρθηκαν και τα εξής τα οποία θεωρώ ως σημαντικά εν' όψη της αγόρευσης της πλευράς της αιτήτριας από την οποία ασφαλώς και όσα δεν έχουν συμπεριληφθεί ως λόγοι έφεσης δεν θα ληφθούν υπ' όψη: «Εφόσον, όμως δεν υπήρχε ισχυρισμός και μαρτυρία επί του προκειμένου στην ένορκη δήλωση, τούτο δεν θα μπορούσε να συμπληρωθεί με την αγόρευση του δικηγόρου και να αποτελέσει λόγο επί του οποίου να βασίσει το Δικαστήριο την απόφαση του». Το άρθρο 44Γ3 τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του 2018 περιορίζοντας τους λόγους για τους οποίους μπορεί κάποιος αιτητής μπορεί να προβάλει για παραμερισμό ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ ΙΑ μόνο στους ακολούθως: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Σύμφωνα και με την εισήγηση των καθ' ων η αίτηση οι μόνοι λόγοι που μπορεί να προβληθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι οι λόγοι που προνοούνται στο άρθρο 44Γ3 όπως αυτό τροποποιήθηκε, αποκλείοντας πλέον ως λόγο την εκκρεμοδικία. Εξετάζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει διαπιστώνω ότι κανένας από τους λόγους της πιο πάνω διάταξης δεν υφίσταται. Ως βασικός λόγος προβάλλεται η ύπαρξη της αγωγής 1044/2016 ο οποίος δεν αποτελεί λόγον παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/65 κατέστη ξεκάθαρο ότι η εκκρεμοδικία δεν αποτελεί τροχοπέδι στην προώθηση της διαδικασίας ούτε και την καθιστά καταχρηστική, αλλά ούτε και καθ' οιονδήποτε τρόπο καθιστά το ποσό μη πληρωτέο. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι η δυνατότητα προσβολής σύμφωνα με την ως άνω νομοθεσία είναι της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και μόνο. Επομένως, τα αιτητικά υπό τα στοιχεία Β και Γ της αίτησης δεν έχουν έρεισμα σε οποιανδήποτε νομοθετική διάταξη και ως παντελώς αβάσιμα απορρίπτονται. Θα εξετάσω στη συνέχεια τον λόγο περί παρανομίας και παρατυπιών των Ειδοποιήσεων. Ως λόγους έφεσης, η αιτήτρια αναφέρει ότι οι ειδοποιήσεις που της έχουν επιδοθεί είναι παράνομες και αντικανονικές επειδή: α) αναφέρουν λανθασμένο ποσό, με λανθασμένο τόκο, β) βασίζονται σε υποθήκη που είναι άκυρη και επειδή η όλη διαδικασία είναι παράνομη, αλλά και για τον λόγο ότι δεν είναι υπογραμμένες από τον ενυπόθηκο δανειστή. Οι ως άνω αιτιάσεις ως προς την παρανομία και παρατυπία των Ειδοποιήσεων κρίνονται ότι είναι γενικοί, αόριστοι και ως εκ τούτου αβάσιμοι ούτε και προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί παραβίασης οποιουδήποτε δικαιώματος της και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Εξετάζοντας το ζήτημα της υπογραφής της Ειδοποίησης προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπογράφεται εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και κανένα πρόβλημα δεν εντοπίζω ως προς τούτο ειδικά με δεδομένο ότι ο ενυπόθηκος δανειστής είναι νομικό πρόσωπο. Μέσα από την ένσταση εξηγήθηκε επαρκώς ότι τα άτομα που υπογράφουν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα από τους καθ' ων η αίτηση να υπογράψουν και η θέση αυτή δεν αμφισβητήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο. Εδώ θα πρέπει να επισημανθεί ότι συντρέχει στην περίπτωση το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia praesumuntur rite ac solemniter esse acta), το οποίο η αιτήτρια δεν έχει ανατρέψει με οποιαδήποτε μαρτυρία. Η αιτήτρια δεν αποστερήθηκε της δυνατότητας που της εδίδετο με την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι εντός 30 ημερών να επικοινωνήσει με τους αντιπροσώπους των καθ' ων η αίτηση και να θέσει τις οποιεσδήποτε διαφωνίες της. Παρόλα αυτά σύμφωνα με τα γεγονότα δεν το έπραξε. Ως προς την αμφισβήτηση εκ μέρους της αιτήτριας των ποσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση είναι σημαντικό να λεχθεί ότι όπως επιβεβαιώνεται και από την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης (Τεκμ. Ε) αλλά και τη δημοσίευση στον τύπο Τεκμ. ΣΤ, όπως αυτά αναλύονται στην παράγραφο 8 της ΕΔ Νικολάου που συνοδεύει την ένσταση, προκύπτει ξεκάθαρα ότι και ο τόκος που επιβλήθηκε και με βάση τον οποίο υπολογίστηκε το εξασφαλισμένο με την υποθήκη ποσό ήταν ορθός και ούτε παρουσιάζει ως προς το ζήτημα αυτό οποιανδήποτε παρατυπία. Η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει οποιανδήποτε ζημιά ενώ είχε το βάρος απόδειξης του σχετικού ισχυρισμού της. Εν πάση περιπτώσει, η αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού ουδόλως επηρεάζει την προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65. Για τα ως άνω παραπέμπω στην απόφαση στην ECLI:CY:AD:2018:D126, Αίτηση Αρ. 20/2018 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 13.7.2018 Παναγή v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ όπου η κα Δημητριάδου, Π. σε σχετικό λόγο έφεσης που αφορούσε την εγκυρότητα της Ειδοποίησης ΤΥΠΟΥ Ι ανέφερε σχετικά: «Με βάση τους Λόγους Έφεσης 5 και 8 - 14, ο Αιτητής προβάλλει ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι θα πρέπει να παραμεριστεί: · Γιατί δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. · Είναι λανθασμένη, ελλιπής και/ή το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή δεν συνάδει με το Νόμο ή και τον Τύπο, όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. · Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και όχι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη υποθήκη. · Το ποσό που αξιώνεται είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αποτέλεσμα καταχρηστικών και/ή παράνομων όρων της Συμφωνίας Δανείου και της επίδικης υποθήκης. · Η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι περιληπτική και / ή ελλιπής και δεν αναφέρει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. · Η επίδικη Υποθήκη με αρ.ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας είναι παράνομη και άκυρη και εγγράφηκε κατά παράβαση των Άρθρων 5 και 21(γ) του Ν.9/65. Απλή σύγκριση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι που επιδόθηκαν στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Καθ΄ όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι, εξέταση αυτής καταδεικνύει πως το ποσό το οποίο οφείλεται από τον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με βάση την υποθήκη πλέον τόκοι και έξοδα, επεξηγείται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44 Β

(3)και του Άρθρου 44 Γ

(3)(δ) με την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Κατ' ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αλλά εντός του πλαισίου αγωγής όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Στη βάση των πιο πάνω οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης κρίνονται ανεδαφικοί και ως εκ τούτου απορρίπτονται..» Το ως άνω σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης της κας Δημητριάδου με το οποίο συμφωνώ και υιοθετείται και για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι καλύπτει και την επιχειρηματολογία της πλευράς της αιτήτριας περί παρανομίας της υποθήκης. Επομένως απορρίπτεται ο σχετικός λόγος Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει η κατάσταση λογαριασμού, η οποία συνοδεύει όχι την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ αλλά την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι - η οποία δεν προσβάλλεται με την παρούσα - κρίνω ότι είναι καθόλα σύμφωνη με τον τύπο. Η αιτήτρια στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να αμφισβητεί τα όσα σχετίζονται με την συνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως, αυτό το οποίο, κατά την άποψη μου έχει σημασία και θεωρώ πως αυτός ήταν και ο σκοπός του Νομοθέτη είναι όπως από το περιεχόμενο της απαιτούμενης από τον Νόμο κατάστασης λογαριασμού προκύπτει με σαφήνεια το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα που ο οφειλέτης οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή του εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Το Μέρος VIA του Ν.9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει εκ του νόμου επιβεβλημένη υποχρέωση ή κάποιο πρότυπο κατάστασης λογαριασμού, όπως συμβαίνει με τις ειδοποιήσεις της διαδικασίας πλειστηριασμού, εναπόκειται στην Καθ' ης η Αίτηση να ετοιμάσει μία κατάσταση λογαριασμού, στην οποία θα περιλαμβάνονται τα στοιχεία τα οποία αναφέρει ο Νόμος ότι θα πρέπει να περιλαμβάνονται. Το όποιο ενδεχόμενο «κενό» νόμου (αν μπορεί να χαρακτηριστεί έτσι) δεν συνιστά παρανομία. Συγκεκριμένα ο Νόμος αναφέρει: «συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του». Εξετάζοντας τώρα την κατάσταση λογαριασμού που έχει λάβει εδώ η αιτήτρια κρίνω ότι περιλαμβάνει όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Σχετικές είναι και οι ακόλουθες δύο πρωτόδικες αποφάσεις με το σκεπτικό των οποίων συμφωνώ και υιοθετείται στα πλαίσια της παρούσας απόφασης μου: Η απόφαση στην Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 385/2018 Ε.Δ. Λευκωσίας KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση με ημερ. 21.12.2018 του κ. Αλ. Παναγιώτου Π.Ε.Δ. ο οποίος ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ) του Νόμου, είναι να συμπεριλάβει στην ειδοποίηση Ι κατάσταση λογαριασμού με την οποία να ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που οφείλει να εξοφλήσει προκειμένου να τερματιστεί η διαδικασία εκποίησης. Η θέση της εφεσείουσας ότι στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου γιατί δεν συνοδεύεται η ειδοποίηση Ι από αναλυτικές χρεωπιστώσεις δεν είναι ορθή. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)

(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο, πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα». Στην Αίτηση Έφεση αρ. 425/2017 Ε.Δ. Λευκωσίας Comet Hatcheries Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ απόφαση ημερ. 16.11.2017 λέχθηκαν τα ακόλουθα από την κα Κυθρεώτου Θεοδώρου, Ε.Δ.: «Οι Εφεσείοντες παραπονούνται ότι το έγγραφο που τιτλοφορείται «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» δεν συνιστά πραγματική κατάσταση λογαριασμού γιατί δεν παρουσιάζει αναλυτικά τις διάφορες χρεοπιστώσεις από την αρχή της τήρησης του λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία της ειδοποίησης. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ

(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τάσσονται στο ίδιο το άρθρο 44Γ

(1)είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα». Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει πλήρως συμμορφωθεί με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 καθότι η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους. Εν πάση περιπτώσει πέραν από τους αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, η Ε/Δ Πουκή δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού είναι λανθασμένη και τι θα έπρεπε να περιλαμβάνει για να μην είναι λανθασμένη και δεν έχει προσκομιστεί κάποια κατάσταση υπολογισμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους η οποία να καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών του ως υποστηρικτική μαρτυρία. Συνεπώς, η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της σχετικά με το ποσό του ενυπόθηκου χρέους.». Είναι επίσης αντιφατικό η αιτήτρια από τη μια να ισχυρίζεται ότι ο Νόμος Ν.9/1965και το σχετικό μέρος VIA δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα και ταυτόχρονα να τον επικαλείται για να ισχυριστεί ότι δεν εφαρμόζονται οι πρόνοιες του. Τα ως άνω σχολιάστηκαν και στην υπόθεση στην αίτηση Costas Economou Ltd ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ 190/2016 Ε. Δ. Πάφου από τον κ. Ματθαίου, ΑΕΔ όπου εγέρθηκαν πανομοιότυπα θέματα και λέχθηκαν τα ακόλουθα: «. . . Βεβαίως ιδιαίτερα σε σχέση με την τέταρτη εισήγηση θεωρώ παράδοξο γενικότερα η εφεσείουσα να επικαλείται την απουσία της δυνατότητας εφαρμογής του σχετικού Νόμου στην περίπτωση της αλλά παράλληλα να προτείνει τη θέση πως δεν έχουν τηρηθεί τα όσα προβλέπει ο σχετικός Νόμος σε σχέση με την προώθηση της ειδοποίησης και διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. [57] Στη συνέχεια της επιχειρηματολογίας του ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσας εισηγείται πως η ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του σχετικού Νόμου και ιδιαίτερα του Μέρους VIA. Αναφέρεται επίσης πως το Μέρος αυτό του σχετικού Νόμου «...αποτελεί διαδικασία η οποία προβλέπεται από το Νόμο και αφορά τη διαδικασία η οποία ακολουθείται στις περιπτώσεις που ενυπόθηκα δάνεια δεν εξυπηρετούνται και οι οφειλέτες καθίστανται υπερήμεροι για χρόνο πέραν των 120 ημερών. [58] Βεβαίως, με όλο το σεβασμό προς τον ευπαίδευτο δικηγόρο της εφεσείουσας, όχι μόνο η αναφορά αυτή αποτελεί υπεραπλούστευση του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου αλλά παράλληλα δεν εμπεριέχει και οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση του τρόπου με τον οποίο, όπως εισηγείται, η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του σχετικού Νόμου. [59] Σύμφωνα δηλαδή και με τον πρώτο λόγο ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου

(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου. Ως προς το ότι δηλαδή η «...επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις...». [60] Βεβαίως πέραν και από την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της έφεσης σημασία έχει και η μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί για τον ίδιο σκοπό. Η οποία δεν υποστηρίζει με οποιοδήποτε τρόπο τη βασιμότητα του λόγου παραμερισμού ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο (α). Συνεπώς όχι μόνο δεν έχει προταθεί επιχειρηματολογία αναφορικά με το κατά πόσο η συγκεκριμένη ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις αλλά ούτε και οποιαδήποτε μαρτυρία. Επιπλέον, ακόμη και το ίδιο το Δικαστήριο παρά και την εμφανή απουσία τόσο επιχειρηματολογίας όσο και μαρτυρίας επί του συγκεκριμένου θέματος ελέγχοντας την ειδοποίηση δεν εντοπίζει οτιδήποτε εμφανές βάσει του οποίου να είναι δυνατό να κριθεί ότι όντως ικανοποιείται ο λόγος παραμερισμού ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο (α). ... .» Επομένως, οι θέσεις της αιτήτριας για τα πιο πάνω ζητήματα δεν έχουν καταδειχθεί όπως απαιτείται και απορρίπτονται καθώς σε καμία περίπτωση δεν πάσχει η Ειδοποίηση από οποιανδήποτε παρατυπία, οι δε αντιφατικές θέσεις που προβάλλονται αντικρούει η μια την άλλη, αφού πρόκειται περί αντιφατικής μαρτυρίας που παρουσιάζεται από το διάδικο που επιδιώκει θεραπεία η οποία θα πρέπει να αγνοηθεί. Εν πάση περιπτώσει καμία μαρτυρία δόθηκε ως προς το ότι όντως υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα ή παρατυπία στην Ειδοποίηση, αλλά ούτε και ότι έχει παραβλαφθεί οποιοδήποτε δικαίωμα της αιτήτριας, προϋπόθεση απαραίτητη για να επιτύχει μια τέτοια αίτηση, ως έχει αναπτυχθεί ανωτέρω. Με την προώθηση της επίδικης διαδικασίας σε καμία περίπτωση δεν παραβιάζονται τα δικαιώματα της αιτήτριας ούτε και αναφέρεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει οτιδήποτε συγκεκριμένο που να αποδεικνύει βλάβη στα συμφέροντα ή και δικαιώματα της. Εν πάση περιπτώσει, η δυνατότητα προώθησης της προκύπτει από τη νομοθεσία και ουδείς συγκεκριμένος ισχυρισμός προβάλλεται ή προωθείται από την αιτήτρια, η οποία έχει προωθήσει αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς καθιστώντας ολοφάνερο ότι η επίδικη αίτηση προωθείται μόνο για να προκαλέσει καθυστέρηση στους καθ' ων η αίτηση. Η γενικόλογη θέση ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα της αιτήτριας δεν μπορεί να έχει έρεισμα στη λογική ούτε θεωρούνται επαρκείς λόγοι για την ακύρωση της ειδοποίησης, στα πλαίσια μιας διαδικασίας που νόμιμα και δικαιωματικά έχουν τροχιοδρομήσει οι καθ' ων η αίτηση, για την διεκδίκηση και προστασία των συμφερόντων τους όπως κατοχυρώνονται από τη σχετική νομοθεσία και τις συμβάσεις με τις οποίες δανειοδότησαν την αιτήτρια. Από την άλλη βρίσκω, αντίθετα από όσα διατείνεται η αιτήτρια, ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβλάψει τα συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση και θα καταστρατηγηθούν τα συνταγματικά και νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους αφού θα προκληθεί τεράστια αδικία σε βάρος τους υπό την έννοια ότι δεν θα μπορέσουν εύκολα να ασκήσουν μια δυνατότητα έγκαιρα που συμβατικά και νομοθετικά τη δικαιούνται προς ικανοποίηση μιας ληξιπρόθεσμης οφειλής. Από την άλλη σε καμία περίπτωση οι οποιεσδήποτε ενέργειες των καθ' ων η αίτηση είναι καταχρηστικές ενόψει του ότι θα ήταν παράλογο να χαρακτηριστεί καταχρηστική η άσκηση και αξιοποίηση όλων των μέσων που της παρέχει η νομοθεσία προκειμένου να εξασφαλίσει ότι θα ανακτήσει τα οφειλόμενα από την οφειλέτιδα, τα οποία αυτή αρνείται να καταβάλει μη συμμορφούμενη με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Η πλευρά της αιτήτριας εισηγείται ότι η Νομοθεσία είναι αντισυνταγματική. Κατ' αρχάς θα πρέπει να επισημανθεί ότι η πλευρά της αιτήτριας αντικρούεται από μόνη της, αφού όπως έχω εξηγήσει και ανωτέρω δεν μπορεί από τη μια να επικαλείσαι παράλειψη συμμόρφωσης με τη νομοθεσία ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης και από την άλλη να ισχυρίζεσαι ότι αυτή είναι αντισυνταγματική και συνεπώς άκυρη Ο τρόπος που υποβλήθηκε ο ισχυρισμός περί της αντισυνταγματικότητας του Νόμου κρίνω ότι δεν είναι ο ορθός και σύμφωνος με τη νομολογία που έχει αναπτυχθεί επί του θέματος. Πέραν από γενικός και αόριστος. κανένα λόγο που να δικαιολογεί αντισυνταγματικότητα δεν προβάλλει η αιτήτρια η οποία αρκείται να αναφέρει ότι επηρεάζονται κάποια συγκεκριμένα άρθρα του Συντάγματος χωρίς να εξηγεί ταυτόχρονα και πώς. Σε κάθε περίπτωση η σχετική νομοθεσία παρέχει τη δυνατότητα στην αιτήτρια, όπως και το έκανε, να προσφύγει στο Δικαστήριο διεκδικώντας τη δικαίωση της. Σε κάθε περίπτωση κρίνω ότι δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι κατά πως το θέτει η αιτήτρια αφού δεν αναιρεί ούτε και αλλοιώνει τη συμφωνία υποθήκης, αλλά αποτελεί τρόπο εφαρμογής και εκτέλεσης της συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε με την ελεύθερη βούληση της αιτήτριας, και στη βάση της οποίας οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν και παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις, το όφελος των οποίων η αιτήτρια έλαβε. Τονίζεται ότι κάθε νομοθεσία τεκμαίρεται ως συνταγματική και απαιτείται απόδειξη της αντισυνταγματικότητας της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βάρος το οποίο ασφαλώς, σύμφωνα με τα πιο πάνω δεν έχει αποσείσει η αιτήτρια. Συνεπώς ο σχετικός λόγος έφεσης απορρίπτεται. Η αιτήτρια προβάλλει ως λόγο υποστηρικτικό της αίτησης της ότι η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να παραμεριστεί επειδή δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, χωρίς όμως να εξειδικεύει, από δε την ίδια την αγωγή και υπεράσπιση φαίνεται ότι δεν υπήρχαν άλλα ενδιαφερόμενα /επηρεαζόμενα μέρη. Επίσης προσπαθεί η αιτήτρια να ισχυριστεί ότι η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι δεν της επιδόθηκε, θέση που καταρρίπτεται από το ίδιο το Τεκμήριο Γ. Όσον αφορά τη θέση της ότι η Ειδοποίηση Τύπου Θ δεν επιδόθηκε και ότι αυτή έπρεπε να συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρω τα ακόλουθα. Στο άρθρο 44Β.-

(2)του Νόμου 9/65 προνοείται ότι : «Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά:..» Με βάση τα αδιαμφησβήτητα γεγονότα και τεκμήρια της ένστασης, τα οποία δεν αντικρούστηκαν, προκύπτει ότι περί την 10.5.2016 οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονταν με την υποθήκη τερματίστηκαν εξ υπαιτιότητας της αιτήτριας, με επιστολή, Τεκμήριο Δ, η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ και ακολούθως καταχωρήθηκε η αγωγή 1044/2016 εναντίον της. Το δε τεκμήριο Δ, αποδεικνύει το λόγου το αληθές και συνεπώς καμία παρατυπία ή παράβαση των υποχρεώσεων που επιβάλλει στους καθ' ων η αίτηση η Νομοθεσία δεν υπήρξε. Επομένως ούτε αυτός ο λόγος της αίτησης/ έφεσης έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτεται. Η αιτήτρια παραπονείται ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν της έδωσαν την εκτίμηση, ως, κατ' ισχυρισμό όφειλαν. Καμία υποχρέωση υπάρχει για κάτι τέτοιο βάση της Νομοθεσίας ούτε και μπορεί να παραμεριστεί η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ για αυτό το λόγο. Εν πάση περιπτώσει καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από την αιτήτρια ότι ζήτησε την εκτίμηση ούτε τι ζημιά έχει υποστεί από το ότι δεν έλαβε την εκτίμηση, Αντίθετα καμία αμφισβήτηση δεν έγινε της ορθότητας της εκτίμησης, ως αυτή προκύπτει από την επιφυλασσόμενη τιμή για την οποία η αιτήτρια ενημερώθηκε μέσα από τη ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ, με αποτέλεσμα η γενική και αόριστη θέση της αιτήτριας να είναι ακατανόητη, θεωρητική, εν πάση περιπτώσει αβάσιμη και απορριπτέα. Πριν ολοκληρώσω και έχοντας υπόψιν των σύνολο των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω η όλη η στάση και συμπεριφορά της αιτήτριας αποδεικνύει την καταχρηστικότητα και κακοπιστία με την οποία ενήργησε καταχωρώντας την παρούσα αίτηση και αυτό γιατί άφησε 28 από τις 30 μέρες που ομολογουμένως είχε στη διάθεση της άπρακτες, κάνοντας τα περιθώρια η ίδια ασφυκτικά για όλους τους παράγοντες της διαδικασίας. Μια γνήσια αμφισβήτηση οδηγεί σε άμεσες αντιδράσεις και όχι διαβήματα της τελευταίας στιγμής για να ληφθούν μέτρα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Η αιτήτρια δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος και να πείσει ότι αιτιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ούτε και ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις και ως εκ τούτου κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν παρέχει στοιχεία τα οποία θα επέτρεπαν την έγκριση της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι καμιά από τις προϋποθέσεις που προνοεί η Νομοθεσία δεν υφίσταται για έγκριση της αίτησης και ως εκ τούτου απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση του Μέρους VIA του N. 9/1965. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο