← Κύπρος

ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ κ.α. ν. PETEVINOS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1893/2018, 12/9/2019

ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ κ.α. ν. PETEVINOS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1893/2018, 12/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A465 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1893/2018 Μεταξύ:

  1. XXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ XXX ΜΙΧΑΗΛ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ
  2. ΟUNO INVESTMENTS LTD
  3. A.B.S.K. CONSTRUCTION LTD 4 XXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
  4. Α. ΜΑΥΡΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ
  5. XXX Χ' ΓΑΒΡΙΗΛ Εναγόντων και
  6. PETEVINOS DEVELOPERS LTD 2.XXX ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ/ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PETEVINOS DEVELOPERS LTD 3.ALPHA BANK CYPRUS LTD 4.ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, η οποία αντικαταστάθηκε από την GORDIAN HOLDINGS LIMITED με διάταγμα Δικαστηρίου Εναγόμενων Ημερομηνία: 12 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες/αιτητές: Ο κ. Χρ. Χατζηστερκώτης για Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγόμενη 4/καθ' ης η αίτηση: Η κα Α. Χατζηχαραλάμπους για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65)όπως και διαφόρων άλλων πράξεων) Η απόφαση μου αυτή αφορά την έκδοση ή όχι απαγορευτικού διατάγματος το οποίο αξιώνουν οι ενάγοντες (στη συνέχεια «οι αιτητές»), με το οποίο να απαγορευτεί η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης και η ίδια η πώληση διά πλειστηριασμού, ενυπόθηκου ακινήτου που ανήκει στην εναγόμενη 1 προς όφελος του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι της εναγομένης 4 Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, η οποία αντικαταστάθηκε από την Gordian Holdings Limited (η οποία στη συνέχεια θα καλείται «η καθ' ης η αίτηση»), αλλά και άλλων πράξεων όπως αυτές προσδιορίζονται στο αιτητικό 1 της αίτησης, μέχρι της τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής ή νέας διαταγής του Δικαστηρίου. Προκύπτει από την αίτηση και ένσταση όπως και τις ένορκες δηλώσεις που αντίστοιχα τις υποστηρίζουν, ότι στο ως άνω ακίνητο έχουν ανεγερθεί διαμερίσματα και κατοικίες που κατά κοινή παραδοχή παραμένουν ημιτελή. Η περιγραφή, ο αριθμός των κατοικιών αυτών και των διαμερισμάτων και ποιες ή ποια κατ' ισχυρισμό ανήκουν στον καθένα από τους αιτητές, κατ' ισχυρισμό αγοραστές τους - κάτι που αμφισβητείται από την καθ' ης η αίτηση -, γίνεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και θεωρώ περιττό να υπεισέλθω σε λεπτομερή καταγραφή τους εφόσον κάτι τέτοιο δεν προσθέτει στην ουσία των όσων ενδιαφέρουν την παρούσα και θα αποφασιστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αιτητές και η καθ' ης η αίτηση, σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δεν έχουν οποιανδήποτε μεταξύ τους συμβατική σχέση. Η όποια συμβατική σχέση υπάρχει είναι μεταξύ των αιτητών σύμφωνα με τα Αγοραπωλητήρια Έγγραφα που συνήψαν με την εναγομένη 1 και αυτή με την καθ' ης η αίτηση μετά την ημερομηνία που ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού η επίδικη Α΄ Υποθήκη YXXX στις 13.03.
  7. Το μόνο δε που τις συνδέει είναι η ενημέρωση που έτυχαν για την διαδικασία του πλειστηριασμού όσων από τους αιτητές είχαν στο μεταξύ καταθέσει τα Αγοραπωλητήρια Έγγραφα τους στο Κτηματολόγιο ως ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτητές, στις 3.09.2018 με μονομερή αίτηση τους είχαν εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα από το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση), ως προς το αιτητικό 2 της αίτησης τους, με το οποίο εμποδιζόταν ο επικείμενος προγραμματισμένος για τις 11.09.2018 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXX του Φ/Σχ. 59/010101 Τμήμα XXX, Τεμάχιο XXX στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος στο Δήμο Λεμεσού (πρόκειται για το ακίνητο επί του οποίου έχουν, όπως έχω προαναφέρει, ανεγερθεί κατοικίες και διαμερίσματα) και το οποίο στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «το ακίνητο». Κατά την ημερομηνία που είχε οριστεί ως επιστρεπτέο το ως άνω εκδοθέν διάταγμα - στις 10.09.2019 δηλαδή την προτεραία του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού στις 11.09.2019 -, οι συνήγοροι που εκπροσώπησαν την καθ' ης η αίτηση, ενόψει του στενού πλέον χρονικού περιθωρίου που υπήρχε, ανέφεραν ότι θα ανέστελλαν μονομερώς και δεν θα προχωρούσαν με τον προγραμματισμένο για την επόμενη ημέρα πλειστηριασμό. Ως εκ των πραγμάτων πράγματι ο πλειστηριασμός αναστάλθηκε. Οι συνήγοροι της καθ' ης η αίτηση παρόλα αυτά δήλωσαν ότι θα καταχωρούσαν ένσταση στην αίτηση και προς τούτο τους δόθηκε σχετική προθεσμία για να την καταχωρήσουν όπως και έγινε. Πολύ αργότερα και αφού προηγήθηκε η καταχώρηση της ένστασης, λόγω της λιτής διατύπωσης του ως άνω εκδοθέντος διατάγματος, όπως αυτό είχε συνταχθεί, το παρόν Δικαστήριο κλήθηκε με αίτημα της πλευράς της αιτήτριας με ημερ.11.06.2019 το οποίο επιλήφθηκα αυθημερόν με το οποίο με καλούσαν ουσιαστικά να ερμηνεύσω το διάταγμα. Θεώρησα ότι αυτό ήταν σαφές και αφορούσε το αιτητικό 2 και ότι μετά την επίδοση της αίτησης και την καταχώρηση ένστασης ότι είχα πλέον να επιληφθώ της αίτησης ως προς το αιτητικό 1 αυτής αφού πλέον το αιτητικό 2 αυτής το οποίο αφορούσε συγκεκριμένα και αποκλειστικά σύμφωνα με τη διατύπωση του, την αναστολή του προγραμματισμένου τότε πλειστηριασμού στις 11.09.2018 είχε καταστεί πλέον άνευ αντικειμένου με την ακύρωση του. Λόγω δε της απουσίας σχετικών δηλώσεων κατά την ημέρα που είχε οριστεί ως επιστρεπτέο το προσωρινά εκδοθέν διάταγμα ως το αιτητικό 2 της αίτησης και της πορείας που έκτοτε προσέλαβε η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση από πλευράς της καθ' ης η αίτηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση χωρίς να υπεισέλθει στην εξέταση της ουσίας της θεωρώντας τη θεραπεία του αιτητικού 1 ως εγκαταληφθείσα ελλείψει οδηγιών για επίδοση της αίτησης. Με αυτά ως δεδομένα θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης ως προς το αιτητικό 1 αυτής επί της ουσίας του: Η ΑΙΤΗΣΗ: Σύμφωνα με το αιτητικό 1 της αίτησης οι αιτητές εξαιτούνται: «1) Προσωρινό διάταγμα που να εμποδίζει ή να απαγορεύει στην καθ' ης η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες της και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων ενεργούντων αντί αυτής και/ή για λογαριασμό της από του να προβεί σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία, πλειστηριασμό, πώληση, μεταβίβαση, αποξένωση, επιβάρυνση, δημοσίευση για πώληση των κάτωθι διαμερισμάτων και κατοικίες τα οποία έχουν ανεγερθεί εντός του ακινήτου ιδιοκτησίας της PETEVINOS DEVELOPERS LTD μέχρι τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νέας διαταγής του Δικαστηρίου». Το ως άνω λεκτικό που χρησιμοποιείται είναι κατανοητό ότι είναι ευρύτερο αυτού του αιτητικού 2 που αφορούσε την πώληση διά πλειστηριασμού της συγκεκριμένης ημερομηνίας. Με το αιτούμενο διάταγμα ουσιαστικά επιζητείται από το Δικαστήριο να εκδώσει ένα ευρύ κατά τη διατύπωση του διάταγμα ήτοι: «να εμποδίσει απαγορεύσει οποιανδήποτε δικαιοπραξία, πλειστηριασμό, πώληση, μεταβίβαση, αποξένωση, επιβάρυνση, δημοσίευση για πώληση των κατοικιών και διαμερισμάτων που ανεγέρθηκαν στο επίδικο ακίνητο μέχρι της τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νέας διαταγής του Δικαστηρίου». Ευθύς εξ αρχής λέγω ότι το ως άνω επιζητούμενο διάταγμα παραγνωρίζει ότι ήδη από τις 18.06.2012 εκκρεμεί δικαστική απόφαση και συναφές διάταγμα με το οποίο είχε διαταχθεί η διά δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του επίδικου ακινήτου (σχετικό είναι το Τεκμ. 22 στην αίτηση). Εν ολίγοις χωρίς να έχει προσβληθεί η ως άνω απόφαση καλείται το παρόν ομοιόβαθμο Δικαστήριο στα πλαίσια μιας άλλης μεταγενέστερης αγωγής, να ακυρώσει προηγούμενη τελεσίδικη δικαστική απόφαση κάτι ασφαλώς ανεπίτρεπτο δικονομικά με βάση το δικαϊκό μας σύστημα. Για τον λόγο αυτό θα απέρριπτα την αίτηση άνευ άλλου. Θα προχωρήσω όμως στην ανάλυση μου για σκοπούς πληρότητας για να δοθεί μια πλήρης ανάλυση και όλων των άλλων παραγόντων που εξετάζονται σε τέτοιας φύσης αιτήματα τα οποία οδηγούν και πάλι στο ίδιο συμπέρασμα, την απόρριψη δηλαδή της αιτησης. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στα άρθρα 22, 29, 30, 31, 32 και 43 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4-9 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 και τον τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/15 (Ν. 139(Ι)/ 2015) όπως αυτός τροποποιήθηκε Μέρος VI και μέρος VIA, άρθρα 37, 44 Α (1-4),44(4 Α), 44Β(1-3), 44Γ(1-3), 44Δ, 44Ε, 44Ζ,44 Η, 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ, 44ΚΓ,51, άρθρο 27, στα άρθρα 44 Α - 44ΙΓ, 44ΙΑΑ και στα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 άρθρο 80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1956, στον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Ν. 81(Ι) /2011, στο άρθρο 1 του πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που έχει κυρωθεί με τον κυρωτικό νόμο Ν. 39/62 30, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Θ.1-9, Δ.32, Δ.39, Δ.55 και Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 23,25,26,28,30, στις συμφυείς εξουσίες, στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, και στη σχετική Νομολογία. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο κ. XXX Αντωνίου διευθυντής, όπως δηλώνει, των αιτητριών εταιρειών 2 και 3 από τις οποίες έχει εξουσιοδοτηθεί για να προβεί εκ μέρους των σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και ο οποίος, εκτός της επίκλησης εγγράφων που βρίσκονται και στο φάκελο της υπόθεσης τα οποία βρίσκονται και στην κατοχή του, δηλώνει γνώστης των γεγονότων της και ότι έχει εξουσιοδοτηθεί και από τους υπόλοιπους αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Σε σχέση με τα νομικά θέματα δηλώνει ότι έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν τους αιτητές. Αναφέρει δε τα εξής ουσιαστικά γεγονότα προς υποστήριξη του αιτήματος.
  8. Ότι η αιτήτρια 1 εγείρει την παρούσα αγωγή ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Κλεάνθους. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ο ως άνω αποβιώσας Κλεάνθους ήταν ο αγοραστής της περιγραφόμενης ακίνητης περιουσίας δυνάμει τριών

(3)ξεχωριστών πωλητηρίων εγγράφων ημερ. 14.03.
  1. Εδώ παρεμβάλλω ότι ήταν η επόμενη ημέρα εκείνης που είχε εγγραφεί η επίδικη υποθήκη προς όφελος της καθ' ης η αίτηση. Τα πωλητήρια αυτά έγγραφα είχαν συναφθεί μεταξύ του Κλεάνθους ως αγοραστή και της εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD ως πωλήτριας.
  2. Δηλώνει επίσης ότι η εταιρεία PETEVINOS DEVELOPERS LTD που έχει ως κύριο αντικείμενο της την ανάπτυξη γης και την ανέγερση οικοδομών, ως ιδιοκτήτρια του ως άνω ακινήτου σύναψε με τους αιτητές αγοραπωλητήρια έγγραφα για την αγορά τους, αντίγραφα των οποίων καταθέτει ως τεκμήρια όπως και τις αποδείξεις ή βεβαιώσεις πληρωμής- εξόφλησης τους. Προχωρεί δε σε λεπτομερή περιγραφή των δικαιούχων στις υπό ανέγερση οικοδομές οι οποίες δεν έχουν αποπερατωθεί μέχρι σήμερα , ως είναι παραδεκτό, και οι οποίες αφορούν κατοικίες και διαμερίσματα που κατ' ισχυρισμό αγοράστηκαν από τους αιτητές.
  3. Ο ενόρκως δηλών εξηγεί στη συνέχεια για τη διαδικασία στην οποία προέβησαν και την κατάθεση αιτήσεων ως «Εγκλωβισμένοι Αγοραστές» στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει ως Τεκμ.
  4. Ισχυρίζεται ότι οι αιτήσεις τους αυτές εξετάζονται αφού πληρούν τις απαραίτητες προϋποθέσεις που απαιτούνται ήτοι την κατάθεση των συμβολαίων στο Κτηματολόγιο και την πλήρη εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Οι αιτητές διεκδικούν την μεταβίβαση στο όνομα τους του τίτλου. Δηλώνει ότι οι αιτητές έχουν υλοποιήσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις δυνάμει της σύμβασης τους με τον πωλητή και αυτός αδυνατεί, αμελεί και παραλείπει να μεταβιβάσει τα ακίνητα επ' ονόματι τους διότι τα ακίνητα υπόκεινται σε υποθήκη.
  5. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει, η θέση και το αίτημα των αιτητών για έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων αλλά και η επιτυχία των αιτημάτων τους κατά την τελική εκδίκαση της αγωγής ενισχύεται και βρίσκει έρεισμα στη νομοθεσία την οποία και παραθέτει και ερμηνεύει στη βάση των γεγονότων τα οποία παραθέτει.
  6. Αναφέρει ότι η υποθήκη ήταν για €3.025.000.00 πλέον οι τόκοι. Στην επισυνημμένη Ειδοποίηση στην κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται ότι το ποσό της υποθήκης ήταν €3.025.000.00 πλέον τόκοι €904.473.81σ., σύνολο €3.929.473.81σ. ποσό το οποίο κατά τον ενόρκως δηλούντα δεν οφείλεται στην εναγόμενη. Το ποσό που οφείλεται στην εναγόμενη εμφανίζεται κατ' αυτόν στη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στην αγωγή με αρ. 1275/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το ποσό που η Ειδοποίηση αναφέρει είναι μέρος του εξ αποφάσεως χρέους που εξασφαλίζεται από την υποθήκη αρ. YXXX.
  7. Η εταιρεία Petevinos Developers Ltd και οι εγγυητές της οφείλουν το ποσό που αναφέρεται στην δικαστική απόφαση ημερ.18.06.2012 που εκδόθηκε στην αγωγή με αρ. 1275/
  8. Σε καμία δε περίπτωση δεν οφείλεται το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση, Τύπος «Ι».
  9. Υποστηρίζει ότι σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε, πρακτικά δεν είναι δυνατόν να κινηθεί η διαδικασία του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965), ως αυτός τροποποιήθηκε, μετά που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση που διατάσσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
  10. Στη βάση των πιο πάνω υποστηρίζει ότι οι αιτητές έχουν πολύ καλή και βάσιμη υπόθεση και καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της καθ' ης η αίτηση, ότι η απαίτηση τους είναι γνήσια, δίκαιη και αληθής και η αγωγή τους θέτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με καλές πιθανότητες επιτυχίας. Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση προκύπτει ξεκάθαρα από το δικόγραφο της αγωγής, την ένορκη δήλωση του και τα προσκομιζόμενα τεκμήρια. Από τα προσκομιζόμενα στοιχεία προκύπτουν το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα των εδώ εναγόντων αλλά επίσης θεμελιώνουν και την πιθανότητα επιτυχίας των εναγόντων στην αγωγή αφού θέτουν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των πράξεων των εδώ εναγομένων καθώς επίσης θέτει υπό αμφισβήτηση τις πράξεις και αποφάσεις των εναγομένων οι οποίες έχουν ληφθεί κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου 9/1965, προσκρούουν στα κατοχυρωμένα από το Σύνταγμα δικαιώματα των αιτητών, προσκρούουν στις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων, λήφθηκαν κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης και των χρηστών ηθών.
  11. Ο ενόρκως δηλών εκφράζει την πίστη ότι αν δεν εκδοθούν τα επίδικα διατάγματα θα είναι ιδιαίτερα δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Η πεποίθησή του αυτή βασίζεται αφενός στον κίνδυνο και φόβο ότι οι εναγόμενοι πρόκειται να πωλήσουν και μεταβιβάσουν άμεσα τα πιο πάνω ακίνητα. Ως είναι δε η νομική συμβουλή που λαμβάνει, η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Αναφέρει ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψιν. Στην περίπτωση που οι αιτητές επιτύχουν στην αγωγή τους δεν είναι καθόλου εύκολο ή είναι δύσκολο ως ακατόρθωτο το Δικαστήριο να ακυρώσει τις μεταβιβάσεις των διαμερισμάτων και κατοικιών των εναγόντων οι οποίοι κατέβαλαν το τίμημα τους θα πωληθούν σε τρίτους. Με αυτή την έννοια οι αιτητές θα υποστούν μια μεγάλη αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θέλουν όπως τα διαμερίσματα και κατοικίες τους να παραμείνουν στην ιδιοκτησία τους αφού αγόρασαν και πλήρωσαν πλήρως το τίμημα πώλησης τους. Αποτέλεσμα της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων για τα οποία υπάρχει επείγουσα ανάγκη όπως εκδοθούν, είναι να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Αντίθετα, σε περίπτωση έκδοσης τους η καθ' ης η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, καθώς η οικονομική της κατάσταση δεν θα αλλάξει, απλά θα μειωθεί ο κίνδυνος η καθ' ης η αίτηση να πωλήσει και να μεταβιβάσει τα ακίνητα τους σε τρίτους. Με άδεια του Δικαστηρίου ο ως άνω ενόρκως δηλών καταχώρησε απαντητική ένορκη δήλωση με την οποία απαντά σε ισχυρισμούς του κ. Αδάμου ο οποίος υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του την ένσταση. Συγκεκριμένα, σε σχέση με την μη καταχώρηση των Πωλητηρίων Εγγράφων από τους αγοραστές όταν αυτά είχαν συναφθεί, υποστηρίζει ότι αυτό έγινε καθώς ο διευθυντής της εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD, κ. Πετεβίνος παρακάλεσε τους ενάγοντες τους οποίους γνωρίζει ότι είχαν πολύ καλές σχέσεις τότε, να μην κατατεθούν για σκοπούς δανειοδότησης ή παροχής διευκολύνσεων από την Τράπεζα. Αυτό το θέμα δεν αφορούσε τους ενάγοντες και λόγω των τότε καλών σχέσεων που είχαν μεταξύ τους, διευκόλυναν τον κ. Πετεβίνο και την εταιρεία PETEVINOS DEVELOPERS LTD. Όμως λόγω του ότι τα πράγματα δεν εξελίχθηκαν όπως τα ανέμεναν, δηλαδή δεν ολοκληρωνόταν η ανέγερση του έργου, όταν τους δόθηκε η ευκαιρία μέσω της Νομοθεσίας που έγινε την εποχή εκείνη περί το έτος 2011 με 2012 οι ενάγοντες προχώρησαν και κατέθεσαν τα πωλητήρια έγγραφα τους στο Κτηματολόγιο εκτός από την ενάγουσα εταιρεία 2 ΟUNO INVESTMENTS LTD που και πάλι μετά από έντονες παρακλήσεις του κ. Πετεβίνου αλλά και μετά από έντονες διαμάχες και διαφορές που παρουσιάστηκαν μεταξύ των εναγόντων και του κ. Πετεβίνου επειδή δεν είχαν πλέον καμία εμπιστοσύνη για να τους πείσει ότι οι προθέσεις του ήταν έντιμες και ειλικρινείς και ότι ήθελε να ολοκληρώσει το έργο, πλην όμως οι τράπεζες (Alpha Bank και Τράπεζα Κύπρου) τον παγίδευσαν, και τότε προσφέρθηκε ο ίδιος να μεταβιβάσει τις μετοχές του σε αυτόν και στον Κλεάνθους για να λαμβάνουν γνώση των διαδικασιών της Τράπεζας. Αποδέχθηκαν την πρόταση του επειδή δεν είχαν άλλη εναλλακτική λύση αφού όλοι οι ενάγοντες είχαν δώσει όλα τους τα χρήματα, είτε από οικονομίες, είτε από δάνεια. Οι μετοχές παρέμειναν σ΄ αυτούς για μικρό χρονικό διάστημα από περί 19.01.2011 μέχρι 16.01.2012 πλην όμως κατάλαβαν ότι αυτό δεν εξυπηρετούσε κανέναν γι' αυτό και τις επαναμεταβίβασαν στον κ. Πετεβίνο. Στο μεταξύ, είχε διοριστεί και ο Κρις Ιακωβίδης διαχειριστής της εταιρείας Petevinos Developers Ltd. Σε σχέση με ισχυρισμούς του κ. Αδάμου για την αποστολή των ειδοποιήσεων στη βάση του Μέρους VIA του Νόμου, ισχυρίζεται ότι ουδεμία ειδοποίηση έγινε των ειδοποιήσεων με βάση το Μέρος VIA μεταξύ των οποίων η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 21.05.2018.Υπάρχει ισχυρισμός ότι στους ενάγοντες 3 και 4 εστάλησαν με συστημένη επιστολή στη Διεύθυνση 135 XXXXX, XXXXX την οποία όμως και δεν έλαβαν. Παρέχει δε πληροφορίες για τη διαμονή και για τις διευθύνσεις του ενάγοντος 1 ο οποίος έχει αποβιώσει και των εναγόντων 5 και 6 οι οποίοι επιμένουν ότι δεν έλαβαν καμιά ειδοποίηση. Αναφέρει ότι η αιτήτρια 2 και ο αιτητής 1 κατάθεσαν το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα προς όφελος τους. Επισυνάπτει σχετική απόδειξη κατάθεσης του. Αναφέρει ότι η σύζυγος του αποβιώσαντος Κλεάνθους και διαχειρίστρια της περιουσίας του, αναμένεται να έρθει το συντομότερο δυνατό στην Κύπρο και να προχωρήσει στην κατάθεση σχετικής αίτησης στο Κτηματολόγιο. Αρνείται τον ισχυρισμό περί μηδαμινής ζημιάς των εναγόντων και ισχυρίζεται ότι όλοι οι ενάγοντες εκτός του ότι έχασαν όλες τις οικονομίες τους, έχουν καταχρεωθεί με πολύ υψηλά ποσά δανείων τα οποία δεν μπορούν να αποπληρώσουν. Χαρακτηρίζει τη ζημιά τους ως σαρωτική, ολοκληρωτική και ανεπανόρθωτη. Διαψεύδει τους ισχυρισμούς του κ. Αδάμου ότι οι ενάγοντες από το 2011 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αγωγής δεν έλαβαν κανένα μέτρο και παραπέμπει στην μεταβίβαση των μετοχών από τον κ. Πετεβίνο για να μπορούν να ελέγξουν τις ενέργειες της εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD, όμως λόγω του διορισμού του διαχειριστή δεν μπόρεσαν να κάνουν τίποτε και μεταβίβασαν πάλι τις μετοχές πίσω. Καταχωρήθηκαν τα συμβόλαια στο Κτηματολόγιο περί το 2011-2012 για να προστατεύσουν τα συμφέροντα τους εκτός από την ενάγουσα 2 εταιρεία για τον λόγο που εξήγησε ήδη πιο πριν και ηγέρθησαν οι αγωγές 1171/2014 και 1172/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού οι οποίες δεν προωθήθηκαν λόγω του επισυμβάντος θανάτου του Κλεάνθους και της συμβουλής που έλαβαν από τον λογιστή τους οι κληρονόμοι του στο Ηνωμένο Βασίλειο μέχρις ότου αποφανθεί για τις ενέργειες που θα πρέπει να ακολουθηθούν. Εξηγεί περαιτέρω σε απάντηση ισχυρισμών του κ. Αδάμου ότι η εταιρεία 3 ανήκει στον ίδιο. Η ενάγουσα 2 ανήκει στον ίδιο και στον αποβιώσαντα Κλεάνθους. Οι ενάγοντες 5-6 είναι φιλικά του πρόσωπα που ο ίδιος και ο Κλεάνθους τους είχαν πείσει ότι ήταν καλή επένδυση και θα αγόραζαν και αυτοί στο εν λόγω έργο. Ήταν φίλοι και γνωστοί αλλά και συνεργάζονταν και επαγγελματικά με τον κ. Πετεβίνο και θεώρησαν ότι όταν υπέγραφαν τα συμβόλαια ότι γινόταν μια πολύ καλή επένδυση πράγμα που τελικά ήταν λάθος και καταστροφικό. Δηλώνει τέλος ότι εξ όσων γνωρίζει για την εταιρεία PETEVINOS DEVELOPERS LTD τα ποσά από τα πωλητήρια έχουν δηλωθεί όμως δεν έχουν πληρωθεί και εναντίον του κ. Πετεβίνου έχουν κινηθεί δικαστικά. Η ΕΝΣΤΑΣΗ: Η εναγόμενη 4/ καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση της βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, άρθρα 2, 27, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Κ, 44ΙΓ, 44ΙΕ, 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο Ν.81(Ι)/2011, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 3, 21, 29 έως 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ. 2, Δ.19 θθ. 2, 3 και 13, Δ.39 θθ. 1 και 2, Δ.48 θθ. 1 - 4, 6, Δ.55, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 23, 25, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση: «
  12. Η Αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν πληρούνται και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  13. Οι Αιτητές δεν έχουν λάβει υπόψη του τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και ειδικότερα τις διατάξεις του Μέρους VIA αυτού.
  14. Οι Αιτητές δεν έχουν λάβει υπόψη του τις διατάξεις του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος 2011 (81 (Ι)/2011).
  15. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και δεόντως επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «I», «Θ», «ΙΑ» και του Δελτίου Α σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου και Κανονισμών.
  16. Τυχόν έκδοση και/ή συνέχιση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  17. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Σύνταγμα και συγκεκριμένα τα άρθρα 23, 25, 26 και
  19. Δεν πληρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και συγκεκριμένα: α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα πρoς εκδίκαση, β) ότι υπάρχει πιθανότητα ότι ο αιτών διάδικος να δικαιούται εις θεραπεία, και γ) ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτov απαγoρευτικό διάταγμα, θα είvαι δύσκoλo ή αδύvατo vα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγεvέστερo στάδιo.
  20. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει προς το Δικαστήριο το κατεπείγον για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  21. Οι Αιτητές δεν ήρθα στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  22. Οι Αιτητές δεν απεκάλυψαν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα τα οποία εάν το Δικαστήριο γνώριζε δεν θα εξέδιδε το επίδικο διάταγμα μονομερώς.
  23. Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν είναι εύλογο και/ή ορθό και/ή δίκαιο να επιτραπεί.
  24. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι καταπιεστική, ενοχλητική, άδικη προς την Καθ' ης η Αίτηση.
  25. Οι Αιτητές ενήργησαν με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσης αίτησης και/ή της αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. XXX Αδάμου ο οποίος περιγράφει την καριέρα του αρχικά στην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd από του 1989 και τη μετέπειτα επαγγελματική του εξέλιξη με την μεταφορά του στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από το 2013 και στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει επί της ουσίας τα ακόλουθα γεγονότα και όταν αναφέρεται σε νομικά ζητήματα αναφέρει ότι έλαβε προς τούτο νομική συμβουλή (καταγράφονται αυτολεξεί): «
  26. Στις 13/03/2008 ενεγράφτηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού η Υποθήκη με αριθμό ΥXXX (εφεξής καλούμενη «η Υποθήκη Α») από την εταιρεία Petevinos Developers Ltd η οποία είναι ο πρωτοφειλέτης των τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση (εφεξής καλούμενη «ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης») προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 το αντίγραφο του εγγράφου υποθήκης. Η υποθήκη ενεγράφτηκε ως εγγύηση και/ή εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθησαν από την Καθ' ης η Αίτηση στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη με βάση την οποία έχει υποθηκεύσει όλο το συμφέρον της στο Ακίνητο για το ποσό των €3.025.000,00 πλέον τους τόκους).
  27. Περαιτέρω, για το εν λόγω Ακίνητο ενεγράφη Β' Υποθήκη προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση στις 15/07/2008 με αριθμό ΥXXX για το ποσό των €7.400.000,00 (εφεξής καλούμενη «η Υποθήκη Β»). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 το αντίγραφο του εγγράφου υποθήκης.
  28. Ενόψει του ότι ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης και οι εγγυητές αυτού αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα προς την Καθ' ης η Αίτηση ποσά που παραχωρήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση, καταχωρήθηκε μεταξύ άλλων και η αγωγή υπ' αριθμό 1275/2012 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον του Ενυπόθηκου Οφειλέτη ως Πρωτοφειλέτη δια μέσω του Εναγόμενου 2 στην παρούσα αγωγή, ο οποίος διορίστηκε στις 23/12/2011 ως διαχειριστής/Παραλήπτης του Ενυπόθηκου Οφειλέτη.
  29. Στις 18/06/2012 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δικαστική απόφαση μεταξύ άλλων και εναντίον του Ενυπόθηκου Οφειλέτη στα πλαίσια της αγωγής 1275/
  30. Αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο
  31. Το Δικαστήριο στην απόφαση του διαλαμβάνει μεταξύ άλλων την πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων προς ικανοποίηση της απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση. Μεταξύ των ενυπόθηκων ακινήτων συμπεριλαμβάνεται και η εκποίηση της Υποθήκης του Ακινήτου.
  32. Ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης εξακολουθεί να οφείλει το ποσό της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1275/2012 στις 18/06/2012 και το οποίο εξασφαλίζεται μεταξύ άλλων από τις Υποθήκες Α και Β αντίστοιχα (στο εφεξής καλούμενες «οι Υποθήκες»).
  33. Εν τω μεταξύ, και μετά την εγγραφή των Υποθηκών, και συγκεκριμένα την περίοδο μεταξύ 23/01/2012 μέχρι 31/01/2012 όλα τα αγοραπωλητήρια ως φαίνονται στην Ένορκη Δήλωση του Αντωνίου πλην της Ενάγουσας /Αιτήτριας 2 κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, παρόλο που εξ όσον διαφαίνεται από τα εν λόγω αγοραπωλητήρια έγγραφα υπογράφτηκαν μεταξύ 14/03/2008 και 20/10/
  34. Τα εν λόγω αγοραπωλητήρια χαρτοσημάνθηκαν και κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού μεταξύ 23/01/2012 μέχρι 31/01/2012, και εν πάση περιπτώσει μεταγενέστερα της εγγραφής των Υποθηκών, εν γνώσει των Αιτητών της ύπαρξης των Υποθηκών προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση.
  35. Η Καθ' ης η αίτηση μετά την έκδοση της Δικαστικής απόφασης προχώρησε στις 18/10/2013 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού με αίτηση αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου βάση των Υποθηκών με Δημόσιο Πλειστηριασμό (ΑΝΠ380/2013) ως αυτό διαλαμβάνετο και στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/06/
  36. Αντίγραφο κατάθεσης της αίτησης ΑΝΠ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  38. Συνεπεία της μη εξόφλησης των εξασφαλιζομένων με τις Υποθήκες ποσών, η Καθ' ΄ης η Αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του Ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από την Καθ' ης η Αίτηση όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  39. Με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Α έως 44ΙΑΑ του Ν.9/1965, που εισήχθησαν με τον τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 και ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το οφειλόμενο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του Ν.9/
  2. Η Καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε την διαδικασία πώλησης του Ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επιδίδοντας μεταξύ άλλων τόσο στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη δια ιδιωτικής επιδόσεως, όσο και στα ενδιαφερόμενα μέρη ήτοι τους Αιτητές 1, 3 έως 6 την ειδοποίηση πλειστηριασμού «ΙΑ» ημερομηνίας 21/05/2018 δια συστημένης επιστολής, συμφώνως της ισχύουσας Νομοθεσίας στην γνωστή διεύθυνση που κατείχαν οι Ενάγοντες για τα ενδιαφερόμενα μέρη πλην της Αιτήτριας 3 της οποίας η επιστολή απεστάληκε στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου της γραφείου συμφώνως του αρχείου που τηρείται στο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και με την οποία τους κοινοποιήθηκε η ημερομηνία και χώρος πλειστηριασμού του Ακινήτου. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην παρούσα μου αντίγραφο από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας
  3. Δέον να σημειωθεί ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας 3 είναι η ίδια με την διεύθυνση που φαίνεται στο σύστημα του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ως διεύθυνση της Αιτήτριας
  4. Πιο κάτω θα επεξηγήσω επακριβώς για πιο λόγο τονίζω το θέμα της ίδιας διεύθυνσης της Αιτήτριας 3 εταιρείας και της Αιτήτριας
  5. Η εν λόγω ειδοποίησης ουδέποτε αποστάληκε στην Ενάγουσα 2 εταιρεία, αφού η κατ' ισχυρισμό σύμβαση αγοραπωλησίας που την αφορά ουδέποτε κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, και ως εκ τούτου ουδεμία υποχρέωση είχε η Καθ' ης η αίτηση όπως την ενημερώσει για την ημερομηνία και ώρα του καθορισμένου πλειστηριασμού. Επισυνάπτω στην παρούσα μου ως Τεκμήριο 6, δέσμη αντιγράφων των ειδοποιήσεων τύπου 'ΙΑ' ημερομηνίας 21/05/2018 προς τους Ενάγοντες 1, και 3 έως 6 καθώς σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δέσμη επιδόσεων αναφορικά με την επιστολή που απεστάληκε στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη αλλά και στους Εγγυητές ως Τεκμήριο
  7. Στην Αιτήτρια 2 δεν είχε αποσταλεί οποιαδήποτε ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τον λόγο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο αποστολής της επιστολής Τύπου ΙΑ δεν υπήρχε κατατεθειμένο οποιονδήποτε Πωλητήριο Έγγραφο που την αφορούσε. Να αναφέρω ότι η Αιτήτρια 2 κατάθεσε στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 22/06/2018 (και αφού ήδη είχαν αποσταλεί οι σχετικές ειδοποιήσεις ΙΑ) το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 13/03/2014 ήτοι 4 και πλέον χρόνια μετά την κατεπείγον έκδοσή του και αφού ήδη είχε ξεκινήσει η διαδικασία πλειστηριασμού και σίγουρα οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν υπόψη τους την Αιτήτρια 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο συνέπεια δικής της αποκλειστικά υπαιτιότητας. Σχετικά επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 έρευνα στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού όπου φαίνεται ότι πράγματι η Αιτήτρια 2 κατάθεσε το Προσωρινό Διάταγμα στις 22/06/
  9. Επιπλέον, και ενώ γίνεται αναφορά στην 'ένορκη δήλωση Αντωνίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με σκοπό την δέσμευση των επίδικων ακινήτων, με σκοπό την αποφυγή αποξένωσης τους από τον Ενυπόθηκο Οφειλέτη, εντούτοις, πέραν της Αιτήτριας 2, κανένας άλλος Αιτητής δεν προχώρησε σε εγγραφή των εν λόγω διαταγμάτων που εκδόθηκαν προς όφελος του στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού.
  10. Στις 30/08/2018, οι Ενάγοντες 3 και 4 καταχώρησαν αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για μεταβίβαση επ' ονόματι τους δυνάμει της διαδικασίας γνωστής ως 'εγκλωβισμένου αγοραστή', καθώς και οι Εναγόμενοι 5 και 6 στις 31/08/
  11. Οι Ενάγοντες 1 και 2 δεν καταχώρησαν παρόμοια αίτηση. Οι εν λόγω αιτήσεις καταχωρήθηκαν 11-12 μέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό του Ακινήτου, τόσο καταχρηστικά, όσο και με σκοπό την καθυστέρηση της διεξαγωγής του. Περαιτέρω, και ενόσω οι Ενάγοντες 3-6 είχαν υπόψη τους για την ημερομηνία του πλειστηριασμού από τον Μάιο
  12. Δέον να σημειωθεί ότι και η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε στις 31/08/
  13. Τόσα χρόνια οι Αιτητές για ποιο λόγο δεν προχώρησαν στην κατάθεση αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή; Από τα πιο πάνω διαπιστώνεται ξεκάθαρα ότι οι Αιτητές καταχρηστικά προχώρησαν τόσο την διαδικασία του εγκλωβισμένου αγοραστή όσο και την παρούσα διαδικασία με απώτερο σκοπό την ακύρωση του ήδη προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
  14. Οι Αιτητές εξ' όσον με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση κατέθεσαν την υπό κρίση Αίτηση με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, της Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς και τον σχετικό Νόμο καθώς και στα άρθρα 23, 25, 26 και 28 του Συντάγματος, επικαλούμενοι παραβίαση των δικαιωμάτων τους σε περιουσία την οποία ως ισχυρίζονται αγόρασαν και εξόφλησαν πλήρως.
  15. Καταρχήν, και εξ' όσον με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, τα κατατεθειμένα αγοραπωλητήρια των Αιτητών 1, 3-6 αποτελούν μεν εμπράγματο βάρος επί του Ακινήτου, δεν αποκτούν δε, προτεραιότητα επί των υφιστάμενων Υποθηκών που βαρύνουν το ακίνητο προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, αφού χρονικά οι Υποθήκες κατατέθηκαν προγενέστερα. Εάν οι Αιτητές λάμβαναν τις δέουσες ενέργειες θα γνώριζαν την ύπαρξη των Υποθηκών, παρ' όλα ταύτα επέλεξαν να τις αγνοήσουν και προχώρησαν στην κατ' ισχυρισμό πλήρη εξόφληση του τιμήματος των αγοραπωλητηρίων εγγράφων συμφώνως των αποδείξεων Τεκμήρια 2, 4, 6, 10, 13, 15, 17 και 19 στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη PETEVINOS DEVELOPERS LIMITED αντί στους Καθ΄ων η αίτηση.
  16. Εξ' όσον με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, οι Αιτητές όφειλαν εφόσον το Ακίνητο ήταν υποθηκευμένο προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, να καταβάλουν το συνολικό ποσό του τιμήματος των αγοραπωλητηρίων εγγράφων απευθείας στην Καθ' ης η Αίτηση, ούτως ώστε να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους, και να κατοχυρώσουν ότι τα αγοραπωλητήρια που υπέγραψαν θα προηγούνταν των Υποθηκών προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί των Αιτητών για παραβίαση συνταγματικών τους δικαιωμάτων με την πώληση του Ακινήτου με πλειστηριασμό από την Καθ' ης η Αίτηση είναι ανυπόστατοι και/ή αδικαιολόγητοι.
  17. Αντί αυτού, είναι τα Συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση που πρόκειται να παραβιαστούν με αποτέλεσμα τούτου, να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού δεν θα μπορέσει να εισπράξει το λαβείν της, ως αντάλλαγμα των τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη με την προϋπόθεση λήψης ανάλογης εξασφάλισης ήτοι των Υποθηκών.
  18. Πέραν τούτου, ουδεμία άλλη ελεύθερη και/ή ενυπόθηκη προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση περιουσία υφίσταται, ούτως ώστε να δυνηθεί η Καθ' ης η Αίτηση να αξιοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο, ούτως ώστε να λάβει το λαβείν της. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 9, στο οποίο φαίνεται ότι καμία άλλη ελεύθερη ακίνητη περιουσία υπάρχει η οποία να μπορεί να ικανοποιήσει εναλλακτικά την Καθ' ης η Αίτηση.
  19. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση, ότι τυχόν ζημιά ή βλάβη που θα επέλθει στα έννομα συμφέροντα των Αιτητών υπό τις περιστάσεις, θα είναι μηδαμινή σε σύγκριση με την τυχόν ζημιά ή βλάβη που θα επέλθει στα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση σε περίπτωση που το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε καταστεί απόλυτο μέχρι εκδίκασης της αγωγής.
  20. Εξ' όσον με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, σε περίπτωση που το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε καταστεί απόλυτο μέχρι εκδίκασης της αγωγής, θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, και τούτο αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  21. Περαιτέρω, ώς με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  22. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία, για τους ακόλουθους λόγους: Τόσο από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αντωνίου, δεν διαφαίνεται η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, αλλά ούτε από την οπισθογράφηση της Απαίτησης προκύπτει ότι υπάρχει πιθανότητα ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε οποιανδήποτε θεραπεία. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 1, 3, 5, 9,12, 14 και 16 της δήλωσης του XXXXX Αντωνίου, στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια προβλέπεται μεταβίβαση του τίτλου επ' ονόματι των αγοραστών, με την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας. Μέχρι τότε, τα αγοραπωλητήρια προβλέπουν μόνο την παράδοση κατοχής των κατ' ισχυρισμό πωληθέντων ακινήτων εντός 36 μηνών από την έκδοση των σχετικών αδειών (άδεια οικοδομής και πολεοδομικής). Βάση της πολεοδομικής άδειας η οποία εκδόθηκε στις 13/11/2008 με λήξη στις 12/11/2014, οι Αιτητές είχαν το χρονικό περιθώριο να αξιώσουν την παράδοση των πωληθέντων ακινήτων από τον Πωλητή/Ενυπόθηκο Οφειλέτη πλήρως αποπερατωμένων, βάση των αγοραπωλητηρίων εγγράφων που υπέγραψαν, παρ' όλα ταύτα, καμία ενέργεια από το 2011 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτηση δεν έλαβαν. Οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ενδεχομένως έχουν οι Αιτητές, αυτό θα πρέπει να είναι εναντίον του Ενυπόθηκου Οφειλέτη για παράβαση των μεταξύ τους συμβάσεων πώλησης των επίδικων πωληθέντων ακινήτων και όχι της Καθ' ης η αίτηση. Ως έχω προαναφέρει, εάν οι Αιτητές ήθελαν να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους, εφόσον οι Υποθήκες προηγούντο των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων, θα μπορούσαν κάλλιστα να καταβάλουν το τίμημα αγοράς το οποίο ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν πλήρως στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη, στην Καθ' ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση ως Ενυπόθηκος Δανειστής ορθά και δίκαια προχώρησε και ενεργοποίησε την διαδικασία πλειστηριασμού του Ακινήτου. Έστω και εάν το Σεβαστό Δικαστήριο κλίνει ότι συντρέχουν οι δύο προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η τρίτη προϋπόθεση δεν πληρείται για τους πιο κάτω λόγους: Εξ' όσον με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση, σε περίπτωση που το προσωρινό διάταγμα δεν καταστεί απόλυτο, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η Καθ' ης η αίτηση είναι φερέγγυο τραπεζικό πιστωτικό ίδρυμα το οποίο διεξάγει τραπεζικές και άλλες εργασίας στην Κύπρο και εάν ήθελε φανεί ότι οι Αιτητές θα πετύχουν με την αγωγή τους εναντίον της, η Καθ' ης η αίτηση έχει την δυνατότητα και ικανότητα να ικανοποιήσει τους Αιτητές σε μεταγενέστερο στάδιο.
  23. Πέραν των πιο πάνω είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι οι Αιτητές ενήργησαν με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Κανένα διάβημα έλαβαν εναντίον του Ενυπόθηκου Οφειλέτη ( Πωλητή) από το 2011 μέχρι και σήμερα αναφορικά με τα Πωλητήρια έγγραφα τα οποία δεσμεύουν αυτούς με σκοπό να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους. Πλην των Αιτητών 1 και 2 οι οποίοι πέτυχαν την έκδοση διαταγμάτων μη αποξένωσης της περιουσίας που αγόρασαν ως τα Τεκμήρια 7 και 11 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Αντωνίου, κανένας άλλος Αιτητής δεν έλαβε οποιαδήποτε διαβήματα εναντίον του Πωλητή/Ενυπόθηκου Οφειλέτη. Ακόμα και στην περίπτωση των Αιτητών 1 και 2, μόνο ο Αιτητής 2 ενέγραψε το διάταγμα που πέτυχε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, και αυτό ως προανέφερα με 4 χρόνια καθυστέρηση. Πέραν των ως άνω καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου αναφορικά με την ουσία των αγωγών 1172/2014 Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του Αντωνίου και 1171/2014 Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση του Αντωνίου. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι καμία από τις πιο πάνω αγωγές δεν έχει προχωρήσει και μοναδικός σκοπός των Αιτητών 1 και 2 ήταν η έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων.
  24. Ως εκ τούτου ο χρόνος που παρήλθε άπρακτος από μέρους των Αιτητών είναι παράγοντας ο οποίος θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του και να κλίνει στην απόρριψη της παρούσας αίτησης.
  25. Το εν λόγο γεγονός σε συνάρτηση με άλλα γεγονότα τα οποία οι Αιτητές απέκρυψαν και δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, καταδεικνύουν τη συνομωσία που υπήρξε τα τελευταία χρόνια μεταξύ όλων των Αιτητών, περιλαμβανομένου και του Πωλητή/Ενυπόθηκου Οφειλέτη, με σκοπό την καταδολίευση της Καθ΄ ης η Αίτηση εις την είσπραξη του νόμιμου λαβείν της.
  26. Καταρχήν, ο Ένορκος Δηλών XXXXX Αντωνίου δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια, και δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο σημαντικές πληροφορίες, τις οποίες αν το Δικαστήριο είχε υπόψη του κατά την Ακρόαση της μονομερούς αίτησης, πιθανότατα να μην έκδιδε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 03/09/
  27. Συγκεκριμένα, ο ενόρκως δηλών, ενώ επεξηγεί με λεπτομέρεια την ιδιότητα του ως τέτοιος στην παράγραφο 1 της ένορκης του Δήλωσης, δεν αποκαλύπτει τη σχέση του με την Πρωτοφειλέτιδα/Πωλήτρια εταιρεία PETEVINOS DEVELOPERS LTD/ Ενυπόθηκος Οφειλέτης εναντίον της οποίας στρέφεται σήμερα νομικά. Συγκεκριμένα, φαίνεται ότι το διάστημα 19/01/2011-16/01/2012, τόσο ο ενόρκως δηλών όσο και ο Κλεάνθους αιτητής 1 διετέλεσαν διευθυντές και μέτοχοι της εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD/ Ενυπόθηκος Οφειλέτης. Σχετικό είναι η έρευνα στον Έφορο Εταιρειών η οποία μεταξύ άλλων έχει στοιχεία της εκάστοτε σύνθεσης της Εταιρείας από την σύσταση της και η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα μου ως Τεκμήριο
  29. Ως αναφέρω στην παράγραφο 12 ανωτέρω η Αιτήτρια 3 της οποίας ο ενόρκως δηλών Αντωνίου είναι διευθυντής φαίνεται να έχει εγγεγραμμένο γραφείο την οδό 135ος XXXXX στα XXXXX XXXXX, Λεμεσός. Η ίδια διεύθυνση είναι καταχωρημένη και στο μητρώο του Κτηματολογίου ως η διεύθυνση της Αιτήτριας
  30. Ποια η σχέση τελικά του Ενόρκως δηλούντα με την Αιτήτρια 4; Από τα δεδομένα αυτά προκύπτει ότι όλοι οι Αιτητές έχουν κάποια σχέση μεταξύ τους και η υπογραφή ενός έκαστου Πωλητήριου Εγγράφου εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς του Ενυπόθηκου Οφειλέτη και των Αιτητών εις βάρος πάντα της Καθ' ης η αίτηση.
  31. Πέραν των ανωτέρω τα οποία ο Ενόρκως Δηλών δεν απεκάλυψε προς το Σεβαστό Δικαστήριο και τα οποία γεγονότα εάν τα γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το επίδικο διάταγμα είναι ορθό να αναφέρω ότι κατά την υπογραφή ενός εκάστου πωλητήριου Εγγράφου τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Αντωνίου φαίνεται ότι τα φυσικά πρόσωπα αιτητές 1,4 και 6 υπογράφουν ως μάρτυρες κατά την υπογραφή των Πωλητήριων Εγγράφων πράγμα που και πάλι αποδεικνύει την συνομωσία των Αιτητών για να καταδολιεύσουν τους Καθ' ων η αίτηση.
  32. Από πληροφορίες που ζητήσαμε και λάβαμε από τον διαχειριστή της PETEVINOS DEVELOPERS LTD/ Ενυπόθηκος Οφειλέτης, διαπιστώσαμε ότι τα εν λόγω Πωλητήρια έγγραφα ουδέποτε έχουν δηλωθεί στην Υπηρεσία ΦΠΑ σχετικό προς τούτο επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD/ Ενυπόθηκος Οφειλέτης ως Τεκμήριο
  33. Το γεγονός ότι τα εν λόγω Πωλητήρια έγγραφα ουδέποτε δηλώθηκαν προς την Υπηρεσία ΦΠΑ γεννούν και το ερώτημα κατά πόσο τελικά καταβλήθηκε ή όχι οποιονδήποτε ποσό για την αγορά τους. Οι αποδείξεις τις οποίες έχουν καταθέσει οι Αιτητές ως απόδειξη ότι κατέβαλαν το τίμημα αγοράς ουδόλως φαίνονται ότι είναι νόμιμες. Είναι η θέση μας ότι τόσο ο Ενόρκως δηλών όσο και οι υπόλοιποι αιτητές γνώριζαν ότι τα Πωλητήρια έγγραφα είναι προϊόν απάτης και/ή άλλης κακόπιστης ενέργειας μεταξύ των Αιτητών και της Εναγόμενης 1 εταιρείας PETEVINOS DEVELOPERS LTD/ Ενυπόθηκος Οφειλέτης. Από την σύνταξη των Πωλητήριων εγγράφων, τα οποία ουδόλως μπορούμε να δεχτούμε ότι η υπογραφή τους έγινε στην ημερομηνία που αναγράφει το καθένα, μέχρι την χαρτοσήμανση και κατάθεση τους που έγινε σχεδόν 4 χρόνια μετά μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης όλες οι πράξεις που έγιναν από τους Αιτητές καταδεικνύουν την πρόθεση των Αιτητών με την συμμετοχή των Εναγομένων 1 να εξαπατήσουν των Ενυπόθηκο Δανειστή ήτοι την Καθ' ης η αίτηση. Οι Αιτητές με δέουσα έρευνα θα μπορούσαν να διαπιστώσουν την ύπαρξη των Υποθηκών και να καταθέσουν το τίμημα πώλησης προς τους Καθ' ων η αίτηση ούτως ώστε να διασφαλίσουν ότι η περιουσία που αγόρασαν θα προηγείται των εμπράγματων δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση. Μήπως τελικά τα αγοραπωλητήρια έγγραφα δεν υπογράφτηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο που αναφέρεται σε ένα έκαστο από αυτά; Περαιτέρω αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι όλες οι ενέργειες των Αιτητών από το 2012 ήτοι από την χαρτοσήμανση των Πωλητήριων εγγράφων μέχρι και σήμερα έγιναν ταυτόχρονα πράγμα που αποδεικνύει ότι όλοι μαζί ενεργούσαν με το ίδιο τρόπο και εις βάρος των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση.
  34. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι Αιτητές δεν προήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν γεγονότα και καταστάσεις τις οποίες εάν τις γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το επίδικο διάταγμα.
  35. Πέραν των ως άνω έστω και εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι το προσωρινό διάταγμα πρέπει να καταστεί απόλυτο, είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η έκδοση ξεχωριστών τίτλων για το επίδικο ακίνητο και κατά συνέπεια των ενός εκάστου διαμερίσματος και κατοικίας δεν είναι εφικτή για τους ακόλουθους λόγους: Καταρχήν η άδεια οικοδομής και Πολεοδομική άδεια έχουν λήξει. Επιπλέον οι εργασίες στο ακίνητο δεν έχουν ολοκληρωθεί και παραμένουν στάσιμες για πέραν των πέντε χρόνων ως εκ τούτου είναι δύσκολο και αδύνατο η έκδοση ξεχωριστών τίτλων. Βάση σχετικών εκτιμήσεων τις οποίες επισυνάπτω στην παρούσα μου ως Τεκμήρια 12 και 13 με τις οποίες αποδεικνύεται η κατάσταση πραγμάτων του ακινήτου η οποία παραμένει η ίδια μέχρι σήμερα. Στις σχετικές εκτιμήσεις γίνεται αναφορά στην κατάσταση της οικοδομής καθώς και σχετικό φωτογραφικό υλικό απεικονίζει την κατάσταση των πραγμάτων. Μεταξύ άλλων προκύπτει από τις εν λόγω εκτιμήσεις ότι το ακίνητο λόγω της στασιμότητας των εργασιών για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα έχει υποστεί μεγάλους βανδαλισμούς ήτοι έχουν αφαιρεθεί όλα τα αλουμίνια και έχουν σπάσει όλα τα παράθυρα σε όλο το συγκρότημα. Πέραν τούτου να σημειωθεί ότι για να θεωρείται το συγκρότημα ολοκληρωμένο και να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας θα πρέπει προηγουμένως να κατασκευαστούν οι δρόμοι και τα πεζοδρόμια και ο χώρος πρασίνου.
  36. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, να πωλήσει το Ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στο παρόν στάδιο μέχρι την εκδίκαση της αγωγής θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο εξ αποφάσεως χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του Μέρους VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών στη βάση άλλων, μη νόμιμων προβλεπόμενων λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη
  37. Εν όψει των ανωτέρω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι όπως αναφέρεται πιο πάνω εάν το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο, τούτο θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.» Σε απαντητική ένορκη δήλωση του ο κ. Αδάμου σε αυτή που καταχώρησε ο κ. Αντωνίου απαντά ως εξής: «
  38. Σε απάντηση της Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε από τους αιτητές στις 30/10/2018 αναφέρω τα ακόλουθα:
  39. Όλοι οι ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται από τον Ενόρκως Δηλούντα στην παράγραφο 5 της συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης Αντωνίου ημερομηνίας 30/10/2018 είναι αναληθείς και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις τους με σκοπό να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα. Εν πάση περίπτωση όμως είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι σημασία στην παρούσα περίπτωση δεν είναι η υπογραφή των εν λόγω Πωλητήριων εγγράφων αλλά πότε έχουν κατατεθεί στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο. Οι οποιεσδήποτε ενέργειες και συμφωνίες που έγιναν μεταξύ των Αιτητών και του Πετεβίνου σίγουρα δεν δεσμεύουν τους Καθ' ων η αίτηση ούτε αποτελούν λόγο ο οποίος να δικαιολογεί γιατί δεν διασφάλισαν εξ' αρχής τα συμφέροντα τους οι ίδιοι οι αιτητές με αποτέλεσμα σήμερα εξαιτίας της δικής τους συμπεριφοράς να προσπαθούν να καταπατήσουν τα νόμιμα δικαιώματα των καθ' ων για είσπραξη του λαβείν τους. Με την παρούσα μου επαναλαμβάνω έναν έκαστο τους ισχυρισμούς ως αυτή προβάλλονται στις παραγράφους 17,18 και 19 της ένορκης μου δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 21/09/2018
  40. Όσο αφορά τις παραγράφους 6 και 7 της 2η ΕΔ Αντωνίου εξ' όσων με έχουν συμβουλέψει οι Δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση ο σχετική Νομοθεσία είναι ξεκάθαρη αναφορικά με την ερμηνεία «επίδοσης» των σχετικών ειδοποιήσεων. Δέον να σημειωθεί εδώ ότι όλες οι επιστολές αναφορικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις φαίνεται ότι έχουν παραληφθεί από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εφόσον καμία δεν έχει επιστραφεί προς τους Καθ' ων η αίτηση.
  41. Συμφωνώ με την παράγραφο 8 της 2η ΕΔ Αντωνίου. Εξάλλου με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση αλλά και από το Τεκμήριο 8 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση φαίνεται ποιοι και πότε έχουν καταθέσει προσωρινά διατάγματα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού.
  42. Αναφορικά με την παράγραφο 10 της 2ης ΕΔ Αντωνίου θέλω να αναφέρω τα εξής: Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν παρουσιάσει στοιχεία αναφορικά με την ζημιά που έχουν υποστεί και υπόκεινται συνεπεία της μη αποπληρωμής των οφειλών της Εναγόμενης
  43. Οι Αιτητές με την παρούσα ένορκη δήλωση εμμένουν σε υψηλά δάνεια τα οποία δεν μπορούν να αποπληρώσουν με αποτέλεσμα να έχουν υποστεί ζημιά σαρωτική, ολοκληρωτική και ανεπανόρθωτη αλλά κανένα τεκμήριο ή στοιχείο το οποίο να αποτελεί απόδειξη των εν λόγω ισχυρισμών τους παραθέτουν. Για ποιό λόγο άραγε; Γιατί ουδέποτε ίσως έχουν καταβάλει το τίμημα πώλησης όπως ισχυρίζονται; Τους εν λόγω ισχυρισμούς τους οι Αιτητές επαναλαμβάνουν και στην παράγραφο 11 της 2ης ΕΔ Αντωνίου αλλά και πάλι χωρίς οποιονδήποτε υπόβαθρο.
  44. Όσο αφορά τις παραγράφους 12,13 και 14 της 2ης ΕΔ Αντωνίου επιβεβαιώνουν τα όσα Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται περί της σχέσης των Αιτητών μεταξύ τους και της συμπαιγνίας εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω και αναφορικά με την παράγραφο 14 της 2ης ΕΔ Αντωνίου ο Αντωνίου δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του αναφορικά με τις δικαστικές διαδικασίες τις οποίες αναφέρει. Όπως έχω ενημερωθεί από τους Δικηγόρους των καθ' ων η Αίτηση ο Πετεβίνος και κάποιες εταιρείες του έχουν ποινικές υποθέσεις εναντίον τους για απλήρωτο ΦΠΑ και μάλιστα δικηγόρος Υπεράσπισης τους είναι ο κος XXXXX Χατζηστερκώτης.
  45. Εν όψει των ανωτέρω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί». Ο κ. Αδάμου κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου αντεξετάστηκε σε σειρά θεμάτων τα οποία θίγει στην ένορκη δήλωση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών. Θα παραθέσω στη συνέχεια τα ουσιαστικά ζητήματα στα οποία επικεντρώθηκε η αντεξέτασή του με τα σχετικά σχόλια μου. Ο μάρτυς ρωτήθηκε για το εκδοθέν διάταγμα στα πλαίσια της αγωγής 1275/2012 με το οποίο διατασσόταν η εκποίηση του επίδικου ακινήτου μέσω δημοσίου πλειστηριασμού. Ανέφερε ότι η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αίτηση στο Κτηματολόγιο με αριθμό ΑΝΠ 380/2013 η οποία εκκρεμεί προσθέτοντας ότι είναι δικαίωμα της να προχωρήσει και σύμφωνα με τη νέα νομοθεσία για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεν βλέπω οτιδήποτε το μεμπτό για το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση προώθησε και τη διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA τον N. 9/
  46. Ο μάρτυς ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει εάν η καθ' ης η αίτηση αποδέχτηκε και παραμερίστηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στα πλαίσια της αίτησης έφεσης υπ' αριθμό 265/2018 και απάντησε ότι δεν γνώριζε λεπτομέρειες αυτής της διαδικασίας και της κατάληξης της. Κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί η σημασία αυτού του γεγονότος καθώς ανά πάσα στιγμή η καθ' ης η αίτηση μπορεί να προωθήσει εκ νέου διαδικασία πλειστηριασμού και άρα η υποβολή της εν λόγω ερώτησης κατά την αντεξέταση του κ. Αδάμου δεν προσέθεσε οτιδήποτε ή διαφοροποίησε την εικόνα. Από τα πιο πάνω γεγονότα δεν διαβλέπω κατάχρηση των διαδικασιών από μέρους της καθ' ης η αίτηση. Αυτή ενεργεί με βάσει τις δυνατότητες που της παρέχει η νομοθεσία με σκοπό να διασφαλίσει τα δικαιώματα της που απορρέουν από τη σύμβαση υποθήκης του ακινήτου. Σε σχέση με το ζήτημα της υποβολής αίτησης στο Κτηματολόγιο για προώθηση της διαδικασίας έκδοσης τίτλου για εγκλωβισμένους αγοραστές ο μάρτυς απάντησε ότι γνώριζε ότι κάποιοι από αυτούς έχουν υποβάλει τέτοια αίτηση. Η διαδικασία αυτή εξήγησε ο μάρτυς αφορά την προστασία των πραγματικών αγοραστών οι οποίοι αποδεδειγμένα έχουν αγοράσει και πληρώσει το τίμημα με διαφάνεια προσκομίζοντας τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, κάτι που δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση. Περαιτέρω ο κ. Αδάμου κατά την αντεξέτασή του εξέφρασε τη θέση ότι κανένας λογικός άνθρωπος δεν θα αγόραζε και μάλιστα με τόσο μεγάλο κόστος ακίνητα χωρίς να διασφαλίσει τα συμφέροντα του καταθέτοντας τα σχετικά αγοραπωλητήρια στο κτηματολόγιο και γι' αυτούς επιπρόσθετα τους λόγους αμφισβητούν τις ισχυριζόμενες αγοραπωλησίες. Εξάλλου, όπως ανέφερε, θα έπρεπε να αποτείνονταν στην τράπεζα που ήταν η ενυπόθηκος δανειστής και να καταβάλουν τα ποσά του τιμήματος της περιουσίας που αγόρασαν από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και αντισυμβαλλόμενο τους στην καθ' ης η αίτηση για να λογιστούν έναντι των δανείων. Τέτοια ποσά όμως δεν έχουν καταβληθεί κατά τον μάρτυρα εφόσον δεν παρουσιάστηκαν οποιαδήποτε πειστικά τεκμήρια που να καταδεικνύουν το αληθές του ισχυρισμού. Το έργο είναι ημιτελές και ως εκ τούτου δεν υπάρχει πιθανότητα έκδοσης τίτλων και από όσο γνωρίζει δικαίωμα αίτησης ως εγκλωβισμένος αγοραστής έχει κάποιος όταν είναι εκδομένος ο τίτλος κάτι που δεν ισχύει εδώ σε σχέση με χωριστούς τίτλους για τα διαμερίσματα και τις κατοικίες που κατ' ισχυρισμό αγόρασαν. Επεσήμανε δε τη δήλωση στην ΕΔ Αντωνίου ότι είχαν προσπαθήσει να αποκρύψουν από την καθ' ης η αίτηση τις αγοραπωλησίες αυτές και την καταβολή του τιμήματος των, δήλωση που χωρίς άλλο οδηγεί από μόνη της στο συμπέρασμα τους ότι υπήρξε μεταξύ τους συμπαιγνία και συνεννόηση για να εξαπατήσουν την καθ' ης η αίτηση Τράπεζα. Τουναντίον η καθ' ης η αίτηση είναι φανερόν ότι ενεργεί νομίμως προς διασφάλιση των νομίμων και συμβατικών της δικαιωμάτων και σε κάθε περίπτωση η υποθήκη της καθ' ης η αίτηση προηγείται των πωλητηρίων εγγράφων που επικαλούνται οι αιτητές. Επισημαίνω ότι η αντεξέταση του μάρτυρος προσέλαβε το χαρακτήρα της έκφρασης εκ μέρους του εφόσον ερωτάτο για τούτο για την νομική του αντίληψη για διάφορα ζητήματα τα οποία και αντιπαρέρχομαι καθώς όπως επεσήμανα και κατά την διάρκεια της αντεξέτασης σε παρέμβαση μου αυτά άπτονταν μάλλον των αγορεύσεων και όχι της αντίληψης του μάρτυρος επ' αυτών ο οποίος δεν ήταν παρά μάρτυς γεγονότων και όχι νομικής ερμηνείας νομοθετικών διατάξεων. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις αρχικές και συμπληρωματικές και από τις δύο πλευρές, στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια και σε όσα προέκυψαν από την αντεξέταση του κ. Αδάμου ο οποίος κλήθηκε και αντεξετάστηκε επί συγκεκριμένων ισχυρισμών του. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου δε κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΠΟΥ ΔΙΕΠΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ: Είναι αναμφισβήτητο από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι στις 13.03.2008 ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού η Α΄ Υποθήκη με αριθμό ΥXXX (στη συνέχεια «η Υποθήκη Α») από την εταιρεία Petevinos Developers Ltd η οποία είναι η πρωτοφειλέτης των τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθηκαν από την καθ' ης η αίτηση προς όφελος της. Η υποθήκη αυτή αφορούσε το ακίνητο για το ποσό των €3.025.000,00 πλέον οι τόκοι. Περαιτέρω, για το ίδιο ακίνητο ενεγράφη και Β' Υποθήκη προς όφελος της καθ' ης η αίτηση στις 15.07.2008 με αριθμό ΥXXX για το ποσό των €7.400.000,00 πλέον οι τόκοι. Οι λογαριασμοί της ενυπόθηκου οφειλέτριας παρουσίαζαν καθυστερήσεις, και ως εκ τούτου αποστάλθηκαν επιστολές με τις οποίες επιζητείτο η διευθέτηση των υπολοίπων τους. Η ενυπόθηκος οφειλέτρια και/ή οι εγγυητές της αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα προς την καθ' ης η αίτηση ποσά, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί μεταξύ άλλων και η αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αριθμό 1275/2012, στην οποία η εδώ καθ' ης η αίτηση πέτυχε έκδοση απόφασης εναντίον της ενυπόθηκου οφειλέτριας και των εγγυητών της στις 18.06.
  47. Η ενυπόθηκος οφειλέτρια και/ή οι εγγυητές της, εξακολουθούν να οφείλουν τα ποσά ως η απόφαση, τα οποία εξασφαλίζονται μεταξύ άλλων από τις ως άνω Υποθήκες. Συνεπεία της μη εξόφλησης των εξασφαλιζομένων με τις Υποθήκες ποσών, η καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου με πλειστηριασμό όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  48. Προς τούτο επέδωσε τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» με ημερομηνία 21.05.2018 προς την ενυπόθηκο οφειλέτρια, τους εγγυητές της, και σε όλα τα κατά τον ουσιώδη χρόνο ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένων των Αιτητών 1 και 3 μέχρι 6 οι οποίοι είχαν κατατεθειμένα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού αγοραπωλητήρια έγγραφα επί του ακινήτου. Η Αιτήτρια 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο, ως επεξηγείται και στην ένορκη δήλωση του κ. Αδάμου, δεν αποτελούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εφόσον το Πωλητήριο έγγραφο που την αφορά δεν ήταν κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο κατά τον ουσιώδη χρόνο αποστολής της επιστολής Τύπου «ΙΑ». Οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση στις 31.08.2018 την ίδια ημερομηνία δηλαδή που οι Αιτητές 3 και 4 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού αίτηση μεταβίβασης επ' ονόματι τους των διαμερισμάτων και/ή κατοικιών που αγόρασαν επί του ακινήτου, γνωστής ως «αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή», η οποία παραμένει μέχρι σήμερα υπό εξέταση. Στις 03.09.2018, οι Αιτητές πέτυχαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, συμφώνως του οποίου ο πλειστηριασμός του ακινήτου που επρόκειτο να λάβει χώρα στις 11.09.2018 ακυρώθηκε. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ: Ως λόγος ένστασης προβάλλεται ότι οι αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη προώθηση της επίδικης αίτησης τους για εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος το οποίο αναλυτικά αναφέρεται στο αιτητικό 1 αυτής. Τούτο καθώς οι ενάγοντες παρόλο ότι έλαβαν γνώση για την διαδικασία πλειστηριασμού από τον Μάιο του 2018 οπόταν και ειδοποιήθηκαν ως οι επιστολές Τεκμήρια 6 της ΕΔ Αδάμου που συνοδεύει την ένσταση, εντούτοις ανάμεναν μέχρι και την 31.08.2018 να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση με σκοπό και μόνο να καθυστερήσουν και να ακυρώσουν τον ήδη προγραμματισμένο πλειστηριασμό κάτι που πέτυχαν και ταυτόχρονα να αξιώνουν το υπό εκδίκαση διάταγμα. Περαιτέρω είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι οι αιτητές επέδειξαν καθυστέρηση στην καταχώρηση οποιασδήποτε αγωγής εναντίον των εναγομένων συμπεριλαμβανομένης και της καθ' ης η αίτηση. Όπως αναφέρεται και στην ΕΔ Αδάμου είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι οι αιτητές ενήργησαν με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση καθώς κανένα διάβημα δεν έλαβαν εναντίον της ενυπόθηκου οφειλέτριας (της πωλήτριας) από το 2011 μέχρι και σήμερα αναφορικά με τα Πωλητήρια Έγγραφα τα οποία δεσμεύουν αυτούς με σκοπό να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους εκτός από τους αιτητές 1 και 2 οι οποίοι πέτυχαν την έκδοση διαταγμάτων μη αποξένωσης της περιουσίας που αγόρασαν ως τα Τεκμ. 7 και 11 της ΕΔ Αντωνίου, κανένας άλλος αιτητής δεν έλαβε οποιαδήποτε διαβήματα εναντίον της Πωλήτριας/Ενυπόθηκου Οφειλέτριας. Ακόμα και στην περίπτωση των αιτητών 1 και 2, μόνο ο αιτητής 2 ενέγραψε το διάταγμα που πέτυχε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, και αυτό με 4 χρόνια καθυστέρηση. Πέραν των ως άνω καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την προώθηση των αγωγών 1172/2014 και 1171/2014 (Τεκμ. 7 και 11 στην ΕΔ Αντωνίου). Τα ως άνω δεικνύουν κατά την αντίληψη μου ότι η καταχώρηση των πιο πάνω αγωγών αποσκοπούσε στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων όπως και το πέτυχαν. Αυτό οδηγεί ότι και στην προκείμενη περίπτωση η καταχώρηση τόσο της αγωγής όσο και της υπό εκδίκαση αίτησης έγιναν με μοναδικό σκοπό, πράγμα που πέτυχαν, την παρεμπόδιση του προγραμματισμένου για τις 11.09.2018 πλειστηριασμού του ακινήτου και τώρα με την αξίωση του επίδικου διατάγματος αποσκοπούν στην ακόμα μεγαλύτερη καθυστέρηση. Συμφωνώ με την πλευρά της καθ' ης η αίτηση ότι προκαλεί απορία το γεγονός ότι ενώ τα αγοραπωλητήρια είχαν συναφθεί κατ΄ ισχυρισμό μεταξύ των ετών 2008 - 2011 αυτά κατατέθηκαν μόλις περί τις αρχές του 2012 και έκτοτε ουδέν διάβημα έλαβαν εναντίον της ενυπόθηκου οφειλέτριας με την οποία είχαν συμβληθεί, με σκοπό τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους επί των ακινήτων που κατά τον ισχυρισμό τους αγόρασαν από αυτήν. Το μόνο που έπραξαν οι αιτητές ήταν αφού του γνωστοποιήθηκε η ημερομηνία πλειστηριασμού να προχωρήσουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης 10 μόλις ημέρες πριν την ημερομηνία του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Δεν δίδεται δε καμία εξήγηση από τους αιτητές και στην ΕΔ Αντωνίου για ποιο λόγο παρέμειναν τόσα χρόνια άπρακτοι χωρίς να κάνουν οποιανδήποτε διαδικασία για να διαφυλάξουν τα συμφέροντά τους. Ένας λογικός και συνετός άνθρωπος αναμένεται από την στιγμή που ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει ολόκληρο το τίμημα αγοράς του ακινήτου που αγόρασε να φρόντιζε να διαφυλάξει με κάθε δυνατό και νόμιμο τρόπο τα συμφέροντα του. Eίναι πάγια νομολογημένο ότι η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για ενδιάμεση θεραπεία λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, ειδικά στις περιπτώσεις που το προσωρινό διάταγμα εκδίδεται μονομερώς. Μάλιστα η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης λαμβάνεται ωστόσο, υπόψη ακόμη και στην περίπτωση που η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα εξετάζεται κατόπιν ειδοποίησης των εναγομένων (by summons). Ο παράγων αυτός θα προσμετρήσει και κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας από το Δικαστήριο. Είναι ορθό η ύπαρξη ή μη καθυστέρησης στην προώθηση της αίτησης να συσχετίζεται με όσα γεγονότα συνθέτουν τη γνώση για τον επίδικο επηρεασμό και όχι με όσα γεγονότα προδιαγράφουν τυχόν νέο επηρεασμό των δικαιωμάτων του αιτητή. Και αυτό διότι στόχος ενός προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος είναι η διατήρηση του καθεστώτος ως είναι προτού επισυμβεί η «αιτία πολέμου», δηλαδή η αιτία της αγωγής που συνιστά την κατ' ισχυρισμό παράνομη κατάσταση (status quo ante) (Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ.788). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις αρχές που έχει θέσει η νομολογία, το Δικαστήριο οφείλει να λαμβάνει υπόψη κατά πόσον στο διαρρεύσαν διάστημα ο εναγόμενος έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο λόγω της καθυστέρησης ή έχει καθησυχασθεί ότι όλα ήταν ασφαλή ή έχει πλανηθεί λόγω της απραξίας του ενάγοντα (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 A.A.Δ.2026). Με τα ως άνω γεγονότα υπ' όψιν βρίσκω ότι πράγματι οι αιτητές άφησαν το χρόνο να κυλίσει άπρακτα και ο παράγοντας της καθυστέρησης την οποία επέδειξαν επενεργεί σε βάρος της αίτησης τους την οποία και θα απέρριπτα και εξ αυτού του λόγου. Προς τούτο παραπέμπω στην αγωγή 3872/2010 ΕΔ Λεμεσού Charteredhouse Estates Ltd v. D.H Cyprotels Plc κ.ά. με ημερ. 15.02.2011 όπου η κα Μιχαηλίδου, ΠΕΔ ως ήταν τότε, αναφέρει σχετικά: «Ανεξήγητη καθυστέρηση από τους ενάγοντες πάντοτε αποτελούσε εμπόδιο για τη χορήγηση προσωρινού διατάγματος. Οι αρχές της επιείκειας επιβάλλουν ένα τέτοιο καθήκον. Το γεγονός της καθυστέρησης καταδεικνύει, σύμφωνα με μια πιο σύγχρονη αντίληψη πως ο ενάγων δεν χρειάζεται την άμεση και εξαιρετική θεραπεία που του παρέχει το προσωρινό διάταγμα. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) Α.Α.Δ. 788,. 792». Περαιτέρω, θα έλεγα ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ως το αιτητικό 1 της αίτησης των αιτητών κρίνεται αδικαιολόγητη αφού βάση της συμπεριφοράς που επέδειξαν οι ενάγοντες μέχρι την καταχώρηση της Αγωγής και της υπό κρίση αίτησης, δεν δικαιολογείται, και πέραν τούτου αντιστρατεύεται παντελώς τον σκοπό τροποποίησης του Ν. 9/1965 με την ενσωμάτωση σε αυτό του Μέρους VIA, με το οποίο δίδεται το δικαίωμα σε Ενυπόθηκο Δανειστή να πωλήσει το Ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει και/ή στην προκείμενη περίπτωση η απαγόρευση λήψης οποιονδήποτε μέτρων εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση για ενεργοποίηση της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέχρι την εκδίκαση της αγωγής αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο εξ αποφάσεως χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Το πρόβλημα δε επιτείνεται στην περίπτωση που οι αιτητές υπέδειξαν τέτοια αδράνεια και καθυστέρηση στην λήψη οποιωνδήποτε μέτρων τόσα χρόνια, για διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους. Τυχόν απαγόρευση των διαδικασιών πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 μέχρι της εκδίκασης της αγωγής κρίνω ότι θα αντιστρατευόταν τον ίδιο το Νόμο. Θα εξετάσω στη συνέχεια τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960)και κατά πόσο αυτές πληρούνται. Μια αίτηση δυνάμει του Άρθρου 32 για να έχει επιτυχή κατάληξη με την έκδοση οποιουδήποτε παρεμπίπτοντος διατάγματος θα πρέπει να πληροί τις ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: (A) Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (Β) την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (Γ) να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.ά
(1982)1 CLR 557). Εφόσον πληρούνται οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζηβασίλη,
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 132). Ουσιαστικά το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα. Σε αυτή την παράμετρο περιλαμβάνεται και το «ισοζύγιο της ευχέρειας ή ταλαιπωρίας». Το άρθρο 32 του Ν.14/1960 ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι αρχές που τέθηκαν απ' αυτές τις αποφάσεις είναι τόσο σαφείς που δεν χρειάζεται εκτενής αναφορά στις εν λόγω υποθέσεις. Στην υπόθεση Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 255 λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό το Νόμου έχει εξεταστεί επανειλημμένα από το Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Odysseos v. Pieris Estates Ltd & other
(1982)1 CLR 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται τέτοιου αιτήματος πρέπει να αποφεύγει να κρίνει την ουσία της αγωγής. Η προσέγγιση της μαρτυρίας έχει ως σκοπό μόνο τη διακρίβωση της ύπαρξης ή μη των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263). (Α) ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ: Σχετικά με την πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή κατά πόσο υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, είναι αρκετό σύμφωνα με τη νομολογία να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. Όπως προκύπτει από τα Τεκμ. 1, 3, 5, 9,12, 14 και 16 της ΕΔ Αντωνίου, στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια προβλέπεται μεταβίβαση του τίτλου επ' ονόματι των αγοραστών, με την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας. Μέχρι τότε, τα αγοραπωλητήρια προβλέπουν μόνο την παράδοση κατοχής των κατ' ισχυρισμό πωληθέντων ακινήτων εντός 36 μηνών από την έκδοση των σχετικών αδειών (άδεια οικοδομής και πολεοδομικής). Βάση της πολεοδομικής άδειας η οποία εκδόθηκε στις 13.11.2008 με λήξη στις 12.11.2014, οι αιτητές είχαν το χρονικό περιθώριο να αξιώσουν την παράδοση των πωληθέντων ακινήτων από τον Πωλητή/Ενυπόθηκο Οφειλέτη πλήρως αποπερατωμένων, βάση των αγοραπωλητηρίων εγγράφων που υπέγραψαν, παρ' όλα ταύτα, καμία ενέργεια από το 2011 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έλαβαν. Οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ενδεχομένως έχουν οι αιτητές, αυτό θα πρέπει να είναι εναντίον της ενυπόθηκου οφειλέτριας για παράβαση των μεταξύ τους συμβάσεων πώλησης των επίδικων πωληθέντων ακινήτων και όχι της καθ' ης η αίτηση. Ως έχω προαναφέρει, εάν οι αιτητές ήθελαν να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους, εφόσον οι Υποθήκες προηγούντο των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων, θα μπορούσαν να καταβάλουν το τίμημα αγοράς το οποίο ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν πλήρως στην ενυπόθηκο οφειλέτρια, στην καθ' ης η αίτηση ως ενυπόθηκου δανειστή. Οι αιτητές με την Έκθεση Απαίτησης τους, αιτούνται γενικά και αόριστα, δηλώσεις και/ή διατάγματα εναντίον όλων των εναγομένων περιλαμβανομένης και της καθ' ης η αίτησης, για αποζημιώσεις λόγω δόλου και/ή εξαπάτησης κ.τ.λ. χωρίς να έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με ποιο τρόπο η καθ' ης η αίτηση είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στην κατ' ισχυρισμό καταδολίευση των αιτητών. Επιπλέον οι αιτητές αιτούνται διάταγμα και/ή αναγνωριστική απόφαση ότι τα επίδικα αγοραπωλητήρια και/ή οι συμφωνίες παραχώρησης τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθηκαν από την καθ' ης η αίτηση προς την εναγόμενη 1 είναι άκυρες αφού ήταν προϊόν δόλου και/ή απάτης με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών. Στην ΕΔ Αντωνίου πουθενά δεν αναφέρεται με ποιο τρόπο και ούτε δίδονται οποιαδήποτε γεγονότα και λεπτομέρειες οι οποίες θα μπορούσαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι τόσο η καθ' ης η αίτηση όσο και ότι οι καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 μεταξύ τους συνωμότησαν και/ή ενήργησαν δόλια για να εξαπατήσουν τους αιτητές. Επομένως η σχετική επιχειρηματολογία εκ μέρους των αιτητών απορρίπτεται καθώς δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης. Καταρχήν οι τραπεζικές διευκολύνσεις και οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν συνεπεία των τραπεζικών διευκολύνσεων προς τους εναγόμενους 1 παραχωρήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση στην εναγόμενη 1, πριν από την κατ' ισχυρισμό σύναψη των επίδικων αγοραπωλητηρίων εγγράφων. Υπενθυμίζω εδώ ότι τα ισχυριζόμενα Πωλητήρια Έγγραφα χαρτοσημάνθηκαν και κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο περί τις αρχές 2012 ήτοι 4 χρόνια μετά από τις διευκολύνσεις που δόθηκαν στους εναγόμενους 1. Η Καθ' ης η αίτηση προς διασφάλιση των δικαιωμάτων της ενέγραψε άμεσα με τις τραπεζικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στους εναγόμενους 1, Υποθήκη επί του ακινήτου, κάτι που οι αιτητές ουδέποτε έπραξαν, παρά μόνο κατέθεσαν τα επίδικα αγοραπωλητήρια έγγραφα για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού μόλις περί τις αρχές του 2012. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Θεωρώ ότι με βάση την ΕΔ Αντωνίου η 1η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, δηλαδή η ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση, δεν ικανοποιείται. Η αγωγή των εναγόντων δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Προκαλείται εύλογα η απορία την οποία οι αιτητές δεν κατάφεραν διά των ΕΔ Αντωνίου να απαντήσουν για ποιο λόγο οι αιτητές και με ποια βάση αγωγής ζητούν θεραπείες για ακύρωση των συμφωνιών-τραπεζικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων μεταξύ της καθ' ης η αίτηση και της εναγόμενης 1; Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ των αιτητών και της καθ' ης η αίτηση, ούτε μέσω των Ε.Δ. Αντωνίου προβλήθηκε οτιδήποτε που θα οδηγούσε σε μια τέτοια κατάληξη ούτε και από την αντεξέταση του κ. Αδάμου προέκυψε οτιδήποτε τέτοιο αλλά ούτε και από την οπισθογράφηση της Απαίτησης τους στην Αγωγή στα πλαίσια της οποίας καταχώρησαν την επίδικη αίτηση. (Β) ΟΡΑΤΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ: Σύμφωνα με τη νομολογία για να καταδειχθεί η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, είναι αρκετό για τους ενάγοντες να δείξουν ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια καλή δυνατότητα επιτυχίας χωρίς να χρειάζεται να το αποδείξουν αυτό στο επίπεδο της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που χρειάζεται για την απόδειξη της αγωγής. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 και Πουργουρίδη κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, σελ. 207). Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8). Η ικανοποίηση της 2ης προϋπόθεσης συναρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις και την τυχόν προφορική μαρτυρία σε περίπτωση αντεξέτασης, ώστε να καταδειχθεί ότι φανερώνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Πρέπει να υπάρξει εξέταση της προσαχθείσας μαρτυρίας για να διακριβωθεί η αληθής βάση της αίτησης. Εξετάζοντας το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων Αντωνίου και όσα προέκυψαν από την αντεξέταση του κ. Αδάμου σε συσχετισμό με τις θεραπείες που επιζητούνται με το οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησαν οι αιτητές και στη βάση των όσων πιο πάνω έχω αναφέρει εξετάζοντας την 2η προϋπόθεση κρίνω ότι δε μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι αιτητές έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής τους εναντίον της καθ' ης η αίτηση. (Γ) ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ Η ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΗΘΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ ΕΑΝ ΔΕΝ ΕΚΔΟΘΕΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ: Η προϋπόθεση αυτή όπως φαίνεται και από την επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/1960 και όπως εξηγήθηκε στις πιο πάνω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι το κατά πόσο «θα είναι δύσκολο ή αδύνατο ν' απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο» αν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα και οι αιτητές επιτύχουν τελικά στην αγωγή τους. Μια τέτοια περίπτωση είναι όταν οι ενάγοντες δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν καθότι δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία θα υποστούν συνεπεία της έκδοσης του διατάγματος. Μια άλλη περίπτωση είναι εκείνη όταν η οικονομική κατάσταση του εναγομένου είναι τέτοια που αν δεν εμποδιστεί η αποξένωση ακίνητης ή κινητής του περιουσίας θα είναι δύσκολο για τους ενάγοντες η εκτέλεση της απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί υπέρ τους. Η νομολογία μας είναι πλούσια επί του θέματος. Εφόσον η θεραπεία ενός προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατεξοχήν στο δίκαιο της επιείκειας, το διάταγμα δεν εκδίδεται όπου η θεραπεία την οποία ζητούν οι αιτητές μπορεί να αποτιμηθεί εύκολα σε χρήμα. Ακόμη και συνήθης δυσκολία στην αποτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση ή τη διατήρηση σε ισχύ διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Acropol Shipping Co Ltd v. Rossis
(1976)1 Α.Α.Δ 38, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, National Bank of Greece v. Motovia
(1987)1 Α.Α.Δ. 303, ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd & άλλων ν. Παραλράμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι δεν έχουν ικανοποιηθεί και/ή αποδειχθεί ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή γενικά οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει σχετική μαρτυρία. Στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης αυτής κρίνω ότι σε περίπτωση που το προσωρινό διάταγμα δεν καταστεί απόλυτο και ή δεν εκδοθεί το αιτητικό 1 της παρούσας αίτησης, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ η οποία διεξάγει τραπεζικές εργασίες στην Κύπρο σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Αδάμου και όπως ανέφερε και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την αντεξέταση του είναι φερέγγυο πρόσωπο κάτι που δεν αμφισβητήθηκε και εάν ήθελε φανεί ότι οι αιτητές θα πετύχουν με την αγωγή τους εναντίον της, η καθ' ης η αίτηση έχει την δυνατότητα και ικανότητα να ικανοποιήσει τους αιτητές σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι οποιεσδήποτε ενδεχομένως αποζημιώσεις τις οποίες θα δικαιούνται οι ενάγοντες μπορούν να αποτιμηθούν σε χρήμα και η καθ' ης η αίτηση εάν ήθελε φανεί ότι υπέχει οποιανδήποτε ευθύνη για αποζημίωση θα είναι σε θέση να αποζημιώσει. Πουθενά ούτε με την ένορκη δήλωση των αιτητών αλλά ούτε και κατά την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κ. Αδάμου αμφισβητήθηκε η φερεγγυότητα της καθ' ης η αίτηση. Οι αιτητές είχαν το βάρος να αποδείξουν έναν τέτοιο ισχυρισμό παρόλα αυτά δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά ούτε αμφισβητήθηκε η πλευρά της καθ' ης η αίτηση η οποία επικαλείται την φερεγγυότητα της στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Είναι ωστόσο γεγονός πως εξετάζοντας τον παράγοντα της ανεπανόρθωτης ζημιάς, ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στην τρίτη θεμελιακή προϋπόθεση του Άρθρου 32, η νομολογία έχει αναγνωρίσει ότι σε αυτήν εμπίπτουν και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης, δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η δικαιοσύνη άλλωστε δεν συναρτάται πάντα με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου τη θεραπεία. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, Κυρίσαββα κ.α. v. Κύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, και Μ & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. Timberland Co
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791. Λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο στοιχείων και της μαρτυρίας που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου και έχοντας πάντα υπόψη ότι το ζήτημα της ανεπανόρθωτης ζημιάς είναι ζήτημα πραγματικό, το οποίο θα πρέπει να αποφασίζεται στη βάση του συνόλου των περιστάσεων που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση υπόθεση, θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να σημειωθεί ότι κανένα στοιχείο ή μαρτυρία τέθηκαν υπόψη μου από την πλευρά των αιτητών, ικανό να καταδείξει ότι σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος, η πλευρά των εναγόντων - αιτητών δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί. Στην υπό συζήτηση περίπτωση η επιδιωκόμενη εκποίηση αφορά ακίνητο αποτελούμενο από υπό ανέγερση συγκρότημα με 9 κατοικίες και 4 πολυκατοικίες. Πρόκειται για ακίνητα που οι αιτητές με τη βούληση τους έθεσαν τον εαυτό τους σε δεύτερη θέση εφόσον η υποθήκη της καθ' ης η αίτηση προηγείται των δικών τους ισχυριζόμενων πωλητήριων εγγράφων. Το γεγονός ότι πρόκειται για ακίνητα, από μόνο του, δεν είναι ικανό να καταδείξει ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ειδικά στην προκείμενη περίπτωση όπου βάση των εκτιμήσεων που επισυνάπτονται η ολοκλήρωση τους δεν είναι εφικτή ως έχει η κατάσταση πραγμάτων. Δεδομένη είναι πάντα η δυνατότητα, αν χρειαστεί, χρηματικής αποτίμησης της αξίας τους. Κανένα στοιχείο δεν έχει τεθεί υπόψη μου, ικανό έστω να ενισχύσει την θέση των αιτητών ότι δεν θα μπορούν και για ποιο λόγο θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν ήθελε φανεί ότι δικαιούνται σε οποιανδήποτε θεραπεία εναντίον της καθ' ης η αίτηση στα πλαίσια της αγωγής. Κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον μου σε σχέση με την οικονομική κατάσταση και εν γένει τη φερεγγυότητα της καθ' ης η αίτηση, το οποίο θα υποστήριζε τη θέση ότι σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση προς όφελος των αιτητών, οι τελευταίοι δεν θα μπορούσαν να ικανοποιηθούν λόγω αφερεγγυότητας της καθ' ης η αίτηση. Αντίθετα, στην υπό συζήτηση περίπτωση, ως τέθηκε και παρέμεινε στο τέλος αναμφισβήτητο παρά την αντεξέταση του κ. Αδάμου, η καθ' ης η αίτηση εταιρεία φαίνεται να μπορεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της σε περίπτωση που ήθελε εκδοθεί εναντίον της και προς όφελος των αιτητών οποιαδήποτε δικαστική απόφαση, ικανοποιώντας πλήρως τους ενάγοντες - αιτητές Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα όσα έχουν τεθεί υπόψη μου καταλήγω ότι οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960, ειδικότερα ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αν επιτύχουν στην αγωγή τους, δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που αυτό είναι απόλυτα αναγκαίο διότι διαφορετικά θα επηρεαζόταν δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation (ανωτέρω), Γ. Νικολάου, Δ. διατύπωσε το θέμα ως εξής: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεών μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585. Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης κ.ά. v. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653,όπου λέχθηκε ότι: 'το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδώσει το Διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης'». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου για την μη εκπλήρωση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 δεν θα προχωρήσω στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας (Balance of Convenience). ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση επομένως όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω να απορρίψω την αίτηση για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω και τους οποίους συνοψίζω στους ακόλουθους: (α) Με την αίτηση επιζητείται επί της ουσίας η ανατροπή τελεσίδικης απόφασης ομοιόβαθμου δικαστηρίου, (β) οι αιτητές προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με μεγάλη καθυστέρηση, (γ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, (δ) τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ως η αίτηση των αιτητών θα απόβαινε σε βάρος της απονομής της δικαιοσύνης και θα ήταν ενάντια στον σκοπό τροποποίησης του σχετικού Νόμου (Ν.9/65)με την προσθήκη του Μέρους VIΑ που στοχεύει να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλισμένων με υποθήκη ποσών. ΤΑ ΕΞΟΔΑ Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και θα είναι υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65)όπως και διαφόρων άλλων πράξεων. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.