ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ ΛΤΔ και πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ) ν. Αποστόλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Αποστόλου κ.α., Αγωγή Αρ. 52/2012, 19/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A469 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 52/2012 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ, εκ Ύψωνα Λεμεσού Εναγόντων -και-
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Αποστόλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου τέως από τον Ύψωνα Λεμεσού, δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.7.2011 για έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού Εναγομένων ------------------------- Μετά από Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 12.10.2017 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ ΛΤΔ και πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΨΩΝΑ-ΛΟΦΟΥ), εκ ΄Υψωνα Λεμεσού Εναγόντων -και-
- ΧΧΧΧ Αποστόλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΧΧΧΧ Αποστόλου άλλως ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, τέως από τον Ύψωνα Λεμεσού, δυνάμει διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εις την υπ' αριθμό 254/2017 Διαχείριση, εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Αποστόλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου τέως από τον Ύψωνα Λεμεσού, δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.7.2011 για έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού
- ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αποστόλου, εκ Ύψωνα, Λεμεσού Εναγομένων ------------------------- Αίτηση Εναγομένων 1, 3, 4 και 5 ημερ. 16.1.2019 για τροποποίηση Ημερ.: 19.9.2019 Για τους Εναγόμενους 1, 3, 4 και 5 - Αιτητές: κ. Σ. Βασιλείου για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Προδρόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 3, 4 και 5 (στο εξής οι Αιτητές) αποσκοπούν στην τροποποίηση της Υπεράσπισης τους, ως το επισυνημμένο «Παράρτημα Α». Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25, θ. 1 - 6, Δ.48, θ.1 - 4, 7 και 9 και Δ.64 ως και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Αποστόλου, Εναγόμενης 1 και 3, ημερ. 16.1.2019 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Ζαμπά ημερ. 26.2.
- Όπως διατείνεται η Εναγόμενη 1, ο δικηγόρος των Αιτητών XXXXX Πουτζιουρής ανέλαβε την εκπροσώπηση τους στις 25.6.2018 και καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Όταν οι Αιτητές εφοδίασαν τον κ. Πουτζιουρή με τα δικόγραφα που είχαν καταχωρηθεί μέχρι τότε, αυτός διαπίστωσε ότι η Υπεράσπιση που είχε ήδη καταχωρηθεί από τον προηγούμενο δικηγόρο τους το 2012, δεν απαντούσε σε ουσιώδη ζητήματα που αναγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση και δεν προβάλλει σχετικούς ισχυρισμούς τους, ώστε να ακουστεί η ανταπαίτηση τους. Ως εκ τούτου είναι αναγκαία η τροποποίηση της Υπεράσπισης τους, ώστε να ξεκαθαριστούν οι νομικοί ισχυρισμοί και τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, αλλά και για να είναι σε θέση να αντεξετάσουν επί όλων των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, θα είναι σε θέση να δώσουν λεπτομέρειες της παρανομίας και ακυρότητας του επίδικου δανείου. Σε αντίθετη περίπτωση, η Υπεράσπιση τους θα αποτελείται μόνο από γενικές αρνήσεις. Ισχυρίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αιτήθηκαν αμέσως μόλις έγιναν αντιληπτές από το δικηγόρο τους, είναι αναγκαίες, καλόπιστες, ορθές και δίκαιες ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη και δεν επηρεάζουν δυσμενώς οποιαδήποτε δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, ούτε και δημιουργεί οποιαδήποτε αδικία σ' αυτούς, εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν άρχισε. Ο δικηγόρος τους πρόσφατα είχε ανακαλύψει το ζήτημα του όρου στη συμφωνία του επίδικου δανείου που αφορούσε το εκάστοτε ισχύον ελάχιστο επιτόκιο κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Το ζήτημα αυτό προέκυψε όταν κατάφερε πρόσφατα να πάρει αντίγραφο της σύμβασης δανείου από τους αντιπροσώπους των Καθ' ων η Αίτηση (ALTAMIRA). H καθυστέρηση που παρατηρείται, δεν οφείλεται σε αδιαφορία των Αιτητών αλλά στην καθυστέρηση του προηγούμενου δικηγόρου τους να παραδώσει το φάκελο της υπόθεσης τους στο δικηγόρο τους, με τον οποίο διαφωνούσαν σε σχέση με τη χρέωση του. Ο δικηγόρος τους κατέβαλε προσπάθειες για να συζητηθεί εξώδικα η υπόθεση και να αφαιρεθούν οι αντισυμβατικές χρεώσεις των τόκων, όμως αυτό δεν επιτεύχθηκε και γι' αυτό υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Ο ΧΧΧΧ Ζαμπάς μέχρι την 31.1.2018, ήταν τοποθετημένος ως λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών των Καθ' ων η Αίτηση. Από 1.2.2018 μεταφέρθηκε ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ των οποίων και το επίδικο δάνειο. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν αιτιολογούν επαρκώς και/ή καθόλου την αναγκαιότητα του αιτήματος τους για τροποποίηση, προκειμένου να προσθέσουν νέους ισχυρισμούς. Περαιτέρω, καμιά δικαιολογία προβάλλουν για την καθυστέρηση πέραν των 7 ετών, ως και γιατί δεν τους συμπεριέλαβαν στην αρχική τους Υπεράσπιση και/ή γιατί δεν εγείρουν ξεχωριστή αγωγή. Ούτε και αιτιολογούν γιατί δεν μπόρεσαν να διαπιστώσουν προγενέστερα την πιο πάνω παράλειψη τους να δικογραφήσουν τους νέους ισχυρισμούς τους. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση γίνεται κακόπιστα με την εισαγωγή νέων ισχυρισμών και εντελώς νέας υπεράσπισης, με μοναδικό σκοπό να περιπλέξουν, καθυστερήσουν και εκτροχιάσουν τη διαδικασία, επικαλούμενοι μετά από 11 χρόνια, θέματα εικονικότητας και παρανομίας για δανειοδότηση που έγινε το 2008 και τα οποία ήταν σε γνώση τους από την υπογραφή του επίδικου δανείου ή ακόμα θα μπορούσαν να διαπιστωθούν πολύ ενωρίτερα. Η αιτούμενη τροποποίηση επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, διότι εισάγει εντελώς νέους ισχυρισμούς στην Υπεράσπιση και προσθέτει νέα ανταπαίτηση. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων, θα προκαλέσει ζημιά, αδικία και ταλαιπωρία στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με χρήμα. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, διεξήλθα με προσοχή τις προτεινόμενες τροποποιήσεις, όπως προβάλλουν μέσα από το επισυνημμένο στην Αίτηση Παράρτημα Α. Όπως διαγράφεται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, διαπιστώνεται υπερβολική καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης και συγκεκριμένα παρέλευση 6½ χρόνων από την καταχώριση της υφιστάμενης Υπεράσπισης ημερ. 10.9.2012, ως και παρέλευση 7 μηνών από το διορισμό του νέου δικηγόρου των Αιτητών, σύμφωνα με την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ημερ. 25.6.2018. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν το επαυξημένο βάρος να δώσουν στο Δικαστήριο επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις, τόσο ως προς το θέμα της μεγάλης καθυστέρησης, όσο και ως προς την παράλειψη τους να συμπεριλάβουν τους ισχυρισμούς τους που περιέχονται στο Παράρτημα Α σε προγενέστερο στάδιο. Οι Αιτητές, προς απόσειση του πιο πάνω βάρους, προβάλλουν ως λόγο την αλλαγή του δικηγόρου τους ως και την καθυστέρηση στην παράδοση του φακέλου από τον προηγούμενο δικηγόρο τους, με τον οποίο διαφωνούσαν ως προς τις χρεώσεις του. Περαιτέρω δικαιολογούν την καθυστέρηση επικαλούμενοι την προσπάθεια του δικηγόρου τους να συζητήσει με τους Καθ' ων η Αίτηση εξώδικα το ζήτημα της αφαίρεσης των αντισυμβατικών χρεώσεων των τόκων. Σχετική επί του συγκεκριμένου ζητήματος είναι η υπόθεση IKOS CIF LTD v MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13 ημερομηνίας 20.3.14 και το ακόλουθο απόσπασμα: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005). Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπό εξέταση υπόθεση, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν είναι συμβατό με την παροχή άδειας για τροποποίηση της Υπεράσπισης των Αιτητών. Τούτο γιατί, όπως εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί από το περιεχόμενο του Παραρτήματος Α, τα ουσιώδη γεγονότα και το υλικό που σκοπείται να εισαχθεί, ήταν γνωστά στους Αιτητές από το 2008, όταν αυτοί υπέγραψαν την επίδικη Συμφωνία δανείου ημερ. 4.8.2008. Εν πάση περιπτώσει τονίζεται ότι οι Αιτητές, κανένα ισχυρισμό προέβαλαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, ότι πρόκειται για γεγονότα που περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση τους, ούτε και διευκρινίζουν πότε κατ' ισχυρισμό τους έλαβαν γνώση αυτών. Η αναφορά των Αιτητών σε διορισμό του νέου δικηγόρου τους στις 25.6.2018, μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης τους από τον προηγούμενο δικηγόρο τους στις 10.9.2012, δεν συνιστά με βάση την πιο πάνω νομολογία, βάσιμο λόγο ούτε και επαρκή δικαιολογία της παρατηρηθείσας καθυστέρησης. Οι Αιτητές από 25.6.2018 με το διορισμό του νέου δικηγόρου τους, είχαν τη δυνατότητα και ευκαιρία να συζητήσουν την παρούσα υπόθεση μαζί του και να αιτηθούν την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους πολύ ενωρίτερα από τις 16.1.2019 που καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση δηλαδή μετά από παρέλευση 7 μηνών. Περαιτέρω, οι Αιτητές, καμιά δικαιολογία προβάλλουν ως προς την παράλειψη τους να ζητήσουν από τον προηγούμενο δικηγόρο τους την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους, εφόσον επαναλαμβάνω, τα γεγονότα που πηγάζουν από το περιεχόμενο του Παραρτήματος Α, προφανώς και ήταν σε γνώση τους κατά το χρόνο υπογραφής της επίδικης Συμφωνίας. Οι επικαλούμενες προσπάθειες του νέου δικηγόρου τους για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης και αφαίρεση των ισχυριζόμενων αντισυμβατικών τόκων, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την παρέλευση των 7 μηνών από το διορισμό του μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, εφόσον οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αφορούν μόνο το ζήτημα αυτό αλλά εγείρουν επιπρόσθετα και θέματα άκυρων και παράνομων συμφωνιών, ως και εικονικού δανείου. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αδικαιολόγητη παράλειψη των Αιτητών να συμπεριλάβουν στην αρχική Υπεράσπιση τους ημερ. 10.9.2012, γεγονότα που ήταν έκτοτε γνωστά σε αυτούς, η αλλαγή του δικηγόρου τους, αλλά και η καθυστέρηση που επέδειξε ο νέος δικηγόρος τους από το διορισμό του μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, δεν μπορούν να θεωρηθούν υπό τις περιστάσεις, ως επαρκή δικαιολογία για την παρατηρούμενη υπερβολική καθυστέρηση, η οποία εξ αντικειμένου δημιουργεί εκτροχιασμό της δίκης και δεν μπορεί να δικαιολογήσει την τροποποίηση της αρχικής Υπεράσπισης ως το Παράρτημα Α. Κρίνω ότι η μακρά και αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις καθυστέρηση, αναδύει απουσία καλής πίστης εκ μέρους των Αιτητών στην υποβολή του αιτήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο