Antey Trans Co. Ltd κ.α. ν. Meshkov κ.α., Αγωγή αρ.: 2559/2018, 18/9/2019

Antey Trans Co. Ltd κ.α. ν. Meshkov κ.α., Αγωγή αρ.: 2559/2018, 18/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A466 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2559/2018 Μεταξύ:

1. Antey Trans Co. Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
2. Chaston Trading Limited, από την Κύπρο Ενάγοντες και
3. ΧΧΧΧΧ Meshkov
4. ΧΧΧΧΧ Meshkov
5. ΧΧΧΧΧ Dobrobobova
6. CAA Enterprises Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
7. Belmen Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Εναγόμενοι --------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.11.2018 Ημερομηνία: 18/9/2019 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κος Τριγκής Για τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση 1, 2: κα Χαραλάμπους για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση 3 και 5 και για την Lillo Ltd: κα Φιλιππίδου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
8. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται σε όλους τους καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν ή να επιβαρύνουν με οποιονδήποτε τρόπο τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και στο εξωτερικό ώστε η αξία τους να είναι μικρότερη των €378.096, περιλαμβανομένων και των κεφαλαίων που αναλογούν στην εναγόμενη 3 από τις εργασίες της εταιρείας Lillo Ltd και επιπρόσθετα, διατάχθηκαν όπως εντός 15 ημερών από την επίδοση του διατάγματος καταχωρίσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των αιτητριών, ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, η αξία των οποίων καλύπτει το πιο πάνω ποσό. Οι καθ' ων οι αίτηση 1, 2, 3 και 5 φέρουν ένσταση στην οριστικοποίηση των πιο πάνω διαταγμάτων για τους λόγους που θα εκτεθούν στη συνέχεια. Επισημαίνεται ότι η αίτηση εναντίον της καθ' ης η αίτηση 4 αποσύρθηκε.
9. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και στη Δ.48, θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Urzhumtsev. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, όπως προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του πιο πάνω προσώπου, έχουν ως ακολούθως: (α) Οι αιτήτριες 1 και 2 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης. Η μεν πρώτη είναι εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (BVI) και η δεύτερη στην Κύπρο, όπου το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λεμεσό. Η αιτήτρια 2 είναι θυγατρική της αιτήτριας
10. Οι μετοχές της αιτήτριας 2 κατέχονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον καθ' ου η αίτηση 1 για λογαριασμό της αιτήτριας
11. Τελικός δικαιούχος των αιτητριών 1 και 2 είναι ο ΧΧΧΧΧ (από τώρα θα καλείται Anatoly). Ο καθ' ου η αίτηση 1 ήταν εργοδοτούμενος της αιτήτριας 2 από τον Μάρτιο του 2014 μέχρι τις 30.4.2018 όπου τερματίστηκε η απασχόληση του. Επισημαίνεται ότι κέρδισε την εμπιστοσύνη του Anatoly και την 1.5.2016 διορίστηκε διευθυντής της αιτήτριας
12. Η αιτήτρια 1, ως αναφέρεται, παραχώρησε σε αυτόν πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 18.6.2017 με το οποίο τον εξουσιοδότησε να συνομολογεί συμφωνίες (βλ. Τεκ. 5). Επιπρόσθετα το πιο πάνω πρόσωπο είχε πρόσβαση και έλεγχο στον διαδικτυακό τραπεζικό λογαριασμό τους στην Reiffeisen Bank και μπορούσε να προβαίνει σε πληρωμές και μεταφορές. Ο καθ' ου η αίτηση 2 είναι ο πατέρας του καθ' ου η αίτηση 1 και διευθυντής και τελικός δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση 4, η οποία είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Η καθ' ης η αίτηση 3 ήταν η διοργανωτής του γάμου, διευθύντρια και τελική δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση 5 εταιρείας η οποία είναι εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους. (β) Ο Anatoly και η σύζυγος του είναι οι τελικοί δικαιούχοι της εταιρείας Potamos Beach Ltd (από τώρα θα καλείται Potamos Beach), η οποία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας. Ο δε καθ' ου η αίτηση 1 είχε πληρεξούσιο έγγραφο να ενεργεί και για λογαριασμό της πιο πάνω εταιρείας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων της πιο πάνω εταιρείας. Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε την 15.3.2018 στον καθ' ου η αίτηση 1, ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της εταιρείας και στις 19.3.2018 κατέστη οριστικό ενόψει του γεγονότος ότι παρέλειψε να εμφανιστεί κατά την ημερομηνία που αυτό ήταν επιστρεπτέο. Μετά από έρευνα που έγινε στο κτηματολόγιο, γύρω στον Μάϊο του 2018, διαπιστώθηκε ότι στην πιο πάνω ακίνητη περιουσία της Potamos Beach, καταχωρήθηκε επιβάρυνση (Memo) για το ποσό των €12.000.000 περίπου. Αρχικά ο καθ' ου η αίτηση 1 αρνήθηκε ότι του επιδόθηκαν τα δικαστικά έγγραφα και προέβαλε ότι η υπογραφή του σ' αυτά είχε πλαστογραφηθεί. Με ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερ. 15.3.2018, το οποίο απέστειλε στους δικηγόρους των αιτητριών της πιο πάνω υπόθεσης, αναγνώρισε ότι παρέλαβε τα πιο πάνω έγγραφα (βλ. Τεκ. 10). Παρά το γεγονός ότι το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα στάληκε από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της αιτήτριας 2, δεν αποθηκεύτηκε. Μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι μεταξύ της περιόδου Μαρτίου και Μαΐου του 2018 πέραν των 1.000 ηλεκτρονικών μηνυμάτων διαγράφηκαν από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο καθ' ου η αίτηση 1 (βλ. Τεκ. 11). Μετά τα πιο πάνω γεγονότα ο Anatoly άρχισε να υποψιάζεται τις πράξεις του πιο πάνω προσώπου ο οποίος, ως προβάλλεται, καταχράστηκε την εμπιστοσύνη που του επέδειξε. (γ) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 με δόλιο τρόπο παραβίασε τα καθήκοντα του ως διευθυντής της αιτήτριας 2 και ως εμπιστευματοδόχος της αιτήτριας 1 και επιπρόσθετα γίνεται αναφορά στο κατ' ισχυρισμό δόλιο σχέδιο των καθ' ων η αίτηση να αποσπάσουν χρήματα. Επισημαίνεται ότι τον Σεπτέμβριο του 2017 θα παντρευόταν στην Κύπρο μέλος της οικογένειας του Anatoly και για την προετοιμασία της γαμήλιας τελετής η αιτήτρια 2, η οποία ενεργούσε για λογαριασμό της αιτήτριας 1, συνήψε για τον σκοπό αυτό διάφορες συμφωνίες. Επιπρόσθετα η αιτήτρια 1 συνήψε συμφωνία με την Creative Artist Agency (από τώρα θα καλείται CAA) η οποία θα μεριμνούσε για την παροχή των υπηρεσιών των τραγουδιστών XXX Aguilera και XXX Derulo. Οι αρχικές συμφωνίες για τις υπηρεσίες των Aguilera και Derulo ήταν για το ποσό των USD1.300.000 και USD 305.000 αντίστοιχα (βλ. Τεκ. 12 και 13). Προβάλλεται ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 θα πρέπει να είχε πλαστογραφήσει την πιο πάνω συμφωνία για τις υπηρεσίες της Aguilera ώστε να εμφανίζεται σε αυτήν το ποσό των USD1.400.000, με σκοπό να υπεξαιρέσει το ποσό των USD100.
13. Η αιτήτρια 1, ως αναφέρεται, πλήρωσε το συνολικό ποσό των USD1.605.000 για τις υπηρεσίες των πιο πάνω προσώπων (βλ. Τεκ. 14). Μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι η αιτήτρια 1 την 22.8.2017 πλήρωσε στην καθ' ης η αίτηση 4 εταιρεία το ποσό των USD100.000 (βλ. Τεκ. 16). Μετά από σχετικό αίτημα, η CAA την 18.7.2018 ενημέρωσε τους αιτητές ότι δεν είχε οποιανδήποτε σχέση με την καθ' ης η αίτηση 4 (βλ. Τεκ. 17) και τους διευκρίνισε ότι η αμοιβή της Aguilera ήταν USD1.300.000 (βλ. Τεκ. 19). Όπως έχει αναφερθεί τελικός δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση 4 εταιρείας είναι ο καθ' ου η αίτηση 2 ο οποίος είναι ο πατέρας του καθ' ου η αίτηση 1 και ως προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, τα πιο πάνω πρόσωπα συνωμότησαν να υπεξαιρέσουν το ποσό των USD100.
14. (δ) Εν όψει όλων των πιο πάνω οι αιτήτριες συνέχισαν να διερευνούν πληρωμές που έγιναν στην καθ' ης η αίτηση 5, συνολικού ύψους €289.942 για τις οποίες ο καθ' ου η αίτηση 1 τους ενημέρωσε τον Απρίλη του 2018 ότι έγιναν σε σχέση με υπηρεσίες που προσέφερε η Lightworx στην τελετή του γάμου. Η αιτήτρια 2, ως αναφέρεται, πράγματι συνήψε συμφωνίες με την εταιρεία V.H. Malian & Associates η οποία εμπορεύεται με την επωνυμία Lightworx αναφορικά με τον εξοπλισμό της σκηνής, του φωτισμού της γαμήλιας τελετής και εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο για το ποσό των €298.333 (βλ. Τεκ. 20). Οι δε πληρωμές έγιναν από την αιτήτρια
15. Η εν λόγω εταιρεία, μετά από σχετικό αίτημα, ενημέρωσε ότι δεν έχει οποιοδήποτε δεσμό με την καθ' ης η αίτηση 5 (βλ. Τεκ. 21). Μετά από σχετικό διάταγμα που εκδόθηκε αποκαλύφθηκε ότι ο τελικός δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση 5 είναι η καθ' ης η αίτηση 3 η οποία ήταν η διοργανωτής του γάμου η οποία, ως αναφέρεται, είναι φίλη και συγκάτοικος με τον καθ' ου η αίτηση 1 ως επίσης από την κατάσταση λογαριασμού της καθ' ης η αίτηση 5, η οποία αποκαλύφθηκε, εμφαίνονται τα εμβάσματα από την αιτήτρια 2 που έγιναν στη βάση των λανθασμένων τιμολογίων που εκδόθηκαν από την καθ' ης η αίτηση 5 χωρίς λόγο και χωρίς αντιπαροχή (βλ. Τεκ. 22). (ε) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι για την προμήθεια του εξοπλισμού της γαμήλιας τελετής συνήφθηκαν συμφωνίες μεταξύ της αιτήτριας 2 και της Lifeberry Ltd (από τώρα θα καλείται Lifeberry), η οποία ανήκει στην καθ' ης η αίτηση
16. Καταβλήθηκε στην καθ' ης η αίτηση 3 το ποσό των €25.000 για τις υπηρεσίες της ως διοργανωτής του γάμου και για την επιλογή του εξοπλισμού. Το δε όμως συνολικό ποσό που πλήρωσε η αιτήτρια 1 δια μέσου της αιτήτριας 2 στην Lifeberry ανέρχεται σε €869.603,17 (βλ. Τεκ. 24 και 25). (στ) Προβάλλεται ότι μετά τον γάμο, μέρος του γαμήλιου εξοπλισμού, συνολικής αξίας €459.889,10 δεν επιστράφηκε στις αιτήτριες και αντ' αυτού οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 τον αποθήκευσαν σε αποθήκη της τελευταίας και/ή των εταιρειών της Lifeberry και/ή Lillo Ltd και παράνομα τον κατακρατούν. Επιπρόσθετα τον χρησιμοποίησαν σε εκδηλώσεις χωρίς την συγκατάθεση των αιτητριών. Επισημαίνεται ότι η εταιρεία Lillo ανήκει στην καθ' ης η αίτηση 3 και στον κ. ΧΧΧ Coselev, του οποίου η γυναίκα ήταν εργοδοτούμενη της αιτήτριας 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο που ο καθ' ου η αίτηση 1 παρείχε τις υπηρεσίες του στις αιτήτριες. Περαιτέρω, ο τελευταίος απέστελνε ηλεκτρονικά μηνύματα από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Lillo (βλ. Τεκ. 32). (ζ) Μετά που τερματίστηκε η απασχόληση του καθ' ου η αίτηση 1 στην αιτήτρια 2, σε διάφορες περιπτώσεις επικοινώνησαν με την καθ' ης η αίτηση 3 και τις εταιρείες αυτής και τους ζήτησαν, με επιστολές τους ημερ. 14.8.2018 και 11.9.2018, την επιστροφή του εξοπλισμού. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι πληροφορήθηκαν ότι χρησιμοποιούν τον εξοπλισμό σε άλλες εκδηλώσεις προκαλώντας σ' αυτόν φθορά, με επιστολή τους ημερ. 5.11.2018 τους ενημέρωσαν ότι δεν επιθυμούν πλέον τον εξοπλισμό και ζήτησαν την καταβολή του ποσού των €459.881,10 που αντικατοπτρίζει την αξία του (βλ. Τεκ. 27 και 28). Ακολούθως η καθ' ης η αίτηση 3 με επιστολή της ημερ. 7.11.2018 τους πληροφορούσε ότι είναι έτοιμη να παραδώσει τον εξοπλισμό και τους ζητούσε να την πληροφορήσουν την διεύθυνση όπου θα παραδίδετο (βλ. Τεκ. 29). Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής, με ηλεκτρονικό μήνυμα της επόμενης ημέρας, τους πληροφορούσαν ότι δεν μπορούσαν να αποδεχτούν τον εξοπλισμό λόγω της φθοράς που υπέστη και για να μειώσουν την ζημιά τους σταμάτησαν να ενοικιάζουν αποθήκες. Επακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των πιο πάνω προσώπων (βλ. Τεκ. 30 και 31). (η) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι μετά την πρώτη αποκάλυψη των ψευδών παραστάσεων του καθ' ου η αίτηση 1 προς τον Anatoly καταχωρίστηκε η αγωγή 1608/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για δόλο και συνομωσία προς καταδολίευση. Η εν λόγω αγωγή διευθετήθηκε και αποσύρθηκε την 10.10.2018 (βλ. Τεκ. 33). (θ) Η απαίτηση των αιτητριών, ως αναφέρεται, εστιάζεται στο ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 καταχράστηκε και παραβίασε τα καθήκοντα του ως διευθυντής και μέτοχος της αιτήτριας 2 και ως εμπιστευματοδόχος και εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της αιτήτριας 1 και του Anatoly. Επιπρόσθετα συνωμότησε με τους καθ' ων η αίτηση 2 - 5, οι οποίοι αλληλοσυνδέονται μεταξύ τους, με σκοπό να αποσπάσουν με κοινό σχέδιο το ποσό των €378,096 από τις αιτήτριες. Το πιο πάνω ποσό, ως προβάλλεται, αντιπροσωπεύει τα USD100.000 που καταβλήθηκαν από την αιτήτρια 1 στην καθ' ης η αίτηση 4 και το ποσό των €289.942 που καταβλήθηκε στην καθ' ης η αίτηση
17. (ι) Αναφέρεται ότι οι αιτήτριες ανακάλυψαν τις δόλιες συμπεριφορές του καθ' ου η αίτηση 1 στις αρχές του 2018 και διά μέσου του διατάγματος (Norwich Pharmacal) αποκαλύφθηκαν όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, η ταυτότητα όλων όσων συνωμότησαν και περιήλθαν στην κατοχή τους όλα τα αναγκαία έγγραφα και αποδείξεις. (κ) Προβάλλεται ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι αλλοδαποί και δεν έχουν οποιουσδήποτε ισχυρούς δεσμούς με την Κύπρο. Μετέφεραν περιουσιακά τους στοιχεία στο εξωτερικό και ειδικότερα σε εταιρείες οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Επιπρόσθετα, ως αναφέρεται, τον Ιούνιο του 2018 στον τραπεζικό λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 5 στην Τράπεζα Κύπρου υπήρχαν καταθέσεις ύψους €320.000 περίπου και τον Ιούλιο του 2018 υπήρχαν περίπου €1.
18. Οι δε πλείστες μεταφορές χρημάτων έγιναν απευθείας στο όνομα της καθ' ης η αίτηση 3 (βλ. Τεκ. 34). Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι ενόψει των πιο πάνω αλλά και της δόλιας συμπεριφοράς των καθ' ων η αίτηση, υφίσταται πραγματικός κίνδυνος να αποξενώσουν περιουσιακά στοιχεία εκτός δικαιοδοσίας με αποτέλεσμα να είναι σχεδόν αδύνατον για αυτούς να εκτελέσουν οποιαδήποτε απόφαση και συνακόλουθα η έκδοση των διαταγμάτων παγοποίησης αλλά και των υποβοηθητικών διαταγμάτων είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις.
19. Οι καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 5 φέρουν ένσταση στην οριστικοποίηση των πιο πάνω διαταγμάτων και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι (α) δεν υφίσταται ο δικαιοδοτικός όρος του κατ' επείγοντος και επιπρόσθετα οι αιτήτριες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα, (β) δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (γ) δεν υφίσταται πιθανότητα επιτυχίας, (δ) δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο χρόνο, (ε) το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της ακύρωσης των διαταγμάτων και γενικότερα (στ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν.
20. H ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα που την περιβάλλουν. Επισημαίνει, σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζονται οι αιτήτριες, ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας του, καθ' ου η αίτηση 2, έχουν κυπριακή υπηκοότητα και οι επιχειρηματικές τους δραστηριότητες είναι στην Κύπρο. Αναγνωρίζει, μεταξύ άλλων, ότι ήταν εργοδοτούμενος της αιτήτριας 2 από τον Μάρτιο του 2014 πλην όμως ο διορισμός του ως διευθύνων σύμβουλος σε αυτήν δεν προέκυψε λόγω εμπιστοσύνης, ως προβάλλεται από τις αιτήτριες, αλλά κατόπιν πίεσης, αφού στην περίπτωση που δεν αποδεχόταν θα τον απέλυαν. Μετά την αποχώρηση του από την αιτήτρια 2 οι μετοχές του μεταβιβάστηκαν επ΄ ονόματι της ΧΧΧΧ, θυγατέρα του Anatoly και της Marina. Τονίζει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν είχε οποιανδήποτε εξουσιοδότηση και δεν υπέγραφε ώστε να γίνονται πληρωμές σε τρίτους. Το μόνο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και η μόνη που είχε δικαίωμα να υπογράφει για οποιεσδήποτε πληρωμές που γίνονταν από τις εταιρείες ήταν η Marina, σύζυγος του Anatoly. Καμία πληρωμή δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί χωρίς την υπογραφή του πιο πάνω προσώπου. Παρουσίασε στο Δικαστήριο σχετικά έντυπα της Raiffeisen Bank International (βλ. Τεκ. 1). Πέραν των πιο πάνω επισημαίνει ότι οι αιτήτριες απέκρυψαν την διαδικασία πληρωμής σε τρίτα πρόσωπα. Η μόνη αρμοδιότητα και εξουσία που είχε ήταν η πρόσβαση στο διαδικτυακό σύστημα, να ελέγχει τα τιμολόγια τα οποία εκκρεμούσαν προς πληρωμή και να καταχωρεί τις πληρωμές που έπρεπε να γίνουν ώστε να ελέγχονται από τον Anatoly και την σύζυγο του. Ακολούθως ενημέρωνε τον Anatoly αναφορικά με τις εκκρεμούσες πληρωμές και όταν λάμβανε την έγκριση του, τότε προχωρούσε στην ετοιμασία ενός σχετικού πίνακα στον υπολογιστή στον οποίο εκτίθονταν λεπτομέρειες με το τι αφορούσε η κάθε μία πληρωμή που έπρεπε να γίνει. Στη συνέχεια τον απέστελλε στη Marina με ηλεκτρονικό μήνυμα, η οποία επιβεβαίωνε τις πληρωμές και ως αναφέρει, αυτή ήταν που έδιδε οδηγίες στην τράπεζα για πληρωμή. Προβάλλει ότι δεν παραποίησε την συμφωνία που συνομολογήθηκε με την CAA για την παροχή υπηρεσιών, στην τελετή του γάμου, από την Christina Aguilera ώστε να εμφαίνεται στη συμφωνία το ποσό των USD1.400.000, με σκοπό να αποσπάσει USD100.
21. Αναγνωρίζει όμως ότι πράγματι έλαβε το ποσό (USD100.000) πλην όμως του δόθηκε ως φιλοδώρημα από τον Anatoly για την συνεισφορά του στην διοργάνωση του γάμου. Σε σχέση με το υπόλοιπο ποσό των €289.942, για τα οποία κατηγορείται ότι καταβλήθηκαν στην καθ' ης η αίτηση 5, επαναλαμβάνει ότι δεν μπορούσε να προβαίνει σε οποιανδήποτε πληρωμή και περαιτέρω δεν έχει οποιανδήποτε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 3 και
22. Αναφορικά με το πληρεξούσιο ημερ. 18.6.2017, για το οποίο γίνεται αναφορά από τις αιτήτριες, δηλώνει ότι καταρτίστηκε με σκοπό την διευκόλυνση των διαδικασιών στο λιμάνι Kaliningrad για την μεταφορά πετρελαίου. Σε σχέση δε με την αγωγή και το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αυτής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου ισχυρίζεται ότι ο Anatoly ήταν πλήρως ενημερωμένος. Αναγνωρίζει ότι πράγματι διέγραψε ηλεκτρονικά μηνύματα από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή πλην όμως ήταν κάτι το σύνηθες για να δημιουργηθεί χώρος στην αλληλογραφία. Σε σχέση με τα όσα προβάλλουν οι αιτήτριες για τον εξοπλισμό ο οποίος αποθηκεύτηκε μετά τον γάμο σε αποθήκη της καθ' ης η αίτηση 3, επισημαίνει ότι κατά την τελευταία ημέρα της τελετής, στην παρουσία και του ιδίου, ο Anatoly ευχαρίστησε την καθ' ης η αίτηση 3 για την διοργάνωση του γάμου προτείνοντας της να συζητήσουν πιθανή συνεργασία στο μέλλον με την ίδρυση μιας μεγάλης εταιρείας εκδηλώσεων στην Κύπρο, λόγω του ότι εντυπωσιάστηκε από την υψηλή ποιότητα των υπηρεσιών που προσφέρθηκαν. Επιπρόσθετα ο Anatoly ζήτησε από την καθ' ης η αίτηση 3 να αποθηκεύσει τον εξοπλισμό στην αποθήκη της και η τελευταία αποδέχτηκε, χωρίς να υφίσταται οποιαδήποτε χρέωση.
23. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 3 και 5 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση 3 στην οποία εκτίθενται τα γεγονότα που την περιβάλλουν. Αναγνωρίζει, μεταξύ άλλων, ότι είναι η τελική δικαιούχος της καθ' ης η αίτηση 5, ως επίσης μέτοχος και διευθύντρια της εταιρείας Lillo Ltd, η οποία εγγράφηκε στις 21.3.
24. Η εταιρεία Lifeberry Ltd διαμέσου της καθ' ης η αίτηση 3 ανάλαβε την διοργάνωση του γάμου. Επισημαίνει ότι είναι μητέρα δύο ανήλικων παιδιών, διαμένει στην Κύπρο από το 2009, κάτι το οποίο γνωρίζουν τόσο οι αιτήτριες όσο και ο κ. Anatoly και η σχέση της με τον καθ' ου η αίτηση 1 ήταν αμιγώς επαγγελματική. Δεν είναι ζευγάρι και δεν διαμένουν μαζί. Η αιτήτρια 3 αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητριών ότι συνωμότησε με τους υπόλοιπους καθ' ων η αίτηση για να τους καταδολιεύσει. Επισημαίνει ότι στις 10.8.2017 συνομολογήθηκε συμφωνία μεταξύ της αιτήτριας 2 και της καθ' ης η αίτηση 5 (από τώρα θα καλείται η Belmen), με την οποία η τελευταία ανέλαβε να παράσχει υπηρεσίες αναφορικά με την διοργάνωση του γάμου. Στην πιο πάνω συμφωνία υφίσταται ρήτρα διαιτησίας και κατ' επέκταση, ως αναφέρει, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή (βλ. Τεκ. 1, παρ. 7 της ένστασης). Οι αιτήτριες, ως αναφέρεται, γνώριζαν την ύπαρξη και την εμπλοκή της Belmen στην ετοιμασία της γαμήλιας τελετής και παρέλειψαν να αποκαλύψουν την πιο πάνω συμφωνία η οποία αποτελεί την βάση καταβολής του ποσού των €289.
25. Είναι η θέση τους ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν είχε εξουσιοδότηση από την αιτήτρια 2 να πραγματοποιεί τραπεζικές συναλλαγές και οι όποιες μεταφορές κεφαλαίων θα έπρεπε να εξουσιοδοτηθούν από τον κ. Anatoly ή την σύζυγο του. Αναφορικά με την διαδικασία που γίνονταν οι πληρωμές επισήμανε ότι δεν ήταν αυτοματοποιημένες και υπήρχε μια συγκεκριμένη διαδικασία και υπόκειτο στην έγκριση της αιτήτριας
26. Ειδικότερα η καθ' ης η αίτηση 3 απέστελλε ηλεκτρονικά μηνύματα στις αιτήτριες, αναφορικά με την τιμολόγηση που σχετιζόταν με τον γάμο και τότε οι τελευταίοι τα ενέκριναν ή τα απέρριπταν (βλ. Τεκ. 2). Όταν η αιτήτρια 2 ήταν έτοιμη να προβεί σε πληρωμή, της το επιβεβαίωναν και η καθ' ης αίτηση 3 εξέδιδε και τους απέστελνε το τιμολόγιο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Τότε πραγματοποιούσαν την πληρωμή και ζητούσαν προφορική επιβεβαίωση ότι έγινε η μεταφορά και η καθ' ης η αίτηση 3 τους διαβεβαίωνε ότι έλαβε τα κεφάλαια. Επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι η Lifeberry, η οποία ήταν η διοργανωτής του γάμου, έλαβε για αυτές καθ' εαυτές τις υπηρεσίες που προσέφερε, το ποσό των €25.
27. Το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε στην Lifeberry ανέρχεται στις €869.595,17 και αφορούσαν πληρωμές που έγιναν στη βάση των συμφωνιών που υπογράφηκαν. Επιπρόσθετα αναγνωρίζεται ότι πράγματι καταβλήθηκε στην Belmen το ποσό των €289.942 και επισημαίνουν ότι το ποσό αυτό αφορά υπηρεσίες που προσφέρθηκαν κατά την διάρκεια του γάμου, όπως συμφωνήθηκε με τις αιτήτριες. Η Belmen απέστελλε τιμολόγια στην αιτήτρια 2 (βλ. Τεκ. 22 της αίτησης και Τεκ. 3 της ένστασης), τα οποία συμποσούνται στο πιο πάνω ποσό. Έτσι, ως προβάλλεται, υφίστατο αντιπαροχή. Διευκρινίζεται ότι πράγματι η Lightworx παρέσχε υπηρεσίες οπτικοακουστικού εξοπλισμού και τεχνικής υποστήριξης για την ετοιμασία της γαμήλιας τελετής, αφού προηγουμένως η καθ' ης η αίτηση 3 παρέδωσε στην αιτήτρια 2 σχετικές λεπτομέρειες και η τελευταία συμφώνησε. Δεν υφίστατο όμως, ως αναφέρεται, οποιοσδήποτε δεσμός μεταξύ των δύο εταιρειών, δηλαδή της Lightworx και της Belmen και ουδέποτε η τελευταία επιχείρησε να παρουσιάσει κάτι τέτοιο. Αναφορικά με τα αντικείμενα για τα οποία προβάλλεται ισχυρισμός από μέρους των αιτητριών ότι παράνομα κατακρατήθηκαν από την αιτήτρια 3, επισημαίνεται ότι αμέσως μετά το πέρας της τελετής ο κ. Anatoly ζήτησε από αυτήν να τα αποθηκεύσει στις αποθήκες της τελευταίας και επιπρόσθετα της ανέφερε την πιθανότητα συνεργασίας, με την δημιουργία μιας μεγάλης εταιρείας εκδηλώσεων στην Κύπρο. Έτσι, η καθ' ης η αίτηση 3 αποδέχτηκε ενόψει και του γεγονότος ότι υφίστατο μια καλή σχέση και την 10.9.2017 μετέφερε τα αντικείμενα στις αποθήκες της, προσωρινά και χωρίς οποιαδήποτε χρέωση. Δηλώνει ότι ο κ. Anatoly μπορούσε να τα παραλάβει σε οποιαδήποτε στιγμή. Ο τελευταίος τον Απρίλιο του 2018, μετά από σχετικό αίτημα του, επιθεώρησε τα αντικείμενα που αποθηκεύτηκαν. Δεν ζήτησαν όμως να τα παραλάβουν και συνέχισαν να βρίσκονται στην αποθήκη χωρίς οποιαδήποτε χρέωση και ως χάρη προς τον κ. Anatoly. Ακολούθως, γύρω στις 14.8.2018, εντελώς απροσδόκητα η καθ' ης η αίτηση 3 έλαβε την επιστολή, που περιγράφεται πιο πάνω, από την αιτήτρια 2 (βλ. Τεκ. 27). Ακολούθως υπήρξε αλληλογραφία, πλην όμως η καθ' ης η αίτηση 3 επισημαίνει ότι δεν παρέλαβε την επιστολή ημερ. 11.9.2018, στην οποία γίνεται αναφορά από τις αιτήτριες. Τονίζεται ότι ήταν έτοιμη να επιστρέψει τα αντικείμενα πλην όμως δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε σχετικό αίτημα. Παρά το γεγονός ότι δεν είχε οποιαδήποτε νομική υποχρέωση να αποθηκεύσει, να μετακινήσει και να καταγράψει τα πιο πάνω αντικείμενα εν τούτοις, με σκοπό να επισπεύσει την επιστροφή των αντικειμένων, τα κατέγραψε και προσδιόρισε την αξία τους. Στις 26.11.2018 και 28.11.2018 ανταλλάχθηκαν σχετικά ηλεκτρονικά μηνύματα (βλ. Τεκ. 5). Η αιτήτρια 2 όμως αρνήθηκε να τα παραλάβει. Η αξία των αντικειμένων, ως αναφέρει, δεν ανέρχεται στο ποσό των €459.881,
28. Επισημαίνεται ότι ουδέποτε χρησιμοποίησε τα αντικείμενα που αποθηκεύτηκαν χωρίς την προηγούμενη έγκριση. Σε μία περίπτωση, μετά από συγκατάθεση του κ. Anatoly, ενοικίασε δέκα τραπέζια για το ποσό των €70 το κάθε ένα και στις 16.12.2017 κατέβαλε στην αιτήτρια 2 το ποσό των €
29. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι ο κ. Anatoly πρότεινε στην αιτήτρια 3 να συνεργαστούν με την δημιουργία μιας εταιρείας εκδηλώσεων. Έτσι η καθ' ης η αίτηση 3, καθ' υπόδειξη του πιο πάνω προσώπου, μαζί με τον καθ' ου η αίτηση 1 και την XXX Yudina ετοίμασαν πλάνο συνεργασίας και του το απέστειλαν στο τέλος του 2017, πλην όμως δεν έγινε αποδεκτό. Στη συνέχεια, γύρω στο Μάρτιο με Απρίλιο του 2018 ο κ. Anatoly εισηγήθηκε να συζητηθεί ένα νέα πλάνο συνεργασίας με την νέα ομάδα στην εταιρεία, η οποία θα της απέστελλε σχετική προτεινόμενη συμφωνία, πράγμα το οποίο έγινε την 17.4.
30. Μετά από σχόλια που έκανε σ' αυτήν, την απέστειλε στην αιτήτρια 2 (βλ. Τεκ. 6), πλην όμως τελικά δεν επήλθε οποιαδήποτε συμφωνία. Η εταιρεία Lillo, ως επισημαίνεται, εγγράφηκε την 21.3.2018, δηλαδή σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο και δεν έχει οποιανδήποτε εμπλοκή στην όλη υπόθεση παρά μόνο ανήκει μερικώς στην αιτήτρια
31. Η έκδοση του διατάγματος, ως αναφέρεται, προκαλεί ζημιά στην εν λόγω εταιρεία και την εμποδίζει στην άσκηση των εργασιών της.
32. Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητριών εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 5 οι οποίες, μεταξύ άλλων, εισηγήθηκαν ότι τα εκδοθέντα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν καθότι, μεταξύ άλλων (α) δεν υφίσταται ο δικαιοδοτικός όρος του κατ' επείγοντος, (β) οι αιτήτριες απέκρυψαν και δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα, (γ) δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και ειδικότερα δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα επιτυχίας και δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, (δ) θα ήταν άδικο με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας να διατηρηθούν σε ισχύ τα εκδοθέντα διατάγματα και γενικότερα (ε) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση τους. Εισήγηση ότι δεν υφίσταται ο δικαιοδοτικός όρος του κατ' επείγοντος και ότι υπήρχε απόκρυψη και μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. 7.1 Κατ' αρχήν θα εξεταστούν κατά πόσο υφίστατο ο δικαιοδοτικός όρος του κατ' επείγοντος ως επίσης ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων καθότι σε τέτοια περίπτωση, η ενασχόληση με άλλες πτυχές που αφορούν το δικαιολογημένο ή μη της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος δεν ενδείκνυται όπως αναγνωρίζεται από τη νομολογία. 7.2 Το άρθρο 9