BAKEVIEW PROPERTIES LTD ν. CHARALAMΒOUS, Αρ. Αγωγής: 2642/12, 18/9/2019

BAKEVIEW PROPERTIES LTD ν. CHARALAMΒOUS, Αρ. Αγωγής: 2642/12, 18/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A467 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2642/12 Μεταξύ: BAKEVIEW PROPERTIES LTD Εναγόντων και XXX XXX CHARALAMΒOUS Εναγόμενης Ημερομηνία: 18 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες: Ο κ. Γ. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους: Ο κ. Α. Βαφέας για Αντώνης Βαφέας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα εταιρεία ασχολείται με την ανέγερση πολυτελών κατοικιών και η εναγόμενη είναι διακοσμήτρια εσωτερικών χώρων (interior designer). Η επίδικη διαφορά τους αφορά τη συμφωνία που είχαν συνάψει την 1.06.2009 («η Συμφωνία»), η οποία αφορούσε τον σχεδιασμό και επίβλεψη εκτέλεσης διαφόρων διακοσμητικών στοιχείων στην ανακαίνιση του κτηριακού συγκροτήματος γνωστού με το όνομα «Santa Barbara Residence» στην Λεμεσό (στη συνέχεια «το Έργο»). Με την αγωγή της η ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις από την εναγόμενη για ισχυριζόμενες ζημιές τις οποίες υπέστη συνεπεία της επαγγελματικής αμέλειας και/ή ανεπάρκειας και/ή παραλείψεων της κατά παράβαση της Συμφωνίας τους που της προκάλεσαν πρόσθετη επιβάρυνση ύψους €176.000,

1. Επιπλέον, η ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €315.540,00 ως αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη τρίμηνη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των διακοσμητικών εργασιών στο Έργο που της είχε αναθέσει. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα αξιώνει διάφορα ποσά ένεκα της αποτυχίας της εναγόμενης να τηρήσει τους συμβατικούς της όρους με βάση τη Συμφωνία τους οι οποίοι αφορούσαν την ορθή επίβλεψη για την εκτέλεση εργασιών διακόσμησης εσωτερικών χώρων με βάση τα σχέδια τα οποία η ίδια η εναγόμενη ετοίμασε ή και αστοχίας ως προς τον σχεδιασμό για εργασίες που έλαβαν χώρα κατά τα έτη 2010 -
2. Αποτέλεσμα ήταν να υπάρξουν κακοτεχνίες και/ή εσφαλμένες εγκαταστάσεις, σχεδιαστικά και διακοσμητικά λάθη και έτσι η ενάγουσα να υποστεί ζημιές για την επιδιόρθωση και αποκατάσταση τους με την πρόκληση σε αυτήν επιπλέον κόστους το οποίο και αξιώνει από την εναγόμενη. Η ενάγουσα στην Έκθεση Απαιτήσεως της κάνει αναφορά στη Συμφωνία και τους όρους της και απαριθμεί μία προς μία τις εργασίες τις οποίες, σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς της, λόγω της αμέλειας και/ή αποτυχίας της εναγόμενης να επιβλέψει την ορθή τους εκτέλεση, εκτελέστηκαν πλημμελώς όπως και στη ζημιά που για κάθε μια από αυτές υπέστη προς αποκατάσταση τους. Η εναγόμενη απορρίπτει με την Υπεράσπισή της όλους τους ισχυρισμούς και όλες τις αξιώσεις της ενάγουσας. Συμφωνεί και παραδέχεται στο δικόγραφο της ότι ήταν η υπεύθυνη για την επίβλεψη και τον έλεγχο κατασκευών, ανακατασκευών και άλλων εργασιών στο Έργο σύμφωνα με τα σχέδια της, αλλά απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι ήταν η αποκλειστικά υπεύθυνη όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, καθώς η ενάγουσα είχε προσλάβει και/ή εργοδοτήσει - εκτός από την ίδια ως σχεδιάστριας και όχι ως του εργολάβου ή ως πολιτικού μηχανικού του Έργου -, εξειδικευμένο προσωπικό όπως πολιτικούς μηχανικούς και εργολάβους οι οποίοι ήταν οι κύριοι υπεύθυνοι για την επίβλεψη του Έργου και οι οποίοι είχαν την ευθύνη όπως μεριμνήσουν για τη σωστή εφαρμογή και/ή κατασκευή των σχεδίων της. Ισχυρίζεται δε ότι εκτέλεσε με συνέπεια, επιμέλεια και υπευθυνότητα τις εργασίες που είχε αναλάβει με βάση τη Συμφωνία τους προβάλλοντας τη δική της εκδοχή απαντώντας και αρνούμενη έναν προς έναν τους ισχυρισμούς της ενάγουσας για κάθε επί μέρους εργασία για την οποία της καταλογίζει αμέλεια ή κακό σχεδιασμό. Κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει θα γίνει αναφορά σε όρους της Συμφωνίας στους οποίους με λεπτομέρεια παραπέμπουν και καταγράφουν στα δικόγραφα τους οι διάδικοι οι οποίοι έχουν τη σημασία τους για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Για την πλευρά της ενάγουσας κατέθεσαν ο Διευθυντής της κ. XXX Μακεδόνας (ΜΕ1), γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης ως προσωπικά αναμεμειγμένος κατά τη σύναψη της Συμφωνίας. Ο κ. XXX Πολυκάρπου (ΜΕ2), επιμετρητής ποσοτήτων ο οποίος κατέγραψε και ετοίμασε έκθεση με τα κόστη κάθε επί μέρους εργασίας που του υποδείχθηκε ως αναγκαία για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών όπως και το κόστος των υλικών που απαιτήθηκαν, ο κ. XXX Αταλιώτης (ΜΕ3), ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος συντονισμού για την εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών των επαύλεων που ανήγειρε κατά τον επίδικο χρόνο η ενάγουσα και γνώστης των επίδικων εργασιών και ο κ. XXX Στυλιανίδης (ΜΕ4), ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός. Από πλευράς της εναγόμενης κατάθεσε η ίδια ως ΜΥ1, ο κ. XXX Παμπόσκης (ΜΥ2), ο οποίος αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη λανθασμένη τοποθέτηση καθρεπτών τους οποίους στη συνέχεια αντικατέστησε και η κα XXX Ιάσωνος (ΜΥ3), η οποία είναι διευθύντρια εταιρείας η οποία εκτέλεσε κάποιες εξειδικευμένες εργασίες διακόσμησης στο έργο κατά την επίδικη περίοδο. Κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας κατατέθηκαν συνολικά 29 έγγραφα τα οποία σημειώθηκαν ως τεκμήρια. Ο κ. Μακεδόνας (ΜΕ1), του οποίου η Γραπτή Κατάθεση σημειώθηκε ως Έγγραφο Α, κατέθεσε υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της ενάγουσας και προσωπικά γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης. Κατάθεσε τη Συμφωνία ως Τεκμ. 1 και αναφέρθηκε στους όρους της. Ανέφερε ότι η εναγόμενη ανέλαβε και ετοίμασε εντυπωσιακά σχέδια, όπως τα χαρακτήρισε, τα οποία αφορούσαν εργασίες κατασκευής και ανακατασκευής του επίδικου έργου, τα οποία η ενάγουσα ενέκρινε. Τα σχέδια και οι απεικονίσεις των χώρων καταχωρήθηκαν στο Δικαστήριο και σημειώθηκαν ως Τεκμ. 3α και 3β αντίστοιχα. Ισχυρίστηκε ότι με βάση την επίδικη συμφωνία η εναγόμενη είχε αναλάβει την αποκλειστική επίβλεψη και τον έλεγχο των κατασκευών, ανακατασκευών και άλλων εργασιών του Έργου στη βάση των σχεδίων που η ίδια είχε εκπονήσει. Αυτή η υποχρέωση της εναγόμενης αφορούσε τη διαδικασία της εσωτερικής διακόσμησης του Έργου και ως εκ τούτου κατά τον ΜΕ1 οι αρχιτέκτονες, ο πολιτικός μηχανικός αλλά και οι εργολάβοι του Έργου ουδεμία ευθύνη είχαν για την ορθή εκτέλεση των εργασιών που ανέλαβε να επιβλέπει η εναγόμενη, πάντοτε μέσα στα πλαίσια των συμβατικών της υποχρεώσεων ως διακοσμήτρια εσωτερικών χώρων. Ανέφερε ότι οποιαδήποτε εργασία ολοκληρωνόταν στους εσωτερικούς χώρους του Έργου, αυτή καλυπτόταν είτε με υφάσματα είτε με χοντρό νάιλον με σκοπό την προστασία τους για να μην υποστούν οποιανδήποτε ζημιά λόγω και της αξίας τους εφόσον όλο το εσωτερικό του κτηρίου ήταν εργοτάξιο και σε αυτό εργάζονταν διάφορα πρόσωπα διαφόρων ειδικοτήτων. Ανέφερε ότι όταν οι εργασίες στους εσωτερικούς χώρους ήταν στο τελικό τους στάδιο, μετακινήθηκαν τα ως άνω προστατευτικά καλύμματα και μόλις τότε αποκαλύφθηκαν οι διάφορες κακοτεχνίες οι οποίες οφείλονταν στην αποτυχία της εναγόμενης να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Η ενάγουσα δεν είχε καμία απαίτηση ή κανένα παράπονο όσον αφορά την σύλληψη της ιδέας για την εσωτερική διακόσμηση του έργου ή για τα σχέδια που εκπόνησε η εναγόμενη. Η αξίωση και το παράπονο της εστιάζεται στην πλήρη αποτυχία της εναγόμενης να υλοποιήσει κατά βάση και κυρίως να επιβλέψει την ορθή εφαρμογή και εκτέλεση των σχεδίων της στο Έργο, με αποτέλεσμα να παρατηρούνται κατασκευαστικά λάθη, ατέλειες και κακοτεχνίες, τα οποία οδήγησαν την ενάγουσα στο να ανακατασκευάσει και επιδιορθώσει αρκετά σημεία στο Έργο με την ανάλογη επιβάρυνση της. Ισχυρίστηκε ότι η επίβλεψη και ο έλεγχος των εργασιών που σχετίζονταν με την εκτέλεση των σχεδίων που εκπόνησε η εναγόμενη ήταν αποκλειστικά δική της υποχρέωση όπως αναφέρεται και στη Συμφωνία. Για τούτο, ανέφερε, λόγω ακριβώς της αποτυχίας της εναγόμενης να εκπληρώσει έναντι της ενάγουσας τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η τελευταία με επιστολή μέσω των δικηγόρων της με ημερομηνία 07.06.2012 (Τεκμ. 4), τερμάτισε τη Συμφωνία τους. Αποτάθηκε στον κ. Πολυκάρπου, ο οποίος είναι επιμετρητής ποσοτήτων από τον οποίο ζήτησε να επισκεφθεί και επιθεωρήσει το Έργο και να ετοιμάσει έκθεση σχετικά με τυχόν κακοτεχνίες και το κόστος της αποκατάστασής τους. Ο κ. Πολυκάρπου είχε ζητήσει, για να μπορέσει να ετοιμάσει την έκθεση του, την οποία κατάθεσε ως Τεκμ. 2 και στη συνέχεια ως «η έκθεση Πολυκάρπου», όπως εφοδιαστεί με τα σχετικά τιμολόγια των εργασιών και των υλικών που απαιτήθηκαν για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών που εντόπισε και που αφορούσαν τις εργασίες που επέβλεπε η εναγόμενη στη βάση της Συμφωνίας. Ο μάρτυς (ΜΕ1), αναφέρθηκε συγκεκριμένα και λεπτομερειακά για τα σημεία επί του Έργου με ταυτόχρονη υπόδειξη τους στα σχέδια και στις φωτογραφίες - λεπτομερής περιγραφή τους θα γίνει στο κατάλληλο σημείο της αξιολόγησης -, όπου διαπιστώθηκαν κακοτεχνίες και εν γένει κακή εκτέλεση του Έργου και/ή κακή υλοποίηση των σχεδίων καθώς επίσης αναφέρθηκε σε συγκεκριμένα ποσά που αφορούσαν το επιπλέον κόστος με το οποίο κατά συνέπεια επιβαρύνθηκε. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι, για την εκτέλεση των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών, το Έργο καθυστέρησε να συμπληρωθεί για περίπου τρείς μήνες. Η εν λόγω καθυστέρηση δεν θα υπήρχε αν η εναγόμενη εκπλήρωνε τη συμβατική της υποχρέωση για την επίβλεψη των εργασιών. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η ενάγουσα υπέστη ζημιά και αναγκάστηκε να καταβάλει διάφορα ποσά τα οποία αξιώνει με την αγωγή της. Ο μάρτυς (ΜΕ1), αντεξετάστηκε επί όλου του φάσματος της μαρτυρίας του. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις και με παραπομπή στα σχέδια και στο υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, επέμεινε στη θέση της ενάγουσας για την ύπαρξη κακοτεχνιών την ευθύνη των οποίων έφερε η εναγόμενη στη βάση της Συμφωνίας τους. Επανέλαβε, όταν ρωτήθηκε επ' αυτού, πότε είχε αρχίσει η συνεργασία τους και πότε και πώς έληξε αυτή όταν η ενάγουσα την τερμάτισε με την επιστολή τερματισμού όταν είχε διαπιστώσει τις κακοτεχνίες και γενικά την αδυναμία της εναγόμενης να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, δηλαδή την ορθή επίβλεψη και εκτέλεση των έργων που αφορούσαν τα σχέδια που η ίδια εκπόνησε. Παραδέχθηκε ότι πριν την αποστολή της επιστολής τερματισμού, όταν ο ίδιος αντιλήφθηκε τις κακοτεχνίες και την αδυναμία της εναγόμενης να προβεί σε αποκατάσταση τους της είχε απαγορεύσει την είσοδο στο Έργο. Ήταν δε τότε και μόνον που η εναγόμενη ξεκίνησε την αποστολή διαφόρων μηνυμάτων/ επιστολών προς την ενάγουσα, κάνοντας αναφορά στις εργασίες στο Έργο. Ο ΜΕ1, όταν ρωτήθηκε σχετικά δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι η εναγόμενη είχε συνεργαστεί μαζί του και σε άλλα έργα. Παρ' όλα αυτά, ανέφερε ότι οι άλλες συνεργασίες τους δεν είχαν να κάνουν με ένα τόσο μεγάλο και απαιτητικό έργο όπως το επίδικο, αλλά ότι ήταν συνήθεις εργασίες χωρίς κάτι το απαιτητικό. Επέμεινε ότι η συμβατική ευθύνη της εναγόμενης και η σύμφωνα με τη συνήθη επαγγελματική πρακτική ευθύνη της έγκειτο στο να επιβλέπει ότι οι εργασίες που γίνονταν στο Έργο θα ήταν σύμφωνες με όσα η ίδια σχεδίασε και να ήταν καλής ποιότητας. Το εύρος δε και η λεπτομέρεια του σχεδιασμού που έγινε από την εναγόμενη είχε ως αποτέλεσμα ο ρόλος της να είναι αναπόφευκτα καθοριστικός όσο αφορά την επίβλεψη για την ορθή εφαρμογή των σχεδίων και σε αυτό αποσκοπούσε η ίδια η σύναψη της Συμφωνίας. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι ουδέποτε αμφέβαλλε για τις σχεδιαστικές ικανότητες της εναγόμενης, αλλά αυτό που οδήγησε την ενάγουσα στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής ήταν η παταγώδης αποτυχία της να επιβλέψει την ορθή εφαρμογή των σχεδίων του Έργου, επίσης να διακρίνει τα λάθη έγκαιρα για να μην πρέπει να χαλαστούν κατασκευές και να ξαναγίνουν από την αρχή. Ο ΜΕ 1 επανέλαβε τη διαδικασία εντοπισμού των κακοτεχνιών και των προβλημάτων που φανερώθηκαν κατά την παράδοση του Έργου καθώς και για το πότε επήλθε ο τερματισμός της Συμφωνίας. Προς το τέλος της ολοκλήρωσης των εργασιών, ανέφερε, επισκέφθηκε το Έργο για να δει τις κατασκευές και όταν εντόπισε κάποιες κακοτεχνίες ζήτησε από την εναγόμενη εξηγήσεις χωρίς να λάβει οποιαδήποτε πειστική απάντηση, με αποτέλεσμα να της αναφέρει ότι τερματιζόταν η Συμφωνία τους. Παραδέχτηκε στη συνέχεια ότι ανέθεσε σε άλλο διακοσμητή (interior designer) να διορθώσει τα κακώς έχοντα. Παράλληλα κάλεσε τον κ. Στυλιανίδη να επιθεωρήσει το Έργο και να του ετοιμάσει κατάσταση με τις κακοτεχνίες και τον κ. Πολυκάρπου να δει αυτές τις ζημιές και τις κακοτεχνίες που έγιναν και ζήτησε εκτίμηση έτσι ώστε να υπολογιστούν τα κόστη αποκατάστασης τους. Ανέφερε ότι η εναγόμενη δεν ήταν παρούσα κατά τη σύνταξη του snugging list, ήτοι μιας λίστας με τα προβλήματα στο Έργο, ήταν όμως παρούσα όταν αυτός της έδειχνε τις εν λόγω κακοτεχνίες. Ήταν δε στη βάση των πιο πάνω που η ενάγουσα στις 07.06.2012 με σχετική επιστολή της (Τεκμ. 4) τερμάτισε τη Συμφωνία τους. Ο ΜΕ1, περιέγραψε αναλυτικά το ρόλο της εναγόμενης επί του Έργου. Ανέφερε χαρακτηριστικά ότι τόσο με τη Συμφωνία τους όσο και στην πράξη η ενάγουσα έδωσε απεριόριστη εξουσία σε αυτή για να επιτύχει το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα. Χαρακτηριστική ήταν και η θέση του ότι η εναγόμενη είχε υπό τις οδηγίες της δυο διευθυντές του Έργου. Επίσης αναφέρθηκε στα στάδια τα οποία θα έπρεπε η εναγόμενη κάθε φορά να ακολουθεί δυνάμει της Συμφωνίας τους. Ο μάρτυς (ΜΕ1), κατά την αντεξέτασή του παρέσχε λεπτομέρειες με παραπομπή σε μαρτυρικό υλικό για το πώς υπολόγισαν τα κόστη αποκατάστασης των κακοτεχνιών και τα ποσά που δαπανήθηκαν δυνάμει τιμολογίων και αποδείξεων. Ο κ. Αταλιώτης (ΜΕ2), υιοθέτησε τη Γραπτή του Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Ανέφερε ότι αρχές Απριλίου του 2012, έλαβε οδηγίες από τον ΜΕ 1 να συμβάλει στην αποκατάσταση των προβλημάτων και κακοτεχνιών που είχαν εντοπιστεί στο Έργο. Στις 28.04.2012, ήταν παρών σε επίσκεψη που έγινε στο Έργο από τον κ. Πολυκάρπου, ο οποίος με οδηγίες του ΜΕ 1 το επιθεώρησε με σκοπό να ετοιμάσει έκθεση για τυχόν κακοτεχνίες και για το κόστος αποκατάστασης τους. Ήταν δε αυτός που συνόδευε τον κ. Πολυκάρπου κατά τις επισκέψεις του που ακολούθησαν στο Έργο και το πρόσωπο στο οποίο ο κ. Πολυκάρπου υπεδείκνυε επί τόπου τις διάφορες κακοτεχνίες και τα σημεία στα οποία έπρεπε να γίνουν διορθωτικές αλλαγές. Ανέφερε επίσης ότι, με βάση τις οδηγίες Πολυκάρπου, φωτογράφιζε τα διάφορα σημεία που του υποδείκνυε πριν την έναρξη των εργασιών αποκατάστασης τους, κατά τη διάρκεια των εργασιών αποκατάστασης και όταν αυτές ολοκληρώνονταν. Ο ΜΕ2, ισχυρίστηκε ότι συμμετείχε στις εργασίες αποκατάστασης και συντόνιζε τους διάφορους υπεργολάβους και το προσωπικό που ασχολείτο με τις εργασίες αποκατάστασης. Κατάθεσε τις φωτογραφίες που έβγαλε ως Τεκμ. 25 και επεξήγησε τι απεικονίζει η κάθε μια. Τις φωτογραφίες αυτές τις έδειξε και παρέδωσε στον κ. Πολυκάρπου μετά την ολοκλήρωση των εργασιών αποκατάστασης. Κατά την αντεξέτασή του ο ΜΕ2, σε σχέση με τα προσόντα του, ανέφερε ότι η δουλειά του από το 2009 αφορούσε το οργανωτικό κομμάτι εκτέλεσης ενός οικοδομικού έργου από της έναρξης του μέχρι και την αποπεράτωση του. Όταν ρωτήθηκε που βασίστηκε για να προχωρήσει στην λήψη των φωτογραφιών για τις κακοτεχνίες που έχριζαν αποκατάστασης, απάντησε ότι του υπέδειξε ο κ. Πολυκάρπου σημείο προς σημείο πού εντοπίζονταν τα προβλήματα κακοτεχνιών και τι έπρεπε να γίνει για κάθε μια ξεχωριστά. Επίσης, αναφέρθηκε και στον κ. XXX Waldren, ο οποίος προσλήφθηκε από την ενάγουσα ως διακοσμητής μετά τον τερματισμό τη Συμφωνίας με την εναγόμενη. Παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν καταλαβαίνει από σχέδια αλλά επέμεινε ότι επί του Έργου υπήρχαν εμφανείς κακοτεχνίες. Όταν εντοπίστηκαν οι κακοτεχνίες το Έργο βρισκόταν σε εξέλιξη και βρισκόταν προς το τέλος του και ότι κατά το χρόνο που είχε εμπλακεί ο ίδιος στο Έργο έπαιρνε οδηγίες από τον κ. Πολυκάρπου. Ο κ. Πολυκάρπου (ΜΕ3), επιμετρητής ποσοτήτων με δικό του γραφείο στην Λεμεσό από το 1964 και μέλος του ΕΤΕΚ και fellow member του Royal Institute of Charter Surveyors (RICS), του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του δόθηκε μέσω Γραπτής Δήλωσης (Έγγραφο Γ), κλήθηκε ως ειδικός/ εμπειρογνώμονας, αφού είναι το πρόσωπο το οποίο ετοίμασε την έκθεση (Τεκμ. 2). Ανέφερε ότι κατόπιν αιτήματος του κ. Μακεδόνα, επισκέφθηκε το Έργο στις 28.04.2012 στο οποίο κατά το χρόνο της επίσκεψης του οι οικοδομικές εργασίες ευρίσκοντο σε πολύ προχωρημένο στάδιο. Σκοπός της επίσκεψης του ήταν να επιθεωρήσει τις εργασίες στους εσωτερικούς χώρους και να ετοιμάσει σχετική έκθεση την οποία και ετοίμασε στις 2.07.2013 την οποία παρέδωσε στον κ. Μακεδόνα. Εξήγησε ότι ως βάση για την εκτίμηση των κακοτεχνιών, λόγω της φάσης στην οποία βρισκόταν το Έργο και το είδος των κακοτεχνιών που διαπιστώθηκαν και λόγω της πείρας και της γνώσης του στον τομέα αυτό προκρίθηκε η απολογιστική μέθοδος με την κράτηση τιμολογίων και καταγραφή των αναγκαίων εργασιών για τον προσδιορισμό του πραγματικού κόστους των υλικών και εργασιών που απαιτούνταν για τις επιδιορθώσεις. Προς τούτο ετοιμάστηκαν: α) Σύντομη περιγραφή κακοτεχνιών, β) ανάλυση κόστους των επί μέρους εργασιών και γ) έλεγχος κοστολογήσεων σύμφωνα με τα τιμολόγια - αποδείξεις των διαφόρων υπεργολάβων - προμηθευτών, αντίγραφα των οποίων συμπεριέλαβε ως Παράρτημα στην έκθεση του. Εξήγησε ότι στην έκθεση του επισυνάπτονται τα σχετικά τιμολόγια/ προσφορές για κάθε εργασία την οποία κοστολόγησε και που ο ίδιος έλεγξε και αποδέχτηκε. Ο κ. Πολυκάρπου ισχυρίστηκε ότι επιθεώρησε το Έργο προς εντοπισμό και καταγραφή των κακοτεχνιών συνοδευόμενος από τον Εργοδηγό και υπεύθυνο συντονισμού εργασιών στο Έργο τον ΜΕ2 αρχικά στις 28.04.2012 στην παρουσία του Αρχιτέκτονα - Πολιτικού Μηχανικού του Έργου κ. Στυλιανίδη. Διαπίστωσαν διάφορες κακοτεχνίες ή αστοχίες οι οποίες ήταν αδύνατον να γίνουν ανεκτές σε ένα τέτοιου είδους Έργο πολυτελείας και υψηλών προδιαγραφών. Συμβούλευσε να γίνουν οι κατάλληλες επιδιορθώσεις και κρατηθεί κοστολόγιο για κάθε εργασία χωριστά καθ' όσον οι επιδιορθώσεις αφορούσαν εξειδικευμένα υλικά και τεχνουργία. Κατά την διάρκεια των εργασιών επισκεπτόταν το Έργο περιοδικά για απόκτηση ιδίας αντίληψης και εκτίμησης της εκτέλεσης των εργασιών. Ο μάρτυς έκανε εκτενή αναφορά στην έκθεση του (Τεκμ. 2), την οποία, όπως εξήγησε, είχε ετοιμάσει 14 μήνες μετά την πρώτη επίσκεψη του στο Έργο καθώς έπρεπε να λάβει υπόψη του και συμπεριλάβει σε αυτή και την κοστολόγηση των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών μετά τη συμπλήρωση τους. Κατά την αντεξέτασή του ο ΜΕ 3, ξεκαθάρισε ότι, το τι έπρεπε να γίνει για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών, το υπεδείκνυε ο αρχιτέκτονας. Αυτό το οποίο περιλάμβανε η δική του έκθεση, αφορούσε μια κοστολόγηση των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί ο αρχιτέκτονας ποιοτικά. Διευκρίνισε ότι για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης του ήταν δυνατόν να λάβει υπόψη ακόμα και προσφορές (Quotation). Επανέλαβε εκ νέου τον τρόπο και τη μεθοδολογία με την οποία εργάστηκε για την ετοιμασία της έκθεσης του και τις οδηγίες που είχε δώσει στον ΜΕ 2 ως εκπρόσωπο της ενάγουσας. Επανέλαβε ότι κατά την αρχική του επίσκεψη παρόν στο Έργο ήταν και ο αρχιτέκτονας του Έργου ο οποίος τους συνόδευε προς εντοπισμό και καταγραφή των κακοτεχνιών ενώ την εναγόμενη δεν την είχε δει στο Έργο. Ο κ. Στυλιανίδης (ΜΕ4), του οποίου η κυρίως εξέταση συμπεριλήφθηκε στη Γραπτή του Δήλωση (Έγγραφο Δ), ανέφερε ότι είναι πολιτικός μηχανικός, μέλος του ΕΤΕΚ από το 1998 και ότι διατηρεί δικό του γραφείο από το
3. Το γραφείου του εκπονεί σχέδια και μελέτες και επιβλέπει οικοδομικά έργα και είχε αναλάβει πέραν των χιλίων οικοδομικών έργων. Το γραφείο του εξήγησε, ανέλαβε στο συγκεκριμένο Έργο συγκεκριμένες εργασίες, ήτοι την εκπόνηση σχεδίων για έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, ως επίσης και την επίβλεψη για την κατασκευή του σκελετού και της εξωτερικής τειχοποιίας. Όπως ανέφερε οι οικοδομικές και άλλες εργασίες αφορούσαν τη μετατροπή του εστιατορίου γνωστού ως Santa Barbara σε έπαυλη. Το Έργο, ανέφερε ο ΜΕ4, ήταν ένα ιδιαίτερο έργο, πολύ υψηλών προδιαγραφών όπου χρησιμοποιήθηκαν πολύ ακριβά υλικά και προβλέπονταν ιδιαίτερες ανέσεις για τους ιδιοκτήτες. Λόγω του ιδιαίτερου χαρακτήρα του Έργου οι ιδιοκτήτες έκαναν ξεχωριστή συμφωνία με διακοσμήτρια εσωτερικού χώρου, την εναγόμενη, στην οποία ανέθεσαν την εκπόνηση των σχεδίων και την επίβλεψη της εκτέλεσης των σχεδίων που αφορούσαν τους εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους του Έργου. Εξήγησε ότι ο διαχωρισμός αυτός της ευθύνης μεταξύ πολιτικού μηχανικού και διακοσμητή γίνεται και είναι κάτι που συναντάται σε έργα πολυτελείας. Διευκρίνισε επίσης ότι η εμπλοκή της διακοσμήτριας δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση τη στατικότητα του κτηρίου ή άλλα ζητήματα που με βάση τη σχετική νομοθεσία αποτελούν ευθύνη του επιβλέποντα αρχιτέκτονα - μηχανικού. Ανέφερε ότι μετά την ολοκλήρωση του σκελετού και της εξωτερικής τοιχοποιίας οι επισκέψεις του στο Έργο ήταν πιο αραιές και ελάχιστες φορές είχε συναντηθεί με την εναγόμενη με την οποία δεν είχε οποιαδήποτε συνεργασία. Ο ΜΕ4 ανέφερε ότι περί τα μέσα Απριλίου του 2012 του ζήτησε ο κ. Μακεδόνας να του ετοιμάσει μια λίστα με παρατηρήσεις για τυχόν κακοτεχνίες ή ελλείψεις (Snagging List) που θα έπρεπε να διορθωθούν στο Έργο, γιατί όπως του είχε αναφέρει είχε διαπιστώσει αρκετές κακοτεχνίες στο Έργο οι οποίες αφορούσαν εργασίες οι οποίες ήταν κάτω από την επίβλεψη της εναγόμενης. Κατέθεσε ως Τεκμ. 26 το Snagging List το οποίο ετοίμασε ο ίδιος με ημερομηνία 30.04.
4. Διευκρίνισε ότι σε αυτό περιλαμβάνονται και διαπιστώσεις για κακοτεχνίες και αστοχίες που δεν αφορούν τις εργασίες που επέβλεπε η εναγόμενη υπό την ιδιότητα της ως διακοσμήτρια εσωτερικού χώρου. Ανέφερε επίσης ότι ήταν παρών κατά την επίσκεψη του κ. Πολυκάρπου στο Έργο η οποία έγινε στις 28.04.
5. Περιόδευσαν το Έργο με σκοπό τη διαπίστωση κακοτεχνιών και ετοιμασία εκτίμησης που αφορούσαν τις εργασίες που εκτελέστηκαν κάτω από την επίβλεψη της εναγόμενης με βάση τα σχέδια της. Διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν ασχολήθηκε με την αποκατάσταση των εργασιών που αφορούσαν τις εργασίες τις οποίες έπρεπε να επιβλέπει η εναγόμενη. Κατά την αντεξέτασή του ο μάρτυς (ΜΕ4), ξεκαθάρισε ότι εκπόνησε τα αρχιτεκτονικά σχέδια που αφορούσαν την έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, με τα σχέδια που είχε εκπονήσει η εναγόμενη δεν είχε ασχοληθεί και απλώς τα είχε δει επιφανειακά, «τα είχα μετροφυλλίσει» ανέφερε χαρακτηριστικά. Σε ερώτηση που ακολούθησε αυτής της τοποθέτησης του πώς μπορούσε δηλαδή χωρίς να μελετήσει τα σχέδια να κρίνει ότι υπήρχαν κακοτεχνίες; ανέφερε ότι μια κακοτεχνία δεν είναι κάτι που είναι συνυφασμένο με τα σχέδια. Κακοτεχνία είναι εμφανής στους επαγγελματίες αλλά και ένας μη επαγγελματίας καταλαβαίνει αν υπάρχει κακοτεχνία. Ο μάρτυς επανέλαβε τη θέση ότι για τις εσωτερικές εργασίες στο έργο, επιβλέπων ήταν η διακοσμήτρια και ότι για τις εργασίες αυτές, δεν επιβαλλόταν η επίβλεψη από επιβλέποντα μηχανικό ή αρχιτέκτονα. Διευκρίνισε επίσης ότι, στη συνάντηση που είχε με τον κ. Πολυκάρπου, υπέδειξε σε αυτόν τις κακοτεχνίες που εντόπιζε και ξεκαθάρισε ότι δεν ήταν ο κ. Πολυκάρπου που έκρινε την ύπαρξη κακοτεχνιών αλλά ο ίδιος. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι αν ο ίδιος είναι επιβλέπων σε κάποιο έργο, οφείλει να το επιβλέψει για να γίνει σωστά και ότι αν ο εργολάβος δεν μπορεί να το κάνει τον διώχνει. Επανέλαβε ότι η εναγόμενη είχε την επίβλεψη των όσων είχε σχεδιάσει για το Έργο και ότι στην περίπτωση που οι διάφοροι υπεργολάβοι ή τεχνίτες δεν ανταποκρίνονταν στις οδηγίες της θα έπρεπε να τους είχε αντικαταστήσει ενημερώνοντας σχετικά την ενάγουσα. Τέλος, ανέφερε ότι το ζήτημα ύπαρξης κακοτεχνιών είναι ένα πραγματικό ζήτημα το οποίο εντοπίζεται με επιτόπια επίσκεψη. Η εναγόμενη XXX (ΜΥ1), της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της δόθηκε με τη Γραπτή της Δήλωση (Έγγραφο Ε στην αγγλική και Έγγραφο Ε1 στην ελληνική γλώσσα), ανέφερε ότι είναι Σχεδιάστρια Εσωτερικών Χώρων από το
6. Όταν ήρθε στην Κύπρο, ανέφερε, ίδρυσε με το σύζυγο της την εταιρεία KC Elite Interiors Ltd. Ανέφερε επίσης ότι πριν τη συνεργασία τους στο επίδικο έργο είχε συνεργαστεί με τον κ. Μακεδόνα και σε άλλα έργα του. Επιβεβαίωσε την υπογραφή της Συμφωνίας (Τεκμ. 1), μεταξύ αυτής της KC Elite Interiors Ltd και της ενάγουσας και έκανε αναφορά σε συγκεκριμένες πρόνοιες της εν λόγω Συμφωνίας. Αφού αναφέρθηκε στα καθήκοντα και την ευθύνη ενός διακοσμητή εσωτερικού χώρου, όπως την αντιλαμβανόταν η ίδια, εξέφρασε τη θέση ότι δεν ανέλαβε οποιαδήποτε ευθύνη για οποιαδήποτε εργασία επί του Έργου όσον αφορά την ποιότητα της και για το πως θα εκτελείτο οποιαδήποτε τέτοια κατασκευαστική εργασία. Θέση της ήταν ότι δεν είχε συμφωνήσει ποτέ να επιβλέπει την εκτέλεση των διαφόρων εργασιών στο Έργο σε καθημερινή βάση και ότι δεν είχε καμιά ευθύνη ως προς το να δίνει εντολές για κατεδάφιση, τροποποίηση ή παύση εργασιών σε εξέλιξη. Ανέφερε ότι επισκεπτόταν το Έργο για επίβλεψη τουλάχιστον 2 φορές την βδομάδα για έλεγχο των υπό εξέλιξη εργασιών. Ισχυρίστηκε ότι με βάση τις οδηγίες που είχε λάβει από το διευθυντή της ενάγουσας, έπρεπε να κοινοποιεί όλα τα σχόλια και τις προδιαγραφές που αφορούσαν την εργασία, τόσο στον ίδιο όσο και στους αντιπροσώπους του και οι εντολές του κ. Μακεδόνα προς τους επιστάτες του ήταν να ακούν τις εισηγήσεις και τα σχόλια της, ώστε το Έργο να μπορεί να εκτελεστεί όπως εμφανίζεται στο εγκεκριμένα και συμφωνημένα σχέδια. Κατά τις επισκέψεις της στο Έργο, την συνόδευαν οι επιστάτες που είχε διορίσει ο κ. Μακεδόνας. Η εναγόμενη κατέθεσε ως Τεκμ. 27 και 28 ηλεκτρονικά μηνύματα προς το κ. Μακεδόνα τα οποία περιλάμβαναν το Snagging List για τον 4ο (μερικώς) και τον 5ο όροφο του Έργου, τα οποία ως ανέφερε, ετοίμασε η ίδια. Τα εν λόγω μηνύματα είχαν ημερομηνία 2.05.2012 και 8.05.2012 αντίστοιχα. Ανέφερε ότι οι διάφοροι εργολάβοι και υπάλληλοι στο Έργο δεν είχαν τις απαραίτητες δεξιότητες για να ανταποκριθούν στις ανάγκες του και ότι κατά το τελικό στάδιο του Έργου ο κ. Μακεδόνας προσέλαβε τρίτο πρόσωπο τον κ. XXX Waldren ως σχεδιαστή εσωτερικών χώρων. Η εναγόμενη παραδέχτηκε ότι υπήρχαν ατέλειες και/ή κακοτεχνίες για τις οποίες ως ισχυρίστηκε, ενημέρωνε τακτικά τον πελάτη της ή τους επιστάτες του. Για να στηρίξει αυτή την κατ' ισχυρισμό τακτική ενημέρωση επικαλέστηκε τα Τεκμ. 27 και 28 (Snagging List), το Τεκμ.17 το οποίο ήταν ένα email της ΜΥ 1, προς τον κ. Μακεδόνα ημερομηνίας 15.05.2012, ως επίσης και επιστολή της προς την ενάγουσα ημερομηνίας 2.06.2012, ενώ παραπονέθηκε ότι ο κ. Μακεδόνας δεν της επέτρεψε να ολοκληρώσει την εργασία της στο Έργο. Υπέδειξε ότι, η παρούσα αγωγή δεν θα έπρεπε να στρέφεται εναντίον της, αλλά εναντίον των διάφορων επιστατών, εργολάβων, μηχανικών του Έργου, τους οποίους και κατονόμασε. Σχολίασε στη συνέχεια τις συγκεκριμένες κακοτεχνίες στο Έργο, τις οποίες επικαλέστηκε και ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι ήταν αποτέλεσμα της αποτυχίας της να ασκήσει ορθή επίβλεψη με βάση τις συμβατικές της υποχρεώσεις και έδωσε τις δικές της θέσεις, καταθέτοντας και σχετικά τεκμήρια. Το Τεκμ. 27 το οποίο αφορά το Snagging List Level 5 η οποία απεστάλη στις 2.05.2012, το Τεκμ. 28 το οποίο αφορά το Snagging List Level 4 except main area το οποίο απεστάλη στις 8.05.2012 και το Τεκμ. 29 επιστολή που απευθύνεται στην εταιρεία ELITE INTERIORS LTD από την Marazzi Group S.p.A. με ημερ. 26.08.2011 όπου γίνεται αναφορά στο Marazzi Glass Mosiac. Κατέληξε με τη θέση ότι η ίδια δεν ευθύνεται για τυχόν ζημιές που υπέστη η ενάγουσα, ότι η αγωγή έγινε εκδικητικά και κακοπροαίρετα εναντίον της και ότι της προκάλεσε ανεπανόρθωτη ζημιά στην προσωπική και επαγγελματική της ζωή. Η εναγόμενη κατά την αντεξέτασή της επιχείρησε να προβάλει τη θέση ότι η Συμφωνία (Τεκμ. 1), ουσιαστικά ήταν συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας KC Elite Interiors και ότι η ίδια προσωπικά δεν συναλλασσόταν ως σχεδιάστρια εσωτερικών χώρων. Για να δικαιολογήσει τη θέση της αυτή επικαλέστηκε τα σχέδια τα οποία φέρουν το όνομα και τη σφραγίδα της εταιρείας, ότι η επικοινωνία με την ενάγουσα γινόταν μέσω του email της εταιρείας και ότι οι πληρωμές γίνονταν προς την εταιρεία της, η οποία εξέδιδε τα σχετικά τιμολόγια. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε ότι, οι απαιτήσεις της ενάγουσας στηρίζονταν στην αποτυχία της να επιβλέψει ορθά την εκτέλεση των εργασιών που σχετίζονταν με την υλοποίηση των σχεδίων της, απάντησε ότι αυτή είναι η γνώμη της ενάγουσας, ανέφερε δε ότι έκανε επισκέψεις στο εργοτάξιο και επεξηγούσε στους επιστάτες πώς θα έπρεπε να γίνονται στην πράξη οι εργασίες. Για να στηρίξει τη θέση της ότι ενημέρωνε τον πελάτη για τις κακώς εκτελεσθείσες εργασίες, επικαλέστηκε και το Τεκμ. 7, το οποίο είναι ένα δικό της email προς τον ΜΕ 1 που φέρει ημερομηνία 29.05.2012, στο οποίο μεταξύ άλλων γίνεται αναφορά από την ίδια ότι ο κ. Μακεδόνας της είχε ήδη απαγορεύσει να επισκέπτεται το Έργο. Ενώ σε σχετική ερώτηση δήλωσε ότι, η ρήξη των σχέσεων της με την ενάγουσα επήλθε τον Μάιο - Ιούνιο
7. Σε ερώτηση αν για το διάστημα από το 2010 κατά το οποίο ξεκίνησαν τα κατασκευαστικά έργα μέχρι το Μάιο 2012 είχε στείλει στην ενάγουσα οποιοδήποτε μήνυμα σε σχέση με την ύπαρξη προβλημάτων ή δυσκολιών που αντιμετώπισε ως επιβλέπων Interior Designer στο Έργο, απάντησε ότι δεν έστειλε γιατί το Έργο δεν είχε αρχίσει. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο έστειλε οποιαδήποτε ειδοποίηση ή ενημέρωση στην ενάγουσα για την κατ' ισχυρισμό της ανικανότητα των οικοδόμων, την άγνοια τους και τη μη εξοικείωση τους με τα υλικά και απάντησε καταφατικά παραπέμποντας στα Τεκμ. 5(α) και (β) και 6(α) και (β) τα οποία όμως αποτελούσαν τρισδιάστατες εικόνες και φωτογραφίες της εξωτερικής πισίνας στο Έργο, κάνοντας αναφορά στην άγνοια του εργολάβου να τοποθετήσει την ειδική ψηφίδα. Όταν της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε ενημέρωσε την ενάγουσα για την κατ' ισχυρισμό ανικανότητα του εργολάβου να τοποθετήσει τις ψηφίδες στην εξωτερική πισίνα και ότι απέτυχε να αντιληφθεί ότι η ψηφίδα τοποθετήθηκε λανθασμένα, αρνήθηκε την υποβολή και ισχυρίστηκε ότι αυτό περιλαμβανόταν στα Τεκμ. 28, 29 (Snagging List), Τεκμ. 17 email ημερομηνίας 18.05.2012 και Τεκμ. 7 (email ημερομηνίας 29.05.2012). Η τοποθέτηση του ψηφιδωτού έγινε κατά την ΜΥ 1 περί τα τέλη του 2011 με αρχές του
8. Η εναγόμενη κατά την αντεξέταση της, απαντώντας σε σχετική ερώτηση παραδέχθηκε ότι ανέλαβε να επιβλέψει την εφαρμογή των σχεδίων της στο Έργο. Σε ερώτηση σχετικά με το κατά πόσο το ψηφιδωτό της εξωτερικής πισίνας αποτυπώνεται στα σχέδια της, απάντησε αρχικά ότι αυτό δεν φαίνεται στα σχέδια της, αλλά μόνο τρισδιάστατα και ακολούθως υπέδειξε στο Τεκμ.3β την εξωτερική πισίνα και ανέφερε ότι για αυτό δεν χρειαζόταν συγκεκριμένα σχέδια για το πώς δηλαδή θα έπρεπε να τοποθετηθεί αλλά επαφίετο στη δεξιότητα και στις γνώσεις του εργολάβου για το πώς θα τοποθετούσε την ψηφίδα. Ερωτηθείσα για το πότε διαπίστωσε ότι το ψηφιδωτό στην εξωτερική πισίνα δεν τοποθετήθηκε σωστά, απάντησε ότι το διαπίστωσε από καιρό πριν την απαλλάξουν από το Έργο. Υποδείχθηκε στην εναγόμενη ότι στην Υπεράσπιση της πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα αποδέχθηκε την ποιότητα και το είδος της ψηφίδας και προέβη η ίδια η ενάγουσα στην παραγγελία της και ακολούθως η ενάγουσα την αφαίρεσε και προέβη σε δεύτερη παραγγελία της ίδιας ψηφίδας, ενώ στην Γραπτή της Δήλωση ανέφερε ότι η ενάγουσα προχώρησε στην παραγγελία ενός συνηθισμένου μεγαλύτερου ψηφιδωτού και όταν της έγινε η σχετική υποβολή για το πότε λέει την αλήθεια, κατέληξε στο να δηλώσει ότι δεν θυμάται ακριβώς αν η ψηφίδα που τοποθετήθηκε στην πισίνα προς αποκατάσταση των κακοτεχνιών ήταν η ίδια. Της υποβλήθηκε ότι το παράπονο της ενάγουσας δεν έχει να κάνει με την τοποθέτηση των οροφών αλλά με την αποτυχία της να επιβλέψει την ορθή εκτέλεσε των όσων σχεδίασε σε σχέση με τις οροφές, απάντησε ότι οι οροφές κατασκευάστηκαν με βάση τα σχέδια της αλλά είχαν ελαττωματικά φινιρίσματα και ότι κατά την παρουσία της στο Έργο αυτές τοποθετήθηκαν ορθά. Μπορεί οι εργολάβοι να είχαν τοποθετήσει λανθασμένα τις οροφές, όπως είχε ισχυριστεί προηγουμένως, αλλά στη συνέχεια η θέση της ήταν ότι οι οροφές τοποθετήθηκαν σωστά αναφέροντας ότι αυτό ήταν θέμα ποιότητας. Όταν ρωτήθηκε για το ζήτημα της κακής ποιότητας των μπογιατισμάτων και αν αυτά ενέπιπταν στην υποχρέωση της να επιβλέπει το έργο, απάντησε ότι η κακή ποιότητα ήταν κάτι για το οποίο η ίδια δεν είχε την εξουσία να επέμβει. Ισχυρίστηκε ότι η ενάγουσα δεν παραπονέθηκε ποτέ ως προς οποιανδήποτε αποτυχία της για την επίβλεψη και επανέλαβε τη θέση της ότι το ποσόν των €176.000,00 το οποίο η ενάγουσα απαιτεί από την ίδια θα έπρεπε να το απαιτούσε από τους ανθρώπους που της παρέδωσαν κακής ποιότητας εργασία. Ο κ. Πομπόσκης (ΜΥ2), υιοθέτησε τη Γραπτή Δήλωση του η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο ΣΤ. Ανέφερε ότι η εργασία του είναι να τοποθετεί καθρέπτες και άλλα υαλικά αντικείμενα. Το 2011 ανέλαβε υπεργολαβία στο Έργο για τοποθέτηση καθρεπτών μεταξύ άλλων στο 4ο επίπεδο του Έργου. Η τοποθέτηση έγινε το 2011 και επειδή υπήρχε πρόβλημα επικοινώνησε μαζί του η επιστάτρια του Έργου η κα XXX Πεπέκου για να τους αντικαταστήσει, πράγμα το οποίο έπραξε τους πρώτους μήνες του 2012, χωρίς μάλιστα να τιμολογήσει και χρεώσει την ενάγουσα γιατί η προβληματική τοποθέτηση τους ήταν, όπως αναγνώρισε, λάθος αποκλειστικά δικό του. Μετά την επανατοποθέτηση των καθρεπτών, ανέφερε ότι δεν υπήρχε πλέον κανένα παράπονο. Ανέφερε ότι το Μάιο του 2012 εμφανίστηκε στο Έργο κάποιος κ. XXX Γουόλτερ, που του συστήθηκε ως διακοσμητής εσωτερικών χώρων, διορισμένος από τον κ. Μακεδόνα, ο οποίος ήθελε να κάνει αλλαγές σε εργασίες που εκείνος είχε τελειώσει σύμφωνα με τις υποδείξεις της κας Πεπέκου αλλά αυτός δεν συμφώνησε και αποχώρησε από το Έργο. Είπε επίσης, ότι κατά τη διάρκεια της τοποθέτησης των καθρεπτών, έπαιρνε οδηγίες από την ως άνω κα Πεπέκου. Κατά την αντεξέταση του αναίρεσε τη θέση του ότι είχε αναλάβει υπεργολαβία στο Έργο και δήλωσε ότι την υπεργολαβία την είχε αναλάβει η εταιρεία XXX Προκοπίου και ότι εκείνος πήγε στο Έργο μέσω αυτής της εταιρείας για να βοηθήσει. Παραδέχτηκε ότι αντισυμβαλλόμενος του εργολάβου ήταν η εταιρεία XXX Προκοπίου και όχι ο ίδιος. Παραδέχτηκε ακόμα ότι δεν είχε καμία σχέση με τον κ. Μακεδόνα και ότι αυτός δεν πληρωνόταν από τον κ. Μακεδόνα αλλά από την εταιρεία XXX Προκοπίου. Ο μάρτυς παραδέχθηκε ότι γνώριζε την εναγόμενη μόνο οπτικά. Η κα Ιάσωνος (ΜΥ3), ανέφερε ότι είναι διευθύντρια της εταιρείας IK PRINT DIRECΤ, η οποία ασχολείται με ψηφιακές εκτυπώσεις και ταμπελογραφίες. Ανέφερε ότι η εταιρεία τους έκανε κάποιες εργασίες στο Έργο κατόπιν αιτήματος της BAKE VIEW. Την όλη εργασία την είχε χειριστεί ο σύζυγος της, ο οποίος όμως κατά το χρόνο που έδινε μαρτυρία δεν εργαζόταν πλέον στην εταιρεία. Ανέφερε ότι ήταν ο σύζυγος της που είχε πιο πολλή επαφή με το Έργο, τους διακοσμητές και τον ιδιοκτήτη και την κα Πεπέκου η οποία ανέφερε πως ήταν διακοσμήτρια. Η δουλειά που ανέλαβε η εταιρεία της στο Έργο, ήταν η τοποθέτηση αρκετών τζελατινών plexiglass. Παραδέχτηκε ότι κατά την τοποθέτηση τους στο Έργο παρουσιάστηκαν κατά την εφαρμογή τους κάποια προβλήματα όπως ήταν σιλικόνες που ήταν ορατές. Το πρόβλημα το εντόπισε η ενάγουσα και η εταιρεία της τα αντικατέστησε, το υλικό δε το οποίο αφαίρεσε από το Έργο το έχει ακόμα στο γραφείο της. Σε ερώτηση αν είχε τιμολογήσει εκ νέου την αντικατάσταση, ενώ αρχικά απάντησε καταφατικά στη συνέχεια απάντησε ότι εκδόθηκε μόνο ένα τιμολόγιο. Υποδείχθηκε στη μάρτυρα το έγγραφο ΙΣΤ, το οποίο εμπεριέχεται στο Τεκμ. 2, το οποίο και αναγνώρισε ως την προσφορά της εταιρείας της. Παραδέχθηκε επίσης ότι εισέπραξε από την ενάγουσα το ποσόν των €8.000,00 ως προκαταβολή και ότι η ενάγουσα δεν τους ξόφλησε για τις εργασίες τους στο Έργο. Δήλωσε ότι η ίδια ασχολείτο με τα λογιστικά της εταιρείας και ότι ήταν ο σύζυγος της που ασχολείτο με τις εργασίες στο Έργο. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι πήγε μόνο 3-4 φορές στο Έργο όταν παρουσιάζονταν προβλήματα. Αποδέχτηκε ότι σχεδόν αμέσως με την υποβολή της προσφοράς έλαβε και την προκαταβολή. Όταν της ζητήθηκε να περιγράψει τις αλλαγές που ζήτησε η ενάγουσα λόγω του ότι δεν την ικανοποιούσε το αποτέλεσμα, ανάφερε ότι ζητήθηκαν αλλαγές στα ταβάνια. Δήλωσε ότι κανένας δεν εξέφρασε παράπονο για τη δουλειά τους και ο κ. Μακεδόνας της έκανε πρόταση να τους δώσει €25.000,00 για να τελειώσουν τη δουλειά. Δεν διευκρίνισε όταν της ζητήθηκε κατά πόσον στις €25.000,00 περιλαμβάνονταν και οι €8.000,00 της προκαταβολής. Η εμπλοκή της εταιρείας τους στο Έργο αφορούσε καθαρά την τοποθέτηση διακοσμητικών υλικών και ανέφερε ότι δεν γνωρίζει η ίδια την εναγόμενη. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις εκτενείς και εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, τις οποίες είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν σε γραπτή μορφή τις οποίες και μου παρέδωσαν, κάνουν αναφορά τόσο στη μαρτυρία που δόθηκε με την κάθε πλευρά να δίδει σε αυτή τη δική της ερμηνεία, όσο και στη νομική πτυχή που διέπει τα διάφορα επίδικα ζητήματα. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με παρέπεμψαν και οι οποίες μου στάθηκαν υποβοηθητικές στην κατανόηση των θέσεων τους. Στη συνέχεια, κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει, όπου χρειαστεί θα αναφερθώ ειδικότερα σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αναδείχθηκαν μέσω της μαρτυρίας και τη συνολική θεώρηση τους καταδεικνύουν ότι η Συμφωνία των διαδίκων (Τεκμ. 1), και η ερμηνεία των όρων της είναι καθοριστικής σημασίας. Το περιεχόμενο της Συμφωνίας και η σχετική δικογραφημένη παραδοχή της εναγόμενης (παρ. 1 της Υπεράσπισης) στην οποία γίνεται παραδοχή του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας αυτής της παρ. 3 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, δεν αφήνουν καμιά αμφιβολία στο μυαλό μου ότι την ευθύνη υπό την ιδιότητα της Σχεδιάστριας Εσωτερικού Χώρου (Interior Designer) ως αντισυμβαλλόμενη η ίδια της ενάγουσας τη φέρει η εναγόμενη υπό την προσωπική της ιδιότητα και όχι η εταιρεία K.C. ELITE INTERIORS LTD ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο από εκείνα τα οποία κατονομάζει η εναγόμενη στην Γραπτή της Δήλωση (Έγγραφο Ε) παρ.
9. Ήταν δε η εναγόμενη προσωπικά, όπως καθίσταται εύρημα μου, η οποία ανέλαβε έναντι πληρωμής - αμοιβής, την υποχρέωση εκπόνησης σχεδίων εσωτερικής διακόσμησης και την υποχρέωση επίβλεψης της υλοποίησης αυτών των σχεδίων επί του Έργου. Τα όσα εκ διαμέτρου αντίθετα με όσα προνοούνται στην Συμφωνία (Τεκμ. 1) και της παραδοχής της στην Υπεράσπιση της προσπάθησε να υποστηρίξει η εναγόμενη, επικαλούμενη το γεγονός ότι οι πληρωμές γίνονταν μέσω της εταιρείας K.C. ELITE INTERIORS LTD παραγνωρίζοντας τη σχετική παράγραφο 7.4 της Συμφωνίας (Τεκμ. 1) ότι: «It is understood and agreed that payment to KC Elite Interiors Ltd shall be considered and payment to the interior Designer» δεν μπορεί παρά να κριθούν ως εκ των υστέρων σκέψεις της. Επομένως, η προσπάθεια της εναγόμενης να απεκδυθεί της προσωπικής της ευθύνης αποτυγχάνει και δεν μπορεί να τύχει της επιδοκιμασίας του Δικαστηρίου ως μη συνάδουσα σε ρητούς όρους της Συμφωνίας και ως απέχουσας από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς ή παραδοχές της και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Αποδίδω δε την προσπάθεια της αυτή στην απεγνωσμένη προσπάθεια της να απαλλαχθεί από την προσωπική της ευθύνη η οποία δεν μπορεί παρά να έχει την επίδραση της και στην εν γένει αξιολόγηση της μαρτυρίας της. Η ενάγουσα από την άλλη δεν προσκόμισε οποιανδήποτε συγκεκριμένη μαρτυρία ως προς την αξίωση της για τη ζημιά που κατ' ισχυρισμό υπέστη για την καθυστέρηση που προκλήθηκε για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών, πλην της αόριστης αναφοράς του κ. Μακεδόνα (ΜΕ1), στο τέλος της Γραπτής του Δήλωσης (Εγγράφου Α) όπου στην παρ. 36 ανάφερε: «Για την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών το έργο καθυστέρησε περίπου τρεις μήνες». Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η ως άνω αξίωση δεν προωθήθηκε και απορρίπτεται ως εγκαταληφθείσα. Τόσο από την Έκθεση Απαιτήσεως όσο και από την όλη μαρτυρία που κατατέθηκε, τα επίδικα ζητήματα που προκύπτουν στην παρούσα αγωγή είναι κατά πόσο η εναγόμενη είχε τη συμβατική υποχρέωση της ορθής επίβλεψης για την ορθή και/ή συμφωνημένη και/ή στη βάση των σχετικών σχεδίων εκτέλεση των όσων η ίδια σχεδίασε και τα οποία αφορούσαν τους εσωτερικούς χώρους του Έργου. Περαιτέρω τίθεται ζήτημα κατά πόσο η ενάγουσα έχει αποδείξει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων - ως το μέτρο απόδειξης που διέπει τις πολιτικές δίκες -, εσφαλμένη επίβλεψη εκ μέρους της εναγόμενης και/ή πλημμελούς εκτέλεσης εκ μέρους της των συμβατικών της υποχρεώσεων. Ακολούθως η ενάγουσα, για να μπορέσει να επιτύχει στις αξιώσεις της, θα πρέπει να αποδείξει ότι από την πιο πάνω συμπεριφορά και/ή αμέλεια της εναγόμενης, η ενάγουσα έχει υποστεί τις επίδικες ζημιές ή ποιες από αυτές ή σε ποια έκταση τους βαραίνει την εναγόμενη οι οποίες ασφαλώς να έχουν δικογραφηθεί και περιγραφεί στην Έκθεση Απαιτήσεως της με αποτέλεσμα να δικαιούται τα ποσά που αξιώνει ή μέρος τους. Σύμφωνα με τη νομολογία μας το βάρος απόδειξης βρίσκεται γενικά στους ώμους της ενάγουσας να αποδείξει τους ισχυρισμούς της στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της μαρτυρίας που θα κριθεί αξιόπιστη, πάντοτε στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό αλλά μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Miorage v. Radivojenik,