ΟΜΗΡΟΥ ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3250/2015, 24/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A414 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3250/2015 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΟΜΗΡΟΥ Ενάγουσας και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένης ------------ Αίτηση ημερομηνίας 5/10/2018 Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου
- Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Δ. Κούτρας με κα Λ. Κούτρα. Για την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Ανδρέου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν)
- Με αίτηση της, η Ενάγουσα αιτείται τη συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή 3251/
- Η Εναγομένη τράπεζα έφερε ένσταση στην αίτηση οπότε και η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση.
- Και οι δύο πλευρές παρουσίασαν σήμερα γραπτές αγορεύσεις. Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος είχα την ευκαιρία να εξετάσω όλα τα εγειρόμενα ζητήματα.
- Η έκθεση απαίτησης της Ενάγουσας, αφορά απαίτηση της για αποζημιώσεις, μεταξύ άλλων, συνεπεία συμμετοχής της σε επενδυτικό προϊόν της Εναγομένης. Η έκθεση απαίτησής της είναι εκτενής και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων ισχυρισμούς και για δόλο. Ο σύζυγος της Ενάγουσας, είναι ο Ενάγων στην αγωγή 3251/
- Η αγωγή 3251/15 αφορά της ίδιας φύσης, στην ουσία, απαίτησης. Στην έκθεση απαίτησης της Ενάγουσας γίνονται εκτενείς αναφορές ως προς το ρόλο και διαδικασία αγοράς του εν λόγω προϊόντος από το σύζυγο της και Ενάγοντα στην αγωγή 3251/
- Οι εκθέσεις απαίτησης και στις δύο περιπτώσεις περιέχουν τις ίδιες λεπτομέρειες και αφορούν συναλλαγές που έγιναν τις ίδιες ημερομηνίες.
- Η θέση της Εναγόμενης, όπως προβλήθηκε στην ένσταση και στην αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου, είναι ότι η συνένωση θα καταστήσει περίπλοκα τα ζητήματα, ότι οι Ενάγοντες είναι διαφορετικοί, ότι υπήρξε καθυστέρηση και ότι στο σύνολο της η συνένωση δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Εγείρονται επίσης από πλευράς τους ζητήματα κατάχρησης και αντικανονικότητας της αιτήσεως.
- Έχω εξετάσει τις θέσεις και των δύο πλευρών στο σύνολο τους και δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περαιτέρω σε αυτές.
- Σύμφωνα με την Δ.14 θ.2: «When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated».
- Στο Σύγγραμμα του κ. Σ. Λιασίδη, Oι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Τόμος 1, σελ. 331 και 332, παρατίθεται σύνοψη της νομολογίας επί του θέματος με αναφορά σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η εν λόγω σύνοψη στην οποία γίνεται αναφορά με βρίσκει σύμφωνο. Αναφέρονται τα εξής: «Οι αρχές που εφαρμόζονται με βάση τη σχετική νομολογία Hadjiathanasiou v. Parperides
(1975)1 CLR 401, Μενελάου (Διαχειριστής) κ.α. ν. Ξενοφώντος κ.α.
(1989)1(E) ΑΑΔ 371, Medcon Construction Ltd v. Xp. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1(A) ΑΑΔ 546, Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ v. Apak Agro Industries κ.ά.
(1999)1(Γ) ΑΑΔ 1721, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση, (β) το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση που θέτει η Δ.14, θ.2, είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως αυτά διατυπώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξαρτήτως του περιεχομένου των υπερασπίσεων. (Samata Enterprises Ltd ν. Σταύρου
(1998)1(B) ΑΑΔ 1876, Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.ά.,
(2011)1 ΑΑΔ 1962), γ) η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, (δ) το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, (ε) η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου, είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου, (στ) το στοιχείο της καθυστέρησης είναι ένας ακόμη παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Μενελάου
(1989)και Lukoil
(2011)πιο πάνω, (ζ) αίτηση συνένωσης μπορεί να καταχωριστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. (Μενελάου
(1989)και Lukoil
(2011), πιο πάνω). Δεν προκύπτει κώλυμα σε έγκριση της Αίτησης από το γεγονός ότι η ακρόαση μιας από τις υποθέσεις των οποίων επιχειρείται η ακρόαση, έχει ήδη αρχίσει. (Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου (Αρ.1)
(1991)1 ΑΑΔ 416.»
- Διαφαίνεται επομένως ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία. Η απόφαση για συνένωση πρέπει να λαμβάνεται εφόσον αυτό είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αυτό εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσον η συνεκδίκαση των κοινών ζητημάτων ή νομικών σημείων θα είχε ως αποτέλεσμα την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών καθώς και την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Φυσικά αυτά είναι ζητήματα τα οποία εξαρτώνται από τα περιστατικά και γεγονότα της κάθε περίπτωσης. (βλ. Oι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, ανωτέρω, σελ. 332).
- Τονίζω ότι η ύπαρξη κοινών ζητημάτων διαπιστώνεται από την έκθεση απαίτησης των αγωγών ανεξάρτητα από τις προβληθείσες υπερασπίσεις.
- Έχω μελετήσει τις εκθέσεις απαιτήσεων και των δύο αγωγών. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα:
(1)Οι Ενάγοντες είναι μεταξύ τους σύζυγοι,
(2)Υπάρχουν ισχυρισμοί ότι η διαπραγμάτευση και η αγορά του προϊόντος έγινε την ίδια περίοδο,
(3)Οι διαπραγματεύσεις, σύμφωνα με την Ενάγουσα, έγινα από τον Ενάγοντα στην αγωγή 3251/15,
(4)Ο Εναγόμενος είναι και στις δύο περιπτώσεις η ίδια τράπεζα και
(5)Οι βάσεις αγωγής είναι ταυτόσημες και υπάρχουν οι ίδιοι ισχυρισμοί, ιδιαίτερα όσον αφορά και τις λεπτομέρειες δόλου.
- Το γεγονός ότι ο ενάγων σε κάθε περίπτωση είναι διαφορετικό πρόσωπο είναι άνευ σημασίας. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι υπάρχουν ισχυρισμοί για κοινά πραγματικά γεγονότα, ενώ τα νομικά σημεία είναι ταυτόσημα. Παρά το γεγονός της κάποιας καθυστέρησης, ενόψει του γεγονότος ότι η ακρόαση για καμία από τις δύο υποθέσεις δεν έχει αρχίσει, δεν διαπιστώνω ότι η συνένωση προκαλεί οποιαδήποτε δυσχέρεια στην Εναγομένη. Εν προκειμένω δεν διαπιστώνω να υφίσταται οποιοδήποτε ζήτημα κατάχρησης από πλευράς της Ενάγουσας, ούτε παρατυπία στην αίτηση.
- Ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει.
- Εκδίδεται διάταγμα συνένωσης της αγωγής 3251/15 με την αγωγή 3250/
- Η συνένωση θα αφορά όλα τα επίδικα θέματα. Η αγωγή 3250/15 θα είναι η οδηγός. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αγωγής. .............. [Υπ.] Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /εκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο