ARSORAMA VILLAGE HOMES LTD κ.α. ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (Πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ) (ΣΕΔΙΠΕΣ), Α

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα για τις δύο εν λόγω ειδοποιήσεις. Μεταξύ:

1. ARSORAMA VILLAGE HOMES LTD
2. ΧΧΧ (Ευαγγέλου) Δώνη Κουνούνη
3. ΧΧΧ (ΧΧΧ) Ευαγγέλου Αχιλλέως
4. ΧΧΧ Γεωργίου Χριστοφίδη
5. ΧΧΧ ΧΧΧ Κουνούνης Εφεσειόντων/Αιτητών και Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (Πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ) (ΣΕΔΙΠΕΣ) Eφεσίβλητων/Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 2 Οκτωβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τους εφεσείοντες/αιτητές: Ο κ. Γ. Χριστοφίδης για Γιώργος Ον. Χριστοφίδης και Συνεργάτες Για τους εφεσίβλητους/καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Σ. Ιωάννου Κίτσιος για Α.Ι. Κίτσιος Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρωθεί ή παραμεριστεί η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σε πλειστηριασμό) Οι αιτητές με την αίτηση τους αιτούνται επί της ουσίας διάταγμα και απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι σχετικές ειδοποιήσεις που αποσκοπούν στην πώληση ενυπόθηκων ακινήτων τους σε πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για την 4.10.2019 δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)(στη συνέχεια «ο Νόμος») μέχρις ότου εκδικαστούν τόσο η αγωγή 207/19 όσο και η αγωγή 1254/18 στο Ε.Δ. Λεμεσού. Σημειώνεται ότι όταν είχε καταχωριστεί η παρούσα αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 207/19 εκκρεμούσε η ακροαματική διαδικασία για έκδοση συντηρητικού διατάγματος με σκοπό την αναστολή του πλειστηριασμού. Σύμφωνα με την αίτηση τους έχουν επιδοθεί ή κοινοποιηθεί από την καθ' ης η αίτηση οι σχετικές Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ». Εισηγούνται ότι αυτές είναι άκυρες και/ή εσφαλμένες και/ή αντικανονικές και/ή παράνομες και/ή αντίθετες με τον σχετικό Νόμο και/ή το Σύνταγμα και/ή είναι άνευ αντικειμένου και/ή καταχρηστικές και/ή επειδή παραβιάζουν Συνταγματικά Δικαιώματα των αιτητών και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης που αναφέρονται πιο κάτω. Είναι παραδεκτό ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν παραληφθεί από τους αιτητές την 8.04.2019 ή και σε άλλες ημερομηνίες, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και είναι σχετικές με τον ζητούμενο Πλειστηριασμό των περιγραφόμενων στην αίτηση όπως και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει πέντε ακινήτων των αιτητών αρ. 2 και 3 όπως περιγράφονται πιο κάτω όπου καταγράφεται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των αιτητών (στη συνέχεια «τα ενυπόθηκα ακίνητα») τα οποία ευρίσκονται σε χωριό της Επαρχίας Λεμεσού. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στο Νόμο 14/60, άρθρα 21, 22, 23, 29, 31-32 και στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7, 9, 14-22 και 34, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 και 9, Δ.41, Δ.42, Δ.64 και στα Άρθρα 23, 29 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Δ.5β Θ.4, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Στο μέρος VI και VIΑ του νόμου και ειδικότερα στα άρθρα 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44

(1)44A μέχρι 441Z και στο Νόμο περί ερμηνείας Κεφ 1. Στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015, ΚΔΠ 185/2015 στον Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, άρθρα 2, 75, 80, 81 στον Περί Πωλήσεως Τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 στο Ν.82

(1)του 2002 Νόμο που τροποποιεί και ενοποιεί τους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) άρθρα 2, 3, 4 και 5, και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι εκ μέρους των αιτητών οι οποίοι καταγράφονται αυτούσιοι: « Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» της Εφεσίβλητης/ Καθ' ης η Αίτηση και/ή η απόφαση της να προχωρήσει με διαδικασία εκποίησης δια δημοσίου πλειστηριασμού πώλησης των ακινήτων ως αυτά περιγράφονται πιο πάνω ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων/Αιτητών αρ. 2 ΧΧΧ Δώνη Κουνούνη και αρ. 3. ΧΧΧ Ευαγγέλου Αχιλλέως, είναι καταχρηστική, παράτυπη και κακόπιστη και παραβιάζει τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(3)του Μέρους VIA Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ως έχει τροποποιηθεί. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» που έχουν επιδοθεί και/ή κοινοποιηθεί και/ή παραδοθεί στους Εφεσείοντες/Αιτητές είναι πρόωρες και/ή λανθασμένες και/ή αδικαιολόγητες και/ή παράνομες και/ή αντίθετες με τις αρχές της καλής πίστης αφού εκκρεμεί η αίτηση των Εφεσειόντων/ Αιτητών ημερομηνίας 4/2/2019 με την οποία ζητούν έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναστολής της επίδοσης ειδοποιήσεων ή πλειστηριασμού και στην οποία αναμένεται η εκδίκαση της σχετικής αίτησης με ημερομηνία ακρόασης 22/5/2019 και στη συνέχεια η Εκδίκαση της αγωγής με την οποίαν οι Εφεσείοντες αιτούνται αποζημιώσεις και ποσά στην Κλίμακα €100.000 - €500.

1. Η διαδικασίας προώθησης του πλειστηριασμού των ακινήτων δυνάμει των προνοιών του μέρους VIΑ του σχετικού νόμου 9/65 συνιστά κατάχρηση και/ή κακοπιστία εκ μέρους της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η αίτηση η οποία υπό τις περιστάσεις εμποδίζεται (estopped by conduct) από την συμπεριφορά της και/ή για λόγους πολλαπλότητας διαδικασιών και/ή για λόγους κατάχρησης και πολλαπλότητας διαδικασιών ώστε να μην μπορεί να προωθήσει τον πλειστηριασμό των ακινήτων δυνάμει των προνοιών του σχετικού νόμου και σχετικό υπό αναφορά άρθρο ως πιο πάνω 44Α - 44 μέχρι 44Γ . Οι σχετικές ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες/Αιτητές σύμφωνα με τον σχετικό νόμο και άρθρα είναι εκ των πραγμάτων άκυρες και/ή χωρίς εννόμου αποτελέσματος αφού εκκρεμούν άλλες διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα η αγωγή 207/19 ως πιο πάνω στην οποία εκκρεμεί επίσης η σχετική αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος ως πιο πάνω που να ακυρώνει ή να αναστέλλει τον πλειστηριασμό και η αγωγή 1254/18 Ε. Δ. Λεμεσού. Λόγω των εκ του νόμου υπαρχουσών προθεσμιών είναι ανάγκη όπως καταχωρηθεί η παρούσα έφεση γιατί διαφορετικά θα καταστεί εκπρόθεσμος η κατάθεση τέτοιας έφεσης λόγω της εκ του νόμου προθεσμίας που καθορίζεται από το σχετικό Νόμο. Οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ών η αίτηση βρίσκονται σε διαπραγματεύσεις με τους Εφεσείοντες/ Αιτητές στην παρουσία των οικονομικών και νομικών συμβούλων των, και αναμένονται και άλλες συναντήσεις με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση των οποιονδήποτε διαφορών. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές ενόψει του γεγονότος ότι υπάρχουν σε εκκρεμότητα η αγωγή 207/19 και η αγωγή 1254/18 και εφόσον υπάρχει σε εκκρεμότητα η διαδικασία διαβουλεύσεων ως πιο πάνω που δεν έχει ολοκληρωθεί και εφόσον είναι ενήμεροι οι Εφεσίβλητοι/ Καθ' ων η Αίτηση ότι εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου η έκδοση συντηρητικού και/ή απαγορευτικού διατάγματος για να αναστείλει την περαιτέρω διαδικασία και τον πλειστηριασμού, οι πιο πάνω ειδοποιήσεις της προγραμματισθείσας πώλησης με πλειστηριασμό με βάση τον νόμο και την νομολογία θα είναι χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα και/ή αντίθετες με την συμπεριφορά των εφεσίβλητων/καθ' ων η αίτηση και ως εκ τούτου τυχόν έναρξη και μη ανακοπή της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων και/ή η πώληση των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων θα μπορεί να είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή παράνομη και γι αυτό το Δικαστήριο δικαιούται να παρέμβει ως τα ζητούμενα διατάγματα.
2. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Έφεση/Αίτηση εμφαίνονται στην συνημμένη ένορκο δήλωση της ΧΧΧ (Ευαγγέλου) Δώνη Κουνούνη Εφεσείουσας/Αιτήτριας αρ. 2 ημερομηνίας». Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η κα ΧΧΧ (Ευαγγέλου) Δώνη Κουνούνη αιτήτρια αρ. 2 η οποία δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη και από τον αιτητή 3 να προβεί σε ένορκη δήλωση και να υποστηρίξει την αίτηση. Αναφέρει δε τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί): «
3. Είμαι η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση / Αίτηση και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση έχοντας προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία κάνω αναφορά και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη και από τους άλλους Αιτητές/ Εφεσείοντες και από τον αδελφό μου αρ. 3 Αιτητή/ Εφεσείοντα που είναι και αυτός ενυπόθηκος οφειλέτης μαζί με τους άλλους Αιτητές ενδιαφερόμενους να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση κάνω αναφορά στις πηγές της γνώσης μου.
4. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της παρούσας Έφεσης / Αίτησης καθώς και τους λόγους επί των οποίων αυτή στηρίζεται με τους οποίους συμφωνώ πλήρως και τους οποίους υιοθετώ και επαναλαμβάνω για του σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
5. Είμαι επίσης γνώστης σχετικά με τις άλλες δύο αγωγές 1254/2018 και 207/19 όπου εμπλέκονται τα διάδικα μέρη για τις μεταξύ τους διαφορές για τις οποίες αναφέρομαι πιο κάτω και παραθέτω συνημμένα αντίγραφα των κλητηρίων.
6. Είμαι επίσης η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των ακινήτων στην περιοχή Άρσους Λεμεσού μαζί με τον αδελφό μου ΧΧΧ Ευαγγέλου Αχιλλέως με περιγραφή ως εξής και τα οποία έχουν υποθηκευθεί στη βάση Υποθήκης με αριθμό ΧΧΧ: Ακίνητο με αρ. εγγραφής Φύλλο/Σχέδιο Επαρχία Κοινότητα ΧΧΧ 46/40 W2 Λεμεσός ΄Αρσος ΧΧΧ 46/5322V01 Λεμεσός ΄Αρσος ΧΧΧ 46/5322V01 Λεμεσός ΄Αρσος ΧΧΧ 46/5322V01 Λεμεσός ΄Αρσος ΧΧΧ 46/5322V01 Λεμεσός ΄Αρσος Όλα τα εν λόγω ακίνητα περιγράφονται με λεπτομέρειες στις σχετικές ειδοποιήσεις Τύποι «ΙΑ» και «ΙΒ» που έχουν παραληφθεί από εμένα και τους άλλος Εφεσείοντες/Αιτητές είτε ως ενυπόθηκοι οφειλέτες είτε ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα και που κατατίθενται συνημμένα στην παρούσα ένορκο δήλωση μου ως Τεκμήριο 1 (δέσμη). Τα πιο πάνω ακίνητα θα αναφέρονται ως «τα Ενυπόθηκα Ακίνητα». .
7. Μεταξύ μου και των άλλων Εφεσειόντων/Αιτητών και των καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων δημιουργηθήκαν διαφορές που προέκυψαν στη βάση έγγραφων συμφωνιών παροχής δανείων και τραπεζικών διευκολύνσεων για τα οποία καταχωρήθηκε από τους Εφεσείοντες/Αιτητές αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με αριθμό 207/19 για την οποία εκκρεμεί αίτηση ημερ. 4/2/2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος για αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας που θα οδηγούσε σε πώληση των πιο πάνω ακινήτων μέσω πλειστηριασμού.
8. Παρόλα τα πιο πάνω στις 8/4/2019 επιδόθηκαν σε εμένα όσο και στους άλλους Εφεσείοντες/Αιτητές ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ που οι υπάρχουσες προθεσμίες δεν μου επιτρέπουν να μην προχωρήσω σε καταχώρηση της παρούσας έφεσης αφού το προσωρινό διάταγμα που ζητώ θα εξετασθεί στις 22/5/2019 .
9. Για τις δανειοδοτήσεις που έγιναν μεταξύ των μερών οι Εφεσίβλητοι έλαβαν εγγυήσεις και κατατέθηκε η πιο πάνω αναφερομένη υποθήκη από εμένα ως ενυπόθηκος οφειλέτης και εγγυήτρια και επίσης από τον αδελφό μου Εφεσείοντα αριθμός 3 και εγγυητή.
10. Οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση έχουν προχωρήσει καταχρηστικά και πρόωρα στις διαδικασίες επίδοσης σε εμένα και στους άλλους Εφεσείοντες/Αιτητές των πιο πάνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» ( Τεκμήριο 1, καθώς και προγενέστερη ειδοποίηση Τύπου «Ι» που επίσης παρέλαβα με άλλα δύο έγγραφα που κατατίθενται και σημειώνονται ως Τεκμήριο 2 (δέσμη) και μας ενημέρωσαν για τον προτιθέμενο πλειστηριασμό ενώ υπάρχει εκκρεμούσα αγωγή με τον αριθμό 207/19 στο Ε.Δ Λεμεσού ( αντίγραφο κλητηρίου της αγωγής 207/2019 του Ε.Δ. Λεμεσού κατατίθεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 3). Στην εν λόγω αγωγή 207/19 εκκρεμεί Αίτηση των Εφεσειόντων ημερ. 4/2/2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής οποιασδήποτε διαδικασίας που οδηγεί σε πλειστηριασμό. Αντίγραφο του κειμένου της εν λόγω Αίτησης ημερ. 4/2/2019 μαζί με την Ένορκο δήλωση μου που τη συνοδεύει κατατίθενται και σημειώνονται ως Τεκμήριο
12. Επίσης εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεύτερη αγωγή η 1254/2018 το κλητήριο της οποίας κατατίθεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 5 σχετικά με το δάνειο των €40.
14. Πριν την καταχώρηση της αγωγής 207/2019 οι Εφεσείοντες απέστειλαν επιστολή στους Εφεσίβλητους στις 1/2/2019 στην οποία εξηγούνται οι απαιτήσεις των Εφεσειόντων και οι αμφισβητήσεις των σχετικά με το οφειλόμενο ποσό. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 1/2/2019 των Εφεσειόντων προς τους Εφεσίβλητους κατατίθεται συνημμένα και σημειώνεται ως Τεκμήριο
16. Η επιστολή πιο πάνω Τεκμήριο 6 στηρίζεται στις αναλύσεις δανείων σχετικών με το Οικοδομικό Έργο Αρσόραμα και τους λογαριασμούς ΧΧΧ για το ποσό των €400.000, ΧΧΧ για το ποσό των €640.000 και ΧΧΧ για το ποσό των €40.000 που ετοίμασαν οι Οικονομικοί μας Σύμβουλοι Κυριακίδης & Παρέας. Αντίγραφα των εν λόγω αναλύσεων κατατίθενται συνημμένα και σημειώνονται ως τεκμήριο 7 ( Δέσμη). Στη βάση των εν λόγω αναλύσεων οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση μαζί με τους Εφεσείοντες / Αιτητές βρίσκονται σε διαβουλεύσεις με σκοπό την κατάληξη σε μια εξώδικη διευθέτηση των διαφορών μας.
17. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας - νομικοί μας σύμβουλοι, οι Εφεσίβλητοι/ Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται από την συμπεριφορά τους να ενεργούν πρόωρα και με παράλληλες διαδικασίες εκ των οποίων δύο είναι δικαστικές αγωγές και σχετίζονται με τα πιο πάνω Τεκμήρια 3 & 4 και ιδιαίτερα όταν για την αγωγή 207/2019 το Δικαστήριο υπέδειξε ότι η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος που ζητούν οι Εφεσείοντες/Αιτητές θα εκδικασθεί στις 22/5/2019 και ως εκ τούτου θα μπορούσαν να αναμείνουν οι Εφεσίβλητοι την εκδίκαση τουλάχιστον αυτής της Αίτησης και της εν λόγω Αγωγής πριν να προχωρήσουν σε ειδοποιήσεις για πλειστηριασμό.
18. Υπό το φως της εκκρεμούσας διαδικασίας διαβουλεύσεων ως πιο πάνω αναφέρω, και των αγωγών, η αποστολή των ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» και ο καθορισμός ημερομηνίας έναρξης της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού για πώληση των ακινήτων μου και του αδελφού μου Εφεσίβλητου 3 είναι πρόωρη καθότι αναμένουμε την εκδίκαση της αίτησης μας για απαγορευτικό διάταγμα ως το Τεκμήριο 4 πιο πάνω που σε περίπτωση που θα δοθεί δεν θα μπορεί να προχωρήσει ο πλειστηριασμός.
19. Ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι ενεργούν κακόπιστα γιατί επιδιώκουν να δημιουργήσουν τετελεσμένα γεγονότα για την εκποίηση των ακινήτων κάτι που θα καταστούσε την αγωγή 207/2019 ( Τεκμήριο 3) και την Αίτηση σε αυτήν Τεκμήριο 4 άνευ αντικειμένου.
20. Σε περίπτωση μη έκδοσης των ζητουμένων διαταγμάτων οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι θα αποστερήσουν στους Εφεσίβλητους το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και θα τους στερήσουν αναφαίρετα Συνταγματικά Δικαιώματα αφού δεν θα δοθεί εκδικασθεί προηγουμένως η αγωγή 207/19 που θα βοηθήσει στον καθορισμό των οφειλομένων και μέχρι να γίνει αυτό να εκδικασθεί και η Αίτηση για το προσωρινό διάταγμα ου ζητούν στην ίδια αγωγή οι Εφεσείοντες
21. Η μη αναστολή της διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού ως το αίτημα των Εφεσειόντων θα παραβιάσει την αρχή της ισότητας και των Συνταγματικών μας δικαιωμάτων εφόσον ως αποτέλεσμα θα είναι η πώληση δια δημοσίου πλειστηριασμού των εν λόγω ακινήτων και θα οδηγήσει τις τρεχούμενες νομικές διαδικασίες και ενέργειες των Εφεσειόντων στο κενό και θα προκαταλάβει τα οποιαδήποτε δικαίωμα μας για την υπό εξέταση αίτηση μας για έκδοση συντηρητικού διατάγματος και απαίτηση αποζημιώσεων και περιορισμού των οφειλών μας .
22. Επιπλέον εξ' όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μας, από τη στιγμή που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η αγωγή 207/19 που έχουν καταχωρήσει οι Εφεσείοντες / Αιτητές και η Αίτηση για το απαγορευτικό διάταγμα, οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται από του να προωθούν τη διαδικασία εκποίησης των υποθηκευμένων ακινήτων μας βάση του Μέρους VIA του Νόμου Ν.9/1965 ως πιο πάνω και επίσης κωλύονται από του να ισχυρίζονται ότι το ποσό που οφείλεται σε αυτούς από τους Αιτητές είναι όπως το καθορίζουν αυτοί, ενώ στην πραγματικότητα το ποσό θα αποφασιστεί στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής 207/19 αλλά και των διαβουλεύσεων που ήδη βρίσκονται σε εξέλιξη μεταξύ των μερών.
23. Με βάση όλα τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τους νομικούς και πραγματικούς λόγους πάνω στους οποίους στηρίζεται η Έφεση και απ' ότι μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας πιστεύω ότι η Αίτηση/ Έφεση μπορεί να εγκριθεί από το Δικαστήριο και να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στoυς Θεσμoύς Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.48 Θ.4 & 7, στα άρθρα 2, 4, 5, 7 και 9 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και στο Μέρος VI και VIA τoυ Νόμου 9/1965 και ειδικότερα στα άρθρα 44Α

(1)μέχρι 44ΙΖ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015, ΚΔΠ 185/2015, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα άρθρα 2, 75,80, 81 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση (παρατίθενται αυτούσιοι): « 1. Δεν πληρούται κανένας από τους λόγους ακύρωσης οι οποίοι αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

2. Οι αιτούμενες θεραπείες και αιτητικά είναι αβάσιμα και δεν μπορούν να πετύχουν καθότι το μοναδικό ένδικο διάβημα το οποίο μπορούν να λάβουν οι αιτητές είναι αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ.
3. Δεν υπάρχει καμία κατάχρηση ή κακοπιστία με την προώθηση της διαδικασίας εκποίησης εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητων με την επίδοση των τύπων ΙΑ και ΙΒ.
4. Η ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε με το ορθό τρόπο και με το ορθό περιεχόμενο.
5. Οι υπό έφεση ειδοποιήσεις πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
6. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση ΙΑ είναι ορθή.
7. Η ειδοποίηση ΙΒ δεν υπόκειται σε έφεση.
8. Η διαδικασία πλειστηριασμού είναι εύλογη και νόμιμη και η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι ορθή και νομότυπη.
9. Τυχόν εξέταση αντισυνταγματικότητας δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της επίδικης διαφοράς και ή ο έλεγχος συνταγματικότητας δεν είναι απαραίτητος για τη διεκπεραίωση της Αίτησης.
10. Άνευ βλάβης του λόγου υπ' αρ.

(9)ανωτέρω, α) ούτε στην αίτηση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και ή δεν επεξηγούνται επαρκώς οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας, β) δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε παραβίαση του Συντάγματος ή άλλης αρχής». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα ΧΧΧ Αγά (στη συνέχεια Ε.Δ. Αγά) η οποία υποστηρίζει τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτολεξεί: «

1. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητους να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση. Είμαι υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd και υπηρετώ στο γραφείο Λεμεσού. Δυνάμει συμφωνίας μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και τα δάνεια που αφορούν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση/Έφεση και οι συναφείς με αυτά εξασφαλίσεις. Μεταξύ των καθηκόντων μου στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd είναι ο χειρισμός των δικαστικών υποθέσεων των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από τους Καθ΄ ών η αίτηση/Εφεσίβλητους όσο και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβώ εις την παρούσα ένορκη δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων μου έχω στη κατοχή μου τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε δικαστικές διαδικασίες εναντίον των οφειλετών - πελατών των Καθ΄ ών η Αίτηση/Εφεσίβλητων και/ή άλλες δικαστικές διαδικασίες όπως είναι και η παρούσα περίπτωση.
2. Γνωρίζω πολύ καλά όλα τα γεγονότα που αφορούν την πιο πάνω Αίτηση/Έφεση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, Α.Ι. ΚΙΤΣΙΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
3. Έχω διαβάσει την άνευ ημερομηνίας ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Κουνούνη η οποία υποστηρίζει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση/έφεση ημερομηνίας 07/05/
4. Διαφωνώ δε πλήρως με το περιεχόμενο της εκτός όπου ρητά συμφωνώ Ισχυρίζομαι περαιτέρω τα πιο κάτω.
5. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της ΧΧΧ Δ. Κουνούνη στην παράγραφο 3 της ένορκης της δήλωσης, συμφωνώ ότι έχει εγερθεί η αγωγή 207/2019 από τους Αιτητές/Εφεσείοντες εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση και η αγωγή 1254/2018 από τους Καθ΄ών η αίτηση εναντίον των αιτητών οι οποίες εκκρεμούν.
6. Όπως φαίνεται από τους λόγους Έφεσης τους οποίους προβάλλουν οι Αιτητές/Εφεσείοντες στην παρούσα Αίτηση/Εφεση, πέραν των όσων αναφέρονται στους λόγους 1 και 2 της Αίτησης/Εφεσης ότι η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης με την επίδοση των τύπων «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι καταχρηστική, παράτυπη (η διαδικασία) και κακόπιστη σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται στον λόγο έφεσης 2, «ότι η επίδοση των τύπων ¨ΙΑ¨ και ¨ΙΒ¨ είναι πρόωρες και λανθασμένες και/ή αδικαιολόγητες και/ή παράνομη και/ή αντίθετες με την καλή πίστη αφού εκκρεμεί η αίτηση των Εφεσειόντων/Αιτητών ημερομηνίας 04/02/2019 ............... αναμένεται η εκδίκαση της σχετικής αίτησης με ημερομηνία ακρόαση την 22/05/2019 » και με τα όσα παρόμοια επαναλαμβάνονται και ανακυκλώνονται στους επόμενους λόγους Αίτησης/Έφεσης 3 έως 8, είναι φανερό ότι το παράπονο των αιτητών και ο μοναδικός λόγος έφεσης που εγείρουν είναι η ισχυριζόμενη εκ μέρους τους δήθεν κακοπιστία των Καθ' ων η αίτηση/έφεση, να προχωρήσουν την διαδικασία εκποίησης με την επίδοση των τύπων ¨ΙΑ¨ και ¨ΙΒ¨, ενώ εκκρεμούσε η αίτηση τους για προσωρινό διάταγμα μέσα στα πλαίσια της αγωγής 207/
8. Όπως φαίνεται από τους λόγους ένστασης και όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μας κ. Ανδρέας Ιωάννου Κίτσιος, κανένα άλλο θέμα δεν εγείρεται, ιδίως κανένα θέμα και/ή λόγος ένστασης που να έχει σχέση με τους λόγους που προβλέπονται, περιοριστικά από το άρθρο 44Γ

(3)του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) όπως έχει τροποποιηθεί.

1. Ούτε βεβαίως τα όσα αναφέρονται στο λόγο 7 της αίτησης/έφεσης περί ύπαρξης διαπραγματεύσεων, είναι αληθή και ως εκ τούτου απορρίπτονται.
2. Επίσης τα όσα αναφέρονται στους Παραγράφους 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16 και 17 στην ουσία επαναλαμβάνουν το παράπονο των αιτητών/εφεσείοντων ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν θα έπρεπε να προχωρήσουν με την επίδοση των τύπων ¨ΙΑ¨ και ¨ΙΒ¨ προτού εκδοθεί απόφαση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 207/2019 (η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 22/05/2019), θέση με την οποία διαφωνώ πλήρως αφού η προώθηση της διαδικασίας εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητων είναι μια διαδικασία καθόλα νόμιμη, αφού προβλέπεται από σαφή πρόνοια του νόμου και δεν είναι υπό την αίρεση εκκρεμότητας οποιαδήποτε άλλης διαδικασίας εκ μέρους των Αιτητών/Εφεσείοντων.
3. Σε κάθε περίπτωση η θέση και ο ισχυρισμός αυτός των Εναγόντων προφανώς εκτός από αβάσιμος ήταν και πρόωρος και τελικά και αβάσιμος, αφού με την εκδοθείσα στις 30/05/2019, απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 207/2019 η σχετική αίτηση των αιτητών για προσωρινά διατάγματα, απερρίφθη με έξοδα σε βάρος τους. Αντίγραφο της σχετικής αποφάσεως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. Οι ισχυρισμοί της XXXXX Δ. Κουνούνη στις παραγράφους 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16 και 17 της ένορκης δήλωσης της, δεν μπορούσαν να αποτελούν λόγο για τη μη προώθηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων μιας καθόλα νόμιμης διαδικασίας για την εκποίηση της υποθήκης και είσπραξης του λαβείν τους ως δανειστών. Να σημειωθεί ότι δόθηκε προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες, πρόταση για αναδιάρθρωση από τις 15/03/2017 αλλά δεν κατέστη δυνατόν το δάνειο τους να αναδιαρθρωθεί για λόγους που οφείλονται στους ίδιους και όχι στους εναγόμενους. Αντίγραφο της σχετικής επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
7. Η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους των Αιτητών/Εφεσειόντων ΧΧΧ Δ. Κουνούνη, ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επέδειξαν κακή πίστη έναντι των Αιτητών, ισχυρισμός ο οποίος απορρίπτεται. Το γεγονός ότι παρά τις προσπάθειες που έγιναν, δεν έγινε αποδεκτή από τους Αιτητές η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ως προς το οφειλόμενο ποσό, δεν σημαίνει ότι υπάρχει κακή πίστη εκ μέρους των καθ΄ ων η Αίτηση/Έφεση. Ούτε βεβαίως οι καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι θα πρέπει να αποδεχθούν την οποιαδήποτε εισήγηση των αιτητών ή θα πρέπει να αναμένουν τους Αιτητές επ' άπειρον για να διευθετήσουν τις υποχρεώσεις τους και μάλιστα στο ύψος του ποσού που προτείνουν οι ίδιοι ή οι σύμβουλοι τους.
8. Όσον δε αφορά το ισχυρισμό της παραγράφου 11, για διορισμό Οικονομικών Συμβούλων εκ μέρους των Αιτητών/Εφεσειόντων για σκοπούς διαπραγμάτευσης και το επισυνημμένο τεκμήριο 7 (δέσμη), αναφέρω τα πιο κάτω: 1) Παρόμοιοι ισχυρισμοί είχαν εγερθεί και στην αίτηση ημερομηνίας 4/2/2019 για προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 207/2019, η οποία αίτηση απερρίφθη κατόπιν απόφασης του δικαστηρίου στις 30/5/
9. 2) Όλοι οι υπολογισμοί από τους Συμβούλους των Εναγόντων, έγιναν με βάση τις διακυμάνσεις των Βασικών Επιτοκίων της Ε.Κ. Τράπεζας και όχι με βάση τις πρόνοιες των σχετικών συμφωνιών δανείων. 3) Οι υπολογισμοί των τόκων των προηγούμενων δανείων που αναδιαρθρώθηκαν (ΧΧΧ με ποσό έκδοσης €400.000,00 και ΧΧΧ με ποσό έκδοσης €105.000,00) δεν λαμβάνουν υπόψη τη μεταβολή του Ειδικού Βασικού Επιτοκίου από 2% σε 4,5% που τέθηκε σε εφαρμογή στις 15/03/2012 με σχετική ανακοίνωση του τότε Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ στον ημερήσιο τύπο. 4) Επιπρόσθετα, οι υπολογισμοί των τόκων για το αναδιαρθρωμένο δάνειο ΧΧΧ με ποσό έκδοσης €640.000,00, δεν βασίζονται όπως θα έπρεπε στους όρους της επίδικης Συμφωνίας Δανείου και ειδικότερα στον όρο με αριθμό 3 της εν λόγω συμφωνίας. Η σχετική συμφωνία δανείου και η σχετική ανακοίνωση για την αύξηση του επιτοκίου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα. 5) Όπως επίσης αναφέρω και σε άλλο σημείο της παρούσας ένορκης μου δήλωσης, ούτως η άλλως η αίτηση των αιτητών ημερ. 4/2/2019, για έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος απερρίφθη στις 30/5/
11. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στην επιστολή του Δικηγόρου των Αιτητών /Εφεσειόντων ημερ. 01/02/2019, η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση της ΧΧΧ Δ. Κουνούνη, αναφέρω τ΄ ακόλουθα: 1) Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι «δεν υπάρχει πρόσωπο προς το οποίο να αποταθούμε», ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς αβάσιμος και προσχηματικός, αφού οι ενάγοντες και οι σύμβουλοι τους συζητούσαν με γνωστό πρόσωπο, στο αρμόδιο τμήμα των Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι την κα ΧΧΧ Αδάμου προς την οποία απεύθυναν όλες τις εισηγήσεις τους και με την οποία έγιναν και όλες οι επαφές και τους είχε αποστείλει επίσης την πρόταση για αναδιάρθρωση ημερ. 15/3/2017 (Τεκμήριο 2 στην παρούσα). Δεν φαίνεται δε οι Αιτητές/Εφεσείοντες να απευθύνθηκαν εκ νέου και να μην την βρήκαν ή να απευθύνθηκαν εκ νέου στην κα ΧΧΧ Αδάμου και να μην ανταποκρίθηκε. 2) Ο ισχυρισμός ότι στον Τύπο «I» αναγράφεται η διεύθυνση XXXXX ΧΧΧ, αντί XXXXX ΧΧΧ στον XXXXX, στην Λεμεσό, παρόλο που η αίτηση/εφεση των Αιτητών/Εφεσειόντων δεν αφορά τον τύπο «I», είναι επίσης προσχηματικός ισχυρισμός, αφού πέραν του ότι πρόκειται για επουσιώδες γραφικό λάθος, ταυτόχρονα ως τόπος εξόφλησης καθορίζεται από τους εναγόμενους με τον Τύπο «I», «οποιοδήποτε κατάστημα της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ή/και σε οποιονδήποτε κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, παγκύπρια» και ως εκ τούτου είναι ξεκάθαρο ότι πρόκειται πράγματι για αβάσιμο και προσχηματικό ισχυρισμό. 3) Η όλη δε προσπάθεια με την αποστολή της σχετικής επιστολής ημερομηνίας 01/02/2019, αλλά και το όλο το περιεχόμενο και ισχυρισμοί που περιέχονται σε αυτή, όπως και ο χρόνος σύνταξης και αποστολής της είναι προσχηματική και σκόπιμη ενέργεια, για να δικαιολογήσει κατά την άποψη των Αιτητών/Εφεσειόντων, την επακολουθήσασα καταχώριση της αγωγής 207/2019 και της αιτήσεως για προσωρινά διατάγματα η οποία όμως απερρίφθη στις 30/5/2019 με σχετικά απόφαση του δικαστηρίου. 4) Σε κάθε περίπτωση οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συνιστούν ούτε μπορούν να αποτελέσουν λόγο Έφεσης με βάση την σχετική νομοθεσία ήτοι το άρθρο 44Γ

(3)του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) όπως έχει τροποποιηθεί.

1. Στην ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Δ. Κουνούνη η οποία συνοδεύει την αίτηση/έφεση, δεν γίνεται κανένας ισχυρισμός για αμφισβήτηση της εγκυρότητας των επίδικων συμφωνιών δανείου, απεναντίας εκφράζεται η πρόθεση για συνέχιση της προσπάθειας για εξεύρεση κοινά αποδεκτής λύσης.
2. Το λογικό συμπέρασμα το οποίο εξάγεται κατά την ταπεινή μου γνώμη τόσο από την ένορκη δήλωση και το επισυναπτόμενο Τεκμήριο 6, είναι ότι οι Αιτητές επικεντρώνονται στο θέμα της απαίτησης για έκπτωση στους τόκους και για εξασφάλιση χρόνου για περαιτέρω διαπραγματεύσεις. Καμία δε αμφισβήτηση της εγκυρότητας των συμφωνιών δεν γίνεται. Συμφωνώ επίσης με τα όσα αναφέρει η κα Κουνούνη στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως της.
3. Όπως φαίνεται από την Ένορκη Δήλωση της κας ΧΧΧ Δ. Κουνούνη και τα όσα αναφέρει η προσπάθεια των αιτητών/Εφεσειόντων αποσκοπεί στην αποστέρηση και αφαίρεση του δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και ταυτόχρονα όπως φαίνεται ξεκάθαρα από την εν λόγω ένορκη δήλωση οι Αιτητές ζητούν τα εν λόγω διατάγματα με αποκλειστικό σκοπό να τερματίσουν την διαδικασία εκποίησης. Μία διαδικασία η οποία έχει αρχίσει με βάση την ισχύουσα νομοθεσία και αφορά έγκυρες συμφωνίες μεταξύ των οποίων και η υποθήκη ΥΧΧΧ του Κτηματολογίου Λεμεσού, η οποία δόθηκε για εξασφάλιση του παραχωρηθέντος δανείου/πιστώσεων. Έχει δε ήδη απορριφθεί η αίτηση για προσωρινά διατάγματα την οποία υπέβαλαν οι Αιτητές/Εφεσείοντες μέσα στα πλαίσια της αγωγής 207/
5. Εν τέλει πιστεύω, με βάση τα όσα με συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μας, ότι στην παρούσα περίπτωση, δεν συντρέχουν οι υπό του νόμου και της νομολογίας απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των αιτητών/εφεσειόντων». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου δε κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Οι πρώτες παράγραφοι της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών εστιάζουν στον ισχυρισμό τους ότι δεν τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπως προνοείται στο άρθρο 42Β

(2)του Νόμου. Επομένως εισηγούνται ότι εξ αυτού του λόγου θα πρέπει να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Σημειώνεται ότι τέτοιος λόγος έφεσης δεν προβλήθηκε. Έχω παραθέσει πιο πάνω τους λόγους στους οποίους εδράζεται η έφεση και σε αυτούς δεν υποδεικνύεται ένας τέτοιος ισχυρισμός και λόγος έφεσης. Επομένως εύλογα η πλευρά των καθ' ων η αίτηση δεν σχολιάζει κάτι τέτοιο ούτε και έκρινε σκόπιμο να καταθέσει ως τεκμήριο τη σχετική Ειδοποίηση. Ασφαλώς με αυτά τα δεδομένα δεν γίνεται και κανένας σχολιασμός εκ μέρους τους στην αγόρευση τους. Είναι γνωστό ότι με την αγόρευση δεν εισάγεται μαρτυρία. Αυτό ακριβώς επιχειρήθηκε με την προβολή μόλις στην αγόρευση αυτού του ισχυρισμού από πλευράς των αιτητών και γι' αυτό δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω και οι σχετικές αιτιάσεις στην αγόρευση δεν έχουν, όπως κρίνω, πραγματικό έρεισμα και δεν λαμβάνονται υπόψη. Όπως ορθά επισημαίνεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των καθ' ων η αίτηση η παρούσα έφεση θα πρέπει εξετασθεί επί τη βάσει των όσων ίσχυαν στις 07.05.2019, ημερομηνία καταχώρισής της. Και αυτό γιατί «το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά το χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος» (Δημητρίου άλλως Στυλιανού ν. Δημητρίου,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 834, 842). Μέρος του ισχύοντος, εν προκειμένω, δικαίου, αποτελούν και τα διαλαμβανόμενα στον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 13.07.2018. Κατά το χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, δηλαδή στις 07.05.2019, το άρθρο 44Γ της σχετικής νομοθεσίας (περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965)) ως έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό νόμο Ν. 87/2018 (δημοσίευση στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.07.2018), διαμορφώθηκε ως ακολούθως: «Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Απλή ανάγνωση του πιο πάνω άρθρου, καταδεικνύει ότι είναι πολύ περιορισμένοι οι λόγοι για τους οποίους μπορεί κάποιος να καταχωρίσει Αίτηση/Έφεση στο Δικαστήριο σε περίπτωση εκκίνησης διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού. Επομένως η έφεση εναντίον των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», θα μπορούσε να καταχωριστεί και να έχει επιτυχία μόνο αν ικανοποιείτο οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου 44Γ

(3). Στο ως άνω σχετικό άρθρο του Νόμου προνοείται ρητά ότι μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται σε αυτό μπορεί να καταχωριστεί Αίτηση-Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Έχω διεξέλθει με προσοχή τόσο την αίτηση όσο και την ΕΔ Κουνούνη που την υποστηρίζει και διαπιστώνω ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ο οποίος να έχει σχέση με τις ως άνω περιπτώσεις ή προϋποθέσεις που θέτει η σχετική νομοθεσία. Συγκεκριμένα:

1. Ότι οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.
2. Ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.
3. Ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν είχαν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
4. Ότι έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (αντίθετα, η αίτηση για προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 207/2019 που αφορά τον επίδικο πλειστηριασμό έχει απορριφθεί σύμφωνα με την παρ. 9 της ΕΔ Αγά και το Τεκμ. 1 που επισυνάπτεται σε αυτή.
5. Ότι έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου.
6. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή έχει εγκριθεί στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ». Σημειώνω ότι η πλευρά των Εφεσειόντων/Αιτητών σε κανένα σημείο της Αίτησης δεν ισχυρίζεται ότι ικανοποιείται κάποια από τις πάνω προϋποθέσεις. Το μόνο επιχείρημα/λόγος έφεσης που επικαλείται η πλευρά των Εφεσειόντων, είναι η «κατάχρηση» της διαδικασίας, κάτι το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν κατηγορηματικά τόσο με σχετικό λόγο ένστασης (τρίτος λόγος) όσο και με την ΕΔ Αγά. Από την άλλη εξετάζοντας το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου διαπιστώνω ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες έγιναν από τους Καθ' ων Αίτηση/Εφεσιβλήτους, έγιναν με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και σύμφωνα με το άρθρο 44Γ του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Το γεγονός ότι κατά την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ εκκρεμούσε αγωγή δεν αποτελεί (πλέον) λόγο έφεσης. Μετά την σχετική τροποποίηση της Νομοθεσίας με τον τροποποιητικό Ν.87(I)/2018, η εκκρεμοδικία δεν αποτελεί πλέον λόγο έφεσης. Η Αίτηση/Έφεση καταχωρίστηκε όπως έχω καταγράψει και πιο πάνω στις 07.05.2019, δηλαδή μετά τη δημοσίευση του Νόμου 87(I)/2018 (ο οποίος ούτως ή άλλως είχε αναδρομική ισχύ (βλ. δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 44Α

(3)του Νόμου). Στους λόγους Έφεσης 1 - 4 και 7 γίνεται λόγος από πλευράς των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν καταχρηστικά με το να τους παραδώσουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ενόσω εκκρεμούσε αγωγή τους και σχετικό αίτημα τους για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Πράγματι στις παραγράφους 5, 8, 12 και 14-17 της Ε.Δ. Κουνούνη αναφέρεται πως ενόσω εκκρεμούσε η Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο επιδιώκετο η αναστολή του επίδικου πλειστηριασμού στα πλαίσια της αγωγής 207/2019, οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και αυτό αποδεικνύει, κατά τους αιτητές, πως δεν ενήργησαν καλή τη πίστει. Ανάγνωση της επίδικης Αίτησης/Έφεσης καταδεικνύει ότι αυτός είναι και ο μοναδικός ουσιαστικά λόγος στον οποίο στηρίζονται οι Αιτητές/Εφεσείοντες, δηλαδή τη «κατάχρηση» της διαδικασίας. Συμφωνώ με την άποψη του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ενώ εκκρεμεί αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής πλειστηριασμού, δεν μπορεί να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ούτε αποδεικνύει κακή πίστη από την πλευρά των Εφεσιβλήτων. Περαιτέρω, και έχει δίκαιο η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, ως προς τούτο, εάν αποφασιζόταν ότι μια τέτοια ενέργεια αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, θα συνέβαινε το εξής παράδοξο: 1) Μόλις οι οποιοιδήποτε ενυπόθηκοι οφειλέτες παραλάμβαναν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», θα καταχωρούσαν Αίτηση για προσωρινό διάταγμα στο Δικαστήριο, και αυτό θα είχε σαν συνέπεια ότι η οποιαδήποτε αποστολή Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τους Ενυπόθηκους δανειστές θα αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας (ακόμα και στην περίπτωση που η Αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής πλειστηριασμού απορριπτόταν από το Δικαστήριο). 2) Κάτι τέτοιο θα παράκαμπτε και θα καταστρατηγούσε τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)το οποίο προνοεί πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μπορεί να εφεσιβληθεί μόνο (μεταξύ άλλων) εάν έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα από το Δικαστήριο που να αναστέλλει τον ιδιωτικό πλειστηριασμό. Πέραν όμως των πιο πάνω δεν έχει υποδειχθεί οποιαδήποτε πρόνοια στη σχετική νομοθεσία η οποία να απαγορεύει την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ενώ εκκρεμεί Αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής πλειστηριασμού. Οι Εφεσίβλητοι κρίνω ότι προχώρησαν με βάση τις διαδικασίες που προνοεί η Νομοθεσία για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων όπως ήδη έχω αποφανθεί πιο πάνω. Πέραν αυτών ο ισχυρισμός αυτός βεβαίως είναι πλέον και άνευ αντικειμένου, αφού το Δικαστήριο απέρριψε στις 30.05.2019 το αίτημα Αιτητών στην αγωγή 207/2019 για προσωρινό διάταγμα αναστολής του επίδικου πλειστηριασμού (Τεκμ. 1 της Ε.Δ. Αγά). Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου τα οποία παρέμειναν ουσιαστικά αναμφισβήτητα, σε σχέση με τη διαδικασία που ακολούθησαν οι καθ' ων η αίτηση βρίσκω ότι αυτοί ενήργησαν σύμφωνα με τις δυνατότητες που τους παρέχει ο Νόμος και ειδικότερα το άρθρο 44Γ

(3)και εντός των σχετικών χρονοδιαγραμμάτων. Συγκεκριμένα: 1) Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στις 03.01.2019 (όπως είναι αποδεκτό με βάση τα Τεκμ. 2 και 6 της Ε.Δ.Κουνούνη). 2) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στις 08.04.2019 (παράγραφος 6 της Ε.Δ. Κουνούνη), τρεις μήνες δηλαδή περίπου μετά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Όπως καθίσταται σαφές, η προθεσμία των 30 ημερών που επιτάσσει ο νόμος ότι πρέπει να παρέλθει μεταξύ της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και «ΙΑ», παρήλθε. 3) Ο πλειστηριασμός έχει οριστεί στις 04.10.2019. Δηλαδή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε σε ημερομηνία η οποία χρονικά είναι περίοδος όχι μικρότερη από 30 ημέρες πριν την ημέρα κατά την οποία είναι ορισμένος ο πλειστηριασμός. Καταλήγω ότι οι καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας κατά γράμμα και δεν τις παράβηκαν σε καμία περίπτωση επομένως οι σχετικές αιτιάσεις που προβλήθηκαν στην Έφεση δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Παρόλα αυτά θα με απασχολήσουν στη συνέχεια κάποια επί μέρους ζητήματα τα οποία έθιξε η πλευρά των αιτητών όπως είναι οι διαπραγματεύσεις που διεξάγονταν όταν απεστάλη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η παραπομπή σε οικονομικές καταστάσεις που ετοίμασε η πλευρά των αιτητών για να καταδειχθεί με αυτά η κακή πίστη με την οποία ενήργησαν οι καθ' ων η αίτηση, το αίτημα για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», ο ισχυρισμός περί παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων των αιτητών και ο ισχυρισμός περί παραβίασης του δικαιώματος τους για δίκαιη δίκη. Ξεκινώντας από το πρώτο ζήτημα αυτό των διεξαγόμενων διαπραγματεύσεων παρατηρώ ότι οι Εφεσιβλήτοι/Καθ' ων η Αίτηση προέβαλαν τη θέση ότι δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο περί ύπαρξης διαπραγματεύσεων μεταξύ των μερών και απέρριψαν κατηγορηματικά τον ισχυρισμό περί τούτου των αιτητών (παρ. 7 επί της Ε.Δ. Αγά). Ασφαλώς θα πρέπει να επισημανθεί ότι έστω και αν γίνονταν διαπραγματεύσεις μεταξύ των δύο πλευρών, δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στη Νομοθεσία που να απαγορεύει την αποστολή του Τύπου «ΙΑ» ενώ γίνονται διαπραγματεύσεις. Όπως έχει εξηγηθεί πιο πάνω, με βάση το άρθρο 44Γ

(3)είναι περιορισμένοι οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να εφεσιβληθεί ο Τύπος «ΙΑ». Πουθενά δεν αναφέρεται πως οι διαπραγματεύσεις αποτελούν λόγο αναστολής πλειστηριασμού και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». To δεύτερο ζήτημα είναι οι οικονομικές καταστάσεις τις οποίες ετοίμασαν οι κ.κ. Κυριακίδης και Παρέας (παρ. 11 Ε.Δ. Κουνούνη και Τεκμ. 7). Το Δικαστήριο όμως στο στάδιο αυτό δεν εξετάζει το θέμα των οποιωνδήποτε χρεώσεων. Το ισχυριζόμενο λανθασμένο υπόλοιπο που αξιώνει η εφεσίβλητη και οι θέσεις για υπερχρεώσεις και λανθασμένους τόκους, δεν δύναται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Παρόλο ότι δίδεται σχετική απάντηση στην ΕΔ Αγά. Ενόψει όμως των πιο πάνω δεν θα με απασχολήσει αυτό το ζήτημα περαιτέρω. Στα ως άνω συνηγορούν και όσα ανέφερε και στην υπόθεση ALENTIA LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση 113/2019 του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ. 07.01.2019, η έντιμη κα Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. η οποία αποφάσισε ως εξής αναφορικά με το κατά πόσο η αμφισβήτηση χρέους πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια Αίτησης/Έφεσης με βάση το άρθρο 44Γ

(3)σκεπτικό με το οποίο συμφωνώ και υιοθετείται στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης: «Λόγοι Έφεσης 5, 7, 9, 10 και 14 Μέσω των Λόγων Έφεσης 5, 7, 9, 10 και 14 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι: (α) Το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο. (β) Τα ποσά που καλείται η Αιτήτρια να πληρώσει είναι εσφαλμένα και το ποσό του αξιούμενου υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ, (γ) Το ποσοστό επιτοκίου που αναγράφεται σε αυτή είναι εσφαλμένο και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο που αναφέρεται στην Υποθήκη, ούτε είναι το ελάχιστο ποσοστό προσφοράς για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, και (δ) Επειδή στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και ούτε αποτελεί κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. (ε) διότι οι Καθ΄ων η Αίτηση απαιτούν από την Αιτήτρια σε τέσσερεις διαφορετικές περιπτώσεις ήτοι με την Αγωγή 4763/2013 Ε.Δ. Λάρνακας, με την Αίτηση Εκκαθάρισης αρ. 50/2018 Ε.Δ. Λάρνακας, με την Ειδοποίηση τύπου Ι και την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ τέσσερα διαφορετικά και εσφαλμένα ποσά και/ή υπόλοιπα. Απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Έπειτα η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3)». Από το Τεκμ. 7 που είναι οι αναλύσεις των λογαριασμών που διατηρούσαν οι αιτητές στους καθ' ων η αίτηση οι οποίες ετοιμάστηκαν από τους οικονομικούς τους συμβούλους, προκύπτει ότι οι αιτητές σύμφωνα με τις αναλύσεις των δανείων τους αναγνωρίζουν ότι οφείλουν για το 1ο δάνειο €34.056,90σ., για το 2ο δάνειο €666.533,18σ., για το 3ο δάνειο που αφορούσε δάνειο €400.000 εκ του οποίου αφαιρέθηκαν καταθέσεις ύψους €58.884,45σ. οι οποίες κατατέθηκαν όλες έναντι τόκων και παρόλα αυτά εντοπίζεται στο υπόλοιπο μια διαφορά της τάξης των €24.913,60σ., για το 4ο δάνειο που ήταν για το ποσό των €105.000,00 έγιναν συνολικές καταθέσεις ύψους €9.221,08σ. και παρόλα αυτά εντοπίζεται ζημιά για τους αιτητές ύψους €10.529,82σ. Είναι φανερόν μόνο από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές αναγνωρίζουν ότι οφείλουν σήμερα ένα σημαντικό ποσό στους καθ' ων η αίτηση και δεν κρίνω σκόπιμο να υπεισέλθω σε υπολογισμούς για να εξαχθεί το συνολικό υπόλοιπο. Στο αιτητικό Α της αίτησης αναφέρεται ότι επιδιώκεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός εκτός από την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και αυτής της Τύπου «ΙΒ». Όμως η Ειδοποίηση αυτή δεν εφεσιβάλλεται, ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στη νομοθεσία περί έφεσης αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Επομένως αυτοδικαίως το αιτητικό όσον αφορά την ακύρωση ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» απορρίπτεται. Σε σχέση με το ζήτημα της παραβίασης Συνταγματικών δικαιωμάτων των αιτητών σημειώνω ότι δεν προβάλλεται από τους αιτητές ως λόγος έφεσης η παραβίαση Συνταγματικών δικαιωμάτων των αιτητών και επομένως δεν μπορεί να τύχει εξέτασης. Παρόλα αυτά γίνεται αναφορά στην Ε.Δ. Κουνούνη (συγκεκριμένα στις παραγράφους 15 και 16) περί παραβίασης Συνταγματικών δικαιωμάτων σε περίπτωση που δεν ανασταλεί ο επίδικος πλειστηριασμός. Πρόκειται για αόριστη αναφορά η οποία δεν αιτιολογείται και ως τέτοια δεν μπορεί να εξεταστεί. Παρόμοια αντικρίζεται και ο ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας (παρ. 16 ΕΔ Κουνούνη). Ούτε και αυτός ο ισχυρισμός εξειδικεύεται για το πως δηλαδή επηρεάζεται το δικαίωμα της ισότητας σε βάρος των αιτητών. Προβλήθηκε επίσης στη παρ. 15 της ΕΔ Κουνούνη ο ισχυρισμός ότι αν δεν ανασταλεί ο πλειστηριασμός θα παραβιαστεί το δικαίωμα των αιτητών σε δίκαιη δίκη. Αντιλαμβάνομαι παρά το ότι δεν εξειδικεύεται και παραμένει αόριστος, όπως κρίνω, ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται σε συνάρτηση με την αγωγή τους εναντίον των καθ' ων η αίτηση, την Αρ. Αγ. 207/2019 η οποία καταχωρίστηκε, όπως κρίνω, με σκοπό την εξασφάλιση δηλαδή προστακτικού διατάγματος αναστολής του προγραμματισμένου πλειστηριασμού με σχετική αίτηση στα πλαίσια αυτής η οποία εν τέλει απορρίφθηκε. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση των όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι όλοι οι λόγοι έφεσης και ισχυρισμοί των Εφεσειόντων, είναι αβάσιμοι και αστήρικτοι και απορρίπτονται. Η αίτηση απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό της διαδικασίας πλειστηριασμού σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν. 9/1965. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο