COUNTRY ROSE LIMITED ν. Α. MESSIOS & SONS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3137/2010, 30/10/2019

(2), στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιεικείας και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση τoυ o κ. XXX Μέσσιος, ο οποίος, πέραν της ιδιότητας και της εξουσιοδότησης που έχει για να προβεί στην ένορκη δήλωση, αναφέρει τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης η οποία αποσκοπεί στο να τεθούν όλα τα σχετικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθεί σε αυτό η πλήρης εικόνα των γεγονότων που είναι σημαντικά για την εξέταση της αίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί): « Συγκεκριμένα στην παράγραφο 11 της Ε/Δ Μακεδόνα, αναφέρεται ότι «οι Αιτητές εσκεμμένα και με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο δεν παρουσίασαν την συμφωνία πώλησης του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 136 εις την Τράπεζα Κύπρου». Με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Αιτητών επιθυμείται όπως απαντηθεί ο εν λόγω ισχυρισμός αναφέροντας ότι εγώ προσωπικά προέβηκα και μέσω των δικηγόρων των Αιτητών, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., σε ενέργειες για εξασφάλιση της εν λόγω συμφωνίας από το Κτηματολόγιο Λεμεσού, οι οποίες όμως προσπάθειες δεν καρποφόρησαν αφού το Κτηματολόγιο Λεμεσού ακολουθώντας πάγια πρακτική δεν θεωρεί ότι μη συμβαλλόμενοι δικαιούνται όπως λάβουν αντίγραφο Συμφωνιών μεταξύ τρίτων προσώπων, έστω κι αν αυτές οι Συμφωνίες αφορούν θέματα που επηρεάζουν αυτούς. Όσον αφορά την επίκληση, από τους Αιτητές, του όρου 1 του Τεκμηρίου 1 της Ε/Δ Μακεδόνα, ήτοι του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22.04.2016, και την αναφορά που γίνεται στην παράγραφο 12 Ε/Δ Μακεδόνα ότι «η υποχρέωση για διεκδίκηση και είσπραξη οιουδήποτε ποσού αποζημίωσης από τους Αιτητές είναι ευθύνη και υποχρέωση των Καθ'ων η Αίτηση», με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση οι Αιτητές επιθυμούν όπως προσκομίσουν στο Δικαστήριο τεκμήριο με το οποίο αποδεικνύεται ότι με επιστολή της Remu Estate Management Unit της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 12.04.2019 οι Καθ'ων η Αίτηση ενημερώθηκαν ότι «απαλλάσσο(νται) από την υποχρέωση που προβλέπεται στον όρο 1 του μέρους «Διάφοροι Όροι» του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 22.04.2016 να προβ(ούν) σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την είσπραξη του ποσού που ήδη επιδικάστηκε με τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή 3137/2010 την 30.06.2017 ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε επιδικαστεί από το Εφετείο». Όλα τα στοιχεία που οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι συγκριμένα και τεκμηριωμένα και σχετίζονται με την εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης και αποτελούν απάντηση ή διευκρινήσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ενώ επιπλέον αναφέρω ότι το τεκμήριο που επιθυμούν οι Αιτητές να καταχωρήσουν με την Συμπληρωματική τους Ένορκη Δήλωση, βρισκόταν ήδη στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση και ως εκ τούτου με κανένα τρόπο οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα αιφνιδιαστούν. Ο λόγος που οι Αιτητές δεν συμπεριέλαβαν στη πρώτη Ένορκη τους Δήλωση τα στοιχεία που σκοπεύουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι επειδή δεν μπορούσαν να προβλέψουν και να καλύψουν τις συγκεκριμένες τοποθετήσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ η επιστολή την οποία επιθυμούν να επισυνάψουν με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση λήφθηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της Αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 07/05/2019». Μελετώντας την προτεινόμενη ΣΕΔ διαπιστώνω ότι πράγματι με αυτή επιχειρείται η εισαγωγή των πιο πάνω ισχυρισμών και έτσι δεν κρίνω σκόπιμο να την παραθέσω για σκοπούς οικονομίας. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3,4, 8 και 9, Δ.39 Θ.Θ. 1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση: «

1. Η Αίτηση των Αιτητων είναι νόμω και ουσία αβάσιμος.
2. Δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για αντίκρουση των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους των Εναγομένων - Καθ' ών η Αίτηση
3. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
4. Δεν υπάρχει καλός λόγος βάση του οποίου το Δικαστήριο δύναται να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια.
5. Οι Αιτητές δια της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ουσιαστικά επιθυμούν να επαναλάβουν επιχειρηματολογία και/ή ισχυρισμούς τους οποίους ήδη έχουν αναφέρει και/ή αναπτύξει δια της Αιτήσεως των ημερομηνίας 07/05/2019 και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει.
6. Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν τον οποιοδήποτε λόγο, πόσο μάλλον καλό λόγο, γιατί δεν παρουσίασαν εξ αρχής τα στοιχεία και/ή Τεκμήρια τα οποία επιθυμούν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο με τη αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
7. Οι Αιτητές δια της αιτούμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιθυμούν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο έγγραφο το οποίο ουδεμία σχέση έχει με τα εγειρόμενα εις την Αίτηση αναστολής ζητήματα και/ή με την μεταξύ των διαδίκων διαφοράς, και αφορά αποκλειστικά στην συμβατική σχέση των Καθ΄ων η Αίτηση με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
8. Οι Αιτητές δια της αιτούμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιθυμούν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο, μεμονωμένα και κατά τρόπο που υποστηρίζεται η δική τους εκδοχή, ισχυρισμούς και έγγραφα.
9. Οι Αιτητές δια της σκοπούμενης προς καταχώρηση ένορκης δήλωσης επιθυμούν να προβούν σε στείρα άρνηση ή απόρριψη των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα των Καθ΄ων η Αίτηση/Εναγόντων.
10. Τυχόν έγκριση του αιτήματος των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα προκαλέσει τεράστια καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αίτησης για αναστολή της απόφασης, καθότι οι Καθ΄ων η Αίτηση θα αιτηθούν όπως τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για να τοποθετηθούν και/ή να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
11. Οι Αιτητές δια της αιτούμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, επιθυμούν να ανατρέψουν κατά τρόπο νομικά μη αποδεκτό την αντίκρουση και/ή διάψευση των προβαλλόμενων εις την αρχική των ένορκη δήλωση ισχυρισμών, από τον ενόρκως δηλούντα των Καθ΄ων η Αίτηση.
12. Οι Αιτητές όφειλαν να συμπεριλάβουν όλους τους ισχυρισμούς τους που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση τους ημερομηνίας 07/05/
14. Εάν τυχόν το Δικαστήριο επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει να επιτρέψει και να δώσει το δικαίωμα στους Καθ΄ων η Αίτηση να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Αιτητών δια της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο XXX Μακεδόνας ο οποίος πέραν της ιδιότητας υπό την οποία ορκίζεται, της εξουσιοδότησης που έχει προς τούτο και της προσωπικής γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης επαναλαμβάνει επί της ουσίας τους λόγους ένστασης ως άνω με βασικό επιχείρημα ότι δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την καταχώρηση ΣΕΔ καθώς όσα επιχειρείται να εισαχθούν ουσιαστικά συνιστούν επανάληψη επιχειρηματολογίας και ισχυρισμών οι οποίοι αποσκοπούν στην παρουσίαση τους μεμονωμένα και όχι σφαιρικά και ολοκληρωμένα. Όπου χρειαστεί θα επανέλθω στην πλήρη αιτιολογία την οποία αναπτύσσει ο ενόρκως δηλών. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Η Δ.48 Θ. 4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών στην οποία βασίζεται η αίτηση έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση επισυνάπτεται η προτεινόμενη ΣΕΔ σύμφωνα με την υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1(Α) ΑΑΔ σελ.643. Όπως δεικνύει το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης αλλά και σχετική Νομολογία, το θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ 510). Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου αναφορικά με έγκριση ή απόρριψη τέτοιου αιτήματος ασκείται δε επί τη βάσει γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέας Λεωνίδα

(2010)1 (Α) ΑΑΔ 195) και καταδεικνύουν την αναγκαιότητα για την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο αιτητής σύμφωνα με την Δ.48 πρέπει να τεκμηριώσει «καλό λόγο» για να του παρασχεθεί η σχετική άδεια. Παρόλο ότι ο ορισμός του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διάταξη, καθίσταται φανερό ότι οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι οι ιδιαιτερότητες της κάθε υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με το είδος της κυρίως αίτησης καθώς και με τη φύση των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου (ανωτέρω) συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Στην πράξη, οι πρόνοιες της Δ.48 Θ.4

(2)εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώριση της ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Έφορος Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ν. Free Line Hairdressing & Beauty Salon (Larnaca) Ltd, Αγωγή αρ. 3008/2007 Ε.Δ. Λάρνακας, απόφαση της κας Λένας Δημητριάδου Ανδρέου, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε ημερ. 12.11.2010). Χρήσιμα είναι και τα όσα λέχθηκαν από τον κ. Κ. Παμπαλλή, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στα πλαίσια παρόμοιας αίτησης στην αγωγή αρ. 6710/97 Ε.Δ. Λεμεσού απόφαση ημερ. 16/01/04 σε σχέση με την παράγραφο 2 του Θ.4 της Δ.48: «Είναι πιστεύω κατάλληλο στάδιο να εξετασθεί η φιλοσοφία πίσω από αυτή την τροποποίηση που έγινε το 1999. Κατά την άποψη μου είναι η αποφυγή επέκτασης, της ενδεχόμενα προσαχθείσας σ' αίτηση, προφορικής μαρτυρίας. Ορθά επίσης πιστεύω ότι απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου έτσι ώστε να επιτυγχάνεται η ολοκλήρωση παράθεσης του πραγματικού πλαισίου εκδίκασης μιας αίτησης και ν' αποφεύγεται η ατέρμονη ή ανεξήγητη καταχώριση ενόρκων δηλώσεων. Απαιτείται συνεπώς η παράθεση «καλού λόγου» για την έγκριση τέτοιου αιτήματος. Η έννοια της φράσης «καλός λόγος», πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Η ασφαλιστική δικλείδα της παροχής ευχέρειας αντεξέτασης δεν τέθηκε κατά την άποψη μου τυχαία. Θα ήταν πιστεύω άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο σε έναν αιτητή που επιθυμεί την καταχώριση ένορκης δήλωσης. Το τι πρέπει να καταδείξει κατά την άποψη μου ο αιτητής, για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, ότι το αίτημα του εδράζεται σε καλό λόγο είναι η γνωστοποίηση της αναγκαιότητας απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς, ή ακόμη η παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα». Υπό το ίδιο πρίσμα αντικρίστηκε το ζήτημα και με όσα ανέφερε επίσης ο κ. Α. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή αρ. 7744/11 Ε.Δ. Λευκωσίας Alpha Bank Ltd v E.E ΑΓΙΑ-ΑΝΝΑ 2008 ΛΤΔ κ.α απόφαση ημερ. 13.05.2013: «Αφορά αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κατ΄ ακολουθία της Δ.48 θ.4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η παράθεση του σκοπού θέσπισης της εν λόγω Διάταξης θα οδηγήσει, θεωρώ, στην ευκολότερη κατάληξη του Δικαστηρίου. Μέσω της πιο πάνω Διάταξης παρέχεται η εξουσία στο Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα και δεδομένου ότι έχει στοιχειοθετηθεί «καλός λόγος». Στόχος αυτής της διάταξης είναι η παροχή της δυνατότητας μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων για ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή ένστασης αντίστοιχα, ούτως ώστε να καθίσταται δυνατή και η ακρόαση σε ό,τι αφορά τη διαφορά, αφού όλα τα γεγονότα τα οποία κρίνονται αναγκαία για στήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου». Έχω παραθέσει πιο πάνω τις εκατέρωθεν θέσεις. Απομένει να εξετασθούν οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλει ο κ. Μακεδόνας στις παρ. 11 και 12 της ΕΔ του και αν αυτοί προβάλλονται για πρώτη φοράν και χρίζουν πράγματι απάντησης για να μην υπάρχει παραπλάνηση του Δικαστηρίου και για να δοθεί σφαιρική και πλήρης εικόνα των γεγονότων τα οποία ταυτόχρονα συνιστούν σημαντικό παράγοντα για την εξέταση της αίτησης για αναστολή της εκδοθείσας απόφασης και επομένως θα συνιστούσαν προς τούτο καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 11 της ΕΔ Μακεδόνα, αναφέρεται ότι «οι Αιτητές εσκεμμένα και με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο δεν παρουσίασαν την συμφωνία πώλησης του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 136 εις την Τράπεζα Κύπρου». Με τη ΣΕΔ των αιτητών επιδιώκεται να απαντηθεί ο εν λόγω ισχυρισμός και να λεχθεί ότι ο κ. Μέσσιος (διευθυντής των αιτητών) προσωπικά προέβη και μέσω των δικηγόρων των αιτητών, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., σε ενέργειες για εξασφάλιση της εν λόγω συμφωνίας από το Κτηματολόγιο Λεμεσού, οι οποίες όμως προσπάθειες δεν καρποφόρησαν αφού το Κτηματολόγιο Λεμεσού ακολουθώντας πάγια πρακτική δεν θεωρεί ότι μη συμβαλλόμενοι δικαιούνται όπως λάβουν αντίγραφο Συμφωνιών μεταξύ τρίτων προσώπων, έστω κι αν αυτές οι Συμφωνίες αφορούν θέματα που επηρεάζουν αυτούς. Όσον αφορά την επίκληση, από τους αιτητές, του όρου 1 του Τεκμηρίου 1 της ΕΔ Μακεδόνα, ήτοι του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22.04.2016, και την αναφορά που γίνεται στην παράγραφο 12 ΕΔ Μακεδόνα, ότι: «η υποχρέωση για διεκδίκηση και είσπραξη οιουδήποτε ποσού αποζημίωσης από τους Αιτητές είναι ευθύνη και υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση», με τη ΣΕΔ οι αιτητές επιθυμούν όπως προσκομίσουν στο Δικαστήριο έγγραφη μαρτυρία με την οποία αποδεικνύεται ότι με επιστολή της Remu Estate Management Unit της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 12.04.2019 οι καθ' ων η αίτηση ενημερώθηκαν ότι «απαλλάσσο(νται) από την υποχρέωση που προβλέπεται στον όρο 1 του μέρους «Διάφοροι Όροι» του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 22.04.2016 να προβ(ούν) σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την είσπραξη του ποσού που ήδη επιδικάστηκε με τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή 3137/2010 την 30.06.2017 ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε επιδικαστεί από το Εφετείο». Διαπιστώνω ότι όλα τα στοιχεία που οι αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη ΣΕΔ είναι συγκριμένα, τεκμηριωμένα και σχετίζονται με την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης και αποτελούν απάντηση ή διευκρινήσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση. Δεν διαπιστώνω ότι συνιστούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των αιτητών ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία και επιπλέον το τεκμήριο που επιθυμούν οι αιτητές να καταχωρήσουν με τη ΣΕΔ, βρισκόταν ήδη στην κατοχή των καθ' ων η αίτηση και ως εκ τούτου με κανένα τρόπο αυτοί δεν θα αιφνιδιαστούν. Είναι δε φανερόν ότι ο λόγος που οι αιτητές δεν συμπεριέλαβαν στην αρχική ένορκη τους δήλωση τα στοιχεία που σκοπεύουν να θέσουν τώρα ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη ΣΕΔ είναι επειδή δεν μπορούσαν να προβλέψουν και να καλύψουν τις συγκεκριμένες τοποθετήσεις των καθ' ων η αίτηση με τον ισχυρισμό τους ότι: «οι Αιτητές εσκεμμένα και με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο δεν παρουσίασαν την συμφωνία πώλησης του ακινήτου ..εις την Τράπεζα Κύπρου». Κρίνω ότι αυτός συνιστά καλό λόγο σύμφωνα με τη νομολογία μας. Περαιτέρω, δεν αμφισβητήθηκε ότι η επιστολή την οποία επιθυμούν να επισυνάψουν με την προτεινόμενη ΣΕΔ λήφθηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης των αιτητών ημερομηνίας 07.05.2019 και με αυτά τα δεδομένα είναι προφανές ότι ο κανόνας που αναφέρεται στην υπόθεση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220 ότι δηλαδή «δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο» εφαρμόζεται σε αιτήσεις όπου η προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς και έτσι δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Είναι δε προφανές ότι τα πιο πάνω θέματα που οι αιτητές επιθυμούν να εισαγάγουν με τη ΣΕΔ είναι σχετικά με τα όσα εγείρονται στην αίτηση αναστολής και είναι ισχυρισμοί ιδιαίτερα σημαντικοί και απαραίτητοι για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων σε σχέση με την εκκρεμούσα αίτηση αναστολής της διαδικασίας. Δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των αιτητών αλλά για γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και τα οποία επισυνέβησαν ή περιήλθαν στην γνώση των αιτητών μετά την καταχώρηση της αίτησης αναστολής ενώ και η παρούσα αίτηση κρίνω ότι καταχωρίστηκε χωρίς καμία καθυστέρηση. Εξετάζοντας επομένως όλα τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εκτέθηκαν πιο πάνω σωρευτικά κρίνω ότι αποτελούν καλό λόγο για να δοθεί άδεια καταχώρησης ΣΕΔ σε συνάρτηση βέβαια με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη μου θα εξετάσω στη συνέχεια τους λόγους ένστασης όπως αυτοί έχουν προβληθεί από τους καθ' ων η αίτηση ομαδοποιώντας τους έτσι που να αποφευχθεί κατά το δυνατό η επανάληψη: Οι πρώτοι έξι λόγοι ένστασης αν και χαρακτηρίζονται από γενικότητα και αοριστία εντούτοις θα μπορούσαν να συνοψιστούν στο ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τα όσα όμως έχω αναφέρει πιο πάνω, εξετάζοντας τους λόγους για τους οποίους κρίθηκε αναγκαία η καταχώρηση ΣΕΔ απαντούν στην αναγκαιότητα καταχώρησης ΣΕΔ. Σε σχέση με τον έβδομο λόγο ένστασης και πάλι αυτός κρίνεται ως αβάσιμος καθώς τα γεγονότα τα οποία οι αιτητές επιθυμούν να εισαγάγουν με ΣΕΔ είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και είναι σε πλήρη συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που επιχειρείται να εισαχθεί ούτε και εξετάζει την αποδειχτική της αξία ούτε και τη βαρύτητα που θα της δοθεί στο πλαίσιο της αίτησης για αναστολή. Αρκεί η διαπίστωση ότι η επιχειρούμενη να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία εκπληρώνει τα ακόλουθα κριτήρια: (α) είναι σχετική με τους προβαλλόμενους από τους καθ'ων η αίτηση ισχυρισμούς για υποστήριξη της εναντίωσης τους στην αποδοχή της ΣΕΔ, (β) πρόκειται περί ανεπίτρεπτης μαρτυρίας, (γ) συνιστά επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και (δ) αν συνιστούν διευκρινίσεις και/ή ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου αφού θα συμβάλουν στο να έχει αυτό σφαιρική και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Οι λόγοι ένστασης 8,9 και 11 έχουν ήδη απαντηθεί και καλύπτονται από τα όσα ανωτέρω ανέφερα εξετάζοντας τους λόγους αποδοχής του αιτήματος. Ο λόγος 10 της ένστασης αφορά την καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε το αίτημα αναστολής. Παραπέμπω προς τούτο στα όσα σχετικά αναφέρθηκαν στην υπόθεση Φρίξος Κυπριανού κ.α ν. Stalion Fund Limited Αρ. Αγωγής: 3342/2016 ημερομηνίας 19/4/2018: «Κάθε περίπτωση εξαρτάται βέβαια από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο» για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης». Δεν τέθηκε υπ' όψιν μου οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης λήφθηκε μετά την έκδοση της απόφασης. Η αίτηση καταχωρίστηκε στις 7.05.2019 και η ένσταση στις 3.06.2019. Ακολούθησε η παρούσα αίτηση που καταχωρίστηκε στις 18.09.2019. Στη βάση αυτής της πορείας της υπόθεσης δεν διακρίνω να υφίστανται οποιανδήποτε ζημιά η οποία θα με οδηγούσε στην απόρριψη του αιτήματος λόγω καθυστέρησης. Ο δωδέκατος λόγος ένστασης των καθ' ων η αίτηση έχει ήδη απαντηθεί. Προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι ο λόγος που οι αιτητές δεν συμπεριέλαβαν στην αρχική ένορκη τους δήλωση τα στοιχεία που σκοπεύουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη ΣΕΔ είναι επειδή δεν μπορούσαν να προβλέψουν και να καλύψουν τις συγκεκριμένες τοποθετήσεις των καθ' ων η αίτηση για το ότι κατ' ισχυρισμό τους «οι αιτητές εσκεμμένα και με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο δεν παρουσίασαν την συμφωνία πώλησης του ακινήτου ..εις την Τράπεζα Κύπρου» ενώ τα λοιπά γεγονότα αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης των αιτητών ημερομηνίας 07.05.2019. Στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης κρίνω ότι δεν είναι η περίπτωση όπου οι αιτητές επιχειρούν να καλύψουν κενά ή να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν το αρχικό υπόβαθρο της αίτησής τους. Οι σκοπούμενες συμπληρώσεις κρίνω ότι ευρίσκονται σε άμεση συνάρτηση με τη διαδικασία. Ο λόγος ένστασης 13 δεν συνιστά λόγο ο οποίος μπορεί να προβληθεί σε μια αίτηση αυτής της φύσης εφόσον αν αποδέχονταν το αίτημα οι καθ' ων η αίτηση και εισηγούνταν ότι έχουν και οι ίδιοι καλό λόγο να καταχωρήσουν στη συνέχεια απαντητική ένορκη δήλωση θα μπορούσαν να το είχαν κάνει με δικό τους αντίστοιχο αίτημα. Σίγουρα ορθά τίθεται από πλευράς των αιτητών το ζήτημα ότι δεν μπορούν να αιτούνται προκαταβολικά διάταγμα του Δικαστηρίου μέσω της ένστασης τους για την καταχώρηση ΣΕΔ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι θα ήταν δίκαιο ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια να εγκρίνω την αίτηση και να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα ως η αίτηση. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και θα είναι υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο