APL ALEXANDER PROMOTIONS LIMITED κ.α. ν. ALTANOSO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2005/15, 30/10/2019

(1)N. Pirilides & Associates LLC και

(2)Νχχχχχχχ Πχχχχχχχχ, - στο εξής οι Αιτητές - εκδόθηκε απόφαση με την οποία επιδικάστηκαν προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Εναγόμενων 1, 3 και 4 έξοδα για το ποσό των €3.930,00 πλέον τόκους. Με μονομερή αίτηση τους - στο εξής η Αίτηση - οι Αιτητές εξασφάλισαν διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ της Αίτησης με τα οποία, αντίστοιχα,

(1)επιβαρύνθηκαν (

1. i)8500 συνήθεις μετοχές που είναι εγγεγραμμένες στο όνομα του Εναγόμενου 3 στην εταιρεία MAVLANA INVESTMENT LTD (
2. ii)2000 συνήθεις μετοχές στην εταιρεία GERLINGTON LIMITED, με σκοπό την εξασφάλιση της πληρωμής του ποσού των εξόδων που έχουν επιδικασθεί εναντίον του Εναγόμενου 3 και προς όφελος των Αιτητών,

(2)απαγορεύθηκε η μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση και/ή διάθεση των προαναφερόμενων μετοχών και

(3)απαγορεύθηκε η πληρωμή μερισμάτων στον Εναγόμενο 3, προερχόμενων από τις πιο πάνω μετοχές. Στην Αίτηση περιλαμβάνονται και αιτητικά Δ και Ε με τα οποία ζητείται διάταγμα για πώληση και/ή διάθεση και/ή ρευστοποίηση των προαναφερόμενων και επιβαρυμένων πλέον μετοχών (αίτημα Δ) και διάταγμα που να διορίζει ως Παραλήπτη των προειρημένων μετοχών τον δικηγόρο κ. Σχχχχχ Πχχχχχ και/ή τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, (αίτημα Ε) με σκοπό την πώληση και/ή διάθεση των επιβαρυμένων μετοχών προς ικανοποίηση των επιδικασθέντων προς όφελος των Αιτητών εξόδων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 και διευθύνοντα σύμβουλου των Αιτητών 1, εξουσιοδοτημένου ως δηλώνει από τους τελευταίους για να προβεί σε έκθεση των γεγονότων ενόρκως. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε προγενέστερη αίτηση των Εναγόμενων 1, 3 και 4 για εξασφάλιση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, στην οποία οι Αιτητές ήγειραν ένσταση και στις 12.12.2018 εκδόθηκε απόφαση με την οποία η αίτηση ημερομηνίας 18.10.2018 απορρίφθηκε με έξοδα προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Εναγόμενων 1, 3 και 4, τα οποία έχουν υπολογισθεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο στο ποσό των €3.930,00 πλέον τόκους προς 3,5% από 08.11.2018 πλέον Φ.Π.Α., πλην όμως, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις προς τους δικηγόρους των Εναγόμενων 1, 3 και 4 οι τελευταίοι δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό. Το παρόν Δικαστήριο, έχοντας κατά νου ότι τα προαναφερόμενα αιτήματα Δ και Ε, λόγω του περιεχομένου και της φύσης τους, έχουν χαρακτήρα τελικής κρίσης ως προς την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 12.12.2018 για τα επιδικασθέντα έξοδα, εξέφρασε τον προβληματισμό και προσανατολισμό του για επίδοση της Αίτησης ως προς αυτά τα αιτήματα (Δ και Ε), πλην όμως ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών όπως αγορεύσει προκειμένου να πεισθεί το Δικαστήριο ότι οφείλει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, υπό αιτητικά Δ και Ε, μονομερώς και να θέσει όρους, ο δε Εναγόμενος 3 να καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση ή διαφοροποίησης τους αν το επιθυμεί. Ως εκ τούτου η υπόθεση ορίστηκε στις 29.10.2019 για αγορεύσεις. Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, και Αιτητής 2, ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του αναφορικά με τα άρθρα 3 και 9 του Ν.31(Ι)/1992, επισημαίνοντας ότι το άρθρο 3 προνοεί περί μίας ιδιόμορφης διαδικασίας, η οποία επιτρέπει στο Δικαστήριο να εκδώσει τελικά διατάγματα μονομερώς και δεν πρόκειται για διατάγματα δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/1960 ή του άρθρου 9 του Κεφ.6. Παρέπεμψε δε προς υποστήριξη της εισήγησης του στην Πολιτική Αίτηση 167/2013

(2013)1 ΑΑΔ

1. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με κάθε δυνατή προσοχή τα επιχειρήματα που υποστηρίζουν την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών και τη νομολογία στην οποία αυτός παρέπεμψε το Δικαστήριο, καθώς και τις σχετικές διατάξεις του Ν.31(Ι)/
2. Ό,τι προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι πως ο λόγος περί επιβαρυντικών διαταγμάτων τα οποία εκδίδονται μονομερώς δεν πρέπει πλέον να απασχολήσει το Δικαστήριο εκτός και αν μετά την επίδοση τους στον Εναγόμενο 3 αυτός επιδιώξει, στα πλαίσια των προνοιών του άρθρου 3

(4)με αίτηση, να ακυρώσει ή να διαφοροποιήσει αυτά, τα οποία έχουν ήδη εκδοθεί μονομερώς στις 24.10.2019, δυνάμει του άρθρου 3

(1). Περαιτέρω συνάγεται ότι τα αιτητικά Δ και Ε αφορούν σε τελικά διατάγματα εκτέλεσης τα οποία εκδίδονται στη βάση της διαδικασίας που προβλέπει το άρθρο 6 του Ν.31(Ι)/1992, η οποία συνηγορεί στον προσανατολισμό που είχε το Δικαστήριο όταν έθετε το ζήτημα προς το συνήγορο των Αιτητών. Στο εν λόγω άρθρο προβλέπονται τα ακόλουθα: «6.-

(1)Άνευ επηρεασμού των προνοιών του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου σχετικά με την εκτέλεση αποφάσεων του Δικαστηρίου, περιουσιακά στοιχεία τα οποία βαρύνονται με διάταγμα εκδοθέν δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου πωλούνται, διατίθενται ή ρευστοποιούνται μόνο με διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εκδίδεται κατόπιν αίτησης του πιστωτή και το οποίο καλείται διάταγμα πώλησης.

(2)Το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου

(1)δύναται να επιβάλει οποιουσδήποτε όρους τους οποίους κρίνει αναγκαίους για τη διασφάλιση των συμφερόντων όλων των ενδιαφερόμενων μερών, ανεξάρτητα αν είναι ή όχι διάδικοι.

(3)Το Δικαστήριο, προτού εκδώσει την απόφαση του σε αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει του εδαφίου

(1), οφείλει να εξασφαλίσει τις απόψεις όλων των ενδιαφερόμενων μερών, περιλαμβανομένων του Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών, των Συμβούλων της Εταιρείας ή άλλου νομικού προσώπου, με σκοπό την εξακρίβωση του συμφέροντος του οφειλέτη και του συμφέροντος όλων όσων δυνατό να έχουν συμφέρον στα βαρυνόμενα περιουσιακά στοιχεία ή δυνατό να επηρεάζονται από την πώληση, ρευστοποίηση ή διάθεση τους. Για το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες οι οποίες υπό τις περιστάσεις κρίνονται σκόπιμες και αναγκαίες.

(4)Το Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αίτηση για την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος δύναται, αν αυτό περιλαμβάνεται στην αίτηση του πιστωτή, να διατάξει την πώληση, ρευστοποίηση ή διάθεση των περιουσιακών στοιχείων για τα οποία εκδίδεται το επιβαρυντικό διάταγμα και στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι πρόνοιες των εδαφίων

(2)και

(3)του παρόντος άρθρου: Νοείται ότι η έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος συνοδευομένου με διάταγμα πώλησης θα λογίζεται τρόπος εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου. Καθίσταται συναφώς αντιληπτό από τις πρόνοιες του άρθρου 6 πως τέτοια διατάγματα, ως ζητείται με τα αιτητικά Δ και Ε της Αίτησης, δεν δύνανται να εκδίδονται μονομερώς αλλά το Δικαστήριο οφείλει, για ευνόητους λόγους να εξασφαλίζει τις απόψεις όλων των ενδιαφερόμενων μερών. Προφανώς σκοπείται η αποφυγή επιπλοκών κατά τη διαδικασία πώλησης σε περίπτωση που οι μετοχές ή τα περιουσιακά στοιχεία που πρόκειται να πωληθούν είναι δεσμευμένα ή επιβαρυμένα με προγενέστερο επιβαρυντικό διάταγμα ή άλλη επιβάρυνση, ή εν πάση περιπτώσει υπάρχει συμφέρον τρίτου προσώπου επί αυτών προγενέστερο των διαταγμάτων επιβάρυνσης που εξασφαλίζει ο Αιτητής. Όσον αφορά στην επίκληση της Πολιτικής Αίτησης 167/2013, αφού την έχει το Δικαστήριο διεξέλθει, διαπιστώνει ότι σε αυτή δεν έχει αποφασισθεί οτιδήποτε που αφορά στο άρθρο 6 του Ν.31(Ι)/1992, το οποίο απασχολεί το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία, αλλά η απόφανση αφορούσε στο άρθρο 3. Επισημαίνεται πως στο άρθρο 6, ενόψει της ρύθμισης για επίδοση της Αίτησης πριν την έκδοση διατάγματος πώλησης, δεν προνοείται και ανάλογη δικονομική δυνατότητα ακύρωσης ή διαφοροποίησης του διατάγματος πώλησης, ως προνοείται στο άρθρο 3

(4). Συνακόλουθα όλων των προλεχθέντων, υπό τις πιο πάνω σκέψεις και επισημάνσεις το Δικαστήριο απορρίπτει το αίτημα για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων μονομερώς. Κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 6

(3)και

(4)διατάσσει την επίδοση της Αίτησης στις 20.11.2019 ώρα 9.00 π.μ., ως προς τα αιτητικά Δ και Ε στους

(1)στον Επίσημο Παραλήπτη και Έφορο Εταιρειών

(2)στους συμβούλους των Εταιρειών MAVLANA INVESTMENT LTD και GERLINGTON LIMITED και

(3)στον Εναγόμενο 3. Κατ' επέκταση προβάλλει θεωρητικό το αίτημα για επίδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο συνήγορο του Εναγόμενου 3 το οποίο απορρίπτεται. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Μονομερής Αίτηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο