Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2973/16, 31/10/2019

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2973/16, 31/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A512 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2973/16 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. XXX Χριστοδούλου
2. XXX Χριστοδούλου Εναγόμενων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.08.2018 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Πότσης Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κα Μενελάου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι - Αιτητές 1 και 2 (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι Εναγόμενοι» εκτός όπου κρίνεται αναγκαίος ο ξεχωριστός προσδιορισμός εκάστου), ζητούν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) η απόφαση η οποία εκδόθηκε (υπό άλλη σύνθεση) στις 04.07.2017 (στο εξής «η απόφαση») στα πλαίσια της ως άνω αγωγής προς όφελος των Εναγόντων και στην απουσία των Εναγόμενων. Νομική βάση της Αίτησης αποτελούν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Δ.2, Δ.5, Δ.5 Α, Δ.17 θ.10, Δ.26, Δ.33 θ.θ. 5, 14, Δ.48 και Δ.64, το άρθρο 30 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, η νομολογία και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της Αίτησης επισυνάπτονται ένορκες δηλώσεις των Εναγόμενων ημερομηνίας 10.08.
3. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος 1 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η παρούσα αγωγή ουδέποτε του επιδόθηκε προσωπικά. Η επίδοση της έγινε, όπως αναφέρουν οι Ενάγοντες, με θυροκόλληση σε άλλη διεύθυνση από αυτήν που τώρα διαμένει μόνιμα. Δεν γνώριζε για την ύπαρξη της αγωγής, το περιεχόμενο αυτής καθώς και το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του μέχρι τον Αύγουστο του 2018, όταν οι Δικηγόροι του εξασφάλισαν κατόπιν εντολών του αντίγραφα των δικογράφων και της εκδοθείσας απόφασης από το φάκελο της υπόθεσης. Σε συνάντηση που είχε στο γραφείο του δικηγόρου του στην παρουσία και του υιού του - Εναγόμενου 2, με τον οποίον, ως αναφέρει, δεν έχει καμία προσωπική επικοινωνία, καμία επαφή και οι σχέσεις τους δεν είναι καλές, του αναφέρθηκε για πρώτη φορά ότι υπάρχει εναντίον του η παρούσα αγωγή. Κατόπιν νομικής συμβουλής, αναφέρει ότι η επίδοση της αγωγής πρόκειται για περίπτωση κακής επίδοσης. Προς υποστήριξη της προαναφερόμενης θέσης του, αναφέρει ότι η αίτηση για υποκατάστατο επίδοση και το εν λόγω Διάταγμα του Δικαστηρίου στηρίχθηκαν στο σημείωμα του Ιδιώτη Επιδότη XXX Κλείτου ημερομηνίας 24.11.2016 σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό προσπάθεια επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς αυτόν, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν ευσταθούν. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Ιδιώτη Επιδότη ότι ο ίδιος ήταν στο διαμέρισμα αλλά δεν άνοιγε την πόρτα για να παραλάβει την επίδοση, επιβεβαιώνοντάς το γεγονός αυτό και οι γείτονες, αναφέρει ότι κατά την περίοδο εκείνη δεν διέμενε στο εν λόγω διαμέρισμα και σίγουρα κανένας γείτονάς του δεν του ανέφερε αυτό το πράγμα. Είναι η θέση του ότι το εν λόγω διαμέρισμα λειτουργούσε ως γραφείο και κατά ή περί τον Ιούλιο του 2012, λόγω προβλήματος υγείας, διέκοψε κάθε δραστηριότητά του. Καμία επαφή δεν έχει με το εν λόγω γραφείο εδώ και χρόνια. Από το 2008 διαμένει μόνιμα στην Οδό Θ... 31, XXXXX, στη Λεμεσό. Είναι η θέση του ότι ουδέποτε έγινε προσπάθεια επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος με αποτέλεσμα να στερηθεί του Συνταγματικού του Δικαιώματος πρόσβασης στην Δικαιοσύνη και ακρόασης καθώς επίσης και για να προβάλει την υπεράσπισή του και γι' αυτό εισηγείται ότι θα πρέπει να παραμερισθεί η απόφαση. Αναφέρει, περαιτέρω ότι σε καμία περίπτωση αδιαφόρησε για την εν λόγω υπόθεση. Απόδειξη προς τούτο και παράλληλα ένδειξη ότι υπάρχει από πλευράς του καλή υπεράσπιση για την εν λόγω υπόθεση αναφέρει τα ακόλουθα: Ø Μεταξύ αυτού και των Εναγόντων εκκρεμούν πάρα πολλές υποθέσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, που αφορούν σχετικά επίδικα ζητήματα, και όλες είναι σε προχωρημένο στάδιο. Ø Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν διάφορα ποσά, τα οποία όμως προέκυψαν μετά από συμφωνία που περιείχε παράνομη επιβολή διαφόρων τόκων και υπερχρεώσεων, παράνομες επιβαρύνσεις και μετά από αντισυμβατικές χρεώσεις και ενέργειες και/ή παραλείψεις των Εναγόντων. Αναφέρει επίσης πως ό,τι χρήματα κατέθετε στον εν λόγω λογαριασμό δεν χρησιμοποιούνταν από τους Ενάγοντες για την εξόφληση ή μείωση του λογαριασμού αλλά για άλλα δάνεια που αφορούσαν τους υιούς του, στα οποία ήταν ο ίδιος εγγυητής. Είναι η θέση του ότι ζήτησε επανειλημμένα από τους Ενάγοντες να χρησιμοποιούν τα χρήματα για τις δικές του δόσεις και υποχρεώσεις αλλά ουδέποτε έγινε κάτι τέτοιο. Ø Σε όλες τις υποθέσεις έχει καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης, δεν παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις προθεσμίες, έχουν καταχωρηθεί τα δικόγραφα και ανταλλαγεί τα έγγραφα. Στις εν λόγω αγωγές εμφαίνεται διαφορετική οδός από την οδό στην οποία οι Ενάγοντες προχώρησαν με θυροκόλληση της παρούσας αγωγής. Φαίνεται επίσης διορθωμένη η οδός σε «Θ...... 31, XXXXX», ήτοι η οδός που διαμένει μόνιμα τα τελευταία χρόνια. Στην αγωγή 3125/14, στην οποία έχει καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης στις 22.11.2016, ημερομηνία μεταγενέστερη της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και πριν προβεί στις ισχυριζόμενες προσπάθειες του ο Ιδιώτης Επιδότης για επίδοση, εμφαίνεται και πάλι η οδός που διαμένει μόνιμα. Η διεύθυνση του ήταν σε γνώση των Εναγόντων. Σε συνάντηση δε που είχε με υπαλλήλους των Εναγόντων το έτος 2013, τους κοινοποίησε τον τερματισμό των εργασιών του γραφείου του και επίσης τη μόνιμη διεύθυνσή του στην Οδό Θ.... 31, που συνιστά την πρώτη κατοικία. Ø Είναι η θέση του ότι η αγωγή θυροκολλήθηκε σε ένα διαμέρισμα, το οποίο τα τελευταία 6 χρόνια είναι ακατοίκητο, αχρησιμοποίητο και δεν χρησιμοποιείται από τον ίδιο αλλά ούτε το επισκέπτεται. Στην αναφερόμενη διεύθυνση, σε διπλανό διαμέρισμα διαμένει ο υιός του - Εναγόμενος 2 ο οποίος δεν τον ενημέρωσε σχετικά με την επίδοση της αγωγής ή ήρθε στην αντίληψή του η εν λόγω αγωγή. Πάντοτε υπήρξε συνεπής προς τις προθεσμίες και τις επιδόσεις και αυτό φαίνεται από το πλήθος υποθέσεων που βρίσκονται σε εκκρεμοδικία, χωρίς να έχει βγει ποτέ εναντίον του απόφαση ερήμην του. Αναφέρει επίσης ότι είναι πολύ άρρωστος, έχει σοβαρό πρόβλημα ζαχάρου και έχει τυφλωθεί, κάτι που γνωρίζουν οι Ενάγοντες και τον έχουν παραπλανήσει και εξαπατήσει. Είναι επίσης η θέση του ότι δεν υπήρξε από πλευράς του καμία υπέρμετρη καθυστέρηση ή/και αδιαφορία όσον αφορά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Για την απόφαση έλαβε γνώση το μήνα Αύγουστο του 2018 και έδωσε οδηγίες στους Δικηγόρους του να προβούν σε διαβήματα έρευνας στο φάκελο της υπόθεσης και της έκδοσης αντιγράφων των δικογράφων, ούτως ώστε να εξακριβώσει ακριβώς πότε και πώς εκδόθηκε η απόφαση. Είναι η θέση του ότι με δεδομένο ότι εκκρεμούν διάφορες υποθέσεις ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και σε όλες εκπροσωπείται από Δικηγόρο, κακώς οι Ενάγοντες προχώρησαν σε υποκατάστατη επίδοση με θυροκόλληση της αγωγής και σε έκδοση ερήμην του απόφασης. Ένεκα των πιο πάνω αναφερόμενων αγωγών πλην της επίδικης και με δεδομένο ότι ακόμα βρίσκονται σε εκκρεμοδικία, αναφέρει ότι υπάρχει κίνδυνος να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις. Είναι επίσης η θέση του ότι η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί ex dupito justitiae. Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω πιστεύει ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση από πλευράς του. Τέλος αναφέρει ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και η εκδοθείσα απόφαση να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος 2 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ουδέποτε του επιδόθηκε προσωπικά. Η επίδοση της έγινε με θυροκόλληση, μετά από μονομερή αίτηση των Εναγόντων. Είναι η θέση του ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη της παρούσας αγωγής, το περιεχόμενο αυτής καθώς και το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του μέχρι και τις αρχές Φεβρουάριου του 2018, όταν τυχαία βρήκε κάτω από την πόρτα του διαμερίσματος του το Κλητήριο Ένταλμα. Μόλις βρήκε την αγωγή αμέσως έδωσα οδηγίες στους Δικηγόρους του να ελέγξουν σχετικά με αυτήν. Μετά από ενημέρωση από το ίδιο το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέσα από το βιβλίο καταχώρησης των υποθέσεων, ενημερώθηκαν οι Δικηγόροι του ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή συνέχιζε να εκκρεμεί για τον ίδιο, ενώ είχε βγει απόφαση για τον Εναγόμενο
4. Με αυτό το δεδομένο προχώρησε σε καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης στις 09.02.2018 και αντίγραφο αυτού έδωσε στους Δικηγόρους των Εναγόντων, οι οποίοι μέχρι σήμερα δεν έχουν αναφέρει ούτε στον ίδιο αλλά ούτε στο Δικηγόρο του ότι εκδόθηκε απόφαση. Αναφέρει, επίσης ότι η επίδοση έγινε με θυροκόλληση, η οποία εξ' όσων τον ενημερώνουν οι Δικηγόροι του πρόκειται για περίπτωση κακής επίδοσης της αγωγής και γι' αυτό αιτείται τον παραμερισμό της απόφασης. Δηλώνει, ότι πιστεύει ότι ο Ιδιώτης Επιδότης ουδέποτε θυροκόλλησε την παρούσα αγωγή και η ένορκος δήλωσή του είναι αναληθής. Ως προς τον ισχυρισμό του Ιδιώτη Επιδότη ότι ο ίδιος ήταν στο διαμέρισμα αλλά δεν άνοιγε την πόρτα για να παραλάβει την επίδοση, επιβεβαιώνοντάς το γεγονός αυτό και οι γείτονες, αναφέρει ότι διαμένει χρόνια σε αυτή τη διεύθυνση και όσες επιδόσεις έχουν γίνει, έχουν γίνει σε αυτή τη διεύθυνση. Πάντοτε ήταν πρόθυμος και συνεργάσιμος όσον αφορά τις επιδόσεις και αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι μεταξύ του και των Εναγόντων εκκρεμούν σωρεία υποθέσεων στις οποίες καταχωρήθηκαν Σημειώματα Εμφάνισης και σε όλες εκπροσωπείται από Δικηγόρο. Είναι η θέση του ότι ουδέποτε έγινε πραγματική προσπάθεια επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος με αποτέλεσμα να στερηθεί του Συνταγματικού μου Δικαιώματος πρόσβασης στην Δικαιοσύνη και ακρόασης καθώς επίσης και για να προβάλει την υπεράσπισή του. Αναφέρει περαιτέρω ότι σε καμία περίπτωση αδιαφόρησε για την εν λόγω υπόθεση. Απόδειξη προς τούτο και παράλληλα ένδειξη ότι υπάρχει από πλευράς του καλή υπεράσπιση για την εν λόγω υπόθεση αναφέρει τα πιο κάτω: Ø Η εν λόγω υπόθεση αφορά την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων κατά ή περί το 2005, με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού εκ μέρους των Εναγόντων προς τον Εναγόμενο
5. Μεταξύ του ίδιου, του Eναγόμενου 1 και των Εναγόντων εκκρεμούν πάρα πολλές υποθέσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, που αφορούν σχετικά επίδικα ζητήματα, ήτοι διάφορα δάνεια, λογαριασμούς και υποθήκες. Οι Ενάγοντες χορηγούσαν στον πατέρα του - Εναγόμενο 1 διάφορα δάνεια σε τακτά χρονικά διαστήματα, παράνομα και αντίθετα των νόμων, χωρίς να ενημερώνονται για το τι υπογράφουν και χωρίς να διενεργείται οποιαδήποτε έρευνα για τη δυνατότητα αποπληρωμής τους. Ο ίδιος στην προκειμένη περίπτωση κλήθηκε να υπογράψει έγγραφο εγγύησης 3 χρόνια μετά την έγκριση των πιστωτικών διευκολύνσεων του πατέρα του, ήτοι το 2008 ενώ ήταν πολύ νεαρός σε ηλικία και χωρίς να έχει την ικανότητα αποπληρωμής του εν λόγω ποσού και χωρίς να έχει εργασία ούτε να του εξηγηθεί τι σημαίνει το έγγραφο εγγύησης και ποιες οι υποχρεώσεις και οι συνέπειές του. Ø Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν διάφορα ποσά, τα οποία όμως προέκυψαν μετά από την παράνομη επιβολή διαφόρων παράνομων τόκων, επιβαρύνσεων και υπερχρεώσεων αντίθετα των νόμων και των κανονισμών και μετά από αντισυμβατικές χρεώσεις και ενέργειες και/ή παραλείψεις των Εναγόντων και ποσά που εν προκειμένω η εγγύηση που παρείχε δεν κάλυπτε. Είναι επίσης η θέση του ότι η παροχή των πιστωτικών διευκολύνσεων με τη μορφή του τρεχούμενου λογαριασμού είναι άκυρη, παράνομη και αντίθετη του Νόμου και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να την ακυρώσει για τους λόγους που αναφέρει πιο πάνω. Ø Όλες οι υποθέσεις που εκκρεμούν μεταξύ αυτού και των Εναγόντων είναι σε προχωρημένο στάδιο, οι πλείστες ορισμένες για Ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες. Σε ουδεμία υπόθεση δεν παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις προθεσμίες και σε όλες έχουν καταχωρηθεί Σημειώματα Εμφάνισης, έχουν καταχωρηθεί τα δικόγραφα και ανταλλαγούν τα έγγραφα. Ø Οι Ενάγοντες μονομερώς και παραπλανώντας το Δικαστήριο πέτυχαν την έκδοση Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, με θυροκόλληση της αγωγής. Η αγωγή θυροκολλήθηκε στο διαμέρισμα το οποίο διαμένει μόνιμα και πάντοτε σ' αυτήν τη διεύθυνση του επιδίδονταν τα διάφορα έγγραφα. Ο Ιδιώτης Επιδότης παραπλάνησε το Δικαστήριό και όσα ανέφερε δεν ευσταθούν. Η παρούσα υπόθεση συνιστά περίπτωση κακής επίδοσης. Αναφέρει επίσης ότι ούτε το Πρωτοκολλητείο αλλά ούτε και οι Δικηγόροι των Εναγόντων, οι οποίοι έλαβαν αντίγραφο του Σημειώματος Εμφάνισης, δεν τους ενημέρωσαν για την εκδοθείσα απόφαση εναντίον του, ούτε τους επέστρεψαν το Σημείωμα Εμφάνισης. Πρόκειται για λάθος του Πρωτοκολλητείου και σε καμία περίπτωση δεν οφείλεται σε δική του αδιαφορία. Οι Δικηγόροι του όταν έλαβαν οδηγίες από τον πατέρα του - Εναγόμενο 1 να μάθουν σχετικά με την εκδοθείσα απόφαση και με έρευνα στο φάκελο που διενήργησαν διαπίστωσαν πως η εκδοθείσα απόφαση βγήκε και για τους δύο, χωρίς να αναγράφεται έξω στο φάκελο της υπόθεσης ή στο βιβλίο που τηρείται στο Πρωτοκολλητείο. Είναι επίσης η θέση του ότι με δεδομένο ότι εκκρεμούν διάφορες υποθέσεις ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και σε όλες εκπροσωπείται από δικηγόρο, κακώς οι Ενάγοντες προχώρησαν σε υποκατάστατη επίδοση με θυροκόλληση της αγωγής και σε έκδοση ερήμην του απόφασης. Ένεκα των πιο πάνω αναφερόμενων αγωγών πλην της επίδικης και με δεδομένο ότι ακόμα βρίσκονται σε εκκρεμοδικία, είναι η θέση του ότι υπάρχει κίνδυνος να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις. Επίσης πιστεύει ότι η αγωγή έχει τοποθετηθεί κάτω από την πόρτα του εκ των υστέρων, κακόπιστα και εσκεμμένα. Αναφέρει επίσης ότι οι σχέσεις του με τον πατέρα του Εναγόμενο 1 δεν είναι καλές και δεν έχουμε καμία επαφή μεταξύ μας εδώ και χρόνια και μετά την υπογραφή των αναφερόμενων συμφωνιών. Ο πατέρας του - Εναγόμενος 1 διαμένει μόνιμα εδώ και χρόνια σε άλλη διεύθυνση και όχι στη διεύθυνση στην οποία έγινε η θυροκόλληση της παρούσας αγωγής. Είναι η θέση του ότι η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί ex dupito justitiae. Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω πιστεύει ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση από πλευράς του. Στη βάση των ανωτέρων, αναφέρει ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και η εκδοθείσα απόφαση να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, νομική βάση της οποίας αποτελούν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Δ.2, Δ.5, Δ.5 Δ, Δ.17 θ.10, Δ.26, Δ.33 θ.θ. 5 και 14, Δ.48 και Δ.64, το άρθρο 30 του Συντάγματος, το άρθρο 6 του ΕΣΔΑ, η νομολογία και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ειδοποίηση Ένστασης αποτυπώνονται οι πιο κάτω λόγοι για απόρριψη της αίτησης:
6. «Οι Αιτητές προωθούν την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά και/ή για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή οι Αιτητές κωλύονται (estopped) από το να προβάλλουν τους ισχυρισμούς στον παρόντα χρόνο λόγω της συμπεριφοράς τους και/ή των εγγράφων δηλώσεων τους.
7. Με την Αίτηση τους και/ή τις συνοδεύουσες την Αίτηση ένορκες δηλώσεις οι Αιτητές δεν δικαιολογούν επαρκώς και/ή καθόλου την παράλειψη εμφάνισης τους στην αγωγή πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης της οποίας ζητείται ο παραμερισμός και/ή οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί είναι ατεκμηρίωτοι και/ή αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και/ή οι Αιτητές δεν δικαιολογούν επαρκώς και/ή καθόλου την υπέρμετρη καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων για ακύρωση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 04/072017 συμπεριλαμβανομένης και της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης.
8. Δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος παραμερισμού της απόφασης εναντίον των Εναγόντων και/ή δεν αποκαλύπτονται επαρκή θετικά στοιχεία ώστε να δικαιολογείται η έγκριση της Αίτησης και/ή οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν προβάλλουν και/ή δεν αποκαλύπτουν σοβαρή και/ή καθόλου υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και προβάλλονται αόριστοι και/ή αναληθείς και/ή άσχετοι ισχυρισμοί για την ύπαρξη δήθεν καλής υπεράσπισης.
9. Οι συνοδεύουσες την Αίτηση ένορκες δηλώσεις δεν παραθέτουν επαρκή γεγονότα και/ή είναι ανεπαρκείς και/ή αόριστες και/ή αντιφατικές ώστε να μην δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και το Δικαστήριο δέον να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της αίτησης.
10. Δεν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια και/ή παράγοντες που σύμφωνα με τη Νομολογία και/ή τη Νομοθεσία και/ή τους σχετικούς Κανονισμούς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για έκδοση διατάγματος τέτοιας φύσης.
11. Η Αίτηση είναι κακόπιστη, κακόβουλη και στοχεύει αποκλειστικά στην παρακώλυση της εκτέλεσης της απόφασης και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή σκοπός της είναι η όσον το δυνατόν μεγαλύτερη παρέλκυση και/ή καθυστέρηση της περαιτέρω προώθησης ης διαδικασίας και/ή της λήψης μέτρων εκτέλεσης και/ή των μέτρων που οι Ενάγοντες δικαιούνται να λάβουν ως εκ της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης και/ή οι Αιτητές δε δηλώνουν ετοιμότητα να συμμορφωθούν με οποιοδήποτε όρο ήθελε διατάξει το Δικαστήριο σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης τους.
12. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση είναι παράτυπες και/ή αντικανονικές και/ή ανεπαρκείς και/ή τα γεγονότα που εκτίθενται στις ένορκες δηλώσεις δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα και/ή είναι ασαφή και/ή αόριστα και/ή άσχετα και/ή αντιφατικά.
13. Οι Αιτητές καταχώρησαν και προωθούν την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά και κακόπιστα και/ή με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή η Αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο ότι η επιδεικνυόμενη από τους Αιτητές διαγωγή και/ή συμπεριφορά υπήρξε περιφρονητική και/ή καταφρονητική της δικαστικής διαδικασίας, των δικαιωμάτων των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και του πολύτιμου χρόνου του Σεβαστού Δικαστηρίου.
14. Η Αίτηση των Αιτητών τελεί σε αντίθεση με την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων και την αρχή της οριστικότητας και/ή τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και/ή τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα συνιστούσε παραβίαση και/ή θα απόληγε σε παρεμπόδιση της ορθής, ουσιαστικής, αποτελεσματικής και/ή ταχείας και/ή απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης.» Επί των γεγονότων ορκίζεται η XXX Λαμπριανού, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων και ο Ιδιώτης Επιδότης XXX Κλείτου. Στην ένορκη δήλωση της η XXX Λαμπριανού, μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι ένορκες δηλώσεις των Εναγόμενων αποτελούν σε μεγάλο βαθμό παραποίηση της αλήθειας και παραθέτουν γεγονότα προς το σκοπό σύγχυσης και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Είναι η θέση της ότι οι Ενάγοντες εξασφάλισαν απόφαση στη βάση ενόρκου δηλώσεως και τεκμηρίων. Ενώ οι Εναγόμενοι καταχώρησαν και προωθούν την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και κακόπιστα αφού σκοπός τους είναι η παρακώλυση της εκτέλεσης της απόφασης και η όσον το δυνατόν μεγαλύτερη καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης παραβιάζοντας την αρχή της τελεσιδικίας των αποφάσεων. Δηλώνει ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν καμία υπεράσπιση στην αγωγή και οι ισχυρισμοί τους είναι γενικοί, αόριστοι, αναληθείς δεν εξειδικεύονται και αποτελούν εκ των υστέρων επινοήσεις με σκοπό να εμποδιστούν οι Ενάγοντες από το να προωθήσουν μέτρα εκτέλεσης της απόφασης. Περαιτέρω, δηλώνει ότι σύμφωνα με όσα εξηγεί ο Ιδιώτης Επιδότης XXX Κλείτου στην ένορκη δήλωση του, τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις επίδοσης της αγωγής είναι ορθά και αληθινά και η αγωγή έχει επιδοθεί με θυροκόλληση στους Εναγόμενους στις 11.05.2017 με βάση το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Ένεκα της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης οι Ενάγοντες προέβησαν στις 04.07.2017 σε απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον των Εναγομένων. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι Εναγόμενοι παρουσιάζουν αναληθείς, ανυπόστατους, ουσιαστικά και νομικά αβάσιμους ισχυρισμούς και προσπαθούν να παρουσιάσουν αόριστους ισχυρισμούς ως δήθεν «γεγονότα» οι οποίοι σε καμία περίπτωση δεν καταδεικνύουν στον ελάχιστο βαθμό την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και δεν δικαιολογούν τη μη παρουσία τους στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης εναντίον τους. Περαιτέρω, δηλώσει ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να παραμερίσει την εκδοθείσα απόφαση, καθότι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την αίτηση τους καταχρηστικά και με υπέρμετρη καθυστέρηση, δηλαδή 13,5 μήνες μετά την έκδοση της και αφού για όλο αυτό το διάστημα αδιαφόρησαν σε βαθμό καταφρόνησης. Δηλώνει περαιτέρω ότι διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων ότι δήθεν δεν γνώριζαν για την έγερση της αγωγής και επαναλαμβάνει ότι η αγωγή τους είχε επιδοθεί νομότυπα και σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Αναφέρει, επίσης ότι, στις πλείστες αγωγές η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος έγινε με θυροκόλληση στη συγκεκριμένη οδό και ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης. Είναι ως εκ τούτου η θέση της ότι ορθώς έγινε στη συγκεκριμένη διεύθυνση επίδοση και τα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος 1 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και εξ' όσων πληροφορείται από τους Ενάγοντες ο Εναγόμενος 1 ουδέποτε ενημέρωσε οποιοδήποτε πρόσωπο είτε για τον ισχυριζόμενο τερματισμό των εργασιών του γραφείου του είτε για οποιαδήποτε αλλαγή διεύθυνσης του. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 1 αναφορικά με τη διορθωμένη οδό σε άλλες αγωγές που εκκρεμούν μεταξύ αυτού και των Εναγόντων, αναφέρει ότι η σχετική αναφορά σε «οδό Θ....... 31 XXXXX» σε χειρόγραφη μορφή, προφανώς πρόκειται για σημείωση για ενδεχόμενη νέα διεύθυνση για σκοπούς υποβοήθησης του Ιδιώτη Επιδότη ούτως ώστε να μεταβεί στη συγκεκριμένη διεύθυνση στην οποία εν πάση περιπτώσει δεν κατέστη δυνατή η επίδοση. Είναι η θέση της ότι η σχετική χειρόγραφη αναγραφή σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύει ότι ο Εναγόμενος 1 διέμενε σε αυτή τη διεύθυνση όπως ισχυρίζεται αλλά ούτε ο ίδιος έχει αποδείξει κάτι τέτοιο. Περαιτέρω, αναφέρει ότι στη διεύθυνση που επιδόθηκε δια θυροκόλλησης η παρούσα αγωγή, επιδόθηκαν με τον ίδιο τρόπο και οι αγωγές 1391/2014, 3303/2016 και 3123/
15. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι η αγωγή με αριθμό 3303/2016 επιδόθηκε με βάση Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης δια θυροκόλλησης και οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης. Στην αγωγή 3123/2014 ο Εναγόμενος 2 αφού του επιδόθηκε η αγωγή καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης. Ενώ η αγωγή 3125/2015 στην οποία ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι στις 22.11.2014 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης αυτό αφορούσε άλλο συγγενικό του πρόσωπο και όχι τον ίδιο, ενώ ο ίδιος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 25.11.
16. Στα εν λόγω Σημειώματα Εμφάνισης, αναφέρει ότι, οι Εναγόμενοι έχουν περιλάβει στον τίτλο διαφορετικές διευθύνσεις σε σχέση με τον Εναγόμενο 1 με σκοπό την παραπλάνηση, επισημαίνοντας ότι η διεύθυνση «Θ... 31, XXXXX» έχει καταγραφεί στο Σημείωμα Εμφάνισης του τρίτου συγγενικού προσώπου και όχι στο σημείωμα εμφάνισης του Εναγομένου
17. Η ομνύουσα, απορρίπτει ως γενικούς, αόριστους, αβάσιμους και παραπλανητικούς και τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου
18. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι δεν του επιδόθηκε η αγωγή και ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη της, την οποία ισχυρίζεται ότι τυχαία ανακάλυψε τον Φεβρουάριο του 2018, δηλώνει ότι αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, αφού όπως και στην περίπτωση του Εναγόμενου 1 η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, της αίτησης για υποκατάσταση επίδοση δια θυροκόλληση στην πόρτα του διαμερίσματος στην εν λόγω διεύθυνση έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος. Επισημαίνει ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος 2 αφενός παραδέχεται ότι το εν λόγω διαμέρισμα αποτελεί την κατοικία του εδώ και χρόνια και αφετέρου κατά τρόπο αντιφατικό και παραπλανητικό αναφέρει ότι έλαβε γνώση τον Φεβρουάριο του 2018 όταν τυχαία βρήκε το Κλητήριο Ένταλμα κάτω από την πόρτα του, μετά δηλαδή από 9 μήνες από τη θυροκόλληση που έλαβε χώρα στις 11.05.
19. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 ότι πάντοτε ήταν πρόθυμος και συνεργάσιμος όσον αφορά τις επιδόσεις και αυτό φαίνεται από τις εκκρεμούσες υποθέσεις μεταξύ αυτού και των Εναγόντων, στις οποίες καταχωρήθηκαν Σημειώματα Εμφάνισης, η ομνύουσα αναφέρει ότι σε σχέση και με τις δύο αγωγές που αναφέρει ο Εναγόμενος 2 ήτοι τις αγωγές με αριθμό 1606/2014 και 1391/2014, εκδόθηκαν Διατάγματα για θυροκόλληση του Κλητηρίου Εντάλματος στην ίδια οδό που έλαβε χώρα και η επίδοση της παρούσας αγωγής και έτσι καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης από μέρους του. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι οι Εναγόμενοι συστηματικά αποφεύγουν την επίδοση αγωγών σε αυτούς και σχετικές είναι οι ειδοποιήσεις Επιδοτών στα πλαίσια των αγωγών με αριθμό 1606/2014, 1391/2014 και 3030/2016 οι οποίοι προσπάθησαν να επιδώσουν στους Εναγόμενους. Οι δε επιδόσεις επιτυγχάνονται κατόπιν υποκατάστατων επιδόσεων θυροκόλλησης, και ως εκ τούτου είναι η θέση της ότι οι ισχυρισμοί των Εναγομένων είναι αβάσιμοι, ανυπόστατοι, παραπλανητικοί και καταχρηστικοί και ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε παρουσιάστηκε πρόθυμος ή συνεργάσιμος σε σχέση με τις επιδόσεις ως ισχυρίζεται. Στη βάση των ανωτέρω, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 2 σε σχέση με την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής, καθότι έχει αποκρύψει τα πραγματικά γεγονότα και παραπλανητικά προβάλλει τους εκ των υστέρων ισχυρισμούς του με απώτερο σκοπό να δικαιολογήσει την αδιαφορία και καθυστέρηση που επέδειξε η οποία λαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό του περί καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης στις 09.02.2018, αναφέρει ότι είναι αβάσιμος, ανυπόστατος, αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις και σε κάθε περίπτωση ουδεμία σημασία έχει καθότι αυτό καταχωρήθηκε 7 μήνες μετά την έκδοση της απόφασης, η αίτηση παραμερισμού 6 μήνες μετά την ισχυριζόμενη καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης, ενώ η επίδοση έγινε με θυροκόλληση στις 11.05.2017 στο διαμέρισμα στο οποίο ο ίδιος παραδέχεται ότι διαμένει εδώ και χρόνια. Σε κάθε περίπτωση, σημειώνει περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες ουδεμία υποχρέωση είχαν ή έχουν να ενημερώσουν οποιοδήποτε Εναγόμενο ή τους Δικηγόρους αυτού για την έκδοση απόφασης μετά που αυτή έχει εκδοθεί, με δεδομένο ότι δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε οπισθογράφηση σε αυτήν. Ενώ σε σχέση με την παραλαβή του Σημειώματος Εμφάνισης από το Πρωτοκολλητείο 7 μήνες μετά που εκδόθηκε απόφαση, σημειώνει ότι αυτό δεν αφορά τους Ενάγοντες και σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος 2 είχε υποχρέωση να προβεί σε έρευνα στο φάκελο για να διαπιστώσει σε ποιο στάδιο βρίσκεται η υπόθεση του. Είναι επίσης η θέση της ότι όσα αναφέρουν οι Εναγόμενοι για τη μεταξύ τους σχέση δεν αφορά τους Ενάγοντες. Ενώ περεταίρω αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του ενώ αναφέρει ότι δεν διαμένει στην εν λόγω διεύθυνση, αναφέρει ότι κανένας γείτονας του δεν ανέφερε αυτό το πράγμα, ενώ εάν όντως δεν διέμενε στην εν λόγω διεύθυνση, είναι η θέση της ότι, δεν θα αναφερόταν σε γείτονα του αλλά σε γειτονικό πρόσωπο. Ως προς τη θέση των Εναγομένων περί ύπαρξης υπεράσπισης, είναι η θέση της ότι οι Εναγόμενοι προβάλλουν γενικούς, αόριστους, άσχετους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και δεν σκιαγραφούν οποιοδήποτε λόγο έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Ενώ αντίθετα οι Ενάγοντες στα πλαίσια της διαδικασίας απόδειξης της υπόθεσης εναντίον των Εναγομένων έθεσαν όλα τα σχετικά έγγραφα ενώπιον του Δικαστηρίου με τρόπο ξεκάθαρο. Περαιτέρω αναφέρει ότι η κάθε υπόθεση εκδικάζεται με τα δικά της περιστατικά και γεγονότα και η παρούσα υπόθεση ουδεμία σχέση έχει με τις υπόλοιπες αγωγές και κυρίως αφορά εντελώς διαφορετικές πιστωτικές διευκολύνσεις. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί πρόδηλα κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Το δε πραγματικό και νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενώ επίσης αναφέρει ότι κατ' ουδένα λόγο δεν αποδεικνύονται ούτε συντρέχουν οι προϋποθέσεις και τα κριτήρια που σύμφωνα με τη νομολογία και τους σχετικούς Κανονισμούς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για έκδοση διατάγματος τέτοιας φύσης και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δέον να ασκηθεί προς απόρριψη της αίτησης. Το ισοζύγιο δε της ευχέρειας, είναι η θέση της ότι, γέρνει σαφώς υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, καθώς τυχόν έκδοση τους θα επιφέρει κατάφωρη αδικία στους Ενάγοντες αφού ουσιαστικά τους στερεί το δικαίωμα να προχωρήσουν με την εκτέλεση της απόφασης την οποία εξασφάλισαν νόμιμα και νομότυπα χωρίς οι Εναγόμενοι να προσκομίσουν επαρκή μαρτυρία που να δικαιολογεί τον για οποιοδήποτε λόγο παραμερισμό της απόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, αναφέρει ότι έντιμα και ειλικρινά πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις και προς το σκοπό διασφάλισης της τελεσιδικίας των Δικαστικών αποφάσεων και της απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης, να απορριφθεί η αίτηση με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων και υπέρ των Εναγόντων. Στην ένορκη δήλωση του ο XXX Κλείτου αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι ο Επιδότης ο οποίος έχει προβεί στην υποκατάστατη επίδοση δια θυροκόλλησης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου στους Εναγόμενους στις 11.05.2017 όπως άλλωστε φαίνεται και από τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης της αγωγής οι οποίες βρίσκονται καταχωρημένες στο φάκελο του Δικαστηρίου. Απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων ότι δήθεν τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση επίδοσης δια θυροκόλληση δεν ευσταθούν και ότι έχει δήθεν προβεί σε αναληθή ένορκη δήλωση ή ότι δεν προέβηκε στη θυροκόλληση των εγγράφων. Η επίδοση της αγωγής στα εν λόγω πρόσωπα, αναφέρει ότι έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση με θυροκόλληση αφού προηγουμένως είχε προβεί σε πολλές ανεπιτυχείς προσπάθειες προσωπικής επίδοσης της αγωγής. Ειδικότερα είναι η θέση του ότι, όπως αναφέρει και στις σημειώσεις του ημερομηνίας 24.11.2016, παρά τις πολλές προσπάθειες του να επιδώσει στα συγκεκριμένα πρόσωπα, αυτοί βρίσκονταν εντός του διαμερίσματος και δεν άνοιγαν για να παραλάβουν ενώ το γεγονός ότι διαμένουν στη συγκεκριμένη διεύθυνση, του το επιβεβαίωσαν και οι γείτονες. Μετά την έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης με θυροκόλληση, στις 11.05.2017 μετέβηκε στην ανωτέρω οδό και προέβηκα στη θυροκόλληση των εγγράφων στην πόρτα του διαμερίσματος αριθμός ΧΧΧ στην οδό Ε... και Α... 97, XXX ΧΧΧ, XXXXX στη Λεμεσό και ακολούθως αποχώρησε από το μέρος. Αναφέρει επίσης ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα συστηματικά αποφεύγουν τις επιδόσεις. Ειδικότερα, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είχε προσπαθήσει πολλές φορές να επιδώσει ανεπιτυχώς και το ίδιο έγινε και στα πλαίσια της αγωγής 3030/
20. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Νομική Πτυχή Όπως έχει πιο πάνω αναφερθεί, εκείνο το οποίο ζητείται με την υπό εξέταση αίτηση είναι ο παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε ερήμην των Εναγόμενων. Το εγειρόμενο θέμα διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται «στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι». Η νομολογία μας αναγνωρίζει δύο περιπτώσεις όπου είναι ορθό και δίκαιο να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση. Η πρώτη περίπτωση είναι όταν εκδίδεται απόφαση αντικανονικά (irregular judgment), δηλαδή όπου αποδεικνύεται ότι έγινε κακή επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος (βλ. Νικόλας Γιωργαλλίδης ν. Χρυσοστόμου Χρίστου (Ττομη),