Ιωάννου κ.α. ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής 4547/2013, 15/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A492 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4547/2013 Mεταξύ:
- ΧΧΧΧ Ιωάννου, εκ Πελενδρίου
- ΧΧΧΧ Ιωάννου, εκ Πελενδρίου
- ΧΧΧΧ Παναγιώτου, εκ Πελενδρίου Εναγόντων -και-
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ Λευκωσίας
- Κοινοτικό Συμβούλιο Πελενδρίου, εκ Πελενδρίου Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 18.4.2019 για τροποποίηση Ημερ.: 15.10.2019 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Σαουρής για Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 1-Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Π. Παυλίδης για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για τον Εναγόμενο 2-Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Κ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) αποσκοπούν στην τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης τους. Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25, Δ.48 θ.1-9, ως και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Ιωάννου, Ενάγοντα 1 ημερ. 18.4.2019 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Χρίστου ημερ. 31.5.2019 και ΧΧΧΧ Αχιλλέως ημερ. 23.5.2019 αντίστοιχα. Όπως διατείνεται ο Ενάγοντας 1 η αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με την παρ.11.7 της Έκθεσης Απαίτησης, αποτελεί τυπογραφικό και εκ παραδρομής λάθος, το οποίο προέκυψε μετά τις τροποποιήσεις που το Δικαστήριο ενέκρινε στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης ημερ. 20.9.
- Εκ παραδρομής στο εκδοθέν διάταγμα το Δικαστήριο δεν ανέφερε την παράγραφο στην οποία περιεχόταν η παρούσα τροποποίηση, αν και περιλαμβανόταν στο σκεπτικό του Δικαστηρίου αλλά όχι στο διατακτικό του. Αντί να προβούν σε αίτηση διόρθωσης, καταχώρισαν την παρούσα αίτηση για τροποποίηση του τυπογραφικού λάθους, εφόσον προέκυψε ανάγκη για τροποποίηση των ποσών. Αναφορικά με τις υπόλοιπες τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης, σημειώνει ότι με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 21.2.2016 αυξήθηκε η κλίμακα της παρούσας αγωγής σε €500.000 - €2.000.000 και στη συνέχεια με την αίτηση τους ημερ. 20.9.2017 αιτήθηκαν τροποποιήσεις ποσών, τις οποίες το Δικαστήριο απέρριψε διότι δεν είχαν παρουσιάσει μαρτυρία που να δικαιολογεί αύξηση των εν λόγω ποσών. Λόγω του ότι σήμερα υφίστανται νέα γεγονότα και μαρτυρία τα οποία υποστηρίζουν την αύξηση των ποσών, καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα στα γεγονότα που αφορούν α) τη διάνοιξη παλαιού και νέου δρόμου και β) την απόφαση για μη απαλλοτρίωση της διάτρησης και εισηγήθηκε ότι οι παραγρ. 11.7 και 11.8 της Έκθεσης Απαίτησης θα πρέπει να αντικατασταθούν με μεγαλύτερα ποσά, ώστε να περιληφθεί η άντληση νερού μέχρι σήμερα και να καλυφθεί ζημιά από την παράνομη επέμβαση των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι σήμερα. Περαιτέρω αναφέρει ότι από την καταχώριση της αγωγής, η Ενάγουσα 2 απεβίωσε και διορίστηκε ως διαχειριστής της περιουσίας της η ΧΧΧΧ Ιωάννου (Τεκμ.4). Ως εκ τούτου θα πρέπει να τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής. Ισχυρίζεται ότι το αίτημα τους υποβάλλεται καλόπιστα και αποσκοπεί μόνο στη διόρθωση της Έκθεσης Απαίτησης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το φάσμα ή το ορθό φάσμα της διαφοράς των διαδίκων και το Δικαστήριο να εκδικάσει τις επίδικες διαφορές ορθότερα, απονέμοντας δικαιοσύνη. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής ή νέα γεγονότα και με την έγκριση τους καμιά ζημιά θα προκληθεί στους Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, ούτε και επηρεάζονται τα δικαιώματα τους, εφόσον θα μπορέσουν να προβάλουν την Υπεράσπιση τους. Τέλος η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται χωρίς καθυστέρηση αφού το συντομότερο δυνατό μετά τον εντοπισμό του λάθους, προέβηκαν στην καταχώριση της παρούσας. Η ΧΧΧΧ Χρίστου είναι Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός στο γραφείο του Καθ' ου η Αίτηση
- Ισχυρίζεται ότι οι πλείστες αιτούμενες τροποποιήσεις υπήρξαν αντικείμενο προηγούμενης Αίτησης των Αιτητών ημερ. 20.9.2017 για την οποία εκδόθηκε απόφαση ημερ. 30.3.2018και τα πλείστα των αιτητικών απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο, χωρίς αυτή να εφεσιβληθεί με αποτέλεσμα να αποτελεί δεδικασμένο. Η παρούσα Αίτηση είναι ταυτόσημη με την Αίτηση ημερ. 20.9.2017 και με αυτήν επιχειρείται από τους Αιτητές να διορθώσουν κενά και παραλείψεις, εφόσον όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 1 ημερ. 18.4.2019, είναι γεγονότα που προϋπήρχαν της καταχώρησης της προηγούμενης Αίτησης ημερ. 20.9.
- Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση, ζητούν την τροποποίηση διάφορων ποσών στην Έκθεση Απαίτησης, λόγω γεγονότων που δεν ανάγονται στο χρόνο καταχώρησης της Αγωγής αλλά μετέπειτα. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν αναφέρεται ούτε επεξηγείται, και συνεπώς δεν αιτιολογείται η συνάφεια μεταξύ των επίδικων θεμάτων της αγωγής και της απαίτησης που επιχειρείται να εισαχθεί με την αιτούμενη τροποποίηση, ως και γιατί είναι αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση. Ούτε και δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, δηλαδή 6 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής. Τα ισχυριζόμενα νέα ποσά τα οποία οι Αιτητές προσπαθούν να προσθέσουν ήταν σε γνώση τους από τις 21.2.2016, όταν με επιστολή τους ημερ. 21.2.2016 προς τον Πρωτοκολλητή αύξησαν την κλίμακα της αγωγής. Παρόλα αυτά, ουδέποτε τα ανέφεραν στην προηγούμενη αίτηση τους για τροποποίηση ημερ. 20.9.
- Η παρούσα Αίτηση είναι η 3η στη σειρά που καταχωρείται από τους Αιτητές και αυτό αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Τα όσα αναφέρει ο Αιτητής 1 στις υποπαρ. 8.1 - 8.11 της Ένορκης Δήλωσης του ημερ. 18.4.2019, αναφορικά με τη διάνοιξη παλαιού και νέου δρόμου και την απόφαση για μη απαλλοτρίωση της διάτρησης, ήταν σε γνώση των Αιτητών ακόμα και πριν την καταχώρηση της προηγούμενης Αίτησης ημερ. 20.9.2017 και ως εκ τούτου θα μπορούσαν να περιληφθούν στην εν λόγω Αίτηση ημερ. 20.9.2017, πράγμα όμως που δεν έπραξαν και επιχειρούν με την παρούσα Αίτηση να διορθώσουν. Στην υποπαραγρ. 8.1 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή 1 ημερ. 18.4.2019, αναφέρεται ότι λόγω της προσθήκης του νέου τεμαχίου, προέκυψε η ανάγκη για ανάλογη αύξηση του ποσού των αποζημιώσεων, κάτι που οι Αιτητές είχαν αιτηθεί με την προηγούμενη Αίτηση τους ημερ. 20.9.2017 και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Συνεπώς οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν εκ νέου τις ίδιες τροποποιήσεις. Περαιτέρω, το Τεκμ.3 στην Αίτηση αφορά επιστολή ημερ. 23.4.
- Συνεπώς είναι φανερή η προσπάθεια των Αιτητών να καλύψουν τα κενά και παραλείψεις τους, ενεργώντας έτσι καταχρηστικά εφόσον, όλα τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να περιλάβουν στην Έκθεση Απαίτησης τους ήταν γνωστά ή έπρεπε να ήταν γνωστά σ' αυτούς από την καταχώριση της παρούσας Αγωγής και σε κάθε περίπτωση, σε χρόνο προγενέστερο της παρούσας Αίτησης. Ισχυρίζεται ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στον Καθ' ου η Αίτηση 1, αφού ουσιαστικά αυξάνεται η αξίωση των Αιτητών και δεν δίνεται ουσιαστική αιτιολογία και εξήγηση πώς προέκυψαν τα εν λόγω ποσά. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές επιδιώκουν να συμπεριλάβουν στην Έκθεση Απαίτησης τους γεγονότα και ζημιές που αφορούν νέες αδικοπραξίες, εφόσον προέκυψαν πολύ αργότερα της καταχώρησης της αγωγής, όπως ο ισχυρισμός τους ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, μετά την καταχώρηση της αγωγής άνοιξε άλλο δρόμο, ο οποίος επενέβηκε παράνομα στα κτήματα των Αιτητών σε άλλο σημείο τους. Οι Αιτητές δεν δίδουν καμιά εξήγηση και/ή ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και οι αναφορές τους στους λόγους που καθιστούν τις αιτούμενες τροποποιήσεις αναγκαίες, είναι γενικές, αόριστες και ατεκμηρίωτες. Τυχόν απόρριψη της παρούσας Αίτησης δεν θα προκαλέσει καμιά ζημιά στους Αιτητές, εφόσον εάν αυτοί πιστεύουν ότι έχουν άλλα αγώγιμα δικαιώματα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, μπορούν να τα προωθήσουν στο πλαίσιο νέας αγωγής. Η ΧΧΧΧ Αχιλλέως είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση
- Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές επιδιώκουν να τροποποιήσουν διάφορα ποσά στην Έκθεση Απαίτησης του, λόγω γεγονότων που δεν ανάγονται στο χρόνο καταχώρησης της αγωγής αλλά σε μεταγενέστερο, όπως η κατασκευή, μετά την έγερση της αγωγής, νέου δρόμου που επεμβαίνει στα επίδικα κτήματα σε άλλο σημείο τους. Με την καταχώρηση της επιστολής ημερ. 21.2.2016 στο φάκελο του Δικαστηρίου για αύξηση της κλίμακας της αγωγής, συνάγεται ότι οι Αιτητές γνώριζαν, τουλάχιστον από τις 21.2.2016 τα νέα ποσά. Ωστόσο επέδειξαν κωλυσιεργία και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η οποία είναι η τρίτη στη σειρά και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Όσα αναφέρονται στις παρ.8.1 μέχρι 8.11 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή 1 ήταν σε γνώση των Αιτητών προτού ακόμη καταχωρηθεί η αίτηση ημερ. 20.9.2017 και θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί σ' αυτήν. Το δε Τεκμ.3 αφορά επιστολή ημερ. 23.4.
- Επομένως, οι Αιτητές επιδιώκουν να καλύψουν τα κενά και παραλείψεις τους, ενεργώντας καταχρηστικά. Περαιτέρω, στην παρ.8.1 αναφέρεται ότι λόγω της προσθήκης του νέου τεμαχίου προέκυψε η ανάγκη για αύξηση του ποσού αποζημιώσεων, κάτι που οι Αιτητές αιτήθηκαν με την Αίτηση ημερ. 20.9.2017 και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Συνεπώς δεν νομιμοποιούνται να ζητούν εκ νέου τις ίδιες τροποποιήσεις. Από την ημερομηνία έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 30.3.2018 μέχρι σήμερα, δεν προέκυψαν νέα γεγονότα που να καθιστούν επιτακτική ανάγκη για τροποποίηση. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στον Καθ' ου η Αίτηση 2, εφόσον οι Αιτητές ουσιαστικά αυξάνουν την αξίωση τους για αποζημιώσεις, σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, χωρίς ουσιαστική αιτιολογία και εξήγηση για το πως προέκυψαν τα εν λόγω ποσά. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13 ημερ. 20.3.14 είναι επίσης σχετικό: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005). Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, διεξήλθα με προσοχή τα δικόγραφα των Αιτητών ως και τις αιτούμενες τροποποιήσεις και κατέληξα ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν είναι συμβατό με την παροχή άδειας για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης. Ειδικότερα, αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι το Δικαστήριο στην Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 30.3.2018, εκ λάθους και εκ παραδρομής δεν ανέφερε στο διατακτικό του την παράγραφο στην οποία περιεχόταν η τροποποίηση της παρ. 11.7 της Έκθεσης Απαίτησης, αν και περιλαμβανόταν στο σκεπτικό του. Γι' αυτό και αιτούνται με την παρούσα Αίτηση τη διόρθωση του εν λόγω τυπογραφικού λάθους. Η θέση αυτή των Αιτητών δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί η ορθή διαδικασία την οποία θα έπρεπε οι Αιτητές να ακολουθήσουν - νοουμένου ότι ευσταθούν τα όσα ανωτέρω ισχυρίζονται - είναι σχετικό αίτημα τους για διόρθωση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 30.3.
- Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατά την άποψη μου, κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, εφόσον οι Αιτητές, στη βάση των όσων οι ίδιοι ισχυρίζονται, επανήλθαν εκ νέου με την παρούσα Αίτηση, επιδιώκοντας την τροποποίηση της ίδιας παραγράφου 11.7 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία αποτέλεσε αντικείμενο και της προηγούμενης αίτησης τους για τροποποίηση ημερ. 20.9.
- Συνεπώς, οι Αιτητές καταχρηστικά αιτούνται για δεύτερη φορά την τροποποίηση της εν λόγω παραγράφου, εφόσον με την παρούσα Αίτηση, επιδιώκουν ουσιαστικά να παρακάμψουν την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.3.
- Σ' ότι αφορά τις υπόλοιπες τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης, αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι μετά την αύξηση της κλίμακας της αγωγής σε €500.000 - €2.000.000 με σχετική επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 21.2.2016, προέκυψαν νέα γεγονότα για τα οποία απαιτείται η τροποποίηση των ποσών που αξιώνουν με την αγωγή τους. Το πρώτο γεγονός που οι Αιτητές επικαλούνται είναι η διάνοιξη παλαιού και νέου δρόμου. Όπως διατείνονται, λόγω της διάνοιξης άλλου δρόμου στην άκρη του χωραφιού, η εκτίμηση ημερ. 6.8.2013 (Τεκμ.1) δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη της ζημιάς τους. Γι' αυτό και ζήτησαν και έλαβαν νέα εκτίμηση (Τεκμ.2) ημερ. 26.2.
- Εξέτασα την εν λόγω θέση των Αιτητών και κατέληξα ότι ούτε και αυτή μπορεί να αιτιολογήσει τις αιτούμενες τροποποιήσεις. Τούτο γιατί, όπως συνάγεται από την αύξηση της κλίμακας της αγωγής εκ μέρους των Αιτητών, η οποία έγινε στις 21.2.2016, η αύξηση των αιτούμενων ποσών ήταν ήδη γνωστή σ' αυτούς τουλάχιστον από τις 21.2.
- Ωστόσο, παρέλειψαν να αιτιολογήσουν τη μεγάλη καθυστέρηση που έκτοτε επέδειξαν, μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Περαιτέρω, όπως ρητά αναφέρεται στην Ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, μετά την αύξηση της κλίμακας, οι Αιτητές καταχώρησαν την αίτηση τροποποίησης ημερ. 20.9.2017 με την οποία αιτήθηκαν τροποποιήσεις ποσών που απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Αν και επικαλούνται νέα γεγονότα για να δικαιολογήσουν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν και διευκρινίσουν στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 1, το χρόνο κατά τον οποίο διανοίχθηκε ο νέος δρόμος, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει κατά πόσο αυτοί επέδειξαν καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Το γεγονός ότι επικαλούνται νέα εκτίμηση ημερ. 26.2.2019, δεν μπορεί να δικαιολογήσει από μόνο του την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων, εφόσον οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά επιδιώκουν να παρακάμψουν την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.3.2018, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτούμενες τροποποιήσεις ποσών και με την παρούσα Αιτηση επιδιώκουν να διορθώσουν τις παραλείψεις που επέδειξαν στα πλαίσια της προηγούμενης Αίτησης τους ημερ. 20.9.
- Περαιτέρω οι Αιτητές επικαλούνται απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση για μη απαλλοτρίωση της διάτρησης και προς τούτο αναφέρονται στην Ένορκη δήλωση της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 2 στο Ενδιάμεσο διάταγμα που εκδόθηκε τον Μάϊο 2017 για άρση της παράνομης επέμβασης. Επικαλούνται επίσης παράνομη πώληση του νερού εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση χωρίς να απαλλοτριώσουν τη γη και επισυνάπτουν επιστολή ημερ. 23.4.2007 (Τεκμ.3) σε σχέση με τα κυβικά μέτρα νερού που μπορεί να αντληθούν από τη διάτρηση. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι Αιτητές, αν και είχαν γνώση από τον Μάϊο 2017 για την ισχυριζόμενη πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να μην απαλλοτριώσουν τη διάτρηση και είχαν επίσης γνώση της επιστολής ημερ. 23.4.2007 (Τεκμ.3), εντούτοις παρέλειψαν να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση που επέδειξαν μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 18.4.
- Παρέλειψαν επιπρόσθετα να προσδιορίσουν το χρόνο που όπως ισχυρίζονται, έλαβαν γνώση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πωλεί παράνομα το νερό που αντλεί από τα επίδικα κτήματα. Συνεπώς, ούτε και η θέση τους αυτή δικαιολογεί την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων. Τέλος οι Αιτητές αιτούνται την τροποποίηση του τίτλου του Κλητηρίου Εντάλματος, επικαλούμενοι ότι η Ενάγουσα 2 απεβίωσε και διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας της. Προς τούτο επισυνάπτουν ως Τεκμ.4 τα σχετικά έγγραφα διαχείρισης, από τα οποία προκύπτει ότι η Ενάγουσα 2 απεβίωσε στις 21.10.2017, δηλαδή μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 20.9.
- Παρά το γεγονός ότι παρατηρείται μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 18.4.2019, εντούτοις, κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η τροποποίηση του τίτλου του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε να παρουσιάζονται σ' αυτόν οι ορθοί διάδικοι της παρούσας υπόθεσης. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο: Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του τίτλου του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης ως η παρ. Γ της Αίτησης. Η Αίτηση ως οι παράγραφοι Α και Β απορρίπτεται. Οι Αιτητές να καταχωρήσουν τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης - ως η παρα. Γ της Αίτησης - εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωριστεί από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 εντός 20 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο