HOLBORN EUROPEAN MARKETING CO LTD ν. FIREPRO CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 2749/2012, 14/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A489 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2749/2012 HOLBORN EUROPEAN MARKETING CO LTD Εναγόντων -και- FIREPRO CYPRUS LTD Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 18.12.2018 Ημερομηνία: 14.10.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Α. Χ' Κυριάκου για Ρ. & Χ. Σταυράκης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Γιωργκάτζης για Αντρέας Γιωργκάτζης Δ.Ε.ΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση των Εναγόντων, δυνάμει του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, αφορά στο ποσό των €124.714,26 ως ειδικές ζημιές προκληθείσες, κατ' ισχυρισμό, εξαιτίας αμέλειας των Εναγόμενων. Ειδικότερα, ως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, οι Εναγόμενοι πώλησαν και εγκατέστησαν σύστημα πυρόσβεσης στα κεντρικά γραφεία των Εναγόντων στη Λάρνακα. Οι Εναγόμενοι είχαν υποχρέωση, στη βάση συμφωνίας, να συντηρούν το προαναφερόμενο σύστημα. Ειδικότερα είχαν υποχρέωση να εκτελούν συντήρηση του συστήματος κάθε χρόνο και ενώ το έπραξαν την 16.09.2009 δεν το έπραξαν ως όφειλαν την 16.09.2010. Την 01.10.2010 σήμανε συναγερμός πυρκαγιάς στο κτίριο των Εναγόντων και διαπιστώθηκε ότι το server room ήταν γεμάτο υγρό απόσβεσης τύπου aerosol, ενόψει του γεγονότος ότι οι δύο ψεκαστήρες απόσβεσης είχαν ενεργοποιηθεί, παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε φωτιά και/ή πυρκαγιά και/ή ανάφλεξη οπουδήποτε. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι πώλησαν και εγκατέστησαν σύστημα πυρόσβεσης στα γραφεία των Εναγόντων, περαιτέρω όμως ισχυρίζονται ότι:
- i)στο δωμάτιο των κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών (server room) υπήρχαν εγκατεστημένα από την Ενάγουσα συστήματα κλιματισμού τα οποία είχαν κατασκευασθεί και/ή διαμορφωθεί ειδικά για τις ανάγκες της Ενάγουσας και συνεπώς τα εν λόγω συστήματα κλιματισμού ήταν μη εργοστασιακά.
- ii)τα συστήματα πυρόσβεσης της Εναγόμενης χρησιμοποιούν στερεά πρώτη ύλη, η οποία σε περίπτωση ψηλής θερμοκρασίας και/ή καπνού και/ή φλόγας (σπινθήρα) και/ή φωτιάς μετατρέπεται σε ένα αερόλυμα (αεροζόλ) που κατασβήνει τον καπνό και/ή τη φλόγα και/ή τη φωτιά με το σπάσιμο των αλυσιδωτών χημικών αντιδράσεων της καύσης. iii) τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης είναι κατασκευασμένα σύμφωνα με Ευρωπαϊκές Οδηγίες ενώ συνοδεύονται από πληθώρα πιστοποιήσεων από διεθνείς και/ή κρατικούς φορείς που δραστηριοποιούνται στο χώρο της πυρόσβεσης.
- iv)τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης παρακολουθούνται συνεχώς με ένδειξη σε περίπτωση βλάβης του συστήματος. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η συντήρηση των συστημάτων πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης λάμβανε χώρα σε μη καθορισμένα χρονικά σημεία. Γίνεται όμως αποδεκτό το γεγονός ότι την 01.10.2010 ενεργοποιήθηκε μέρος του συστήματος πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης στα κεντρικά γραφεία των Εναγόντων, και ότι ενημερώθηκαν για το γεγονός από τους Ενάγοντες, ακολούθως δε αντιπρόσωποι των Εναγόμενων διεξήγαγαν επιτόπια έρευνα στο δωμάτιο κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών, ως και στον πίνακα ελέγχου του συστήματος τους. Αρνούνται ωστόσο οι Εναγόμενοι ότι υπήρξε οποιοδήποτε λάθος στη λειτουργία του συστήματος ως αποτέλεσμα αμέλειας τους, ισχυριζόμενοι ότι τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης ενεργοποιήθηκαν και/ή λειτούργησαν κανονικά, λόγω ύπαρξης ψηλής θερμοκρασίας και/ή καπνού και/ή φλόγας στο δωμάτιο server room των Εναγόντων, που προήλθε από τα κλιματιστικά και/ή από άλλα αντικείμενα των Εναγόντων που ήταν εγκατεστημένα στο χώρο. Σε περίπτωση δε που ήθελε αποδειχθεί ότι υπάρχει ευθύνη για αποζημίωση, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι κατ' ισχυρισμό ζημιές και απώλειες των Εναγόντων είναι απομακρυσμένες. Τέλος, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι στο παρελθόν, στον ίδιο χώρο, τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης ενεργοποιήθηκαν μετά από ανθρώπινο λάθος χωρίς να προκληθούν ζημιές στους Ενάγοντες, και χωρίς αυτοί να εκφράσουν παράπονο από την ενεργοποίηση. Η ακροαματική διαδικασία για την ουσία της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει. Τελευταία φορά προγραμματίστηκε για ακρόαση στις 22.02.2019. Με αίτησή τους ημερομηνίας 18.12.2018 - στο εξής η Αίτηση - οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - αιτούνται την έκδοση Διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «1. Με την προσθήκη των λέξεων «Κατά ή περί την 15.4.2005 η» στην αρχή της παραγράφου 3 της έκθεσης απαίτησης και την απάλειψη του «Η». 2. Την προσθήκη των λέξεων «για σκοπούς ανίχνευσης και πυρόσβεσης φωτιάς ή πυρκαγιάς στο δωμάτιο των κεντρικών υπολογιστών (server room) της ενάγουσας που βρισκόταν στον τρίτο όροφο του εν λόγω κτιρίου.» στο τέλος της παραγράφου 3 της έκθεσης απαίτησης. 3. Με την απάλειψη στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «Στον τρίτο όροφο του εν λόγω κτιρίου βρίσκεται το δωμάτιο των κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών (server) της ενάγουσας όπου υπήρχε κατά την 1.10.10 εγκατεστημένο σύστημα ανίχνευσης και πυρόσβεσης φωτιάς από την εναγόμενη αποτελούμενο από ανιχνευτές καπνού και φωτιάς σε διάφορα σημεία ως και τον κυρίως πίνακα συναγερμού πυρκαγιάς.» και την προσθήκη των λέξεων «Το ως άνω σύστημα πυρόσβεσης ήταν εγκατεστημένο και σε λειτουργία κατά ή περί την 1.10.10 και αποτελείτο από ανιχνευτές καπνού και φωτιάς σε διάφορα σημεία ως και τον κυρίως πίνακα συναγερμού πυρκαγιάς.» 4. Με την απάλειψη της παραγράφου 5 της έκθεσης απαίτησης και της αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 6 σε 5. 5. Με την απάλειψη των λέξεων «Βάσει της ως άνω συμφωνίας η εναγομένη είχε υποχρέωση να εκτελεί συντήρηση του ως άνω συστήματος κάθε χρόνο και ενώ το έπραξε την 16.9.09 και είχε υποχρέωση να το πράξει ξανά την 16.9.10, δεν το έπραξε ως ώφειλε.» από την νέα παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης και την προσθήκη των λέξεων «Πριν την εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος ως ανωτέρω αναφέρεται η εναγομένη επιθεώρησε τον χώρο όπου θα εγένετο η εγκατάσταση και προχώρησε να το εγκαταστήσει. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήτοι κατά την 15.4.2005 το εν λόγω δωμάτιο ήταν ακριβώς στην ίδια κατάσταση και με τα ίδια μηχανήματα όπως ήταν κατά την 1.10.10 πλην των συστημάτων κλιματισμού τα οποία είχαν αντικατασταθεί κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2009 με αναβαθμισμένα συστήματα και τα οποία η εναγόμενη επιθεώρησε κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2009 και τα ενέκρινε ως είχε πράξει και με τα προηγούμενα.» 6. Με την προσθήκη της νέας παραγράφου 6 ως εξής: «6. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπήρχε συμφωνία συντήρησης του εν λόγω συστήματος μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης.» 7. Με την απάλειψη των λέξεων «υγρό απόσβεσης» από την δεύτερη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης και της αντικατάστασης της με την φράση «από υλικό πυρόσβεσης», την προσθήκη μετά την λέξη «aerosol» στην δεύτερη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «(dry powder» και την απάλειψη της λέξης «απόσβεσης» από την τρίτη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης και της αντικατάστασης της με την λέξη «πυρόσβεσης» και την απάλειψη από την τέταρτη γραμμή των λέξεων «φωτιά ή/και πυρκαγιά ή/και ανάφλεξη οπουδήποτε» και την αντικατάσταση τους με τις λέξεις «η παραμικρή ένδειξη φωτιάς ή/και πυρκαγιάς ή/και ανάφλεξης οπουδήποτε». 8. Την απάλειψη από την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «Η ως άνω ενεργοποίηση του συστήματος οφειλόταν σε λανθασμένη λειτουργία ή/και δυσλειτουργία του εν λόγω συστήματος ως αποτέλεσμα αμέλειας της εναγομένης.» και την προσθήκη των λέξεων «Με την ενεργοποίηση του εν λόγω συστήματος ως πιο πάνω αναφέρεται η σκόνη πυρόσβεσης αντί να παραμείνει σε ξηρά μορφή υγροποιήθηκε με αποτέλεσμα το υγροποιημένο υλικό να εισχωρήσει στα μηχανήματα που υπήρχαν στο δωμάτιο με αποτέλεσμα να τους προκαλέσει ζημίας οι οποίες επήλθαν λόγω της αμέλειας της εναγομένης.». 9. Με την απάλειψη στην παράγραφο 8 των υποπαραγράφων (α) και (β) κάτω από τις Λεπτομέρειες αμέλειας της εναγομένης και την προσθήκη των νέων υποπαραγράφων «(α) Εγκατέστησαν σύστημα που ήταν προβληματικό ή δεν λειτουργούσε σωστά.» και «(β) Εγκατέστησαν σύστημα που δεν ήταν κατάλληλο για τη χρήση ή σκοπούς της ενάγουσας (fit for the purpose).» 10. Την αναρίθμηση του υφιστάμενου (ζ) σε (γ) και την προσθήκη νέας υποπαραγράφου (δ) ως εξής «(δ) Δεν ενημέρωσαν την ενάγουσα ορθά ή καθόλου για τον τρόπο ενέργειας σε περίπτωση που το σύστημα θα ενεργοποιείτο» και την προσθήκη νέας υποπαραγράφου (ε) ως εξής «(ε) Δεν παρείχαν στην ενάγουσα την αναγκαία στήριξη ή/και πληροφόρηση σε σχέση με τον τρόπο καθαρισμού μετά την ενεργοποίηση του συστήματος ή/και γενικότερα.» 11. Την προσθήκη της νέας υποπαραγράφου (στ) ως εξής «(στ) Δεν προέβησαν στην συμφωνηθείσα ή δέουσα συντήρηση του συστήματος πυρόσβεσης.» 12. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (γ) σε (ζ). 13. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (δ) σε (η). 14. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (ε) σε (θ). 15. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (στ) σε (ι). 16. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (η) σε (κ). 17. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις.». H Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μxxxxx Μxxxxx, συνεργάτη στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος χωρίς να αναφέρει από ποιον, για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως περαιτέρω αναφέρει, από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και μετά, από μετέπειτα έρευνες και επικοινωνίες με εμπλεκόμενους υπάλληλους των Αιτητών εντοπίστηκαν επιπρόσθετα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση, τα οποία καθιστούν αναγκαία την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ούτως ώστε αυτή να αντικατοπτρίζει την ορθή εικόνα και τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία θα αξιολογήσει το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι - στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση - καταχώρησαν στις 09.05.2019, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας λόγους οι οποίοι συνίστανται στις θέσεις ότι, τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί που επιχειρούνται να εισαχθούν ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά την καταχώρηση της αγωγής, ωστόσο δεν δίδεται δικαιολογία για την καθυστέρηση και την ανάγκη τροποποίησης σε αυτό το πολύ καθυστερημένο στάδιο. Η σκοπούμενη τροποποίηση αφορά θέματα τα οποία δεν καλύπτονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Τέλος, ότι οι Αιτητές προωθούν την Αίτηση με κακή πίστη και/ή καταχρηστικά. Oι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Εxxxxxx Αxxxxxx η οποία εργάζεται ως δικηγορική υπάλληλος στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση, και δηλώνει εξουσιοδοτημένη από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Επισημαίνει κατ΄ αρχή ότι δεν δίδεται δικαιολογία από τους Αιτητές ή λόγος που δεν δικογράφησαν από την αρχή τα όσα επιχειρούν να προσθέσουν στην Έκθεση Απαίτησης τους με την αιτούμενη τροποποίηση, παρ' ότι η υπόθεση ορίστηκε 10 φορές για ακρόαση. Κατ΄ επέκταση, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, οι Αιτητές ενεργούν κακόπιστα σε μία προσπάθεια να καλύψουν εκ των υστέρων και εκ του πονηρού τα κενά που προκύπτουν από την αρχική τους θέση. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ένορκων δηλώσεων οι οποίες υποστηρίζουν την Αίτηση και τους λόγους ένστασης. Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων στη λεπτομέρεια τους δε θα ωφελούσε σ΄ αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει αργότερα, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Νομική Πτυχή Η Δ.25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπουσα την τροποποίηση των δικογράφων, ως ισχύει για τις αγωγές που έχουν καταχωρηθεί πριν το 2015 (βλέπε Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2014), έχει τύχει ερμηνείας από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων, σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να διατυπώσει τη θέση ότι υπάρχει εξαντλητική νομολογία για κάθε περίπτωση τροποποίησης δικογράφου. Στην υπόθεση Δόμνα Ν. Χριστοδούλου ν. Αθηναΐδος Ι. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, αναφέρθηκε ότι: "Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από την σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Ltd κ. ά. ν. Α. & G. Leventis κ. ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, λέχθηκε ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας συνυπολογίζει όλους τους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντες ρόλο. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, το Εφετείο επισήμανε πως όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση, το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία δεν ασκείται μόνο με αναφορά στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης και ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, αλλά με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Στην υπόθεση Anna Latouf v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1 Α.Α.Δ. αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Συνοψίζοντας τις αρχές που καθιερώθηκαν μέσα από τη σχετική νομολογία (Βλ. επιπλέον, ενδεικτικά
(1)Saba & Co. (T.M.P) v. T.M.P Agents,
(1994)1 Α.Α.Δ. 426,
(2)Gaber Alian Ali Al Somrani v. The Cyprus Ship "Poseidonia"
(1990)1 A.A.Δ. 990,
(3)Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704,
(4)Alexandra Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 Α.Α.Δ., 11) προκύπτουν οι ακόλουθες κατευθυντήριες γραμμές:
- Η τροποποίηση δικογράφου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επιβάλλεται, ως θεμελιακή αρχή, ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς και η αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών.
- Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψη και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός, αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους υπόλοιπους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως καθοριστικούς στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
- Το Δικαστήριο δεν θα δώσει άδεια για τροποποίηση μόνο με τη διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που επιφέρει στον αντίδικο, αλλά θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλους τους παράγοντες της υπόθεσης όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία.
- Δεν δίδεται άδεια για τροποποίηση στις περιπτώσεις που αυτή επιφέρει βλάβη στον αντίδικο, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα: Πριν το Δικαστήριο αποφανθεί επί της ουσίας της Αίτησης κρίνει ορθό να ασχοληθεί με το λόγο ένστασης ix, με τον οποίο προωθείται η θέση των Καθ' ων η αίτηση πως η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη, επειδή γίνεται από το δικηγόρο των Αιτητών που ο ίδιος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Η θέση έχει αξιολογηθεί στη βάση της σχετικής νομολογίας. Σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην υπόθεση RYBOLOVLEV v. RYBOLOVLEBA
(2010)1 AAΔ 82 εξηγείται η αρχή πως ένορκη δήλωση από δικηγόρο εκ μέρους του πελάτη του δεν θεωρείται άκυρη εάν ο δικηγόρος δηλώνει σαφώς τις πηγές πληροφόρησης του και την εξουσιοδότηση του. Πιο συγκεκριμένα αποφασίστηκε κατά περιεκτικό τρόπο, πως "Σύμφωνα με τις καθιερωμένες από τη νομολογία αρχές, γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος. Η θέση του εφεσείοντος ότι, εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος, θα πρέπει απαραίτητα στην ένορκη δήλωσή του να παρέχει ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς το γιατί ο ίδιος ο διάδικος αδυνατούσε να ορκιστεί και εάν δεν το πράξει τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και πρέπει να απορριφθεί ή να αγνοηθεί, δεν αποτελεί προϊόν αναγνωρισμένης αρχής, ούτε και εξάγεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dulal Dulal v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 1045/2005, ημερ. 27.10.2005, την οποία επικαλέσθηκε. Όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο τον διάδικο να είναι ενόρκως δηλών, απαιτείται όπως δοθεί προς τούτο κάποια εξήγηση. Όμως, στην εξεταζόμενη υπόθεση, οι προσωπικές περιστάσεις της εφεσίβλητης η οποία διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου και έχει τη φροντίδα του ανήλικου τέκνου της, μαζί με το στοιχείο του κατεπείγοντος, δεν καθιστούν απαραίτητη την παροχή οποιωνδήποτε άλλων εξηγήσεων ως προς το γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου ο οποίος αποκάλυψε ικανοποιητικά τις πηγές πληροφόρησής του". Εξετάζοντας το ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό, από την απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, προκύπτει πως καμία εξήγηση δίδεται από τον ομνύοντα γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση, αλλά ούτε και προκύπτει πως οι Αιτητές έχουν την έδρα τους στο εξωτερικό ή ότι αδυνατούν να εκπροσωπηθούν από κάποιο πρόσωπο παρά μόνο από το δικηγόρο τους, καθώς επίσης δεν προκύπτει σαφώς ότι ο ενόρκως δηλών είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Διαπιστώνεται περαιτέρω πως η πηγή πληροφόρησης του ενόρκως δηλούντα δεν είναι ικανοποιητική και σαφής αλλά χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία. Υπό αυτές τις σωρευτικά συντρέχουσες περιστάσεις το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση πάσχει και δεν προβάλλει επαρκής, οφείλονταν εξηγήσεις γιατί δεν προέβη σε ένορκη δήλωση άλλο πρόσωπο, εξουσιοδοτημένο από τους Αιτητές πλην του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση. Συνακόλουθα των πιο πάνω θεωρείται ότι η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που δεν δύναται να ληφθεί υπόψη, συνεπώς η Αίτηση προβάλλει αστήρικτη και απορριπτέα. Εξαιτίας του λόγου που απορρίπτεται η Αίτηση και επειδή ενδέχεται να ακολουθήσει άλλη, παρόμοια αίτηση, με ένορκη δήλωση που να πληροί τις προϋποθέσεις ώστε αυτή να ληφθεί υπόψη, το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι ορθότερο να μην εξετάσει, έστω διαζευκτικά την ουσία της Αίτησης, προκειμένου να μην προκαθορίσει το αποτέλεσμα τυχόν νέας αίτησης επί της ουσίας της. Ενόψει των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΙΜ Subject : Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Οικονομία - Τροποποίηση Υπεράσπισης - Ε/Δ από Δικηγόρο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο