Αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης από την ΒΑΝΚ 0F CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Αναφορικά με τη Α.P. AKAMAS HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησ

(2), Δ.19,Θ.26, Δ.25,Δ.27 θθ1-3, Δ.48, θ.1-4, 8

(4), 9, 11 και 13 Θ.7,Θ.8, Θ8

(4), Θ.9, Θ.11, Δ.55, Δ.57, Δ.64, Δ.39, Δ.58, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 6-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρα 2,29,31

(1)και 32

(2), στα άρθρα 44Γ, 44Δ και 441 Ε του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014και Ν.87 (Ι)/2018, ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α (1,2,34,4 Α),44Β, ,44Γ(1,2,3), και παραρτήματα αυτού, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμό του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο κ. ΧΧΧ Παπαργυρού υιός και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του κ. ΧΧΧ Παπαργυρού που είναι και ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Αναφέρει την ιδιότητα υπό την οποία ορκίζεται και ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και την πληρεξουσιότητα που έχει για να προβεί στην ένορκη δήλωση ως και της νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει όπως και για τις αναφορές του σε νομικά θέματα. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης δηλώνει ότι την 27.05.2019 στα πλαίσια μονομερούς αίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού άδεια με την οποία θα μπορούσαν να προχωρήσουν τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων των Αιτητών σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65) μέσω υποκατάστατης επίδοσης διά θυροκολλήσεως στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και επιπρόσθετα μέσω ιδιωτικής επίδοσης στην δικηγόρο που εκπροσωπούσε τους Αιτητές στην αίτηση έφεσης υπ' αριθμό 47/2019, των Ειδοποιήσεων «ΤΥΠΟΣ ΙΑ και ΙΒ» δυνάμει των προνοιών που παρέχονται στο άρθρο 44Γ

(2)ως επίσης και οποιασδήποτε ειδοποίησης, εγγράφου ή επικοινωνίας που εκδόθηκαν ή μεταγενέστερα θα προκύψουν και χρήζουν επίδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Εισηγείται ότι θεσμοθετημένη υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση να γνωστοποιήσουν τις προθέσεις τους για τον υποχρέωση, η γνωστοποίηση των προθέσεων και/ή προειδοποίηση του εμπλεκόμενου μέρους για τον προωθούμενο πλειστηριασμό ενυπόθηκου κτήματος. Η γνωστοποίηση και/ή κοινοποίηση να πραγματοποιείται είτε μέσω ιδιωτικής επίδοσης ή στη βάση των προνοιών που θεσμοθετούνται από την Δ.6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας με υποκατάστατη επίδοση με απώτερο σκοπό το έτερο εμπλεκόμενο πρόσωπο να λάβει προσωπική γνώση της προωθούμενης διαδικασίας. Όπου επιδιώκεται η επίδοση σύμφωνα με τη Δ.6 με υποκατάστατη επίδοση, οι αιτητές πρέπει να παρουσιάσουν επαρκή στοιχεία που να επιβεβαιώνουν ότι με την παροχή του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, θα λάβει προσωπική γνώση των προθέσεων τους το εμπλεκόμενο μέρος. Δηλώνει περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δόλια και/ή παραπλανητικά και χωρίς να αποκαλύψουν με την αίτηση τους στο Δικαστήριο ότι εντός των υποστατικών που είχαν αναζητήσει τους Αιτητές δεν τους είχαν εντοπίσει και ότι αυτοί δεν διέμεναν εκεί όπως επιμαρτυρείται και στις ένορκες δηλώσεις των ιδιωτών επιδοτών οι οποίες κατατέθηκαν προς υποστήριξη της αίτησης και χωρίς να αναφέρουν με βεβαιότητα ότι το αιτούμενο διάταγμα θα εξυπηρετούσε τον σκοπό έκδοσης του ήτοι την γνωστοποίηση των έγγραφων προς τους Αιτητές. Περαιτέρω δεν ικανοποιήσαν την προϋπόθεση και/ή την υποχρέωση τους ότι με την έκδοση του διατάγματος θυροκόλλησης, θα γνωστοποιηθεί μια εξώδικη διαδικασία στα άμεσα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήτοι ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει ότι δεν συνέτρεχαν και δεν εκπληρούνταν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960)όταν εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση καθώς, όπως αναφέρει τέτοιας φύσης διατάγματα «εξετάζονται με φειδώ πριν την έκδοση συντηρητικού παρεμπίπτον διατάγματος». Και στη συνέχεια ότι: «το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμων παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο η πρόσφορο.» Ο ενόρκως δηλών στη συνέχεια της ένορκης δήλωσής του κάνει αναφορά «στις βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν και αποτελούν τα θεμέλια στα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας , το οποίο σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα». Και ότι: «Σύμφωνα τα όσα έχει αναφέρει η εντεταλμένη δικηγόρος μου για την επιτυχία της έκδοσης του διατάγματος 27/5/2019, οι Καθ' ων η Αίτηση θα έπρεπε να αποδείξουν την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, την ορατή πιθανότητα να δικαιούνται θεραπεία σε αγωγή ή στα πλαίσια που ορίζει το ως άνω αναφερόμενο νομοθέτημα ως επίσης και ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ζημία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Επίσης η φύση μιας μονομερής αίτησης για έκδοση συντηρητικού διατάγματος αποτελεί μέσω το οποίο απαιτεί άμεση έκδοση και/ή είναι κατεπείγον». Ότι: «Στην υπό κρίση αίτηση, θεωρώ με όσα ως άνω λεπτομερώς αναφέρω ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να παραμεριστεί και/ή να ακυρωθεί γιατί δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, ενώ εκλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος». Ότι: «Οι Καθ' ων η Αίτηση μπορούν να αποζημιωθούν με χρήμα σε μεταγενέστερο χρόνο αφού την χρηματοδότηση που παρείχαν στους Αιτητές την έχουν εξασφαλίσει δια μέσω της υποθήκης ΥΧΧΧ ενώ δεν συντρέχει από πλευράς των Αιτητών η πιθανότητα για αποξένωση των εν λόγω ακινήτων, αφού η υποθήκη είναι καταχωρημένη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο και είναι αδύνατη η μεταβίβαση των ακινήτων σε τρίτους χωρίς την απάλειψη αυτής». Ακόμα ότι: «Επιπρόσθετα και/ή εξ όσων με συμβουλεύει η δικηγόρος μου, διάταγμα που εκδίδεται μονομερώς δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, παραμένει σε ισχύ για χρονικό διάστημα όχι μακρύτερο από όσο είναι αναγκαίο για την επίδοση ειδοποίησης του στον επηρεαζόμενο, με σκοπό να του παραχωρηθεί δυνατότητα να εμφανιστεί ενοποιών του Δικαστηρίου ή οποιοδήποτε άλλου οργανισμού όπως στην παρούσα αίτηση, του Κτηματολογικού Λειτουργού για να υπερασπίσει θεμελιώδης ανθρώπινα δικαιώματα του». Και στη συνέχεια και τις ακόλουθες θέσεις: «Επιπρόσθετα είναι καίριας σημασίας για τη διατήρηση διατάγματος σε ισχύ, ο χρόνος που είναι αναγκαίος για την επίδοση του. Ο χρόνος αυτός βαρύνει πρώτιστα τον διάδικο που έχει εξασφαλίσει το διάταγμα σε μονομερή βάση και έχει βεβαίως και την άμεση ευθύνη για την επίδοση του η οποία πρέπει να είναι τέτοια για να εξυπηρετήσει την αιτούμενη θεραπεία του Αιτητή και/ή να αποτελεί έγκαιρη γνωστοποίηση στο έτερο επηρεαζόμενο πρόσωπο. Με τον παρόν διάταγμα ημερομηνίας 27/5/2019, το Σεβαστό Δικαστήριο στα πλαίσια εναρκτήριας αίτησης, αξιολογώντας μόνο ως προϋπόθεση το έννομο δικαίωμα και/ή στην απουσία κλητήριου εντάλματος το οποίο συνοδεύει στις πλείονες των περιπτώσεων τέτοιας μορφής ενδιαμέσων αιτήσεων, δεν ανέφερε το χρονικό πλαίσιο διάρκειας του διατάγματος και/ή μέχρι πότε θα παράμενε σε ισχύ εν αντιθέσει εξέδωσε διάταγμα με το οποίο αόριστα παρέχεται το δικαίωμα θυροκόλλησης των εγγράφων, ενώ παράλληλα επέτρεψε ιδιωτική επίδοση σε τρίτο πρόσωπο, μη ενδιαφερόμενο πρόσωπο, χωρίς να λάβει υπόψη τυχόν πρόκληση ζημίας που τυχόν θα προκληθεί εις τους εμπλεκόμενους και/ή στους Αιτητές στην παρούσα, συνέπεια εκδόσεως, άνευ ευλόγου αιτίας του συντηρητικού διατάγματος ημερομηνίας 27/05/ 2019, στο οποίο έπρεπε οι Καθ' ων η Αίτηση, να προβούν σε καταχώρηση χρηματικής εγγύησης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της αίτησης τους ή ως προς την καταβολή ποσού για τυχόν αποζημιώσεις, γεγονός το οποίο οδηγεί σε αντισυνταγματικότητα και/ή παρατυπία στους θεσμούς που προβλέπονται για την έκδοση παρεμπίπτοντος συντηρητικού διατάγματος», «Ωστόσο, επηρεαζόμενο το Σεβαστό Δικαστήριο με αναληθείς ισχυρισμούς, αναφορικά με την θέση των Αιτητών για εσκεμμένη αποφυγή παραλαβής των ειδοποιήσεων ή/ και μη επιτυχής προσπαθειών δια τον συνήθεις τρόπο της ιδιωτικής επίδοσης της προβλεπόμενης διαδικασίας εκποίησης, εξέδωσε παρεμπίπτον διάταγμα χωρίς να δώσει οδηγίες αναφορικά με το χρόνο ισχύος του διατάγματος, με αποτέλεσμα να αδυνατεί σε μεταγενέστερο χρόνο να εξετάσει κατά πόσο το αιτούμενο διάταγμα εξυπηρέτησε την αιτούμενη θεραπεία που προσφέρθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση , για την επιτυχία επαρκής γνωστοποίησης στους Αιτητές του δημόσιου πλειστηριασμού των ακινήτων ιδιοκτησίας του κ. Παπαργυρού και της νομικής οντότητας A.P.AKAMAS HOLDINGS LIMITED στις 25/11/2019». Δηλώνει ακόμα ο ενόρκως δηλών ότι με την εξασφάλιση του διατάγματος ημερομηνίας 27.05.2019, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 7.07.2019 προέβησαν στην υποκατάστατη επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» και «Τύπου ΙΒ» στην εντεταλμένη δικηγόρο, η οποία αρνήθηκε την παραλαβή των εγγράφων, εξ όσων τον συμβουλεύει, ένεκα του ότι αποτελούσαν έγγραφα σε διαδικασία εκτός δικαστηρίου, στην οποία δεν κατέχει έγγραφο συμφωνίας ή οποιοδήποτε διοριστήριο έγγραφο εξωδικαστικών υποθέσεων το οποίο να της παρέχει το δικαίωμα παραλαβής εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών ενώ παράλληλα γνωστοποίησε ότι κατά τον επίδικο χρόνο, οι Αιτητές ευρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Παραδέχεται ότι η δικηγόρος κατείχε διοριστήριο έγγραφο υπογραφέν υπό του πατέρα του ΧΧΧ Παπαργυρού και της εταιρεία A.P.AKAMAS HOLDINGS LIMITED για την καταχώρηση της Αίτησης Έφεσης υπ' αριθμό 47/2019 μόνον, η οποία αποσύρθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο προγενέστερα της επίδοσης ήτοι στις 6.06.2019. Επισυνάπτει δε ως Τεκμ. Β απόφαση του Δικαστηρίου για την απόσυρση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Έφεσης. Δηλώνει ότι στις 3.10.2019 έλαβε τηλεφώνημα από την εντεταλμένη δικηγόρο, όπου για δεύτερη φορά οι Καθ' ων η Αίτηση, επιχείρησαν να επιδώσουν την συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης και/ή της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ». Σύμφωνα με τα όσα του ανέφερε η δικηγόρος αρνήθηκε την παραλαβή των εγγράφων, αναγράφοντας τους λόγους που αρνήθηκε ενώ του γνωστοποίησε πλέον ότι ήταν ο μόνος αρμόδιος να προχωρήσει σε έρευνα για τυχόν υποκατάστατη επίδοση των Ειδοποιήσεων στις διευθύνσεις που αναγράφονταν επί του διατάγματος. Επισύναψε ως Τεκμ. Γ αντίγραφο της πρώτης σελίδας της ειδοποίησης πλειστηριασμού όπου αναγράφονται οι λόγοι της άρνησης παραλαβής των ειδοποιήσεων Τύπου Α το οποίο του παρέδωσε η εντεταλμένη δικηγόρος. Δηλώνει ότι στις 3.10.2019, ενώ διέμενε μόνιμα σε άλλη διεύθυνση επισκέφτηκε τις προηγούμενες διευθύνσεις διαμονής των Αιτητών όπου βρέθηκε μόνο ο «ΤΥΠΟΣ ΙΑ». Επισυνάπτω ως Τεκμ. Δ πιστοποιημένη βεβαίωση διαμονής του. Τότε δε ήταν που έγινε αντιληπτή η προωθούμενη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων χωρίς την γνωστοποίηση της διαδικασίας προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Στη συνέχεια αναφέρεται στη διαμονή του κ. Παπαργυρού εκτός δικαιοδοσίας ήτοι στην Ελλάδα επισυνάπτοντας σχετικά αποδεικτικά στοιχεία περί τούτου ως τεκμήρια. Για τούτο και η παρούσα διαδικασία προς άρση της παρατυπίας. Περαιτέρω δηλώνει ότι θα πρέπει να γίνει η επίδοση των Ειδοποιήσεων στους Αιτητές για να λάβουν γνώση της διαδικασίας πλειστηριασμού και να ενεργήσουν ανάλογα για τη διαφύλαξη των συμφερόντων τους να λάβουν τα απαιτούμενα μέτρα, να διαπραγματευτούν για την εξόφληση της νόμιμης οφειλής τους ή ακόμα να διορίσουν δικό τους εκτιμητή έτσι ώστε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης των ακινήτων να είναι επαρκής για την εξόφληση των νόμιμων υποχρεώσεων τους. Ο ενόρκως δηλών θεωρεί ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης καθώς θα αρθεί η αδικία σε βάρος των Αιτητών και δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση από την άλλη. Σε περίπτωση δε που προωθηθεί η διαδικασία του πλειστηριασμού στις 25.11.2019 οι Αιτητές θα χάσουν την περιουσία τους και θα είναι αδύνατο να την επανακτήσουν όταν αυτή θα έχει μεταφερθεί στα χέρια καλόπιστου τρίτου αγοραστή. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στα άρθρα 44 Γ, 44 Δ και 44 1E του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε από τους Ν. Ι42(Ι)/20Ι4 και Ν. 87(Ι)/2ΟΙ8, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.5, Δ.5Α, Δ.16 Θ. 9, Δ.17 Θ.10, Δ.39, Δ.48. Θ.Θ. I-4 και 8 (l) (c), (f), (v), (m) και

(2), Δ.55, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρα 29, 31, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη Νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση: « (α) Η παρούσα αίτηση είναι ελαττωματική και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και/ή καταχρηστική και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και δεν συνάδει με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της σχετικής Νομολογίας. (β) Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ημερομηνίας 17/10/2019, περιέχει ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή παραπλανητικούς και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. (γ) Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες υπό του Νόμου και/ή της Νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν έχουν καταδειχθεί οι λόγοι που να στηρίζουν ή/και να δικαιολογούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/5/2019, και/ή τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αναστολή και/ή ανάκληση οποιασδήποτε επίδοσης οποιασδήποτε Ειδοποίησης, εγγράφου ή επιστολών και άλλων εγγράφων η οποία πραγματοποιήθηκε δια υποκατάστατης επίδοσης δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 27/5/

1. (δ) Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και η τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα τον σοβαρό και/ή δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων και/ή των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση, αφού οι Αιτητές, επιδιώκουν να καθυστερήσουν την δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. (ε) Η επίδοση των Ειδοποιήσεων, επιστολών και άλλων εγγράφων πραγματοποιήθηκε δεόντως και σύμφωνα με τους σχετικούς Νόμους και/ή τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι Αιτητές δεν προσκόμισαν καθόλου και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία ότι η επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων δεν πραγματοποιήθηκε νομότυπα και/ή σύμφωνα με τους Κανονισμούς και οδηγίες του Δικαστηρίου. (στ) Η προώθηση της συγκεκριμένης αίτησης είναι υπό τις περιστάσεις αδικαιολόγητη, γίνεται καθυστερημένα και η όλη συμπεριφορά των Αιτητών συνιστά καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας αλλά και προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για προώθηση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης ΥΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. (ζ) Η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη και/ή δύσκολα αποτιμήσιμη ζημιά στους Καθ'ών η Αίτηση, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση, αφού θα καθυστερήσει την πώληση των ενυπόθηκων ακίνητων και την εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του Νόμου. (η) Οι ισχυρισμοί στο σώμα της υπό εκδίκαση αίτησης είναι γενικοί και/ή αόριστοι και εν πάση περιπτώσει δεν είναι παραδεκτοί και/ή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο το οποίο περιβάλλει στην πραγματικότητα την παρούσα υπόθεση. (θ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική αφού οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας. (ι) Οι περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης δικαιολογούν όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ Καθ' ων η Αίτηση και απορρίψει την αίτηση των Αιτητών, με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. ΧΧΧ Γρηγορίου ο οποίος πέραν της ιδιότητας υπό την οποία προβαίνει στην ένορκη δήλωση, της προσωπικής γνώσης που έχει των γεγονότων της υπόθεσης, τις πηγές της γνώσης του όπως είναι τα έγγραφα της δικογραφίας, της εξουσιοδότησης που έχει να προβεί στην ένορκη δήλωση και της νομικής συμβουλής που έλαβε για νομικά θέματα, της υιοθέτησης της ένορκης δήλωσης με την οποία υποστηρίχθηκε η αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης του κ. Κ. Χωραϊτη με ημερ. 16.05.2019, αφού αρνείται τους ισχυρισμούς των Αιτητών με τους οποίους υποστηρίζεται η παρούσα Αίτηση, επί της ουσίας δηλώνει σε σχέση με την επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ τα ακόλουθα: (α) η επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» και «Τύπου ΙΒ» και άλλων εγγράφων στους Αιτητές, έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.05.
2. Περαιτέρω, με την Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση οι Καθ' ων η Αίτηση έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα, καθώς επίσης και τα περιστατικά που δικαιολογούσαν πλήρως την έκδοση του επίδικου διατάγματος. (β) ως αναφέρεται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του Κωνσταντίνου Χωραΐτη που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 16/5/2019, η διεύθυνση στην οποία διεξάγουν τις δραστηριότητες τους, οι Αιτητές A.P AKAMAS HOLDINGS LTD ο διευθυντής της οποίας είναι ο Αιτητής 2 ΧΧΧ Παπαργυρού, εξακολουθεί να είναι η οδός ΧΧΧ, ΧΧΧ Ισόγειο, Flat 15, ΧΧΧ, ΧΧΧ στην Λεμεσό και η διεύθυνση διαμονής του Αιτητή 2 ΧΧΧ Παπαργυρού η οδός ΧΧΧ, ΧΧΧ στην Λεμεσό, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει με την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 7.05.2019 ο ίδιος ο Αιτητής 2, η οποία συνόδευε την Αίτηση/ Έφεση Αρ.47/2019 η οποία εκκρεμούσε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων ημερομηνίας 16.05.2019, είχαν επισυναφθεί ως Τεκμήριο 3 αντίγραφα των ειδοποιήσεων του ιδιώτη επιδότη οι οποίες ομιλούν αφ' εαυτών. Επισυνάπτει αντίγραφο της πιο πάνω αναφερόμενης Αίτησης/ Έφεσης Αρ. 47/2019 ως Τεκμ.
3. (γ) Η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της A.P AKAMAS HOLDINGS LTD η οποία είναι καταχωρημένη στον Έφορο Εταιρειών εξακολουθεί να είναι μέχρι σήμερα η οδός ΧΧΧ, ΧΧΧ Ισόγειο, Flat 15, ΧΧΧ, ΧΧΧ στην Λεμεσό. Αντίγραφο έρευνας στην ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με τους Αιτητές 1, A.P AKAMAS HOLDINGS LTD, ημερομηνίας 1.11.2019 επισυνάπτεται Τεκμ.
4. (δ) Περαιτέρω, ότι η επίδοση των πιο πάνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων και εγγράφων, στην δικηγόρο, κ. Χριστοδούλα Μιχαήλ είναι καθ' όλα νομότυπη και ορθή και οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση των σχετικών Ειδοποιήσεων. Ο ενόρκως δηλών κάνει επίσης αναφορά και στις επιστολές της εν λόγω δικηγόρου προς τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 5.10.2019 και 23.10.2019 τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμ.
5. Επομένως, η πιο πάνω αναφερόμενη δικηγόρος, εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να είναι η δικηγόρος τους, όπως εξακολουθούσε να είναι και κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 27/5/2019, αφού όπως οι ίδιοι οι Αιτητές αναφέρουν στην παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, η εν λόγω δικηγόρος εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 27/5/2019 και συγκεκριμένα, στις 11/6/2019 κατά την απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης υπ' αριθμό 47/2019 Τεκμήριο Β της αίτησης. Κατά συνέπεια η επίδοση των πιο πάνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων και εγγράφων, είναι καθ' όλα νομότυπη και ορθή και οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση των αυτών. Τέλος, αρνείται τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ως αβάσιμους, αναληθείς και παραπλανητικούς. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η δικηγόρος των Αιτητών κα Χριστοδούλα Μιχαήλ, δεν αρνήθηκε στις 6.06.2019 την παραλαβή των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Αντίγραφα των επιδόσεων των Ειδοποιήσεων ΙΑ, ΙΒ η οποία πραγματοποιήθηκε στις 6.06.2019 επισυνάπτονται ως Τεκμ.
6. Παρόλα αυτά οι Αιτητές, προχώρησαν ξανά στην επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων στις 8.07.2019 αφού δεν επισυνάφθηκαν όλα τα έγγραφα που έπρεπε να επιδοθούν στις 6.
7. Οι Αιτητές, παρόλο που η επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έλαβε χώρα στις 6.06.2019 και στις 8.07.2019 δια θυροκολλήσεως τους στις πιο πάνω αναφερόμενες διευθύνσεις των Αιτητών και στην δικηγόρο τους κα Χριστοδούλα Μιχαήλ, δεν αντέδρασαν και δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία για παραμερισμό τους και μόνο μετά την επίδοση του «ΔΕΛΤΙΟΥ Α» στις 3.10.2019 προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αντίγραφα των επιδόσεων των Ειδοποιήσεων ΙΑ, ΙΒ και Δελτίου Α επισύναψε ως Τεκμ.
8. Περαιτέρω, σε σχέση με τους ισχυρισμούς ότι η επίδοση των πιο πάνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων δεν έγινε νομότυπα οι Αιτητές εισηγείται ότι αυτοί δεν προσκόμισαν αποδεικτική μαρτυρία ή ικανοποιητική μαρτυρία ότι η υπό κρίση επίδοση των Ειδοποιήσεων, δεν πραγματοποιήθηκε νομότυπα και σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην αίτηση των αιτητών δεν υποδηλούν την μόνιμη διαμονή τους στο εξωτερικό αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία η οποία καταδεικνύει την ισχυριζόμενη μόνιμη διαμονή των Αιτητών στην Αθήνα ούτε ακόμα και από το γεγονός ότι οι Αιτητές ενοικίασαν κατοικία στην Αθήνα. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική αφού οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας και τυχόν έκδοση των αιτούμενων με την υπό κρίση αίτηση διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα τον σοβαρό και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση, αφού οι Αιτητές, επιδιώκουν να καθυστερήσουν την δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Βέβαια όπως αναφέρθηκα και πιο πάνω, κατά την παράθεση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, κατά το στάδιο των αγορεύσεων ζητήθηκε να αγνοηθεί η παράγραφος 9 της ΕΔ Γρηγορίου στην οποία κάνει λόγο ότι η κα Μιχαήλ αντιπροσωπεύει τους Αιτητές σε δύο αγωγές εναντίον τους που εκκρεμούν στο Ε.Δ. Λεμεσού την 1252/13 και 1253/13 για την οποία αντιπροσώπευση κάνει λόγο και στην αγόρευση της. Έχω μελετήσει τις αγορεύσεις με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη μεταξύ άλλων. Όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ Η ΕΝΤΑΞΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Το Δικαστήριο στις 27.05.2019 στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του με μονομερή αίτηση εξέδωσε διάταγμα και/ή παρεχώρησε άδεια για υποκατάστατη επίδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης, εγγράφου ή επικοινωνίας που εκδόθηκαν από τους εδώ Καθ' ων η Αίτηση δια θυροκολλήσεως στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας 1 εταιρείας στην Λεμεσό και όσον αφορά τον Αιτητή 2 κ. Παπαργυρού στη γνωστή διεύθυνση διαμονής του στην Λεμεσό όπως και δια επίδοσης στη δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση κα Χριστοδούλα Μιχαήλ από την Λεμεσό. Υπάρχει σύμφωνη γνώμη σε σχέση με την αρχή, ότι από τη στιγμή που απευθύνεται ένας διάδικος στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση, υπάρχει υποχρέωση να προσέλθει με καθαρά χέρια και να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και να ενεργήσει με καλή πίστη. Η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση του κ. Χωραΐτη. Σε αυτή είχαν αποκαλυφθεί όλα εκείνα τα γεγονότα τα οποία επενέργησαν ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκήθηκε με την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση στις 27.05.
9. Είναι σημαντικό να καταγράψω σε αυτό το σημείο ποια ήταν εκείνα τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για να εκδώσει το προσβαλλόμενο με την παρούσα διάταγμα. Αυτά καταγράφονται στις παραγράφους 8, 9, 10 και 11 της ΕΔ Χωραϊτη. Στην παρ. 8 της ΕΔ Χωραΐτη αναφέρεται ως η διεύθυνση στην οποία διεξήγαγε τις δραστηριότητες της η Αιτήτρια 1 διευθυντής της οποίας ήταν ο Αιτητής 2 κ. Παπαργυρού ήταν η διεύθυνση του εγγεγραμμένου της γραφείου στην Λεμεσό η οποία είναι καταχωρημένη στον Έφορο Εταιρειών και εξακολουθούσε να είναι μέχρι την 1.11.2019 που είχε γίνει σχετική έρευνα στην ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (Τεκμ. 2) στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Σε διαφορετική διεύθυνση, επίσης στην Λεμεσό, όπου είχε τη γνωστή διεύθυνση διαμονής του ο Αιτητής 2 κ. Παπαργυρού, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει ο ίδιος ο Αιτητής 2 στην παρ. 8 της ένορκης δήλωσης του με ημερομηνία 7.05.2019, με την οποία υποστήριζε την Αίτηση/ Έφεση Αρ. 47/2019 την οποία καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων ημερομηνίας 16.05.2019, είχαν επισυναφθεί ως Τεκμ. 3 αντίγραφα των ειδοποιήσεων του ιδιώτη επιδότη σύμφωνα με τις οποίες ιδιώτης επιδότης σε σχετικές ειδοποιήσεις του με ημερομηνία 21.03.2019 και 17.04.2019 πληροφορούσε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν μπόρεσε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ με τη δικαιολογία ότι είχε περάσει αρκετές φορές από την διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας 1 αλλά δεν εύρισκε κανένα. Παρόμοια και για τον κ. Παπαργυρού με την προσθήκη ότι: «από πληροφορίες έχει φύγει από εκεί» ή ότι δεν εντοπίστηκε στη δοθείσα διεύθυνση του. Τα ως άνω δεν μου αφήνουν καμιά αμφιβολία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση όταν οι συνεχείς προσπάθειες τους για επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ στους εδώ Αιτητές απόβαιναν άκαρπες, δίκαια και σύμφωνα με τις κανονιστικές και νομολογιακές αρχές αποτάθηκαν με αίτηση τους ενώπιον του Δικαστηρίου όπου αποκαλύπτοντας, όπως κρίνω, όλα τα απαραίτητα γεγονότα, εξασφάλισαν σχετικό διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης τους. Επομένως το αιτητικό και οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν από τους Αιτητές στην αίτηση τους, επιδιώκοντας την ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, κατά την αντίληψη μου δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης όπως ίσχυαν όταν αυτό εκδόθηκε το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Όσα δε αφορούν ειδικά την εξασφάλιση διατάγματος για επίδοση στην εντεταλμένη δικηγόρο τους κα Μιχαήλ παρατηρώ ότι κατά τον χρόνο της έκδοσης του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης στις 27.05.2019 αυτή εξακολουθούσε να ήταν δικηγόρος τους με παραδοχή των ίδιων των Αιτητών στην παρ. 28 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση ότι δηλαδή η εν λόγω δικηγόρος εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μετά την έκδοση του ως άνω διατάγματος ήτοι στις 6.06.2019 κατά την απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης υπ' αριθμό 47/2019 ( βλ. Τεκμ. Β της Αίτησης). Καθίσταται ανάγκη όπως καταγραφούν τα σχετικά γεγονότα που αφορούν τις επιδόσεις που ακολούθησαν του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Εκείνο που εξετάζεται σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο ή άλλα έγγραφα υπόψη του Εναγομένου. Σχετική είναι η απόφαση Karim v. Κονιδάρη

(1994)1 Α.Α.Δ. 36 και Φραγκέσκου ν. Γρηγορίου

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765) αλλά και στο The Annual Practice, I960, Vol. 1, παρ. 133-134). Στις παραγράφους 27, 28, 29 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση γίνεται αναφορά από τον ενόρκως δηλούντα μόνο στην επίδοση που επιχειρήθηκε στις 7.07.2019 και παραλείπεται οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με τις επιδόσεις που προηγήθηκαν στις 6.06.2019 για τις οποίες δεν υπήρξε άρνηση παραλαβής των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ από την κα Μιχαήλ σύμφωνα με το Τεκμ. 5 της ένστασης. Οι Αιτητές, προχώρησαν ξανά στην επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ και ΙΒ αφού όπως αναφέρεται στην ΕΔ Γρηγορίου δεν είχαν επισυναφθεί όλα τα έγγραφα που έπρεπε να επιδοθούν κατά την επίδοση της 6.06.

1. Σύμφωνα με το Τεκμ. 6 της ένστασης διενεργήθηκαν στη συνέχεια οι ακόλουθες επιδόσεις από τον ιδιώτη επιδότη κ. Αχιλλέως: (α) Την 8.07.2019 για τον κ. Παπαργυρού στην κα Μιχαήλ η οποία αρνήθηκε να παραλάβει και να υπογράψει τα έγγραφα που θα της επιδίδονταν, (β) Την 5.07.2019 στην Εταιρεία A.P.AKAMAS HOLDINGS LIMITED διά θυροκόλλησης στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της στον οδό ΧΧΧ, ΧΧΧ, Ισόγειο Κατ. 15, ΧΧΧ Λεμεσός και γ) Την 5.07.2019 στον κ. Παπαργυρού διά θυροκολλήσεως στην γνωστή διεύθυνση του στον οδό ΧΧΧ, ΧΧΧ Λεμεσός διεύθυνση την οποία δήλωνε ως διεύθυνση διαμονής του μέχρι και την 7.05.2019 σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του (Παρ. 8) με την οποία υποστήριξε την Αίτηση/ Έφεση 47/
2. Οι Αιτητές, παρόλο που η επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έλαβε χώρα ως ανωτέρω δια θυροκολλήσεως τους στις πιο πάνω αναφερόμενες διευθύνσεις τους και στην δικηγόρο τους κα Μιχαήλ, δεν αντέδρασαν και δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία για παραμερισμό τους, αντέδρασαν δε μόλις μετά την επίδοση κατά τον ίδιο ως άνω τρόπο του «ΔΕΛΤΙΟΥ Α» η οποία έγινε στις 3.10.2019, καταχωρώντας την παρούσα αίτηση στις 17.10.
3. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην αίτηση των Αιτητών (Τεκμ. Ε), δεν υποδηλούν τη μόνιμη διαμονή του κ. Παπαργυρού στο εξωτερικό και από πότε αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία η οποία καταδεικνύει την ισχυριζόμενη μόνιμη διαμονή του κ. Παπαργυρού στην Αθήνα. Το γεγονός ότι ο τελευταίος ενοικίασε κάποια κατοικία στην Αθήνα στις 30.08.2019 ή διέμεινε σε κάποιο ξενοδοχείο εκεί στις 28.05.2019 δηλώνοντας διεύθυνση του στην Κύπρο και ότι έτυχε κάποιων ιατρικών εξετάσεων σε διάφορες χρονικές περιόδους εκεί, σύμφωνα με τις αποδείξεις και έγγραφα του Τεκμ. Ε της Αίτησης, δεν τεκμηριώνει τη μόνιμη διαμονή του στο εξωτερικό και δεν διαφοροποιεί το καθεστώς διαμονής του στην Κύπρο, παρατηρώ δε ότι πουθενά δεν ισχυρίζεται ότι κοινοποίησε την νέα του διεύθυνση στους Καθ' ων η Αίτηση, η δε εταιρεία του εξακολουθεί πάντοτε και μέχρι σήμερα να έχει στην ίδια διεύθυνση το εγγεγραμμένο γραφείο της, όπου και της έγινε η επίδοση. Επομένως, καταλήγω ότι η επίδοση που έγινε στον κ. Παπαργυρού διά της θυροκολλήσεως των προβλεπόμενων εγγράφων στην γνωστή διεύθυνση διαμονής του στην Κύπρο και στην εταιρεία A.P. AKAMAS HOLDINGS LIMITED στο εγγεγραμμένο της γραφείο θεωρούνται ως καλή επίδοση. Με βρίσκει περαιτέρω σύμφωνο η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι, η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά, αφού οι Αιτητές είχαν λάβει γνώση της διαδικασίας πλειστηριασμού σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)(«ο Νόμος»). Προσπάθεια τους δε έκτοτε, όπως καταδεικνύουν αναμφισβήτητα γεγονότα όπως παρουσιάζονται στις ένορκες δηλώσεις, τα οποία δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω, ήταν να αποφύγουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την επίδοση σε αυτούς των σχετικών Ειδοποιήσεων της διαδικασίας πλειστηριασμού στη βάση του πιο πάνω Νόμου. Βρίσκω ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων με την υπό κρίση αίτηση διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα τον σοβαρό και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση, αφού καθίσταται φανερόν ότι οι Αιτητές επιδιώκουν να καθυστερήσουν την δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων τους εφόσον βρίσκονται υπερήμεροι με τις δανειακές τους υποχρεώσεις. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου σε σχέση με την επίδοση στους πιο πάνω A.P. AKAMAS HOLDINGS LIMITED και Παπαργυρού με υποκατάστατη επίδοση διά της θυροκολλήσεως, περισσεύει κατά την άποψη μου η περαιτέρω ενασχόληση μου με το κατά πόσο θεωρείται έγκυρη και νομότυπη η επίδοση και στην συνήγορο κα Μιχαήλ που έγινε για τον κ. Παπαργυρού των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ και δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Όπως επίσης δεν θα με απασχολήσει ούτε και η επιχειρηματολογία σε σχέση με την μη εκπλήρωση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960), για τις οποίες έγινε εκτενής αναφορά τόσο στην ΕΔ Παπαργυρού όσο και στην αγόρευση της συνηγόρου των Αιτητών, καθώς η νομική βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις του ως άνω Άρθρου 32 καθώς αυτή εξετάστηκε στη βάση τους σχετικούς περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και τη Νομολογία οι οποίοι προνοούν διαφορετικά κριτήρια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ - ΕΞΟΔΑ: Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων καταλήγω ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης εκδόθηκε ορθά και νομότυπα σύμφωνα με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και ότι διά των συμφώνως αυτού επιδόσεων στους Αιτητές, αυτοί έλαβαν γνώση των σχετικών Ειδοποιήσεων σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου. H πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με τα ως άνω βασικά ερωτήματα συμπαρασύρει και τα υπόλοιπα αιτητικά της αίτησης. Επομένως η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση και της ίδιας της επίδοσης που έγινε δυνάμει του ίδιου διατάγματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο