Στυλιανού ν. Οικονομίδη, Αρ. Αγωγής: 969/2018, 26/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A545 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 969/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΧΧ Στυλιανού Ενάγουσας και ΧΧΧ Οικονομίδη Εναγόμενου Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο/αιτητή: Ο κ. Λ. Λαζάρου για Σ.Α. Θωμά ΔΕΠΕ Για την ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση: Η κα Λ. Γεωργίου για M. Economides Kranos & Co. LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό απόφασης) Στις 21.06.2018 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον του εναγόμενου καθώς ο τελευταίος αν και θεωρήθηκε ότι του επιδόθηκε ορθά το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα δεν είχε καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης. Σχεδόν ένα χρόνο μετά, ήτοι στις 27.05.2019, με την υπό κρίση αίτηση του ο αιτητής αιτείται διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού (set aside) της εκδοθείσας απόφασης και γενικά την επανεκδίκαση της αγωγής. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.17, Θ.10, Δ.26, Θ.14, Δ.40, Θ.1 - 4, 7 και 11, Δ.48, Θ.1 - 4, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 και επί της πρακτικής των Δικαστηρίων. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο εναγόμενος/αιτητής κ. Οικονομίδης ο οποίος δηλώνει ότι ουδέποτε έλαβε γνώση περί της ύπαρξης της εν λόγω αγωγής εναντίον του καθώς δεν του επιδόθηκε προσωπικά και τούτο γιατί ο ιδιώτης επιδότης, ο οποίος ως πιθανολογεί άφησε την αγωγή σε τρίτα πρόσωπα στη διεύθυνση όπου είναι η πατρική του οικία και όχι η οικία στην οποία διαμένει. Αυτά προκύπτουν από την έρευνα που έχει κάνει ο δικηγόρος του στο φάκελο της υπόθεσης κατόπιν δικών του οδηγιών σε σχέση με την υπόθεση αυτή. Πρόσθετα, η δικαστική απόφαση επιδόθηκε μέσω θυροκολλήσεως στην πατρική του οικία και όχι στην οικία όπου διαμένει σε χωριό της Επαρχίας Λεμεσού από το έτος 2015 όταν εκδόθηκε το διάταγμα για τη λύση του γάμου του με την ενάγουσα, προς τούτο δε παρουσιάζει σχετική βεβαίωση από τον κοινοτάρχη. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση γνώριζε ότι η διεύθυνση διαμονής του δεν ήταν η πατρική του οικία αλλά η διεύθυνση του στο χωριό όπου και διανυκτέρευαν τα ανήλικα παιδιά τους τις μέρες που είχε επικοινωνία μαζί τους. Σ' αντίθεση με τα ως άνω, του επιδόθηκε αίτηση παρακοής του διατάγματος στις 13.02.2019 στη διεύθυνση της οικίας όπου διαμένει και διέμενε κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής δηλαδή στο χωριό. Μόλις του επιδόθηκε η αίτηση παρακοής έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του για καταχώρηση ένστασης σε αυτή και καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Ισχυρίζεται ότι η ακύρωση της ως άνω απόφασης καθίσταται επιτακτική και είναι προς το συμφέρον της ακριβοδίκαιης απονομής της δικαιοσύνης. Δηλώνει δε ότι μια τέτοια διαταγή του Δικαστηρίου ουδόλως θα ζημιώσει ή θα επηρεάσει δυσμενώς την ενάγουσα. Αντίθετα χάριν της ανεύρεσης της αλήθειας και της απονομής της δικαιοσύνης δέον όπως του δοθεί η ευκαιρία ώστε να ακουστεί και να αρθεί η σε βάρος του αδικία με την έκδοση της ως άνω απόφασης με την οποία έχει καταδικασθεί και διαταχθεί να προβεί σε ενέργειες οι οποίες δεν εξαρτώνται από τον ίδιο αλλά από τρίτα άτομα και/ή οργανισμούς και να καταβάλει ένα ποσό του οποίου σε καμία περίπτωση δεν είναι υπόχρεος. Παρουσιάζει ως Τεκμ. Β την άρνηση του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης να αφαιρέσει την ενάγουσα από το δάνειο. Εάν δε όλα όσα αναφέρει στην παρούσα αίτηση του αποδειχθούν τελικά μη αληθή, τότε και πάλι η ενάγουσα δικαιούται να στραφεί εναντίον του. Έτσι ουδόλως επηρεάζονται τα δικαιώματα της με τη διαδικασία αυτή. Δηλώνει ότι εξ' όσων πιστεύει και λαμβάνει νομική συμβουλή, η επίδικη απόφαση, η οποία εκδόθηκε ερήμην του, θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον η επίδοση της πάσχει και/ή είναι κακή επίδοση που είχε ως αποτέλεσμα να μην λάβει γνώση για την αγωγή και να του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί τον εαυτό του και να προβάλει την υπεράσπιση του. Η επανεκδίκαση της αγωγής είναι αναγκαία χάριν του καλώς νοούμενου συμφέροντος της δικαιοσύνης και του δικαιώματος κάθε διαδίκου να ακουστεί και να έχει μια δίκαιη και ισότιμη δίκη. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
(1)Η Αίτηση του Εναγόμενου/Αιτητή είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή δεν στηρίζεται στους Κανονισμούς και/ή στους θεσμούς και/ή στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται δεν δικαιολογούν και/ή δεν μπορούν να στηρίξουν την αίτηση και/ή τα αιτούμενα σε αυτήν διατάγματα.
(2)Η αίτηση του Εναγόμενου/Αιτητή είναι λανθασμένη και/ή αποτελεί κατάχρηση εξουσίας και/ή των δικονομικών θεσμών και/ή τόσο νομικά όσο πραγματικά είναι αβάσιμη και/ή άνευ δικαιολογίας και/ή γίνετε αποκλειστικά και μόνο δια λόγους αναδρομικής προώθησης της υποτιθέμενης γραμμής υπεράσπισης του Εναγόμενου/Αιτητή.
(3)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(4)Η αίτηση καταχωρείται για και/ή με αλλότριους σκοπούς, κινούμενη από την έκβαση της, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής και/ή ως εκ της έκδοσης απόφασης εναντίον του Εναγόμενου/ Αιτητή, ένεκα της άρνησης και/ή παράλειψης και/ή αμέλειας του Εναγόμενου/Αιτητή να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης, παρά του ότι είχε ενημερωθεί δεόντως.
(5)Η αίτηση καταχωρείται ως μια απέλπιδα και/ή αναδρομική προσπάθεια διάσωσης της άρνησης και/ή αμέλειας και/ή παράλειψης του Εναγόμενου/Αιτητή να προβεί σε καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης, κατόπιν επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή αμέλειας και/ή άρνησης και/ή παράληψης να προβεί στην τήρηση της ορθής δικονομικής διαδικασίας και/ή των θεσμών πολιτικής δικονομίας.
(6)Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή άκυρη και/ή βασίζεται επί ψευδών και/ή αναληθών γεγονότων και/ή στηρίζεται σε ανακρίβειες και το περιεχόμενο της και/ή τα γεγονότα που υποστηρίζουν την, υπό εξέταση, αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(7)Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την, υπό κρίση, αίτηση προβάλει ισχυρισμούς και/ή γεγονότα προς υποστήριξη της ύπαρξης καλής υπεράσπισης από μέρους του Εναγόμενου/Αιτητή και/ή ουδόλως προβαίνει επαρκώς σε ισχυρισμούς και/ή γεγονότα που να προβάλλουν και/ή να αποδεικνύουν τον αιτιολογημένο και/ή δικαιολογημένο παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 21/06/2018.
(8)Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της, υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, αγωγής ήταν καθ' όλα νόμιμη και/ή δυνάμει σχετικών προνοιών που προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν ήταν παράτυπη και/ή έγινε μετά την τήρηση της δέουσας υπό τις περιστάσεις διαδικασίας καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
(9)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα γεγονότα που αναφέρει η ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Αιτητή ημερομηνίας 27/05/2019 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και/ή τα στοιχεία και/ή τα δεδομένα που τίθενται σε αυτήν είναι ελλιπείς και/ή περιττά και/ή δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν μπορούν να στηρίξουν την αίτηση και/ή τα αιτούμενα σε αυτήν διατάγματα.
(10)Η υπό εξέταση, αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ήτοι την τελική αποστέρηση της εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης και/ή υποσκάπτει την διαδικαστική ορθότητα που ακολουθήθηκε και/ή εφαρμόστηκε από το Δικαστήριο.
(11)Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας, κλίνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού η έκδοση του πλήττει ευθέως και/ή άμεσα τα δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση, ώστε να στερείται άνευ βάσιμου λόγου τους καρπούς της επιτυχίας της, ως εκ της έκδοσης τελικής απόφασης υπέρ αυτής.
(12)Δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί και/ή επαρκείς λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ του παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 21/06/2018, ο οποίος συνιστά δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ.
(13)Δεν συντρέχουν υπέρ του Εναγόμενου/Αιτητή στην υπό κρίση αίτηση, εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες και/ή πολύ ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της δεσμευτικότητας εκδοθέντων δικαστικών αποφάσεων.
(14)Τυχόν έγκριση της αίτησης και/ή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα αποστερήσει, χωρίς ουσιαστικό λόγο, της Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση από του να δρέψουν άμεσα καρπούς της επιτυχίας της, ως εκ της προς όφελος τους έκδοσης της τελεσίδικης απόφασης ημερομηνίας 21/06/2018 και/ή θα απολήγει στην υποβάθμιση του κύρους των Δικαστικών Αποφάσεων και/ή θα επιφέρει βλάβη στα έννομα συμφέροντα αυτής, ενώ καμιά πραγματική βλάβη ούτε και υπόβαθρο τέτοιο αποκαλύπτει ο Εναγόμενος/ Αιτητής και/ή αντιθέτως θα λειτουργήσει ως αναδρομική ευκαιρία για τον Εναγόμενο/Αιτητή να θεραπεύσει την παράλειψη και/ή αμέλεια και/ή άρνηση του να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης». Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.2, θ.θ.1-6,11,12 και 14, Δ.5 θ.θ.1,3,9 και 10, Δ.5 Α, Δ.5Β, Δ.17, θ.θ.3,4 και 10, Δ.26 θ.14, Δ.34, θ.θ.2 και 3, Δ.48, θ.θ.1-6,8 και 9, Δ.64, στα άρθρα 2,21,32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960), στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6
(1)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του δικαστηρίου. Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση με την οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς του αιτητή ως ψευδείς, αναληθείς και ανυπόστατους. Υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο επίδοσης του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου εντάλματος η διεύθυνση του ήταν η πατρική του οικία και ότι ο ίδιος όπως και τα ανήλικα τέκνα τους ποτέ δεν διέμεναν στην οικία του στο χωριό την οποία επικαλείται ως τόπο διαμονής του, εφόσον αυτή ήταν υπό ανέγερση και αποπερατώθηκε μόλις το
- Αναφέρεται στην πορεία της υπόθεσης τόσο πριν από την έκδοση της υπό αναφορά απόφασης όσο και για τις διαδικασίες στις οποίες προέβη μετά την έκδοση της με σκοπό την εκτέλεση της με τη συμμόρφωση του εναγόμενου/αιτητή. Υποστηρίζει ότι η αίτηση δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας καθώς οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται είναι αστήρικτοι και αβάσιμοι. Η Αίτηση αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης συμμόρφωσης του Αιτητή στην συμφωνία τους επί της οποίας βασίζεται η αγωγή και της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του και ως εκ τούτου είναι καταχρηστική και θα πρέπει να απορριφθεί. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου δε κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, αφορά παράβαση συμφωνίας με ημερομηνία 30.01.2015 μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου οι οποίοι διετέλεσαν σύζυγοι και γονείς πέντε παιδιών. Η συμφωνία αυτή αποσκοπούσε στην πλήρη και τελική διευθέτηση όλων των μεταξύ τους περιουσιακών ή άλλων διαφορών που είχαν προκύψει λόγω της λύσης του γάμου τους. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το διατακτικό μέρος της απόφασης: «
- Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται απόφαση και/ή διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η ειδική εκτέλεση των όρων της Συμφωνίας, ημερομηνίας 3.01.2015, που υπογράφτηκε μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου, και ειδικότερα, όπως ο Εναγόμενος προβεί στη λήψη των απαραίτητων και/ή κατάλληλων και/ή αναγκαίων διαβημάτων και/ή ενεργειών και/ή μέτρων διά λόγους απαλλαγής της Ενάγουσας από εγγυήτρια και/ή συνοφειλέτη από το δάνειο υπ' αριθμόν ΧΧΧ του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης και/ή το δάνειο υπ' αριθμόν ΧΧΧ της Περιφερειακής ΣΠΕ Λεμεσού Λτδ και/ή από οποιοδήποτε άλλο δάνειο και/ή χρέος και/ή εγγύηση είχε υπογράψει και/ή συμβληθεί η Ενάγουσα προς εξασφάλιση και/ή για λογαριασμό του Εναγόμενου, με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και/ή με άλλο Τραπεζικό και/ ή Πιστωτικό Ίδρυμα,
- Η συμμόρφωση στο διάταγμα να γίνει εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος». Το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στην διεύθυνση που αναγραφόταν σε αυτό ως η διεύθυνση κατοικίας του εναγόμενου στην Λεμεσό. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ο οποίος προέβη στην επίδοση, επέδωσε στην μητέρα και συγκάτοικο του εναγόμενου στις 16.05.
- Ειδικότερα ως προς το ζήτημα της επίδοσης σε ένορκη δήλωση του ο ιδιώτης επιδότης αναφέρει ότι: «Στις 16.05.2018 πήγα στην οικία του Εναγόμενου για να επιδώσω το Κλητήριο Ένταλμα λόγω του ότι ο Εναγόμενος απουσίαζε, επέδωσα το Κλητήριο Ένταλμα, στην μητέρα και συγκάτοικο του. Παρ' όλο που εξήγησα την σημασία του Κλητηρίου Εντάλματος στην μητέρα του και την αναγκαιότητα για παραλαβή αυτού εκ μέρους του γιού της, αυτή το παρέλαβε, αλλά παρά τις εξηγήσεις και χρονοβόρα συζήτηση που είχα μαζί της αυτή αρνήθηκε να παραλάβει, φωνάζοντας». Kαι στην επόμενη παράγραφο αναφέρει ο ίδιος επιδότης ότι: «.το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε δεόντως στον Εναγόμενο/ Καθ' ου η Αίτηση μέσω της μητέρας και συγκατοίκου του». Με αυτά τα δεδομένα κρίθηκε ορθή η επίδοση και εκδόθηκε δικαστική απόφαση. O ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προβάλλει για πρώτη φορά στην αγόρευση του στη σελ. 5 υπό Α1 τη θέση ότι αυτός δεν διατηρούσε σχέσεις και/ ή οποιαδήποτε επαφή με τους γονείς του κάτι που γνώριζε η ενάγουσα, γνωρίζοντας έτσι ότι εάν του επέδιδε εκεί δεν θα λάμβανε γνώση της καταχώρησης της αγωγής. Είναι όμως γνωστή αρχή της νομολογίας μας ότι με την αγόρευση δεν εισάγεται μαρτυρία. Έτσι η εν λόγω θέση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Το ζήτημα του παραμερισμού απόφασης, η οποία εκδίδεται στην απουσία ενός εναγόμενου, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.17 Θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν σαφώς καθιερωθεί από πλούσια νομολογία που αναπτύχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Οι παράγοντες τους οποίους το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη στο πλαίσιο της άσκησης της ευχέρειας του είναι δύο: (α) Η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμης υπεράσπισης, και (β) Επαρκής εξήγηση για την παράλειψη εμφάνισης. Στην υπόθεση Bush κ.ά. v. Γιαννή,
(2001)1 (Β) ΑΑΔ 1432, επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω αρχές, αφού γίνεται αναφορά στην κλασσική επί του θέματος Αγγλική υπόθεση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R.646. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη να διασφαλίσει αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του από τη μια, και την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων για την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας από την άλλη (βλ. EDITC LTD v. Makis Michaelides & Associates κ.ά.
(2003)1 (Γ) ΑΑΔ 1887 και Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204). Στο πλαίσιο εξέτασης της παρούσας αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει να αξιολογήσει τους ισχυρισμούς των δύο πλευρών όπως διαφαίνονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα (βλ. Σκάρος v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1998)1 (Α) ΑΑΔ 291). Ως προς την πρώτη προϋπόθεση όπως την κατέγραψα πιο πάνω την ύπαρξη δηλαδή συζητήσιμης υπεράσπισης και τη σημασία της τονίστηκε ιδιαίτερα στην υπόθεση Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 (Α) ΑΑΔ 28 όπου αναφέρθηκε ότι το βασικό και πιο ουσιώδες κριτήριο είναι κατά πόσο ο εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην αγωγή ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται πάνω στον εναγόμενο να αποδείξει, όχι την υπεράσπιση του, αλλά ότι έχει καλή ή εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης (βλ. Χρυσάνθου κ.ά. v. Mariala Construction Ltd,
(1996)1 (B) AAΔ.1129). Όπως δε αποφασίστηκε στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204) είναι αρκετό αν τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση παραμερισμού αποκαλύπτουν επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Στην υπόθεση Κωνσταντινίδη v. Nur Habib Hassin
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1774 ο κ. Αρτεμίδης, Π. συνόψισε τις πιο πάνω αρχές στο ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, προκειμένου να επιτύχει η αίτηση για παραμερισμό, συνιστά πρωταρχικό παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Επί του θέματος αυτού παρατηρώ ότι οι αναφορές του κ. Οικονομίδη στην ένορκη δήλωση του είναι εντελώς γενικές και αόριστες. Δεν αναφέρεται επί της ουσίας οποιαδήποτε υπεράσπιση. Η αναφορά του για αδυναμία συμμόρφωσης του στην απόφαση δεν μπορεί να ενέχει οποιανδήποτε σημασία στο κατά πόσο έχει να προβάλει πράγματι συζητήσιμη υπεράσπιση. Επί της ουσίας αθέτησε ή δεν συμμορφώθηκε σε συμφωνία που συνήψε με την ενάγουσα για την επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών μετά την έκδοση του διαζυγίου τους. Διαπίστωση μου είναι ότι με όσα αναφέρει ο κ. Οικονομίδης στην ένορκη του δήλωση δεν προβάλλει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Επομένως δεν συντρέχει η προϋπόθεση αυτή. Αποτέλεσμα η αίτηση δεν πετυχαίνει για τον λόγο αυτό. Σε σχέση με τη δεύτερη ως άνω προϋπόθεση της παροχής δηλαδή επαρκούς εξήγησης για την παράλειψη εμφάνισης του, ο αιτητής υποστηρίζει ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος που έγινε στην πατρική του οικία κατά τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω και έτσι δεν του έδωσε την ευκαιρία να πληροφορηθεί περί αυτού καθώς δεν διέμενε σε αυτή αλλά σε άλλη διεύθυνση στο χωριό του. Κρίνω ότι είναι εκ των υστέρων σκέψη η οποία προβάλλεται για ευνόητους λόγους και αυτό καθώς η Καθ' ης η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της ένστασης της, ισχυρίζεται ότι όταν έγινε η επίδοση στις 16.05.2018 η οικία στο χωριό όπου ισχυρίζεται ότι διέμενε ο Αιτητής δεν είχε ακόμα αποπερατωθεί όπως είχε συμβεί μεταγενέστερα όταν του επεδόθη η αίτηση παρακοής της 13.03.2019 και ως εκ τούτου δεν διέμενε εκεί, τουναντίον διέμενε στην πατρική του κατοικία στη Λεμεσό όπου και του έγινε η επίδοση μέσω της μητέρας του με την οποία συγκατοικούσε. Γι' αυτή τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση δεν ζητήθηκε να καταχωρηθεί ούτε απαντητική ένορκη δήλωση ούτε και να αντεξεταστεί και έτσι αυτές οι αναφορές - θέσεις της δεν μπορεί να παραγνωριστούν και λαμβάνονται υπόψη για την εξαγωγή του αναγκαίου συμπεράσματος μου επί τούτου, της διενέργειας δηλαδή καλής επίδοσης. Είναι δεν καταλυτικής σημασίας ως προς την εκπλήρωση της προϋπόθεσης αυτής, η οποία κρίνω ότι δεν έχει εκπληρωθεί από τον Αιτητή, τα όσα η ενόρκως δηλούσα Καθ' ης η αίτηση δηλώνει στην ένορκη της δήλωση και τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα. Επομένως κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έχει παράσχει επαρκή εξήγηση γιατί δεν καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης και ακολούθως Υπεράσπιση στην Αγωγή. Για τον λόγο αυτό η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχία και απορρίπτεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται καθώς δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που έχει τάξει η νομολογία μας. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό (set aside) δικαστικής απόφασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο