Antey Trans Co. Ltd κ.α. ν. Meshkov κ.α., Αγωγή αρ.: 2559/2018, 20/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A536 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2559/2018 Μεταξύ:
- Antey Trans Co. Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
- Chaston Trading Limited, από την Κύπρο Ενάγοντες και
- XXXX Meshkov, από την Λεμεσό
- XXXX Meshkov, από την Λεμεσό
- XXXX Dobrobobova, από την Λεμεσό
- CAA Enterprises Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
- Belmen Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Εναγόμενοι ----------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 2.10.2019 Ημερομηνία: 20/11/2019 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ. Τριγκής Για τους εναγόμενους 1 και 2-καθ' ων η αίτηση: κα Βαρωσιώτου για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους 3 και 5-καθ' ων η αίτηση: κα Φιλιππίδου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της έφεσης αναφορικά με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 18.9.2019, για περίοδο 15 ημερών.
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εξέδωσε, μεταξύ άλλων, διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στους καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν ή να επιβαρύνουν με οποιονδήποτε τρόπο τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και στο εξωτερικό ώστε η αξία τους να είναι μικρότερη των €378.
- Μετά από ακροαματική διαδικασία το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 18.9.2019 απέρριψε την αίτηση και συνακόλουθα ακύρωσε τα διατάγματα, για τους λόγους που εκτίθενται στην απόφαση καθότι, ως αναφέρεται, δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα.
- Η παρούσα αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.35 θ.2, Δ.48 θ.2 και Δ.57 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧXX Λουιζάκη. Επισημαίνεται ότι ο δικηγόρος των αιτητών έλαβε οδηγίες από αυτούς να εφεσιβάλει την πιο πάνω απόφαση στις 30.9.
- Η εν λόγω απόφαση, ως αναφέρεται, θα έπρεπε να μεταφραστεί στη Ρωσική γλώσσα, καθότι το πρόσωπο που λαμβάνει τις τελικές αποφάσεις αναφορικά με την παρούσα υπόθεση, διευθυντής της ενάγουσας 1 και τελικός δικαιούχος της ενάγουσας 2, ομιλεί μόνο την Ρωσική γλώσσα. Έτσι, αφού έλαβαν το γραπτό κείμενο στις 20.9.2019, έδωσαν σχετικές οδηγίες για μετάφραση της και χρειάστηκαν τρεις μέρες για τον σκοπό αυτό. Στη συνέχεια στις 24.4.2019 απεβίωσε η θεία του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση ενώ την επόμενη ημέρα απουσίαζε καθότι παρευρέθηκε στην κηδεία της. Λόγω του πένθους αλλά και υποτροπής σε χρόνιο πρόβλημα υγείας που τον ταλανίζει δεν ήταν σε θέση να προβεί στις δέουσες ενέργειες ώστε να λάβει εγκαίρως τις οδηγίες από τους αιτητές. Αναφορικά με τους λόγους στους οποίους εδράζεται η πρόθεση τους να εφεσιβάλουν την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση, επισημαίνουν ότι διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στην γραπτή αγόρευση των αιτητών αναφέρθηκε ότι η συμφωνία ήταν προϊόν απάτης των εναγόμενων 1 και 3 και επιπρόσθετα απορρίφθηκε το αίτημα για αντεξέταση της εναγόμενης 3-ενόρκως δηλούσας. Περαιτέρω, ως αναφέρεται, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι υπήρξε απόκρυψη της συμφωνίας, δεν θα έπρεπε να συμπαρασύρει σε ακυρότητα την ολότητα του διατάγματος αφού η κατ' ισχυρισμόν απόκρυψη δεν σχετίζεται με τους εναγόμενους 1 και
- Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι όπου οι περιστάσεις συνηγορούν υπέρ της παράτασης, το Δικαστήριο δεν είναι απαραίτητο να εξετάσει την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης (βλ. Palatu Investments Ltd & others v. Burt & Sinfield Ltd & others
(1985)2 All E.R. 517).
- Οι καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και ειδικότερα δεν έχει καταδειχθεί ότι υπήρχε εύλογη αιτία ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Οι δε ενστάσεις συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις στις οποίες, μεταξύ άλλων, επισημαίνεται ότι το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι γενικό και ανεπαρκές και δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε καλός λόγος για τον οποίο οι αιτητές παρέλειψαν να καταχωρίσουν έφεση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Επιπρόσθετα αναφέρεται ότι το γεγονός ότι ο δικηγόρος των αιτητών έλαβε οδηγίες για καταχώριση έφεσης στις 30.9.2019 δεν αποτελεί λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και περαιτέρω δεν προσδιορίζεται πότε προέκυψε η ανάγκη μετάφρασης της ενδιάμεσης απόφασης και πότε αυτή αποστάληκε.
- Οι προθεσμίες και οι χρόνοι που ορίζονται από τους θεσμούς για τη λήψη δικονομικών μέτρων οριοθετούν το πλαίσιο για την καλή απονομή της δικαιοσύνης. Η τήρηση τους εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Αποκλειστικός οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης είναι τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Για να γίνει δεκτό αίτημα για την παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια πολυσύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. (βλ. Θεόδωρος Χόππης ν. Ιάκωβος Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ. 140). Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφή, ECLI:CY:AD:2017:B181, Πολ. Έφεση αρ. 39/17, ημερ. 18.5.2017, οι προθεσμίες όταν παρατείνονται επηρεάζουν το δημόσιο συμφέρον και τα δικαιώματα που έχουν οι διάδικοι στον τερματισμό των δικαστικών διαδικασιών, καθώς και το τελεσίδικο των δικαστικών αποφάσεων. Οποιαδήποτε παράταση προθεσμίας θα πρέπει να γίνεται στη βάση αποχρώντα λόγου και να μην είναι ασυμβίβαστη από την άσκηση από τα Δικαστήρια σχετικής διακριτικής εξουσίας κατά τρόπο δικαστικό. Ο αιτούμενος οποιανδήποτε παράταση πρέπει να επιδείξει μεγάλη επιμέλεια και ταυτόχρονα όχι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή έφεσης. Συνυπολογίζονται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα τα οποία λαμβάνονται υπόψη ώστε να μην αποστερηθεί οποιοσδήποτε διάδικος του δικαιώματος να τύχει η υπόθεση του επανεξέτασης στον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας. Ακόμη και σφάλμα δικηγόρου για αμέλεια, όπως αποκαλύπτει η νομολογία μπορεί να θεμελιώσει αίτημα για παράταση χρόνου, νοουμένου ότι τα συμφέροντα της δικαιοσύνης το επιβάλλουν (βλ., μεταξύ άλλων De Luxe Terrazo Tiles & Marbles Ltd v. Εργοληπτική Εταιρεία Νέμεσης
(1999)1 Α.Α.Δ. 658, Αλεξάνδρου ν. Ελευθερίου ECLI:CY:AD:2016:B31, Πολ. Έφεση 113/2015, ημερ. 25.1.2016, First Ukranian Development Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 214/2013, ημερ. 15.10.2014 και Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ ν. Χ»Νικόλα
(1990)1 Α.Α.Δ. 470). 6. Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων 3 και 5 - καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε μετά που εξέπνευσε η προθεσμία καταχώρισης έφεσης εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου, γεγονός το οποίο θα πρέπει να συνυπολογιστεί. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Σ. Α. Καρασιαλή κ.ά. ν. Αντ. Ιωάννου Ε.183/13 και Ε183Α/13, ημερ. 23.10.2015, «Η Δ.35 θ.2 σε συνδυασμό με την Δ.2 καθορίζει ως προθεσμία άσκησης έφεσης εναντίον απόφασης με την οποία εκδίδεται προσωρινό διάταγμα - όπως είναι η υπό εξέταση περίπτωση - τις 14 μη «πλήρεις ημέρες» (clear days) από το χρόνο κατά τον οποίο το διάταγμα κατέστη δεσμευτικό για τον προτιθέμενο εφεσείοντα, χωρίς όμως να καθορίζει και τον τρόπο υπολογισμού των 14 ημερών. Και το ερώτημα που εδώ εγείρεται είναι κατά πόσο ευσταθεί η θέση του συνηγόρου του αιτητή ότι η ημέρα κατά την οποία το διάταγμα κατέστη δεσμευτικό για τους καθ' ων η αίτηση - δηλαδή η 26.9.13 - προστίθεται στις ημέρες που ακολουθούν. Η απάντηση κατά την άποψή μας είναι αρνητική εφόσον όπως αποφασίστηκε στην Coudounaris v. Coudounaris
(1980)1 C.L.R. 581, κατά τον υπολογισμό του χρόνου για άσκηση έφεσης η ημέρα κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση - εδώ το Διάταγμα - εξαιρείται και η μέτρηση του χρόνου αρχίζει από την επόμενη ημέρα όπως προνοείται από τις ερμηνευτικές πρόνοιες του άρθρου 31(α) του περί Ερμηνείας Νόμου. ................................ Ο υπολογισμός λοιπόν των 14 ημερών για άσκηση έφεσης που προβλέπεται από τη Δ.35 θ.2 αρχίζει από την επόμενη ημέρα κατά την οποία το Διάταγμα κατέστη δεσμευτικό για τον προτιθέμενο εφεσείοντα και λαμβανομένου υπόψη ότι στην προκείμενη περίπτωση το Διάταγμα κατέστη δεσμευτικό για τους καθ' ων η αίτηση στις 26.9.13 και αυτοί καταχώρισαν τις επίδικες εφέσεις στις 10.10.13, δηλαδή τη 14η ημέρα, οι εφέσεις δεν είναι εκπρόθεσμες.» (Σχετική επίσης είναι η υπόθεση Αναφορικά με τον Αυγουστίνο Θωμά, Πολ. ECLI:CY:AD:2018:D224, Αίτηση αρ. 22/18, ημερ. 10.5.2018.) Προκύπτει ότι στις 18.9.2019 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την αίτηση και συνακόλουθα ακύρωσε τα προσωρινά διατάγματα. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε την 2.10.2019, δηλαδή καταχωρίστηκε την 14η ημέρα, πριν εκπνεύσει η προθεσμία καταχώρισης έφεσης εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι η τελευταία ημέρα της προθεσμίας ήταν η 1η Οκτωβρίου του 2019, που δεν συμβαίνει, η εν λόγω ημέρα ήταν δημόσια αργία και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31(β) του περί Ερμηνείας Νόμου, αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία, η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα.
- Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές προβάλλουν ότι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου δόθηκε προφορικά από το Δικαστήριο στις 18.9.2019 και γραπτό κείμενο τους δόθηκε στις 20.9.
- Από την άλλη, οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αναφέρουν ότι το κείμενο της απόφασης λήφθηκε αυθημερόν. Το τελευταίο επιμαρτυρείται και από το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 18.9.2019 ότι αμέσως μετά την ανάγνωση της, αντίγραφο δόθηκε σε όλους τους συνηγόρους των διαδίκων. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω, οι αιτητές επισημαίνουν ότι η απόφαση θα έπρεπε να μεταφραστεί στη Ρωσική γλώσσα καθότι το πρόσωπο που λαμβάνει τις τελικές αποφάσεις αναφορικά με την παρούσα υπόθεση ομιλεί μόνο την Ρωσική γλώσσα. Έτσι, όταν έλαβαν την απόφαση, έδωσαν οδηγίες για μετάφραση της και χρειάστηκαν τρεις μέρες. Ακολούθως στις 24.9.2019 απεβίωσε η θεία του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους των αιτητών και την αμέσως επόμενη ημέρα απουσίαζε ώστε να παρευρεθεί στην κηδεία της. Λόγω του πένθους αλλά και υποτροπής χρόνιου προβλήματος υγείας δεν ήταν σε θέση να λάβει εγκαίρως οδηγίες από τους αιτητές, τις οποίες τελικά έλαβε στις 30.9.2019 (Δευτέρα). Η δε παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα.
- Συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ειδικότερα ότι η παρούσα καταχωρίστηκε την 2.10.2019, σε συνδυασμό με τις εξηγήσεις που δόθηκαν και αντισταθμίζοντας με τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, κρίνεται ότι τα συμφέροντα της δικαιοσύνης επιβάλλουν να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αποδοχής της αίτησης. Συνακόλουθα, το αίτημα για παράταση του χρόνου εγκρίνεται. Ο χρόνος για την υποβολή έφεσης παρατείνεται για επτά ημέρες από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο (βλ. Χόππης ν. Παναγή, ανωτέρω και Γρηγορίου ν. Χριστοφή, ανωτέρω). (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παράταση χρόνου καταχώρισης έφεσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο