I. R., υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής της περιουσίας της κας A.E. κ.α. ν. O.B., Αρ. Αγωγής: 662/2019, 11/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A523 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 662/2019 Μεταξύ:
- Ixx Rxxxxxxxxx, υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής της περιουσίας της κας Axxxxxxxx Exxxxxxx
- Dxxxx Axxxxxx Ixxxxx, υπό την ιδιότητα του ως Συνδιαχειριστής της περιουσίας της κας Axxxxxxxx Exxxxxxx Ενάγοντες -και-
- Oxxxx Bxxxxx
- Mxxxx Mxxxxxxx Εναγόμενες Αίτηση ημερομηνίας 06.09.2019 Ημερομηνία: 11.11.2019 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Η. Καραβιώτου με κ. Μιχαηλίδη για Α.Γ. Παφίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενη 1-Καθ' ης η αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου για Νικόλας Θρασυβούλου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2-Καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Δημοσθένους για Ανδρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων, όπως προκύπτει από το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, καταχωρημένο στις 28.03.2019, συνίσταται, μεταξύ άλλων, στην έκδοση Διατάγματος και/ή Δήλωσης και/ή Απόφασης δια των οποίων να αποφασίζεται ότι η Εναγόμενη 1 και/ή η Εναγόμενη 2 κατέχουν παράνομα μία κατοικία ευρισκόμενη στον Ποταμό Γερμασόγειας, στη Λεμεσό, και/ή ότι η Εναγόμενη 1 και/ή η Εναγόμενη 2 δεν έχουν δικαίωμα κατοχής στην κατοικία και/ή δικαίωμα να διαμένουν σε αυτή και θα πρέπει να την εκκενώσουν και να την παραδώσουν στους Ενάγοντες. Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα με το οποίο να αποφασίζεται ότι η συμφωνία ενοικίασης της επίδικης κατοικίας, που προτάσσεται από τις Εναγόμενες 1 και 2, ημερομηνίας 26.02.2018, δεν είναι νόμιμη και/ή ότι είναι προϊόν δόλου και/ή απάτης και/ή άλλων παρόμοιων και συναφών αιτιών και πως αυτή έχει τερματιστεί νομότυπα. Περαιτέρω, ζητούνται αποζημιώσεις για ενοίκια, παράνομη επέμβαση καθώς και για απάτη και/ή δόλο και/ή άλλες συναφείς αιτίες. Περαιτέρω οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση, ημερομηνίας 28.03.2019, με την οποία ζητούν προσωρινά διατάγματα, κάποια εξ αυτών αφορούν την Εναγόμενη 2 και κάποια την Εναγόμενη 1 και/ή τις δύο Εναγόμενες, με τα οποία να διατάσσεται όπως, το ποσό των €1.800,00 που καταβάλλεται από την Εναγόμενη 2 προς την Εναγόμενη 1 για την ενοικίαση και/ή εκμετάλλευση της επίδικης κατοικίας, να κατατίθεται σε τραπεζικό λογαριασμό και να παραμείνει δεσμευμένο μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Επίσης ζητείται διάταγμα το οποίο να εμποδίζει την Εναγόμενη 1 να εισπράττει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο για την επίδικη κατοικία, καθώς και διάταγμα το οποίο να την διατάζει όπως αποκαλύψει ενόρκως όλα τα χρηματικά ποσά που εισέπραξε από την Εναγόμενη 2 και/ή τρίτα πρόσωπα και/ή να αποκαλύψει όλα τα σχετικά έγγραφα βάσει των οποίων φέρεται να είναι η νόμιμη δικαιούχος της επίδικης κατοικίας, αλλά και να καταθέσει όλα τα χρηματικά ποσά που εισέπραξε, ως ενοίκια για την επίδικη κατοικία, σε τραπεζικό λογαριασμό πελατών των δικηγόρων των Εναγόντων, για την περίοδο 20.04.2018 και τα οποία θα παραμείνουν δεσμευμένα μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Η αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Εxxxxxxx Μxxxxxxxx, εργαζόμενου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Μέσα από την εν λόγω ένορκη δήλωση διατυπώνονται γεγονότα τα οποία, κατά τους Ενάγοντες, στοιχειοθετούν το δικαίωμα τους για κατοχή της επίδικης κατοικίας, ως διαχειριστών της περιουσίας της πτωχεύσασας Axxxxxxxx Exxxxxxx δυνάμει διατάγματος αγγλικού δικαστηρίου, ημερομηνίας 15.03.
- Ως περαιτέρω εξηγείται, από έρευνα που έκαναν οι Ενάγοντες πληροφορήθηκαν ότι η Axxxxxxxx Exxxxxxx ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια μίας κατοικίας (επίδικη) στο Δήμο Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Οι Ενάγοντες είχαν στην κατοχή τους αντίγραφο συμφωνίας ενοικίασης για την επίδικη κατοικία, με την οποία αυτή ενοικιαζόταν στην εταιρεία Evolutsia Conglomerate Limited έναντι του ποσού των €2.000,00 μηνιαίως. Με επιστολή ημερομηνίας 26.06.2018 οι δικηγόροι των Εναγόντων κάλεσαν την εταιρεία Evolutsia όπως καταβάλλει το ποσό του ενοικίου της επίδικης κατοικίας σε τραπεζικό λογαριασμό, ο οποίος ανοίχθηκε για τη διαχείριση της περιουσίας της πτωχεύσασας Axxxxxxxx Exxxxxxx. Παρατίθενται δε με λεπτομέρεια περαιτέρω γεγονότα που σχετίζονται με τη διεκδίκηση της κατοχής της επίδικης κατοικίας εκ μέρους των διαδίκων, αφού και οι Εναγόμενες διεκδικούν νόμιμη κατοχή αυτής. Στην αίτηση για τα προαναφερόμενα προσωρινά διατάγματα οι Εναγόμενες 1 και 2 καταχώρησαν ξεχωριστές Ειδοποιήσεις περί Πρόθεσης Ένστασης, συνοδευόμενες από ένορκες δηλώσεις της Εναγόμενης 1, ημερομηνίας 22.05.2019, προτάσσοντας γεγονότα, ισχυρισμούς και συνθήκες τέτοιες προς υποστήριξη της εκδοχής τους ότι η επίδικη κατοικία κατέχεται νόμιμα από την Εναγόμενη 1, στη βάση συμφωνίας ενοικίασης με την Axxxxxxxx Exxxxxxx. Στις 06.09.2019 οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - καταχώρησαν αίτηση - στο εξής η παρούσα Αίτηση - με την οποία ζητούν διάταγμα με το οποίο να διαταχθεί η Εναγόμενη 1 - στο εξής Καθ' ης η Αίτηση 1 - να αντεξεταστεί επί των ενόρκων δηλώσεων της, ημερομηνίας 22.05.2019, με τις οποίες υποστηρίζει τις πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Ένστασης, που οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ενάντια στην αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα. Ειδικότερα, ζητείται η αντεξέταση επί των παραγράφων 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 32 και 33 καθώς και επί του περιεχομένου των Τεκμηρίων 1 και 3 που επισυνάπτονται στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του προαναφερόμενου δικηγόρου Εxxxxxxx Μxxxxxxxx, ο οποίος διατυπώνει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η παρουσία στο Δικαστήριο και αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά τη δίκη της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η Εναγόμενη 1 αναφέρεται στις ένορκες δηλώσεις της σε ζητήματα τα οποία θα πρέπει να διασαφηνιστούν με αντεξέταση, συντείνοντας έτσι στην ορθότερη απονομή της δικαιοσύνης, αφού όλοι οι ισχυρισμοί που προωθούνται από τις Καθ' ων η Αίτηση δεν υποστηρίζονται από τεκμήρια, το δε Δικαστήριο θα έχει καλύτερη και πιο σαφή εικόνα των γεγονότων που οδήγησαν τους Αιτητές - Ενάγοντες στην καταχώρηση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Επιπλέον, επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 1 δίδει αντιφατικούς ισχυρισμούς και προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, θα πρέπει να αντεξετασθεί αλλά και να δώσει εξηγήσεις για τις ασάφειες που περιέχονται στη δήλωση της. Ενάντια στην επίδικη παρούσα Αίτηση οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν κοινή Ειδοποίηση περί Πρόθεση Ένστασης, προβάλλοντας 10 λόγους ένστασης, με κυρίαρχο λόγο ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις και/ή οι προϋποθέσεις για να παρασχεθεί δικαίωμα αντεξέτασης. Οι λόγοι ένστασης δεν υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση παραπέμπουν στα γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει αλλά και των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να παραθέσει λεπτομερώς τις θέσεις που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων διά των σύντομων πλην όμως στοχευμένων αγορεύσεων τους. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα αναφερθεί σε αυτές, στο βαθμό που ήθελε κριθεί αναγκαίο, για σκοπούς αιτιολόγησης της παρούσας απόφασής του. Νομική Πτυχή: Η κατ' εξοχήν νομική διάταξη, η οποία περιλαμβάνεται στην παρούσα Αίτηση, και η οποία προνοεί περί αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα, είναι η Δ.39 Κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: "
- Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Ως προκύπτει, από το λεκτικό της Δ.39 Κ.1 δεν καθορίζονται προϋποθέσεις ή κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δύναται να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντα για να αντεξετασθεί, ωστόσο είναι επιτρεπτό να αντληθεί καθοδήγηση περί του θέματος από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418-419, παράγραφος 878, όπου αναφέρονται τα εξής: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Παραπομπή γίνεται επίσης στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χ' Λοίζου
(2008)1 ΑΑΔ 280 έγινε λόγος για διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάζει αντεξέταση επί ένορκης δήλωσης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται πως η εξέταση των περιστατικών που περιβάλλουν κάθε υπόθεση, περιλαμβανομένων των επίδικων θεμάτων, της φύσης της αίτησης και του αντικειμένου αυτής η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, σε συνυφασμό με τη χρησιμότητα της αντεξέτασης, φαίνεται να αποτελούν το κύριο πραγματικό υπόβαθρο το οποίο θα αξιοποιηθεί από το Δικαστήριο προκειμένου, εφαρμόζοντας τη Δ.39 Κ.1, να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα Το Δικαστήριο θα αποφανθεί επί της επίδικης Αίτησης, λαμβανομένων υπόψη των προαναφερόμενων νομικών αρχών αλλά και των όσων βρίσκονται ενώπιον του, όπως προωθούνται αφ' ενός μέσα από την Αίτηση, αφετέρου την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης. Υπενθυμίζεται ότι οι Αιτήτριες ζητούν την αντεξέταση της Καθ΄ ης η αίτηση 1 ως προς το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 32 και 33 των ενόρκων δηλώσεων της, ημερομηνίας 22.05.2019 αλλά και επί δύο τεκμηρίων. Το Δικαστήριο έχει διέλθει το περιεχόμενο των πιο πάνω παραγράφων, αφορούν στην υποστήριξη της εκδοχής των Καθ' ων η Αίτηση ότι η επίδικη κατοικία κατέχεται νόμιμα από την Καθ' ης η Αίτηση 1, και προωθούνται γεγονότα που κατά την άποψη τους δεν αποδεικνύουν τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960, κατ' επέκταση, ως είναι η θέση τους, δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων προς όφελος των Εναγόντων-Αιτητών στην παρούσα Αίτηση. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, διαφαίνεται πως, ό,τι αποσκοπείται, δια της αιτούμενης αντεξέτασης, είναι η αντίκρουση είτε των ισχυρισμών τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση επικαλούνται στις δύο ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 22.05.2019, είτε για να δοθούν εξηγήσεις, επί αυτών, αλλά και διασαφήνιση αντιφατικών ισχυρισμών, ως υποστηρίζουν οι Αιτητές. Το ζητούμενο στην επίδικη Αίτηση είναι εάν η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 θα πρέπει να αντεξεταστεί επειδή αποδεικνύεται καλός λόγος και εξαιρετικές περιστάσεις. Τούτο δεδομένης και της Δ.48 Κ4
(2)η οποία προβλέπει πως «. Η ακρόαση αίτησης, (εννοείται ενδιάμεσης ως είναι η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων), διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Συνεπώς ό,τι θα πρέπει να αξιολογήσει και συνεκτιμήσει το Δικαστήριο είναι αν η φύση της αίτησης για έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων ημερομηνίας 22.05.2019, δικαιολογεί αντεξέταση υπό την έννοια της υποβοήθησης και καλύτερης απονομής δικαιοσύνης, αφού το Δικαστήριο οφείλει να ακούσει τους διάδικους επί των θέσεων που επιθυμούν να προωθήσουν για την υποστήριξη της εκδοχής τους, νοουμένου ότι αυτό που επιχειρείται να ακουσθεί, δια της αντεξέτασης, θα είναι ή ενδέχεται να είναι αναγκαίο για το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του. Προβάλλει χρήσιμο να γίνει μνεία πως η φύση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα αν και επιτρέπει στο Δικαστήριο, κατά τη δίκη τέτοιας αίτησης, να προβεί σε πρωταρχική αξιολόγηση της μαρτυρίας η οποία είναι αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)ΙΓ ΑΑΔ 1980), είναι νομολογημένα ξεκάθαρο πως δεν θα προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας προσώπου που αντεξετάζεται (βλέπε C.T. TOBACCO LIMITED v. Της Εταιρίας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ κ.α.
(2003)1Β, ΑΑΔ 853). Στο εύλογο ερώτημα προς τι η παροχή δικαιώματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα η απάντηση προβάλλει επίσης ξεκάθαρη και συγκεκριμένη. Μόνο όταν συντρέχει καλός λόγος ή εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες θα πρέπει να στοιχειοθετηθούν και να αποδεικνύονται από τον αιτούντα την αντεξέταση. Πάντως δεν θα πρέπει να σχετίζονται με την προσπάθεια απόδειξης ή ενίσχυσης ήδη προβαλλόμενων γεγονότων ή θέσεων, αλλά να προκύπτει αναγκαιότητα και χρησιμότητα να προβληθούν ή να διευκρινιστούν τέτοια ζητήματα αφενός καθοριστικά για τη δίκη της αίτησης που η ένορκη δήλωση αφορά, αφετέρου να μην βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δια της ήδη καταχωρημένης μαρτυρίας. Έχοντας κατά νου τα προλεγόμενα καθώς επίσης το σκοπό που επιζητείται η αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση 1, όπως αυτός διατυπώνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αλλά και μέσω της αγόρευσης της συνηγόρου των Αιτητών, κρίνεται ότι δεν δικαιολογείται η αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι δεν διαφαίνεται ότι θα προσφέρει οτιδήποτε περισσότερο στη διαδικασία. Η γενική εισήγηση της συνηγόρου των Αιτητών ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη ως προς τα γεγονότα, δεν αποτελεί ικανοποιητικό λόγο για να εγκριθεί το αίτημα. Ούτε είναι αναμενόμενο πως το Δικαστήριο θα αποφανθεί επί της εγκυρότητας της συμφωνίας ενοικίασης - Τεκμήριο 1 επί των ενόρκων δηλώσεων της Καθ' ης η Αίτηση 1 - που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση, προς υποστήριξη της θέσης τους ότι κατέχουν νόμιμα την κατοικία, ώστε να είναι αναγκαία οποιαδήποτε αντεξέταση επί του περιεχομένου της. Το αίτημα για αντεξέταση θα έπρεπε να είναι πολύ συγκεκριμένο και τα όσα προβάλλονται από τους Αιτητές κρίνονται αφ' ενός ανεπαρκή αφ' ετέρου εκτός των παραμέτρων που θα δικαιολογούσαν την έγκριση του. Μία αντεξέταση η οποία προσβλέπει στην επανάληψη της εκδοχής και των θέσεων των Αιτητών δεν είναι εύλογο να ενταχθεί στις περιπτώσεις όπου θα ήταν προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης να ακουστεί στο Δικαστήριο. Προφανώς αν προβαλλόταν, από τους Αιτητές, ότι δια της αντεξέτασης θα ήταν αναμενόμενο να προκύψει κάποιο καινούργιο γεγονός καθοριστικής σημασίας για την υπόθεση, τότε το Δικαστήριο θα έστρεφε τη σκέψη του προς την κατεύθυνση να εγκρίνει το αίτημα. Δεν προτάθηκε όμως κάτι τέτοιο, αντίθετα, ζητείται η αντεξέταση επί κατ' ισχυρισμό αντιφατικών θέσεων ή ασαφειών επί της ένορκης δήλωσης, χωρίς όμως να εξειδικεύεται τι είναι που αναμένεται να προκύψει ως νέο γεγονός ενώπιον του Δικαστηρίου πέραν των όσων ήδη βρίσκονται ενώπιον του. Εάν όντως συμβαίνει να υπάρχουν ασάφειες ή αντιφατικότητες, αναμένεται πως οι Αιτητές θα προωθήσουν ανάλογα επιχειρήματα και εισηγήσεις προς το Δικαστήριο κατά τη δίκη της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν υπάρχει βάσιμος λόγος ή εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν ή καθιστούν αναγκαία την αντεξέταση της Καθ΄ ης η αίτηση 1. Η αιτούμενη αντεξέταση αν επιτρεπόταν θα ήταν αχρείαστη και θα προκαλούσε περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης που εκκρεμεί για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Κατ' επέκταση των προλεχθέντων η επίδικη Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της δίκης της αγωγής. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο