Stelios Markides Developers Ltd ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 263/2019, 27/11/2019

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018 Μεταξύ: Stelios Markides Developers Ltd, HE152296, από τη Λεμεσό Αιτητών / Εφεσειόντων -και- Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητων ----------------------------------------- Ημερ.: 27.11.2019 Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Σ. Βασιλείου για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Χρ. Μαρκουλή για Κ. Κ. Σαβεριάδης & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 11.10.2019 οι Εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα ΄Εφεση με την οποία αιτούνται την έκδοση του ακόλουθου Διατάγματος: Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και Δελτίο Α που επιδόθηκαν στην Εφεσείουσα την 16/09/2019 σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/2018 για τον πλειστηριασμό την 18/10/2019 του ακινήτου της Εφεσείουσας στην Μέσα Γειτονιά στην Λεμεσό αριθμός εγγραφής 4/XXX, Φ/Σ 54-5005024, τεμάχιο XXX που βαρύνεται με την Υποθήκη ΥXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, από τους καθ' ων η αίτηση / εφεσίβλητους, ένεκα κακής επίδοσης και ή μη επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ή ως πρόωρων, ως άκυρων και/ ή ως εσφαλμένων και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με τον σχετικό νόμο και ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα της Εφεσείουσας και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης πιο κάτω και ή οι λόγοι έφεσης που αναπτύσσονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση.» Οι λόγοι Έφεσης επί τους οποίους βασίζεται η παρούσα Έφεση έχουν ως ακολούθως: 1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Α που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 16.9.2019 είναι άνευ αντικειμένου και/ή πρόωρες και/ή παράνομες και/ή άκυρες και/ή αντίθετες προς το Ν.9/65όπως τροποποιήθηκε. 2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α παραβιάζουν το Συνταγματικό δικαίωμα των Εφεσειόντων που κατοχυρώνεται με το άρθρο 26 διότι βασίζονται σε Νόμο που ρυθμίζει αναδρομικά τις συμβατικές σχέσεις των διαδίκων. 3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Α παραβιάζουν τα άρθρα 23, 28 και 30

(2)του Συντάγματος και τα άρθρα 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. 4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες διότι βασίζονται στο Ν.142

(1)/14 και Ν.87

(1)/2018 που παραβιάζει και/ή αφαιρεί αναδρομικά τα δικαιώματα των Εφεσειόντων με βάση το Ν.9/65προτού τροποποιηθεί. 5. Τα άρθρα 1 - 18 του Ν.87

(1)/18 είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των Νόμων αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι (άρθρο 26 του Συντάγματος), ως και τα δικαιώματα των Εφεσειόντων που κατοχυρώνονται από τα άρθρα 30, 23 και 28 του Συντάγματος. 6. Τα άρθρα 4 και 6 του Ν.87

(1)/18 είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των Νόμων, αναφορικά με τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται από τα άρθρα 26, 30, 23 και 28 του Συντάγματος.

1. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα πρέπει να ακυρωθούν, όπως και ο επίδικος πλειστηριασμός διότι ουδέποτε οι Εφεσείοντες υπήρξαν υπερήμεροι για 120 ημέρες, σύμφωνα με το άρθρο 27 του Ν.9/
3. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις και ο επίδικος Πλειστηριασμός θα πρέπει να ακυρωθεί διότι οι Εφεσίβλητοι δεν συμμορφώθηκαν με όλες τις απαιτήσεις του Ν.142

(1)/14 και Ν.87

(1)/18 για την εκποίηση της επίδικης Υποθήκης, αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις, ενέργειες και εκτιμήσεις των επίδικων ακινήτων. 9. Το Μέρος VIA του Ν.142

(1)/14 και Ν.87

(1)/18, παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών εφόσον οι Εφεσίβλητοι είναι ανέλεγκτοι για το χρόνο διεξαγωγής του Πλειστηριασμού, τη μέθοδο, αναστολή του, τον τρόπο πώλησης των επίδικων ακινήτων και την τιμή πώλησης τους. 10. Το Μέρος VIA του Ν.142

(1)/14 και Ν.87

(1)/18 παραβιάζει το άρθρο 28 και 30 του Συντάγματος.

1. Οι Εφεσίβλητοι προχωρούν σε πλειστηριασμό των επίδικων ακινήτων κακόπιστα και καταχρηστικά διότι οι διάδικοι κατέληξαν σε συμφωνία διευθέτησης της υπόθεσης και/ή επέδωσαν ταυτόχρονα τις δύο επίδικες Ειδοποιήσεις, με σκοπό να μην υπάρχει χρόνος να εκδικαστεί η Αίτηση τους. Η Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Μαρκίδη, διευθυντή των Εφεσειόντων, ημερ. 11.10.
2. αναφέρθηκε στην Επίδικη Υποθήκη ΥXXXX/07 που παραχωρήθηκε από την Εφεσείουσα επί του επίδικου ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/503 και το οποίο βαρύνεται και με άλλα εμπράγματα βάρη (Τεκμ.1). Ισχυρίζεται ότι οι Εφεσίβλητοι δεν μπορούν να προχωρήσουν με την παρούσα διαδικασία εκποίησης διότι δεν επέδωσαν τις Ειδοποιήσεις σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, δηλαδή στους δικαιούχους των εμπράγματων βαρών (Τεκμ.2). Οι Εφεσίβλητοι του επέδωσαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» με κατάσταση λογαριασμού και Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» με Δελτίο Α (Τεκμ.4), με βάση τις οποίες όρισαν πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου στις 18.10.2019, 9.30 π.μ.. Η επίδικη Υποθήκη αφορά εξασφάλιση ποσού για την παροχή δανείου για ποσό €416.898,75 (Τεκμ.1) ημερ. 14.8.
3. Οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε κατέστησαν το ποσό της Υποθήκης υπερήμερο και συνεπώς οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα πρέπει να ακυρωθούν. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε εφάρμοσαν ως βασικό επιτόκιο, το εκάστοτε ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας από 1.1.2008 (Τεκμ.6),με αποτέλεσμα να ζητούν ποσά με τις επίδικες Ειδοποιήσεις που δεν είναι ορθά. Γι' αυτό και δεν αναλύουν στην κατάσταση λογαριασμού της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» τους τόκους, για να μην φανεί η παράνομη και δόλια χρέωση λανθασμένων τόκων. Περαιτέρω, η διαδικασία εκποίησης είναι παράνομη διότι οι εφεσίβλητοι θα έπρεπε να ακολουθήσουν πρώτα την οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας για αναδιάρθρωση των καθυστερημένων δανείων, προτού επιδώσουν τις επιστολές Τύπου «Ι» και «Θ» και μετά να ακολουθήσουν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, οι επίδικες Ειδοποιήσεις είναι πρόωρες αφού τα επίδικα ποσά της Υποθήκης δεν έχουν καταστεί υπερήμερα για 120 ημέρες. Περαιτέρω οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε παρέδωσαν στους Εφεσείοντες εκτίμηση για το επίδικο ακίνητο. Τα ποσά των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» αφορούν άλλο δάνειο που εξοφλήθηκε και οι καταστάσεις λογαριασμού που του επέδωσαν οι Εφεσίβλητοι αφορούν άλλο δάνειο. Τέλος, υιοθετεί όλους τους λόγους Έφεσης (ανωτέρω) που αφορούν ισχυρισμούς περί παραβίασης των Συνταγματικών δικαιωμάτων των Εφεσειόντων. Η ένσταση των Εφεσίβλητων υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Μυλωνά ημερ. 6.11.2019, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων και ειδικότερα Λειτουργού στην Υπηρεσία Υποστήριξης Χορηγήσεων στη Λεμεσό. Ανέφερε ότι στις 7.9.2012, οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή με αρ. XXXX/12 εναντίον των Εφεσειόντων ως πρωτοφειλέτες και εναντίον δύο εγγυητών. Η αγωγή αφορούσε πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες, οι οποίοι ενέγραψαν προς όφελος των Εφεσίβλητων την Υποθήκη ΥXXXX/07 ως εξασφάλιση (Τεκμ.1). Οι Εφεσίβλητοι λόγω καθυστερήσεων στην πληρωμή των δόσεων, απέστειλαν στους Εφεσείοντες και εγγυητές, επιστολή τερματισμού ημερ. 9.3.2012 (Τεκμ.2) και έκτοτε οι Εφεσείοντες κατέστησαν υπερήμεροι. Στις 5.12.2016, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια της αγωγής XXXX/12 (Τεκμ.3). Έκτοτε και μέχρι σήμερα δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό και δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμφωνία διευθέτησης της υπόθεσης μεταξύ των διαδίκων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες, Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τις Ειδοποιήσεις. Σημειώνεται ότι επί του επίδικου ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/XXX υπάρχει το memo με αρ. ΕΒ5846/13, μεταγενέστερο της ΥXXXX/07 (Τεκμ.4 - 9). Περαιτέρω, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» και η κατάσταση λογαριασμού, έχουν ορθό και έγκυρο περιεχόμενο και δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α, είναι επίσης ορθά, νόμιμα και έγκυρα, πληρούν τις προϋποθέσεις του Ν.9/65 και επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες και στα ενδιαφερόμενα μέρη στις 16.9.2019, δηλαδή μετά τη λήξη του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών από την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» στις 8.5.2018 και στις οποίες δεν υπήρξε συμμόρφωση από τους Εφεσείοντες. Επίσης, δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων, ούτε και οι Εφεσείοντες παρουσίασαν έγκριση για συμμετοχή τους στο σχέδιο «Εστία». Η Υποθήκη ΥXXXX/07 (Τεκμ.1) καταρτίστηκε νομότυπα και υπογράφθηκε με την ελεύθερη βούληση των Εφεσειόντων, οι οποίοι με αυτήν κατέστησαν τους Εφεσίβλητους ως Πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους, δίδοντας τους την πληρεξουσιότητα να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο, με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη. Ο Ν.87

(1)/18 δεν δημιούργησε νέο δικαίωμα στους Εφεσίβλητους, οι οποίοι διατηρούν το ίδιο ακριβώς δικαίωμα με βάση το Νόμο 142

(1)/14 για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντίθετα ο νέος νόμος παρέχει περισσότερους λόγους για τους οποίους οι Εφεσείοντες μπορούν να καταχωρήσουν Έφεση και δεν παραβιάζεται η αρχή της αναδρομικότητας των Νόμων. Μετά την καταχώριση της Ένστασης εκ μέρους των Εφεσίβλητων στις 6.11.2019, η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσίβλητων κατά την ακροαματική διαδικασία στις 15.11.2019, δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου - και δεν αμφισβητήθηκε από τους Εφεσείοντες - ότι ο επίδικος πλειστηριασμός ο οποίος ήταν προγραμματισμένος στις 18.10.2019 και αφορούσε το επίδικο ακίνητο των Εφεσειόντων με αρ. εγγραφής 4/503 που βαρύνεται με την επίδικη Υποθήκη Υ9418/07, διεξάχθηκε ανεπιτυχώς. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο το Δικαστήριο οφείλει να συνεχίσει τη διαδικασία και να εξετάσει τους λόγους Έφεσης που προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης ημερ. 11.10.2019, με δεδομένο ότι κατά την ακροαματική διαδικασία της 15.11.2019, ο επίδικος πλειστηριασμός που ήταν ορισμένος στις 18.10.2019 είχε ήδη διεξαχθεί ανεπιτυχώς. Αποτελεί πάγια θέση της Νομολογίας ότι ο εξανεμισμός του αντικειμένου της θεραπείας, καθιστά αχρείαστη τη συνέχιση της δίκης, διότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, έστω και αν η απώλεια του αντικειμένου επεσυνέβηκε μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης και την επακολουθήσασα Έφεση. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Μαρία Μιχαήλ Γεωργίου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ,, ECLI:CY:AD:2016:A372, Πολ. Έφ. 212/11 ημερ. 20.7.2016, είναι σχετικό: «Παρά τα πιο πάνω όμως σφάλματα, τα οποία θα δικαιολογούσαν διάταγμα για επανεκδίκαση της υπόθεσης, εντούτοις κάτι τέτοιο δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό εφόσον η επίδικη υποθήκη έχει εξαλειφθεί και κατά συνέπεια η διαδικασία απώλεσε το αντικείμενο της. Σχετικές είναι οι Μαυρονικόλας ν. Φοινιώτη κ.α.

(1997)1 Α.A.Δ. 1659, Marketrends (Capital) Market Ltd v. Θεοδωρίδης

(2003)1(Β) Α.Α.Δ.1248 και X.M.S. Canteen Ltd κ.ά ν. Cyprus Airports (F & R) Ltd, Πολ. Εφ. Ε192/2014 ημερ. 2.10.15, με τις οποίες καθιερώθηκε ο κανόνας ότι ο εξανεμισμός του αντικειμένου της θεραπείας - στην προκείμενη περίπτωση η ακύρωση υποθήκης - καθιστά αχρείαστη τη συνέχιση της δίκης καθότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, έστω και εάν η απώλεια του αντικειμένου επεσυνέβη μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης και την επακολουθήσασα έφεση.» Στην προκειμένη περίπτωση, αντικείμενο της θεραπείας της παρούσας Έφεσης, αποτελούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Α (Τεκμ.4 στην Έφεση) οι οποίες αφορούν την Υποθήκη ΥXXXX/07 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, και τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό στις 18.10.2019, με σκοπό την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/503. Αποτελεί επίσης, αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο εν λόγω πλειστηριασμός διεξάχθηκε στις 18.10.2019 ανεπιτυχώς. Συνεπώς, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η διεξαγωγή στις 18.10.2019, του επίδικου πλειστηριασμού, έστω και ανεπιτυχώς, στη βάση της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» - η οποία αποτελεί το αντικέιμενο της παρούσας Έφεσης, με την οποία οι Εφεσείοντες ζητούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό της - οδήγησε σε εξανεμισμό του αντικειμένου της επίδικης θεραπείας. Με την διεξαγωγή και ολοκλήρωση της διαδικασίας του επίδικου πλειστηριασμού στις 18.10.2019, η παρούσα διαδικασία απώλεσε το αντικείμενο της και συνεπώς καθίσταται αχρείαστη η συνέχιση της δίκης και η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους προβληθέντες λόγους Έφεσης, παρόλο που η απώλεια του αντικειμένου επεσυνέβη μετά την καταχώριση της παρούσας Έφεσης και πριν την ακροαματική διαδικασία της. Κρίνω ότι τέτοια ενασχόληση του Δικαστηρίου δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Ενόψει των πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Έφεση έχει απωλέσει το αντικείμενο της και ως εκ τούτου είναι καταδικαστέα σε απόρριψη. Σ' ότι αφορά το θέμα των εξόδων, αυτά σύμφωνα με τη νομολογία ναι μεν ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αλλά η σχετική διαταγή κατά γενικό κανόνα ακολουθεί το αποτέλεσμα της δίκης και παρέκκλιση από την εν λόγω αρχή δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχουν ικανοί λόγοι που ανάγονται στη γενεσιουργό αιτία της πρόκλησης των εξόδων της δίκης ή μέρους της (βλ. ενδεικτικά Αρίστη ν. Λαδόκοννου

(1996)1 Α.Α.Δ. 646, Θρασυβούλου ν. Αrto Estates Ltd

(1993)1 A.Α.Δ. 12 και X¨Αντώνη ν. Μιχαήλ κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A280, Πολ. Εφ. 323/09 ημερ. 16.4.2014). Στην παρούσα περίπτωση, με δεδομένη την επιμονή των Εφεσειόντων να συνεχίσουν τη διαδικασία παρόλο που αυτή απώλεσε το αντικείμενο της, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως οι Εφεσείοντες επιβαρυνθούν τα έξοδα. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος τω Εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αναφορά: Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο