Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.α. ν. A. Nicolaou & Sons Shoes Emporio Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1274/2017, 1425/2016, 25/11/2019

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1938), προκύπτουν τα ακόλουθα: Ø Αγωγή 1274/17 1) Η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 4.5.17, η υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις 29.6.17 και η απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση στις 21.3.

1. 2) Στις 23.3.18 οι Εναγόμενοι και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 27.6.
2. Σε αυτή οι Εναγόμενοι και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες σημείωσαν στο Παράρτημα τα αιτήματα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, για έξοδα και στα πλαίσια άλλου αιτήματος σημείωσαν ότι θα υπέβαλλαν «Αίτηση συνεκδίκασης της παρούσας Αγωγής με την αγωγή 1425/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού». 3) Στις 24.4.18 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 24.9.
3. Στο σχετικό Παράρτημα τους οι Ενάγοντες σημείωσαν τα αιτήματα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, για ανταλλαγή εγγράφων και για έξοδα. Την ίδια ημερομηνία καταχώρισαν Παράρτημα οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι στο οποίο σημείωσαν τα ίδια αιτήματα. 4) Στις 27.6.18 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) επιλήφθηκε και των δύο Κλήσεων για Οδηγίες. Κατ΄ εκείνη τη δικάσιμο και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν στο να ζητήσουν διατάγματα για αποκάλυψη και οδηγίες για καταχώριση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας και το Δικαστήριο εξέδωσε σχετικά διατάγματα, έδωσε οδηγίες για καταχώριση και παράδοση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας και όρισε την Αγωγή για οδηγίες στις 11.10.18 με σκοπό υλοποίησης των πιο πάνω. 5) Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης, ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 2.7.
4. 6) Στις 3.7.18 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση η οποία ορίστηκε στις 28.9.
5. 7) Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης, ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 19.7.
6. 8) Στις 28.9.18, το παρόν Δικαστήριο όρισε την Αίτηση για οδηγίες στις 15.11.18 με οδηγίες για καταχώριση ένστασης. 9) Στις 11.10.18 το Δικαστήριο όρισε και την Αγωγή για οδηγίες στις 15.11.
7. 10) Στις 15.11.18 και σε ακόμα δύο δικασίμους το Δικαστήριο όρισε την Αίτηση εκ νέου για οδηγίες, την τελευταία φορά στις 31.5.19, για καταχώριση ένστασης και την Αγωγή για οδηγίες την ίδια ημερομηνία. 11) Στις 31.5.19, αφού καταχωρίστηκε η ένσταση την ίδια μέρα, το Δικαστήριο όρισε την Αίτηση για ακρόαση και την Αγωγή για οδηγίες στις 29.10.
8. Ø Αγωγή 1425/16 1) Γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 19.5.16, η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 19.1.17, η υπεράσπιση στις 15.9.17 και η απάντηση στην υπεράσπιση στις 20.9.
9. 2) Στις 26.9.17 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 17.1.
10. Σε αυτή οι Ενάγοντες σημείωσαν στο Παράρτημα τα αιτήματα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων και για έξοδα. 3) Στις 23.10.17 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Παράρτημα στο οποίο σημείωσαν τα αιτήματα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων και για έξοδα. 4) Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 23.1.18 και ένορκη δήλωση αποκάλυψης στις 21.3.
11. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης, ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 13.4.
12. Στα πλαίσια της Αγωγής 1274/17, παρά το ότι οι Εναγόμενοι κατέγραψαν στο σχετικό Παράρτημα τους ότι θα υποβάλουν αίτηση για συνένωση, εντούτοις κατά τη μέρα κατά την οποία το Δικαστήριο επιλήφθηκε των Κλήσεων για Οδηγίες και των δύο πλευρών, οι Εναγόμενοι περιορίστηκαν σε από κοινού αίτημα για ένορκη αποκάλυψη, κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και δεν ανέφεραν ούτε ζήτησαν να προωθήσουν το αίτημα για συνένωση. Έτσι ούτε και το Δικαστήριο έδωσε οποιεσδήποτε οδηγίες ως προς αυτό το ζήτημα. Ακολούθησε μόνο η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης κάποιους μήνες μετά την Κλήση για Οδηγίες και λίγες μέρες μετά τις Οδηγίες. Για σκοπούς επίλυσης του υπό εξέταση ζητήματος, είναι χρήσιμη η παράθεση των προνοιών της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην υπό κρίση περίπτωση: «
13. (α) Κατά την πρώτη εμφάνιση της κλήσης για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προνοείται στην παράγραφο 1(α) ανωτέρω, εκδίδονται οι ανάλογες οδηγίες από το Δικαστήριο στη βάση των αιτημάτων που καταγράφηκαν από τους διαδίκους στο Παράρτημα του Τύπου 25: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, να εκδίδει είτε αυτεπάγγελτα, ή με κοινή δήλωση των διαδίκων, είτε στη βάση προφορικού αιτήματος ενός ή περισσοτέρων των διαδίκων, ανάλογα διατάγματα για τα θέματα που καλύπτονται από το Παράρτημα του Τύπου 25, εκδίδοντας, εάν χρειάζεται, συνοπτική προς τούτο απόφαση. (β) Οι Διαταγές 14, 19 θεσμοί 6-9, 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής: Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα.
14. Τηρουμένων των προνοιών του Κανονισμού 3 ανωτέρω, το Δικαστήριο καθορίζει ταυτόχρονα με την έκδοση των οδηγιών ή των διαταγμάτων, το χρόνο εντός του οποίου ο κάθε διάδικος θα συμμορφωθεί με τις οδηγίες ή τα διατάγματα που θα εκδώσει επί των θεμάτων που καθορίζονται στο Παράρτημα, ορίζει δε αμέσως την υπόθεση για έκδοση οδηγιών ως προς τη μαρτυρία που θα προσαχθεί από κάθε διάδικο.
15. .

(3)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεσης..» Επισημαίνεται ότι το παρόν Δικαστήριο έχει ασχοληθεί με το ίδιο ζήτημα στην απόφαση του στην Αγωγή 2315/17 ΕΔ Λεμεσού ημ. 14.6.19, την οποία και υιοθετεί πλήρως και, για σκοπούς της παρούσας, ουσιαστικά επαναλαμβάνει το ίδιο ακριβώς σκεπτικό. Δεν χωρεί αμφιβολία πως σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 θ.3(α), το στάδιο κατά το οποίο το Δικαστήριο εκδίδει τις ανάλογες οδηγίες με βάση τα αιτήματα που καταγράφηκαν από τους διαδίκους στα Παραρτήματα είναι κατά την πρώτη εμφάνιση της Κλήσης για Οδηγίες. Μάλιστα, κατ΄ εκείνο το στάδιο το Δικαστήριο διατηρεί ευχέρεια να εκδώσει οδηγίες είτε αυτεπάγγελτα, είτε με κοινή δήλωση των διαδίκων, είτε στη βάση προφορικού αιτήματος αυτών. Προκύπτει συναφώς πως κατά την πρώτη εμφάνιση της Κλήσης για οδηγίες, παράλειψη του διαδίκου να αιτηθεί διάταγμα για οποιοδήποτε αίτημα σημειώνει επί του Παραρτήματος ισοδυναμεί με εγκατάλειψη και έλλειψη προώθησης αυτού. Με την τροποποίηση της Δ.30 ο σκοπός ήταν η επιτάχυνση της διαδικασίας με τη σύντομη επίλυση όλων των ενδιάμεσων δικονομικών ζητημάτων ούτως ώστε η υπόθεση να οδηγείται το συντομότερο δυνατό σε ακρόαση και κατ΄ επέκταση η γρηγορότερη ολοκλήρωση της ακρόασης αυτής. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφ. 35/19, ημ. 18.3.19, λέχθηκε πως «Οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί διέπουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας. Η Δ.30, όπως τροποποιήθηκε, στόχο έχει τη γρηγορότερη και ευχερέστερη διεξαγωγή των ακροάσεων των πολιτικών υποθέσεων και προς τούτο ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου.». Τα ίδια επαναλήφθηκαν στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της . Πετρίδου, Πολ. Έφ. 48/19, ημ. 11.4.19, στην οποία αναφέρθηκε ότι «Πρόκειται για μια διαδικασία βάσει της νέας Δ.30, η οποία σκοπό έχει αφενός, όπως ορθά υπέδειξε ο συνήγορος, την επιτάχυνση των δικαστικών διαδικασιών, αφετέρου όμως αφήνει την ουσιαστική διαχείριση στο Δικαστήριο ώστε η διαδικασία να προχωρά όσο το δυνατό πιο γρήγορα.» Εξ ου και το Παράρτημα Τύπου 25, το οποίο απαιτείται να συμπληρώνεται από τους διαδίκους, περιλαμβάνει ρητώς διάφορα αιτήματα, συμπεριλαμβανομένου και της συνένωσης αγωγών δυνάμει της Δ.14, ούτως ώστε ο κάθε διάδικος να τα συμπληρώνει στο Παράρτημα και αυτά να επιλύονται κατά το στάδιο της Κλήσης για Οδηγίες με την έκδοση των ανάλογων διαταγμάτων από το Δικαστήριο πριν η υπόθεση οδηγηθεί σε ακρόαση. Μάλιστα, αξίζει να σημειωθεί πως στο Παράρτημα υπάρχει αίτημα υπ΄ αρ. 10 που αφορά «Άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω», ακριβώς για να παρέχει κάθε δικαίωμα στον διάδικο να καταγράψει οποιοδήποτε ζήτημα επιθυμεί και ενδεχομένως δεν καλύπτεται από τα υπόλοιπα περιεχόμενα στο έντυπο, και για να δοθεί η δυνατότητα σε εκείνο το στάδιο αφενός ο κάθε διάδικος να υποβάλει τα αιτήματα του και αφετέρου το Δικαστήριο να δώσει τις σχετικές οδηγίες. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου συνάδει επίσης και με τις πρόνοιες της Δ.30 θ.3(β), όπου αναφέρεται ότι παράλειψη συμπλήρωσης μερικώς η εξ ολοκλήρου του Παραρτήματος εμποδίζει τον διάδικο από του να υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες, επιβεβαιώνοντας έτσι πως ο σκοπός της Δ.30 ήταν η υποβολή και επίλυση οποιουδήποτε αιτήματος του Παραρτήματος, στο στάδιο της Κλήσης για Οδηγίες, χωρίς τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου. Και αυτό σε αντιδιαστολή με τη Δ.30 θ.2 η οποία ρητώς προνοεί για τη δυνατότητα παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης Κλήσης για Οδηγίες ή Παραρτήματος νοουμένου ότι καταδειχθεί αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης ή άλλος καλός λόγος προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, από τη στιγμή που στις 27.6.18, όταν το Δικαστήριο επιλήφθηκε των Κλήσεων για Οδηγίες και των δύο πλευρών και οι Εναγόμενοι υπέβαλαν τα αιτήματα τους όμως δεν αιτήθηκαν και συνένωση, ως είχαν συμπληρωμένο στο Παράρτημα, τότε θεωρείται πως αυτοί το εγκατέλειψαν και δεν το προωθούν περαιτέρω και δεν δύναται να επανέλθουν σε αυτό χωρίς οδηγίες από το Δικαστήριο και κατά το δοκούν. Το αντίθετο συνεπάγεται καταστρατήγηση των προνοιών και του σκοπού της Δ.30, ανεξαρτήτως του χρόνου καταχώρισης της Αίτησης. Επομένως δεν ενέχει σημασία ούτε και διαφοροποιούνται οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου με μόνο το γεγονός πως στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση καταχωρίστηκε πέντε μέρες αργότερα της ημερομηνίας κατά την οποία το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Κλήσης για Οδηγίες. Δεν διαφεύγει την προσοχή πως στα πλαίσια της Αγωγής1425/16, το Παράρτημα των εκεί Εναγόντων δεν περιείχε καν αίτημα για συνένωση. Επομένως, θεωρώ πως η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωριστεί αντικανονικά, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν πρόκειται για απλή παρατυπία και έτσι η Αίτηση κακώς έχει καταχωριστεί και δεν δύναται να τύχει εξέτασης. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου είναι καθοριστική ως προς την πορεία της Αίτησης, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων ζητημάτων που εγείρονται σε αυτή. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο συν ΦΠΑ, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) ........ ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο