Χριστοδούλου ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αίτηση - Έφεση Αρ. : 115/2019, 1/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A515 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. : 115/2019 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65, Μέρος VI, άρθρα 37-44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α-44ΙΖ, και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: . Χριστοδούλου Αιτήτριας - Εφεσείουσας v. Alpha Bank Cyprus Ltd Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 1 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εφεσείουσα: κ. Π. Καίκκης για Χρίστος Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα A. Δημητρίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια - Εφεσείουσα ζητά διατάγματα με τα οποία να ακυρώνονται και ή παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ ημ. 10.4.19 και 25.4.19 και ή να αναστέλλεται και ή ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης δια πλειστηριασμού του ακινήτου της με αρ. εγγραφής .111, τεμάχιο 69, το οποίο βαρύνεται με την Υ./
- Οι βασικοί λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση αφορούν στο ότι οι ειδοποιήσεις ΙΑ δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, καθότι σε αυτές δεν αναφέρεται οποιοδήποτε ποσό τόκου και εξόδων, καθώς επίσης και ότι η ταυτόχρονη επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ είναι παράνομη, πρόωρη, καταχρηστική και κακόπιστη. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΑΧ (εφεξής «ο AX»), συζύγου της Αιτήτριας και δεόντως εξουσιοδοτημένου βάσει γενικού πληρεξουσίου (Τεκμήριο Α) να την εκπροσωπεί. Σε αυτή ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στην κατάρτιση της υποθήκης ως εξασφάλιση δανείου και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων προς την εταιρεία G.N. Ellinas Enterprises Ltd και στη διαδικασία του σκοπούμενου πλειστηριασμού με την επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ. Ακολούθως επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται στην ορθότητα και στο νομότυπο της όλης διαδικασίας και ειδικότερα της ειδοποίησης ΙΑ ως επίσης και στο ότι η ειδοποίηση ΙΒ δεν εφεσιβάλλεται. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΛΘ (εφεξής «ο ΛΘ»), Λειτουργού της Διεύθυνσης Διαχείρισης Οριστικών Καθυστερήσεων Wholesale Banking της Καθ΄ ης. Και ο ΛΘ με τη σειρά του αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων και επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες και οι δύο πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Ι. Κοινό Υπόβαθρο Γεγονότων Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας Αίτησης θα πρέπει να τεθεί εξαρχής το υπόβαθρο γεγονότων το οποίο είτε αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών είτε παρέμεινε αναντίλεκτο από την αντίθετη πλευρά. Ως εκ τούτου, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Αποτελεί κοινό έδαφος πως η Καθ΄ ης είχε παραχωρήσει στην εταιρεία G.N. Ellinas Enterprises Ltd διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων η Αιτήτρια παραχώρησε την υποθήκη Υ./
- Αντίγραφο του εγγράφου υποθήκης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ΛΘ.
- Σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό του ΛΘ, λόγω καθυστερήσεων στην αποπληρωμή των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, με δύο ξεχωριστές επιστολές της ημ. 17.11.13 προς την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, η Καθ΄ ης τερμάτισε τη λειτουργία δύο λογαριασμών (τρεχούμενου και δανείου) και απαιτούσε την πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Οι επιστολές επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του ΛΘ.
- Στις 29.3.05 η Καθ΄ ης καταχώρισε την Αγωγή XXXX/05 ΕΔ Λεμεσού εναντίον της εταιρείας, της Αιτήτριας και άλλων προσώπων, στα πλαίσια της οποίας στις 10.12.09 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Καθ΄ ης και εναντίον, μεταξύ άλλων, της εταιρείας για τα ποσά των €814.731,97 και €248.156,37 πλέον τόκους και έξοδα και διάταγμα εναντίον της Αιτήτριας για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντίγραφο της έκθεσης απαίτησης και της απόφασης αποτελούν το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του ΛΘ.
- Κατά τον Νοέμβριο του 2017 η Καθ΄ ης προχώρησε σε επίδοση των ειδοποιήσεων Θ και Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
- Αποτελεί κοινό έδαφος πως στις 25.4.19 και 6.5.19 επιδόθηκαν στην Αιτήτρια δύο πανομοιότυπες ειδοποιήσεις ΙΑ ημ. 10.4.19 και 25.4.19 μαζί με ειδοποιήσεις ΙΒ για την σκοπούμενη πώληση με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας την 1.11.
- Οι ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Β και Γ αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του ΑΧ.
- Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 8.5.
- ΙΙ. Ισχύον Νομικό Καθεστώς ΙΙΙ.Α Ν.87(Ι)/18 Είναι κοινή θέση και των δύο πλευρών πως οι υπό κρίση ειδοποιήσεις ΙΑ, οι οποίες στάληκαν μετά την έναρξη ισχύος του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18, ήτοι στις 25.4.19 και 6.5.19, όσο και η παρούσα Αίτηση βασίζονται στον νέο εν ισχύι τροποποιητικό Ν.87(Ι)/
- Αυτό άλλωστε προκύπτει από τις πρόνοιες της δεύτερης επιφύλαξης του άρθρου 44Α
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65, με την οποία δίδεται αναδρομική ισχύς σε αυτόν. Στο άρθρο αναφέρεται πως οι διατάξεις του τροποποιητικού Νόμου εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, ήτοι στις 13.7.18, και ανεξαρτήτως του αν στάληκαν ειδοποιήσεις πριν από την εν λόγω ημερομηνία. ΙΙΙ. Λόγοι Παραμερισμού των Ειδοποιήσεων ΙΑ Το άρθρο 44Γ προνοεί τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης μόνο αναφορικά με την ειδοποίηση ΙΑ, η οποία (έφεση) στην προκειμένη περίπτωση έχει καταχωριστεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. ΙΙΙ.Α Μη Πλήρωση των Απαιτούμενων κατά τον Προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο Προϋποθέσεων Ο πρώτος λόγος ο οποίος προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)για καταχώριση έφεσης για τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων ΙΑ αφορά στο ότι αυτές δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου, η ειδοποίηση ΙΑ επιδίδεται σύμφωνα με τον Τύπο «IA» του Δεύτερου Παραρτήματος. Ο τύπος και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων ΙΑ αναφορικά με την επίδικη υποθήκη αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών, Τεκμήρια Β και Γ στην ένορκη δήλωση του ΑΧ. Ο βασικότερος λόγος στον οποίο στηρίζεται η Αίτηση είναι πως οι υπό κρίση ειδοποιήσεις δεν συνάδουν ως προς τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο καθότι δεν αναγράφονται σε αυτές το ποσό του τόκου και το ποσό των εξόδων. Είναι γεγονός πως στις ειδοποιήσεις δεν αναγράφεται συγκεκριμένο ποσό τόκου ούτε και εξόδων. Ειδικότερα και στις δύο υπό κρίση ειδοποιήσεις αναφέρονται τα εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των EUR 1.503.570,00 από τις 29/03/2019, πλέον έξοδα.» Σύμφωνα με το άρθρο 42 του Κεφ. 1, κάθε Παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Marios Nicolaou Developers Ltd κ.ά. (ανωτέρω), η οποία αφορούσε το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65: «. Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι στο Δεύτερο Παράρτημα για τον τύπο της ειδοποίησης ΙΑ, αναγράφεται η φράση «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €...., πλέον τόκος, €.... πλέον έξοδα €......». Θεωρώ ότι η πιο πάνω αναγραφή όσον αφορά τον τόκο δεν ισοδυναμεί ούτε και απολήγει δίχως άλλο στην υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε ευρώ. Ούτε συμφωνώ πως οποιαδήποτε άλλη περιγραφή σε σχέση με τον τόκο η οποία παρέχει σαφή πληροφόρηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και καθορισμού του ποσού, αντιστρατεύεται το λεκτικό του Παραρτήματος. Στην προκειμένη περίπτωση και στις δύο υπό κρίση ειδοποιήσεις ΙΑ αναγράφεται το ποσό χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε τόκο. Αυτή η καταγραφή δεν αφήνει αμφιβολία πως το απαιτητό ποσό βάσει των ειδοποιήσεων ΙΑ είναι το ποσό των €1.503.570 χωρίς οποιαδήποτε χρέωση τόκου. Η φράση «από τις 29/03/2019» καταδεικνύει πως το οφειλόμενο και απαιτητό ποσό των €1.503.570 αφορά στην εν λόγω ημερομηνία, δηλαδή καθίσταται οφειλόμενο και απαιτητό κατά τις 29.3.19, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε περαιτέρω χρέωση τόκου από την εν λόγω ημερομηνία και μετέπειτα, εξ ου και δεν υπάρχει αναφορά και συνακόλουθα οποιαδήποτε απαίτηση τόκου από την συγκεκριμένη ημερομηνία και μετά. Θεωρώ πως αυτή η αναφορά παρέχει επαρκή πληροφόρηση όσον αφορά το ύψος του απαιτητού ποσού δυνάμει της υπό κρίση υποθήκης χωρίς να προστίθεται τόκος από τις 29.3.19. Άλλωστε, όπως αναφέρει ο ΛΘ, ο λόγος μη καταγραφής τόκου στις ειδοποιήσεις ΙΑ είναι ότι το ποσό «. αντιπροσωπεύει το ποσό εγγραφής και τόκοι που περιορίζονται στο ύψος του ποσού εγγραφής, σύμφωνα με το άρθρο 4 του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου Ν.160(Ι)/1999, καθώς η Υποθήκη ./99 ενεγράφη προς όφελος της Τράπεζας την 28.12.1999.» Εδώ είναι χρήσιμο να λεχθεί ακόμα πως ο βασικός σκοπός της ειδοποίησης ΙΑ είναι η ενημέρωση για την πρόθεση του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με πώληση σε συγκεκριμένη ημερομηνία, παρέχοντας έτσι τη δυνατότητα σε αυτόν να λάβει μέτρα για τον παραμερισμό της ειδοποίησης, εν αντιθέσει με την ειδοποίηση Ι η οποία είναι αυτή με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό και πληροφορείται πως σε αντίθετη περίπτωση ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα να προχωρήσει με πώληση μέσω της διαδικασίας πλειστηριασμού. Επομένως, σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, θεωρώ πως η μη καταγραφή του τόκου στις υπό κρίση ειδοποιήσεις ΙΑ συνεπάγεται τη μη μετέπειτα συνέχιση χρέωσης και συνακόλουθα τη μη απαίτηση αυτού και επομένως οι ειδοποιήσεις βρίσκονται σε συμμόρφωση με τον τύπο αυτών όπως προνοείται στο Παράρτημα, υπό την έννοια ότι εφόσον δεν απαιτείται κάτι δεν υπάρχει και λόγος να αναγράφεται οτιδήποτε σχετικό. Όσον αφορά τα έξοδα, παρόλο πως σαφώς θα ήταν ορθότερο όπως στις ειδοποιήσεις καθοριζόταν το ποσό των εξόδων, εντούτοις θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 36 του Κεφ. 1, σύμφωνα με το οποίο «όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Επομένως, θεωρώ πως λόγω ακριβώς της φύσης και του σκοπού της ειδοποίησης ΙΑ, η παράλειψη καθορισμού των εξόδων αποτελεί μικρή παρέκκλιση η οποία δεν επηρεάζει την ουσία αυτής και έτσι δεν την καθιστά άκυρη. Το υπόλοιπο περιεχόμενο των ειδοποιήσεων συνάδει απολύτως με το λεκτικό και τον τύπο του Παραρτήματος. Εδώ κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι στις ειδοποιήσεις ΙΑ δεν υπάρχει λεπτομερής ανάλυση του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων, όλων των εξόδων που προέκυψαν μέχρι και την είσπραξη της οφειλής και της υπερημερίας αυτής, δεν βρίσκει έρεισμα στον ίδιο τον τύπο του Παραρτήματος αναφορικά με την αναγραφή του ποσού, του τόκου και των εξόδων όπως παρατίθεται ανωτέρω. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας πως το καταγραφέν στις ειδοποιήσεις ΙΑ ποσό δεν συνάδει με τους όρους της υποθήκης δεν συμπεριλαμβάνεται στο άρθρο 44Γ
(3)και επομένως δεν αποτελεί λόγο για τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων ΙΑ. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτει ξεκάθαρα πως οι υπό κρίση ειδοποιήσεις ΙΑ βρίσκονται σε πλήρη συμμόρφωση με το Δεύτερο Παράρτημα τόσο ως προς τον τύπο τους όσο και ως προς το περιεχόμενο τους, όπως απαιτείται από το άρθρο 44Γ
(2). ΙΙΙ.Β Υπόλοιποι Λόγοι Παραμερισμού Περαιτέρω, δεν προβάλλεται ούτε και συντρέχει οποιοσδήποτε των υπόλοιπων προβαλλόμενων λόγων του άρθρου 44Γ
(3)που να δικαιολογεί τον παραμερισμό των υπό κρίση ειδοποιήσεων ΙΑ. ΙV. Παραμερισμός Ειδοποίησης ΙΒ Όπως ορθώς προβάλλει η Καθ΄ ης, ο Ν.87(Ι)/18δεν προβλέπει διαδικασία παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΒ. Επιπλέον, η ταυτόχρονη επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ είναι καθόλα νόμιμη καθότι αυτή είναι δυνατή και επιτρέπεται σύμφωνα με τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Δ
(2)του Ν.87(Ι)/18. V. Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω πως η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο