GORSOAN LIMITED κ.α. ν. BULLOCK κ.α., Αγωγή Αρ. 3573/2012, 14/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A531 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3573/2012 Μεταξύ:
- GORSOAN LIMITED
- GAZPROMABANK OJSC Εναγόντων και
- XXXX BULLOCK
- XXXX KUZNETSOV
- LAZIAR HOLDINGS LIMITED
- NOVA PROVA ENGINEERING LIMITED
- NOGION HOLDINGS LIMITED
- NAKODA LIMITED
- ALCORK LIMITED
- HITNELL LIMITED
- ELMWOOD VENTURES LIMITED
- SOLFERINO DEVELOPMENT S.A.
- XXXX PRALONG
- XXXX CRYSTAL
- SCI CHATEAU DU PUY ROBERT
- EURL SOCIETE D´EXPLOITATION DE L' HOTEL CHATEAU DU PUY ROBERT
- SAS SOCIETE DES HOTELS D' ALTITUDE
- C.P. PALEMA LIMITED
- C.P. PALEMA SERVICES LIMITED
- CYPROMAN SERVICES LIMITED
- XXXX ΠΑΠΑ ΑΛΛΩΣ XXXX ΠΑΠΑΣ
- ZOULIAN MANAGEMENT LIMITED
- ZOULIAN LIMITED
- XXXX ΚΙΝΑΝΗ
- XXXX ΑΤΖΙΝΗ
- XXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ
- XXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
- XXXX ΜΙΧΑΗΛ
- XXXX ΧΡΙΣΤΟΥ
- XXXX ΣΥΜΕΟΥ
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED
- HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένων --------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 21.9.2018 για τροποποίηση Ημερ.: 14.11.2019 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Θ. Συμεωνίδης για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 1 - Καθ' ης η Αίτηση 1: κ. Χ. Πογιατζής για Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 3 - 5, 7 - 15 και 31: κ. Χ. Πογιατζής για Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) αποσκοπούν στην τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης τους. Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στη Δ.25, θθ. 1 - 5, Δ.39, Δ.48, θθ.1 - 5, 8 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Σιοπαχά ημερ. 21.9.2018 - προσέκρουσε σε ένσταση της Εναγόμενης 1 (στο εξής η Καθ' ης η Αίτηση 1) η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXX Ταουσιάνη ημερ.19.2.
- Σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι 3 - 5, 7 - 15 και 31 δεν ενίστανται στην Αίτηση. Η XXXX Σιοπαχά είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Επεξηγεί ότι ο σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι η δικογράφησης του γεγονότος της πτώσης της αξίας του Ρωσικού Ρουβλίου από το 2014 και αργότερα, ως και να διευκρινιστεί ότι η απαίτηση των Αιτητών έναντι των Εναγομένων αφορά αποζημιώσεις σε ευρώ στο ισόποσο των ποσών που επένδυσαν οι Αιτητές στα ομόλογα που περιγράφονται στην Έκθεση απαίτησης σε Ρωσικά Ρούβλια. Οι Αιτητές ζητούν όπως κατά τον υπολογισμό των αποζημιώσεων που οι Αιτητές αξιώνουν από τους Εναγόμενους, εφαρμοστεί η ισοτιμία του ευρώ έναντι του Ρωσικού Ρουβλιού που ίσχυε στις 3.8.2012, ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής δηλαδή 0.0252539619 ευρώ ανά Ρωσικό Ρούβλι, βάσει του μηχανισμού υπολογισμού ισοτιμίας νομισμάτων ΧΕ. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι το 2014 υπήρξε πρωτοφανής πτώση της αξίας του Ρωσικού Ρουβλιού έναντι του Δολαρίου Αμερικής και του Ευρώ. Οι Εναγόμενοι αδικοπραγούντες στο πλαίσιο του δόλιου σχεδίου τους, κατάφεραν να αποξενώσουν τα ποσά που είχαν επενδύσει οι Αιτητές 2 μέσω των ομολόγων, εκτός Ρωσίας και να τα μετατρέψουν από Ρούβλια σε ευρώ και/ή σε δολάρια Αμερικής και/ή να τα επενδύσουν σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πριν από την πτώση της αξίας του Ρωσικού νομίσματος, με αποτέλεσμα η αξία των χρημάτων που έχουν αποσπάσει από τους Αιτητές να είναι μεγαλύτερη από την αξία που θα είχαν τα ποσά αυτά, εάν είχαν παραμείνει εντός Ρωσίας στην ισοτιμία του Ρωσικού Ρουβλιού. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση επιτυχίας των Αιτητών στην παρούσα αγωγή, εάν το Δικαστήριο διατάξει τους Εναγόμενους να καταβάλουν αποζημιώσεις σε Ρωσικά Ρούβλια ή το αντίστοιχο ποσό σε ευρώ σε ισοτιμία μεταγενέστερη του 2014, λόγω της διαχρονικής πτώσης της αξίας του Ρωσικού Ρουβλιού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα, οι Εναγόμενοι θα καταβάλουν στην ουσία μικρότερο ποσό ή ποσό μικρότερης αξίας σε ευρώ, σε σχέση με το ποσό που έχουν δολίως και με απάτη αποσπάσει από τους Αιτητές. Γι' αυτό οι Αιτητές επιθυμούν να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τους ώστε η αξίωση τους εναντίον των Εναγομένων να είναι καταγραμμένη σε ευρώ και να αντιστοιχεί στο ποσό σε ρωσικά ρούβλια που απέσπασαν οι Εναγόμενοι βάσει δόλιου σχεδίου, στην ισοτιμία του ευρώ έναντι του Ρωσικού Ρουβλιού που ίσχυε στις 3.8.2011, ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Περαιτέρω, με την παρούσα Αίτηση, ζητείται η διαγραφή και αντικατάσταση υποπαραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης και ειδικότερα τη διαγραφή των αιτούμενων αποζημιώσεων των ποσών που ζητούνται στις υποπαραγράφους 1(β) και 2(β) του Αιτητικού, ως και των σχετικών αναφορών στις υποπαρ. 10.1
(5)και 10.1
(6)της Έκθεσης Απαίτησης, διότι τα ποσά αυτά δεν περιλαμβάνουν τους τόκους που προβλέπονται στα ομόλογα. Η αξίωση των Αιτητών αυτών των ποσών σε εναλλακτική βάση σε σχέση με τα ποσά που αξιώνονται και συμπεριλαμβάνουν τα τοκομερίδια, δημιουργεί αχρείαστα ασάφειες ως προς τις αιτούμενες θεραπείες και δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική ζημιά που υφίστανται οι Αιτητές, η οποία ισοδυναμεί με τα ποσά που αναγράφονται στην παραγρ. Α
(5)της Αίτησης. Ο XXXX Ταουσιάνης είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση 1. Ισχυρίζεται ότι η ισοτιμία του Ρωσικού Ρουβλιού έναντι του ευρώ κατά την ημέρα καταχώρησης της Αγωγής και/ή της σύνταξης της Έκθεσης Απαίτησης, δεν είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, εφόσον η συναλλαγματική διακύμανση δεν οφείλεται στις κατ' ισχυρισμό πράξεις και/ή παραλείψεις των Εναγομένων, ούτε και υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός στην Έκθεση απαίτησης. Οι Αιτητές θα είχαν σε κάθε περίπτωση υποστεί τις απώλειες της ισοτιμίας, εφόσον η απαίτηση τους εδράζεται στην κατ' ισχυρισμό απώλεια κεφαλαίου και τόκων στη βάση των όρων έκδοσης των ομολόγων, πληρωτέων σε Ρωσικά Ρούβλια. Συνεπώς, στην απουσία ισχυρισμού περί ύπαρξης όρου στις επίδικες εκδόσεις ομολόγων που να ρυθμίζει το ζήτημα της συναλλαγματικής ισοτιμίας, σχετική είναι η ισοτιμία κατά την ημέρα που οι Αιτητές υπέστηκαν την κατ' ισχυρισμό ζημιά, δηλαδή την ημέρα που το κεφάλαιο και/ή ο τόκος θα ήταν πληρωτέος στη βάση των όρων της έκδοσης των ομολόγων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές ζητούν τα ποσά που κατ' ισχυρισμό απώλεσαν από τις κατ' ισχυρισμό πράξεις και/ή παραλείψεις των Εναγομένων και όχι μερίδιο από το κατ' ισχυρισμό κέρδος των επενδύσεων των Εναγομένων. Συνεπώς αν οι Εναγόμενοι όντως προέβηκαν σε δόλιες πράξεις και δεν υπέστηκαν απώλειες από τη συναλλαγματική διακύμανση, είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα. Επίσης, σχετικές είναι οι ισχυριζόμενες ζημιές των Αιτητών που προκλήθηκαν από την εξαπάτηση τους και όχι το κατ' ισχυρισμό κέρδος των Εναγομένων. Η ισχυριζόμενη ζημιά των Αιτητών αφορά την μη ανάκτηση του επενδυθέντος ποσού με τόκο. Δεν γνωρίζει αν υπήρξε οποιαδήποτε υποτίμηση του Ρωσικού Ρουβλιού κατά τις αναφερόμενες περιόδους και οι Αιτητές δεν επισυνάπτουν οποιοδήποτε έγγραφο που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς τους. Συνεπώς η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για την διακρίβωση των επίδικων θεμάτων. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Στην Απόφαση Αντώνης Ανδρέου ν. Adboard Media Ltd κ.ά στην Αγωγή αρ.4/11 ημερ. 16.9.14, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνοψίστηκαν επίσης οι αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά. Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13 ημερ. 20.3.14 είναι επίσης σχετικό: «Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005). Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο των Αιτητών, ως και τις αιτούμενες τροποποιήσεις και κατέληξα ότι αυτές είναι αναγκαίες. Τούτο γιατί με αυτήν οι Αιτητές επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός της σημαντικής πτώσης της αξίας του Ρωσικού Ρουβλιού έναντι του ευρώ και του Δολαρίου Αμερικής από το 2014, με αποτέλεσμα το ποσό των Ρωσικών Ρουβλιών που ζητείτο αρχικά να αντιστοιχεί σήμερα σε σημαντικά χαμηλότερο ποσό χρημάτων σε ευρώ και/ή δολάρια Αμερικής. Περαιτέρω, λόγω αυτής της σημαντικής διακύμανσης, οι Αιτητές ζητούν την τροποποίηση του ποσού των τελικών θεραπειών που ζητούνται στο Αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε το ποσό των αποζημιώσεων να αποδίδεται στο τοπικό νόμισμα δηλαδή σε ευρώ και όχι σε ξένο νόμισμα, δηλαδή το Ρωσικό Ρούβλι με τη νομισματική ισοτιμία που ίσχυε κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής. Παρόλο που οι Αιτητές είχαν επιλέξει να ζητήσουν αποζημιώσεις σε ξένο νόμισμα, για τους λόγους που επεξηγούν, αιτούνται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να απαιτούν αποζημιώσεις στο τοπικό νόμισμα και επέλεξαν την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής ως ημερομηνία μετατροπής του νομίσματος για σκοπούς ισοτιμίας διότι, λόγω των πολύπλοκων περιστατικών της υπόθεσης δεν υπάρχει συγκεκριμένη ημερομηνία κατά την οποία ολοκληρώθηκε το αδίκημα της απάτης εκ μέρους των Εναγομένων και συνεπώς θεωρούν ως δόκιμη την ημερομηνία που θεωρείται ότι αποκρυσταλλώθηκε η αξίωση τους, την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής για πρακτικούς σκοπούς. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης καθίσταται αναγκαία ώστε η αξίωση των Αιτητών εναντίον των Εναγομένων να είναι καταγραμμένη σε ευρώ και να αντιστοιχεί στο ποσό σε Ρωσικά Ρούβλια που κατ' ισχυρισμό τους οι Εναγόμενοι απέσπασαν βάσει δολίου σχεδίου, στην ισοτιμία των ευρώ έναντι του Ρωσικού Ρουβλιού που ίσχυε κατά την καταχώρηση της αγωγής στις 3.8.2012. Σε αντίθετη περίπτωση, εάν οι Αιτητές επιτύχουν στην Αγωγή τους και το Δικαστήριο διατάξει τους Εναγόμενους να καταβάλουν αποζημιώσεις σε Ρωσικά Ρούβλια ή το αντίστοιχο ποσό σε ευρώ σε ισοτιμία μεταγενέστερη του 2014, τότε λόγω της διαχρονικής πτώσης της αξίας του Ρωσικού Ρουβλιού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα, οι Εναγόμενοι θα καταβάλουν στην ουσία μικρότερο ποσό ή ποσό μικρότερης αξίας σε ευρώ, σε σχέση με το ποσό που έχουν κατ' ισχυρισμό των Αιτητών δολίως και με απάτη αποσπάσει από αυτούς. Περαιτέρω, η διαγραφή και αντικατάσταση των υποπαραγράφων 1(β) και 2(β) του αιτητικού της Έκθεσης Απαίτησης ως και οι σχετικές αναφορές στις υποπαραγρ. 10.1
(5)και 10.1
(6)της Έκθεσης Απαίτησης, κρίνεται ως αναγκαία διότι, όπως επεξηγείται από τους Αιτητές, τα ποσά αυτά δεν περιλαμβάνουν τους τόκους που προβλέπονται στα ομόλογα. Σύμφωνα με τους Αιτητές η αξίωση των ποσών αυτών σε εναλλακτική βάση σε σχέση με τα ποσά που αξιώνονται και συμπεριλαμβάνουν τα τοκομερίδια, δημιουργεί ασάφειες ως προς τις αιτούμενες θεραπείες και δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική ζημιά που έχουν υποστεί και υφίστανται μέχρι σήμερα οι Αιτητές και η οποία ισοδυναμεί με τα ποσά που αναγράφονται στην παρ. Α
(5)της Αίτησης. Με αυτά τα δεδομένα, η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις γίνεται προσπάθεια εισαγωγής νέας βάσης αγωγής, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η βάση της αγωγής συνίσταται σε απάτη, δόλο, συνωμοσία για διάπραξη απάτης, εξαπάτηση και/ή καταδολίευση πιστωτών, συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα και με τις αιτούμενες τροποποιήσεις κρίνω ότι δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής αλλά επιχειρείται η τροποποίηση των αιτούμενων αποζημιώσεων στο τοπικό νόμισμα. Κρίνω περαιτέρω, ότι η μη έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα αποστερήσει τους Αιτητές τη δυνατότητα να προσφέρουν σε μεταγενέστερο στάδιο μαρτυρία ως προς τη διακύμανση της αξίας του Ρωσικού Ρουβλιού, εφόσον δεν θα είναι δικογραφημένη και επομένως, δυνατό να οδηγήσει σε άδικο αποτέλεσμα για τους Αιτητές. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, διότι η ακροαματική διαδικασία δεν άρχισε ακόμα και οι Εναγόμενοι θα έχουν τη δυνατότητα να καταχωρίσουν τροποποιημένη Υπεράσπιση. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 21.9.2018, δηλαδή μετά πάροδο 6 χρόνων από την καταχώρηση της Αγωγής στις 3.8.
- Ωστόσο, έχοντας κατά νου τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τους Αιτητές μέσω της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Σιοπαχά για την αναγκαιότητα που προέκυψε για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, προτού καν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία και την έλλειψη κακοπιστίας εκ μέρους των Αιτητών, η οποιαδήποτε καθυστέρηση παρατηρείται στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, δεν κρίνεται τέτοια που θα μπορούσε να οδηγήσει από μόνη της στην απόρριψη της Αίτησης. Τούτο γιατί τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία καταδεικνύουν εμφανώς ότι πρόκειται για καλόπιστη Αίτηση, με την οποία επιδιώκεται η ορθότερη και καλύτερη παρουσίαση των θέσεων των Αιτητών και κρίνεται ως αναγκαία, ώστε να αποδοθεί ουσιαστικά η δικαιοσύνη. Εξάλλου, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα [βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (ανωτέρω)]. Στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση 1 μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος της και δεν επηρεάζεται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η παρ.Α (1-5) της Αίτησης. Οι Αιτητές να καταχωρήσουν τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 3 - 5,7 - 15 και 31 να καταχωρήσουν τροποποιημένη Υπεράσπιση εντός 20 ημερών στη συνέχεια. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1, 3 - 5, 7 - 15 και 31 τα οποία όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Σημειώνεται ότι τα έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 3 - 5, 7 - 15 και 31 θα υπολογισθούν μέχρι 20.2.2019, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίστηκε ένσταση εκ μέρους μόνο της Καθ' ης η Αίτηση
- (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο