TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD ν. ΠΕΡΔΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2760/15, 5/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A517 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2760/15 Μεταξύ: TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD Ενάγουσας ΚΑΙ
- XXXXX ΠΕΡΔΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΠΕΡΔΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΠΕΡΔΙΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 10/7/2017 Ημερομηνία: 5/11/2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Σταυρινός με κα Ψωμά για κ.κ. ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Στ. Αλβάνης για κ. Χρ. Π. Αδάμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα με την υπό εξέταση αίτηση της αξιώνει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναγομένων ως το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χαραλάμπους, διευθυντή στο Τμήμα Ανάπτυξης Εργασιών της ενάγουσας. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρονται τα ακόλουθα: Στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται η σύναψη συμφωνιών συνεργασίας με ασφαλιστικούς διαμεσολαβητές, η εποπτεία των εργασιών και της συνεργασίας τους με την ενάγουσα καθώς και η διαχείριση των σχέσεων της ενάγουσας με τους ασφαλιστικούς της αντιπροσώπους. Χειρίστηκε προσωπικά τα ζητήματα της παρούσας αγωγής και γνωρίζει θετικά και προσωπικά τα γεγονότα της. Ο εναγόμενος 1 ήταν ασφαλιστικός διαμεσολαβητής της ενάγουσας. Κατά την 13/9/2011 εξέδωσε προς όφελος και/ή εις διαταγή της ενάγουσας γραμμάτια συνήθους τύπου για το ποσό των €17.000 έκαστο, ήτοι για το συνολικό ποσό των €102.000,00, τα οποία ήταν πληρωτέα σε πρώτη ζήτηση και αφορούν αξία που λήφθηκε από τον εναγόμενο 1 σε μετρητά από εισπράξεις ασφαλίστρων, πελατών της ενάγουσα. Κατά την ιδία ημερομηνία ο εναγόμενος 1 υπέγραψε και σχετική αναγνώριση χρέους. Οι εναγόμενες 2 και 3 εγγυήθηκαν προσωπικά την πληρωμή των ρηθέντων γραμματίων, τυχόν τόκους και έξοδα μέχρι την τελική εξόφληση τους. Τα πρωτότυπα των ως άνω εγγράφων βρίσκονται στην κατοχή της αστυνομίας κατόπιν καταγγελίας που υπέβαλε η ενάγουσα εναντίον του εναγόμενου 1, αυτός δε είναι και ο λόγος που επισυνάπτει φωτοαντίγραφα τους, αντί τα πρωτότυπα. Στις 6/12/2011 αποστάληκε επιστολή στους εναγόμενους από τον τότε δικηγόρο της ενάγουσας με την οποία καλούντο να καταβάλουν το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό. Κατόπιν πληρωμών το υπόλοιπο μειώθηκε στα €97.598,51 ως εμφαίνεται στη σχετική κατάσταση λογαριασμού που τηρεί η ενάγουσα (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του). Ο εναγόμενος 1, έναντι των ρηθέντων γραμματίων, εξέδωσε προς όφελος της ενάγουσας 6 τραπεζικές επιταγές για το ποσό των €17.000 εκάστη πληρωτέες στις 5/10/2011, 30/10/2011, 30/11/2011, 30/12/2011, 30/1/2012 και 30/2/2012 αντίστοιχα. Η ενάγουσα κατέθεσε δεόντως τις ως άνω επιταγές στην τράπεζα της προς είσπραξη, όμως επεστράφησαν απλήρωτες. Οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή και ο μόνος λόγος που καταχώρησαν εμφάνιση είναι για να καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης για τα οφειλόμενα απ' αυτούς ποσά. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Οι εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην έκδοση της αιτούμενης απόφασης. Με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης την οποία καταχώρησαν προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Δεν τηρείται καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε η Αιτήτρια να δικαιούται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της Αιτήτριας ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκή για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση και επί νομικών θεμάτων ως περιέχονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κου Περδίου και σε καμιά περίπτωση δεν είναι για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης.
- Η απαίτηση της Αιτήτριας δεν είναι ξεκαθαρισμένη και επομένως δεν δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση.
- Υπάρχουν πολλοί νομικοί και πραγματικοί λόγοι για τους οποίους καθίσταται αμφίβολο το δικαίωμα της Αιτήτριας σε απόφαση στην αγωγή.
- Υπάρχουν πολλά νομικά σημεία τα οποία θα πρέπει να εξετασθούν τα οποία εάν γίνουν δεκτά θα καταδείξουν ότι δεν ευσταθεί η αξίωση της Αιτήτριας.
- Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά και καταπιεστικά με μοναδικό σκοπό να στερήσει τους Εναγόμενους από το να υπερασπίσουν τη θέση τους. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Κατά την περίοδο 2009 - 2011 ενεργούσε ως ασφαλιστικός διαμεσολαβητής της ενάγουσας στη Λεμεσό με βάση σύμβαση ασφαλιστικού πράκτορα ημερομηνίας 30/11/2009 που υπέγραψαν μεταξύ τους. Η ενάγουσα στις 20/12/2012 κατάγγειλε στο ΤΑΕ Λεμεσού, μέσω της διευθύντριας του λογιστηρίου της, ότι μέχρι το Σεπτέμβριο του 2011 δεν είχε παραδώσει το ποσό των €97.977,09 το οποίο εισέπραξε από πελάτες. Εναντίον του σχηματίστηκε ποινικός φάκελος και καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η ποινική υπόθεση υπ' αρ. XXXXX/15 για την κατηγορία της κλοπής από αντιπρόσωπο. Στις 27/3/2019 το Δικαστήριο με απόφαση του τον αθώωσε από την ως άνω κατηγορία. Ένας εκ των μαρτύρων της κατηγορούσας αρχής ήταν και ο κ. Χαραλάμπους ο οποίος υπογράφει την ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, σε ερώτηση του συνηγόρου του προς τον κ. Χαραλάμπους λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ε. Και έχει καταχωρηθεί και για τα γραμμάτια, τα οποία υπέγραψε ο Κατηγορούμενος με δύο εγγυητές και πολιτική αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αξιώνοντας η εταιρεία τα ποσά αυτά. Α. Συγγνώμη η πολιτική αγωγή είναι αυτό το οποίο είμαστε σήμερα κύριε; E. Όχι στο Πολιτικό Δικαστήριο. Α. Δεν το γνωρίζω.» Πέραν της γραπτής αναγνώρισης οφειλής που υπέγραψε, η οποία μνημονεύεται στην ένορκη δήλωση του κ. Χαραλάμπους, είχε υπογράψει προς όφελος της ενάγουσας έγγραφη αναγνώριση οφειλής και στις 2/9/2010 για το ποσό των €72.200,
- Με όλα τα πιο πάνω η υπογραφή των ρηθέντων γραμματίων ήταν καταπιεστική και ασκήθηκε από την ενάγουσα η οποία κατείχε δεσπόζουσα θέση έναντι του και έναντι των εναγομένων 2 και
- Έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής και τα γεγονότα τα οποία έχει αποκαλύψει θα πρέπει να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να τους δοθεί η δυνατότητα καταχώρησης υπεράσπισης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ.1 και 2, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Κ1(α), 2, 3, 6, 9, 39, Δ.48 Κ1-4, 8 και 9, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.18 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Όπου ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός αν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Στην υπόθεση Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 782 αναφέρθηκε ότι για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: «
(1)Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου δυνάμει του θ. 1 της Δ.2.
(2)Καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο.
(3)Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο του ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ωμόσας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με την δικαιοδοσία του δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Βλ.Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135).» Στην υπό εξέταση υπόθεση η ενάγουσα έχει ικανοποιήσει όλες τις πιο πάνω περιγραφόμενες προϋποθέσεις. Επισημαίνω ότι το κλητήριο της παρούσας αγωγής είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι Εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, ο εναγόμενος 1 διατείνεται ότι ο κ. Χαραλάμπους δεν είναι σε θέση να επιβεβαιώσει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό από προσωπική γνώση, αλλά φαίνεται να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, στις περιπτώσεις εταιρειών η ένορκη δήλωση βασίζεται σε δηλώσεις αξιωματούχων που έχουν αποκτήσει, σύμφωνα με τα καθήκοντα που εκτελούν, τις αναγκαίες γνώσεις να προβούν στην απαραίτητη ένορκη δήλωση (Σπηταλιώτης κ.ά. ν. Liberty Life Insurance Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 1113). Στην προκείμενη περίπτωση ο κ. Χαραλάμπους, σύμφωνα με όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, είναι ο διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Εργασιών της ενάγουσας και μέσα στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται η σύναψη συμφωνιών συνεργασίας με ασφαλιστικούς διαμεσολαβητές και η εποπτεία της συνεργασίας και των εργασιών τους με την ενάγουσα. Χειρίστηκε δε προσωπικά τα επίδικα ζητήματα. Ο εναγόμενος 1 ήταν ασφαλιστικός διαμεσολαβητής της ενάγουσας. Τα όσα αναφέρονται από τον κ. Χαραλάμπους, όπως έχουν περιγραφεί ανωτέρω, επιβεβαιώνουν τη θέση της ενόρκου δηλώσεως του ότι γνωρίζει θετικά και προσωπικά τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης. Φυσικά δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι, τα επίδικα γραμμάτια ετοιμάστηκαν με οδηγίες του, δεν υπογράφηκαν όμως στην παρουσία του αλλά στάληκαν στα γραφεία της ενάγουσας στη Λεμεσό για να υπογραφούν από τους εναγόμενους. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει όμως είναι ότι οι εναγόμενοι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης δεν αρνούνται την υπογραφή των επίδικων γραμματίων. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να επισημάνω ότι ο κος Χαραλάμπους επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής της ενάγουσας και το ποσό το οποίο αξιώνεται, επιπλέον δε δηλώνει ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Η ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων από πλευράς ενάγουσας μετατόπισε το βάρος απόδειξης στους ώμους των Εναγομένων να αποδείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) LTD v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239 αναφέρθηκε ότι: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ.897). Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην υπόθεση N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 (Γ) AAΔ 1912 αναφέρθηκε ότι: «Είναι αρκετό για εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει. Όμως, το κριτήριο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση. Διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε κάθε σχεδόν περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Με αποτέλεσμα την αχρήστευση του μέτρου. Τη θέση μας ενισχύει το παρακάτω απόσπασμα από την Annual Practice
(1959)σελ. 250, που αποτελεί το απαύγασμα της αγγλικής νομολογίας με την οποία είναι εναρμονισμένη η κυπριακή: "The defendant's affidavit must "condescend upon particulars". It is not enough merely to deny the debt, or allege fraud, or state a legal objection. Sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defense (Wallingford v. Mutual Soc., 5 App Cas. 685, see judgment of Lord Blackburn at p. 704; Harrison v. Bottenheim, 26 W.R. 362, Ray v.Barker, 4 Ex. D. 283; Shurmer v. Young, 5 T.L.R. 155, and cases cited r. 6(n.)." Επίσης, στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)
(2001)1 ΑΑΔ 418 αναφέρθηκε ότι: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18.» Εκείνο το οποίο αμφισβητεί, κατ' ουσία, ο εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του είναι το ότι η έκδοση των επίδικων γραμματίων έγινε έναντι νομίμου ανταλλάγματος, χωρίς όμως να παρατίθενται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, με αποτέλεσμα ο συγκεκριμένος ισχυρισμός να παραμείνει γενικός και αόριστος. Αξίζει να επισημανθεί ότι ο κ. Χαραλάμπους στην ένορκη δήλωση του προβάλλει ότι τα επίδικα γραμμάτια αφορούν σε αξία που λήφθηκε από τον εναγόμενο 1 σε μετρητά, συγκεκριμένα από εισπράξεις ασφαλίστρων πελατών της ενάγουσας. Επισυνάπτει δε κατάσταση λογαριασμού με τα οφειλόμενα από τον εναγόμενο 1 ασφάλιστρα που, κατά τον ισχυρισμό του, αντιστοιχεί στο οφειλόμενο από τον εναγόμενο 1 ποσό των επίδικων γραμματίων. Κανένας σχολιασμός γίνεται από τον εναγόμενο 1 στα ανωτέρω παρατιθέμενα από τον κ. Χαραλάμπους. Το μόνο το οποίο αναφέρει είναι ότι ο ισχυρισμός του κ. Χαραλάμπους για ύπαρξη νόμιμου ανταλλάγματος δεν προέρχεται από προσωπική του γνώση αλλά από όσα του ανέφεραν άλλοι. Το Δικαστήριο όμως για τους λόγους που επεξήγησε σε προγενέστερο στάδιο της απόφασης του ικανοποιήθηκε ότι ο κ. Χαραλάμπους έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Γενικός και αόριστος παρέμεινε, κατά τον ίδιο τρόπο, και ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι η υπογραφή των επίδικων γραμματίων ήταν καταπιεστική και ασκήθηκε από την ενάγουσα που κατείχε δεσπόζουσα θέση έναντι του και έναντι των εναγομένων 2 και 3. Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε γεγονότα από τα οποία θα μπορούσε να διαφανεί ότι η από μέρους του υπογραφή των επίδικων γραμματίων ήταν το αποτέλεσμα καταπίεσης από μέρους της ενάγουσας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που επεξήγησα λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι οι εναγόμενοι απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση, ώστε να τους δοθεί η άδεια να υπερασπιστούν την αγωγή. Συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται σε απόφαση εναντίον των εναγομένων για το ποσό στο οποίο περιόρισαν την αξίωση τους ήτοι για ποσό €97.598,51 με νόμιμο τόκο από 13/9/2011, ημερομηνία έκδοσης των επίδικων γραμματίων. Όσο αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος της ενάγουσας. Εκδίδεται Απόφαση προς όφελος της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για ποσό €97.598,51 με νόμιμο τόκο από 13/9/2011 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΧ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο