Joint-Stock Company Alfa-Bank ν. Moss κ.α., Αγωγή Αρ. 1446/2019, 14/11/2019

(20)ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτούς να ετοιμάσουν, καταχωρήσουν στο Δικαστήριο και επιδώσουν στους δικηγόρους της Ενάγουσας έκαστος Ένορκη Δήλωση η οποία: I. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από τις εταιρείες Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Delvenisto Investments Limited, Anevlessa Investments Limited και Promsvyazbank PJSC (αλλοδαπή εταιρεία) με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως 7 και οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την Ενάγουσα και/ή τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης ("non-revolving credit facility agreement") υπ' αριθ. 01NP44 και/ή οποιαδήποτε ποσά που προήλθαν από την Ενάγουσα. II. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οποιανδήποτε επικοινωνία (συμπεριλαμβανομένης γραπτής και/ή προφορικής και/ή ηλεκτρονικής) μεταξύ και/ή εκ μέρους των Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Delvenisto Investments Limited, Anevlessa Investments Limited, Promsvyazbank PJSC (αλλοδαπή εταιρεία), Wolater Investment Limited, Volantin Management Limited, Cydrine Investment Ltd, Garrison Corporate Ltd, Krasnobrodsky Yuzhny LLC, Redwade LLC και XXXXX Usanov η οποία βρίσκεται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως

1. III. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οιεσδήποτε πληροφορίες οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την Ενάγουσα και/ή τη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης ("non-revolving credit facility agreement") υπ' αριθ. 01NP44 και/ή οποιαδήποτε ποσά που προήλθαν από την Ενάγουσα και οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως
2. IV. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει τους αριθμούς των λογαριασμών που διατηρούν και/ή διατηρούσαν οι Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Delvenisto Investments Limited, και Anevlessa Investments Limited οπουδήποτε είτε εντός είτε εκτός Κύπρου, στο όνομα των εν λόγω εταιρειών και/ή στο όνομά των εν λόγω εταιρειών μαζί με άλλα πρόσωπα και/ή στο όνομα άλλων προσώπων αλλά προς όφελος των εν λόγω εταιρειών (εφεξής οι «Λογαριασμοί») καθώς επίσης και το κατάστημα ή υποκατάστημα ή κλάδο ή άλλο τόπο στον οποίο λειτουργούσε ο καθένας από τους Λογαριασμούς, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως
3. Περαιτέρω, θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει: i. πλήρη και αναλυτική κατάσταση των Λογαριασμών με όλα τα δικαιολογητικά και έγγραφα αναφορικά με καταθέσεις και/ή πληρωμές και/ή οποιεσδήποτε άλλες συναλλαγές που έγιναν από και προς τους Λογαριασμούς με κατονομασία των προσώπων και λογαριασμών από τους οποίους προήλθε και/ή κατέληξε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή πίστωση και/ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή, ii. πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των Λογαριασμών και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που έδωσαν εντολή και/ή υπέγραψαν οποιοδήποτε έγγραφο για το άνοιγμα και/ή σε σχέση με το άνοιγμα εκάστου εκ των Λογαριασμών, iii. πρωτότυπα και/ή αντίγραφα επιταγών που εκδόθηκαν από και/ή κατατέθηκαν στους Λογαριασμούς, iv. όλα τα έγγραφα που αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των Λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων, v. όλα τα έγγραφα σε σχέση με οποιεσδήποτε πιστωτικές και/ή χρεωστικές κάρτες και/ή οποιεσδήποτε καταστάσεις των Λογαριασμών. V. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει το όνομα, διεύθυνση και αριθμό διαβατηρίου εκάστου τελικού δικαιούχου των εταιρειών Queeld Ventures Limited, Marendo Investments Limited, Delvenisto Investments Limited, και Anevlessa Investments Limited από την ημερομηνία σύστασης των εν λόγω εταιρειών μέχρι σήμερα, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως
4. VI. Θα επισυνάπτει ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των Εναγομένων 1 ως 7 και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «Ι» έως «V» ανωτέρω καθώς και στις υποπαραγράφους αυτών. Β. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τη χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή στοιχείων που θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με το διάταγμα υπό το στοιχείο «Α» ανωτέρω, στο πλαίσιο υφιστάμενης και/ή μελλοντικής αστικής και/ή πολιτικής και/ή διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας εντός και/ή εκτός δικαιοδοσίας. Γ. Eκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στους Εναγόμενους 1 ως 7 από το να πληροφορήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε πρόσωπο - εξαιρουμένων των νομικών τους συμβούλων - αναφορικά με την έγερση και/ή προώθηση και/ή αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας, αλλιώς διάταγμα φίμωσης ("gagging order") μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Στις 31.7.2019, δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους δικηγόρους όλων των πλευρών ότι η συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση στα εκδοθέντα Διατάγματα αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης. Περαιτέρω, στις 8.8.2019 με σχετική δήλωση του δικηγόρου των Αιτητών, η αγωγή εναντίον του Εναγόμενου 1 διακόπηκε, η παρούσα Αίτηση εναντίον του αποσύρθηκε άνευ βλάβης και τα εκδοθέντα Διατάγματα εναντίον του ακυρώθηκαν από το Δικαστήριο. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο άρθρα 2, 3 και 9, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ.9 άρθρα 3 και 22, στο αγγλικό The Bankers' Books Evidence Act 1879 άρθρο 7, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θθ. 1 - 4, Δ.48, θθ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.64, στη νομολογία, στις νομικές αρχές έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και της υπόθεσης Bankers Trust v. Shapira

(1980)1 WLR 1274 όπως αυτή αναπτύχθηκε σε μεταγενέστερη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Βασιλείου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 19.7.2019. Όπως διατείνεται η ενόρκως δηλούσα οι Αιτητές είναι σημαντικό τραπεζικό ίδρυμα, δεόντως εγγεγραμμένο ως εταιρεία στη Ρωσική Ομοσπονδία με εγγεγραμμένο γραφείο στη Μόσχα, Ρωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 - 7, είναι διευθυντές Κυπριακών Εταιρειών περιορισμένης ευθύνης, οι οποίοι προέβηκαν σε μεταξύ τους συνεννοήσεις και ενέργειες, ώστε να εξαπατήσουν και/ή συνωμοτήσουν εναντίον των Αιτητών. Ειδικότερα, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι Διευθυντές της Marendo Investments Ltd, οι Καθ' ων η αίτηση 4 και 5 είναι Διευθυντές της Delvenisto Investments Ltd, ο Καθ' ου η αίτηση 6 είναι διευθυντής της Anevlessa Investments Ltd και ο Καθ' ου η αίτηση 7 είναι ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Promsvyazbank PJSC (αλλοδαπή εταιρεία στην Κύπρο) (Τεκμ.1, 2, 3 και 4). Όπως ισχυρίζεται, αποκλειστικός σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι η εξασφάλιση πληροφοριών από τους Καθ' ων η αίτηση με σκοπό να εξακριβωθούν λεπτομέρειες της συνομωσίας η οποία οδήγησε στην καταδολίευση των Αιτητών και αποξένωση ποσού 140.000.000 Δολαρίων Αμερικής. Συγκεκριμένα οι Αιτητές στις 22.11.2017 παραχώρησαν δάνειο ύψους 140.000.000 Δολαρίων Αμερικής προς την Ρωσική εταιρεία Krasnobrodsky Yuzhny LLC (στο εξής «ΚΒΥ») το οποίο αφενός μεν θα χρησιμοποιείτο για την αγορά μετοχών -100.000.000 Δολάρια Αμερικής - και αφετέρου θα αναχρηματοδοτούσε εκκρεμή οφειλή της ΚΒΥ προς την Avtovazbank JSC η οποία ήταν Ρωσική Τράπεζα μέλος του Ομίλου Promsvyazbank - 40.000.000 Δολάρια Αμερικής. Ο σκοπός του δανείου των 100.000.000 Δολαρίων Αμερικής ήταν να αγοράσει η ΚΒΥ το 69% των μετοχών τις οποίες η εταιρεία Delvenisto Investments Ltd (στο εξής «Delvenisto») κατείχε στην εταιρεία Redwade LLC (στο εξής «Redwade») η οποία ήταν ο 100% μέτοχος της ΚΒΥ. Συμφωνήθηκε επίσης, ότι το υπόλοιπο 31% των μετοχών της Redwade θα αποκτείτο από την εταιρεία Wolater Investment Ltd (στο εξής «Wolater») η οποία ανήκε σε κάποιον XXXXX Usanov μέσω της εταιρείας Volantin Management Ltd (στο εξής «Volantin») και ο οποίος τον Αύγουστο του 2017 κατέστη ο μοναδικός και άμεσος μέτοχος της Wolater. Οι Αιτητές είχαν πεισθεί ότι ο Usanov θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει με δικά του χρήματα το μέρος της εξαγοράς που αφορούσε την απόκτηση του 31% της Redwade και το οποίο θα διεκπεραιωνόταν μέσω της εταιρείας Wolater, η οποία ανήκε σε αυτόν. Ο σκοπός της συναλλαγής ήταν η απόκτηση ενός ανοιχτού ανθρακωρυχείου στην Ρωσία. Στις 25.10.2017 υπογράφηκε η συμφωνία δανείου μεταξύ των Αιτητών και της ΚΒΥ, βάσει της οποίας οι Αιτητές θα παρείχαν δάνειο ύψους 140.000.000 Δολαρίων Αμερικής στην ΚΒΥ. Στις 22.11.2017 εκταμιεύθηκε ποσό 40.000.000 Δολαρίων Αμερικής προς την ΚΒΥ η οποία το χρησιμοποίησε για να εξοφλήσει το χρέος της προς την Avtovazbank η οποία, ανήκε στην Promsvyazbank. Την ίδια ημέρα εκταμιεύθηκε προς την ΚΒΥ το υπόλοιπο ποσό του δανείου των 100.000.000 Δολαρίων Αμερικής το οποίο μεταφέρθηκε στο λογαριασμό της Delvenisto και η ΚΒΥ απέκτησε το 69% των μετοχών της Redwade. Την 23.10.2017 η Wolater απέκτησε το 31% των μετοχών της Redwade από την Delvenisto έναντι του ποσού των 45.000.000 Δολαρίων Αμερικής αλλά κατά παράβαση των πιο πάνω, το ποσό αυτό δεν καταβλήθηκε από την Wolater με δικά της χρήματα αλλά παραχωρήθηκε στην Wolater από την εταιρεία Anevlessa η οποία ανήκει και πάλι ή σχετίζεται με την Promsvyazbank. Με άλλα λόγια, αντί ο Usanov μέσω της Wolater με δικά του χρήματα να αγοράσει το 31% των μετοχών της Redwade από την Delvenisto, το απέκτησε με χρήματα της Anevlessa. Δυστυχώς, η επιχείρηση του ανθρακωρυχείου η οποία υποτίθεται θα χρηματοδοτείτο με τα 100.000.000 Δολάρια Αμερικής ως μέρος του δανείου, αποδείχθηκε «άνθρακας ο θησαυρός» και οι Αιτητές αναγκάστηκαν να τερματίσουν τη συμφωνία δανείου και να προχωρήσουν στην καταχώρηση αγωγών στην Ρωσία τόσο εναντίον της ΚΒΥ η οποία ήταν ο πρωτοφειλέτης δυνάμει συμφωνίας δανείου, όσο και εναντίον του Usanov ο οποίος ήταν εγγυητής και εξασφάλισαν εναντίον τους διάφορες αποφάσεις με βάση τις οποίες μέχρι σήμερα, οι Αιτητές δεν έχουν καταφέρει να ανακτήσουν οποιοδήποτε ποσό. Τον Δεκέμβριο του 2018 οι Αιτητές προέβηκαν σε καταγγελία προς τις Ρωσικές ανακριτικές αρχές ούτως ώστε να εκκινήσουν ποινική διαδικασία εναντίον της ΚΒΥ και του Usanov καθώς επίσης και εναντίον οποιουδήποτε άλλου προσώπου το οποίο εμπλέκετο στο κατ' ισχυρισμό έγκλημα. Στις 17.05.2019 το Ρωσικό Δικαστήριο - Τεκμήριο 20 και 20(α) - κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορισμένα πρόσωπα προέβηκαν σε ποινική συμπαιγνία ("criminal collusion") με στόχο να αποσπάσουν κεφάλαια από τους Αιτητές μέσω της λήψης ποσών δυνάμει μιας συμφωνίας δανείου χωρίς να σκοπεύουν να εκτελέσουν τις αναληφθείσες υποχρεώσεις τους. Τα προαναφερθέντα πρόσωπα ενεργούσαν εκ μέρους της ΚΒΥ και σε γνώση τους υπέβαλαν ψευδή στοιχεία στους Αιτητές σχετικά με τους πραγματικούς σκοπούς απόκτησης του δανείου και την πραγματική οικονομική κατάσταση της ΚΒΥ. Το Ρωσικό Δικαστήριο κατέληξε πως τα πρόσωπα αυτά έκλεψαν δολίως από τους Αιτητές ποσά και ανέφερε συγκεκριμένα ότι τα γεγονότα της υπόθεσης καθιστούν την απάτη μεγάλων διαστάσεων. Τέλος, το Ρωσικό Δικαστήριο κατέληξε στο εύρημα ότι διάφορες εταιρείες πιθανώς να είχαν εμπλοκή στο σχέδιο, μεταξύ των οποίων οι εταιρείες Wolater, Delvenisto και Anevlessa. Εν όψει της απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αγωγή και αιτήθηκαν τα αιτούμενα διατάγματα από τους Καθ' ων η αίτηση 2 - 6 οι οποίοι είναι οι διευθυντές των εταιρειών Delvenisto, Anevlessa και Marendo Investments Ltd καθώς επίσης και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 7 ο οποίος είναι ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Promsvyazbank και Διευθυντής του υποκαταστήματος στην Κύπρο. Ισχυρίζεται ότι όλες οι πιο πάνω εταιρείες εμπλέκονται στο σχέδιο απάτης το οποίο επινόησε η ΚΒΥ και ο κ. Usanov και η Promsvyazbank, με σκοπό την καταδολίευση των Αιτητών και την απόσπαση από αυτούς δήθεν υπό μορφή δανείου του ποσού των 140.000.000 Δολαρίων Αμερικής. Όπως αναφέρθηκε, 40.000.000 Δολάρια Αμερικής δόθηκαν προς την Avtovazbank η οποία είναι μέρος του Ομίλου της Promsvyazbank δήθεν με σκοπό την αναχρηματοδότηση της εκκρεμούς οφειλής της ΚΒΥ προς αυτή. Κοινός παρονομαστής των εταιρειών Wolater, Delvenisto, Anevlessa και Marendo είναι, όπως εμφαίνεται στις πάρα. 39 και 41 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, η Promsvyazbank. Η εταιρεία Volantin (την οποία ήλεγχε ο Usanov και η οποία κατονομάζεται ως εμπλεκόμενη στην απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου - Τεκμήριο 20 και 20(

1. a)στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) υπήρξε μέτοχος της εταιρείας Wolater μέχρι τον Αύγουστο του 2017 όταν μοναδικός μέτοχος κατέστη ο ίδιος ο Usanov. Η εταιρεία Anevlessa, η οποία υπήρξε για ένα πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μέτοχος της Wolater, και η οποία κατέβαλε στη Wolater το ποσό των 45.000.000 Δολαρίων Αμερικής προς απόκτηση του 31% των μετοχών στη Redwade, επίσης συνδέεται με την Promsvyazbank σύμφωνα με τα ευρήματα του Ρωσικού Δικαστηρίου (Τεκμήριο 25 και 25(
2. a)της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση). Περαιτέρω, η Delvenisto ελεγχόταν από τον όμιλο Promsvyazbank εφόσον το γεγονός αυτό επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Usanov - ο οποίος ήταν το πρόσωπο που προσέγγισε τους Αιτητές ώστε να χρηματοδοτήσουν εν μέρει τη συναλλαγή -και τόσο η Anevlessa όσο και η Delvenisto μοιράζονται το ίδιο εγγεγραμμένο γραφείο. Όσον αφορά την εταιρεία Marendo Investments Ltd, υπήρξε μοναδικός μέτοχος της ΚΒΥ πριν την Redwade. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρισε ένσταση στις 4.9.2019, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ιδίας ημερομηνίας. Αναφέρει ότι από 21.3.2017 είναι διευθυντής της Εταιρείας Marendo Investments Ltd, η οποία είναι holding company με δραστηριότητα την κατοχή μετοχών άλλων εταιρειών. Τονίζει ότι πέραν της γενικής και αόριστης αναφοράς των Αιτητών περί συνεννόησης του με τους υπόλοιπους Καθ' ων η Αίτηση ώστε να εξαπατήσουν και συνωμοτήσουν εναντίον των Αιτητών, δεν παρέχεται ίχνος μαρτυρίας και δεν επισυνάπτεται κανένα τεκμήριο που να συνηγορεί ή έστω να υπονοεί την εμπλοκή του σε οποιοδήποτε σχέδιο εξαπάτησης. Σε καμιά παράγραφο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρεται το όνομα του ή το όνομα της Marendo Investments Ltd και δεν καταλογίζεται ούτε στον ίδιο ούτε και στην εν λόγω εταιρεία οποιαδήποτε άμεση ή έμμεση εμπλοκή ή παρουσία ή σχέση στο ισχυριζόμενο παράνομο σχέδιο. Σε καμιά από τις δικαστικές διαδικασίες που οι Αιτητές καταχώρησαν εναντίον της ΚΒΥ και του Usanov στη Ρωσία δεν εμπλέκεται το άτομο του ή η εταιρεία Marendo Investments Ltd. Περαιτέρω, στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν επισυνάπτεται η καταγγελία στην οποία προέβηκαν οι Αιτητές τον 12/18 στις Ρωσικές ανακριτικές αρχές ώστε να εκκινήσουν ποινική διαδικασία, ώστε να διαφανεί ποια στοιχεία είχαν στην κατοχή τους για να τα στηρίξουν και εναντίον ποιών στρεφόταν η καταγγελία. Εν πάση περιπτώσει, το αποτέλεσμα της έρευνας δεν αναφέρεται στην Marendo Investments Ltd. Η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 17.5.2019 (Τεκμ.20 στην Αίτηση) δεν αναφέρεται, ούτε εμπλέκει την Marendo Investments Ltd και συνεπώς αυθαίρετα και ατεκμηρίωτα διατυπώνεται ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω εταιρεία πιθανόν να συμμετείχε παράνομα στο ισχυριζόμενο παράνομο σχέδιο σε βάρος των Αιτητών, επειδή ανήκει στον Όμιλο Promsvyaz- Capital. Η Marendo Investments Ltd δεν συμμετείχε στη συμφωνία δανείου ημερ. 25.10.2017 και το όνομα της δεν αναφέρεται σε καμιά διαδικασία στη Ρωσία. Αναφέρει περαιτέρω, ότι η Marendo Investments Ltd είχε πωλήσει τις μετοχές της στην ΚΒΥ, τον Ιανουάριο του 2017 δηλαδή πολύ πριν τον Αύγουστο 2017 (πρώτη επαφή) και την υπογραφή του δανείου στις 25.10.2017 (Τεκμ.1). Συνεπώς ο επιχειρούμενος συσχετισμός της Marendo Investments Ltd με την ΚΒΥ, ώστε να την εμπλέξει στις μεταξύ τους διαφορές, είναι ατεκμηρίωτος και άστοχος. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Marendo Investments Ltd δεν αποτελούσε, ούτε και αποτελεί μέρος του Ομίλου PromsvyazCapital. Η εικασία των Αιτητών ότι η Marendo Investments Ltd και Queeld συνδέονται με κοινό παρονομαστή τον Όμιλο PromsvyazCapital δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης, εφόσον οι Αιτητές καταχώρησαν αγωγές στη Ρωσία και υπέβαλαν παράπονα στη Ρωσική αστυνομία και εκδόθηκαν σχετικές αποφάσεις στη Ρωσία. Συνεπώς δεν υπάρχει οποιοδήποτε θέμα προς εκδίκαση. Πέραν τούτου οι Αιτητές δεν παραθέτουν κανένα στοιχείο ή μαρτυρία που χρησιμοποίησαν στις αστικές και ποινικές διαδικασίες στη Ρωσία, ώστε το δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι τα στοιχεία και πληροφορίες που αναζητούνται, δεν καλύπτονται από το ήδη μαρτυρικό υλικό, έγγραφα, στοιχεία και πληροφορίες που έχουν στην κατοχή τους ήδη οι Αιτητές. Σ' ότι αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος, οι Αιτητές επέδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, διότι τον Οκτώβριο 2018 καταχώρησαν αγωγές εναντίον της ΚΒΥ και Usanov, τον Δεκέμβριο 2018 προέβηκαν σε καταγγελία στις Ρωσικές ανακριτικές αρχές και η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 19.7.2019 χωρίς να δικαιολογείται ο χρόνος της καθυστέρησης και χωρίς να επεξηγείται πότε έλαβαν γνώση για την ισχυριζόμενη εμπλοκή της Marendo Investments Ltd στο ισχυριζόμενο παράνομο σχέδιο. Ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι έναυσμα των διαδικασιών στην Κύπρο αποτέλεσε η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 17.5.2019 είναι ανυπόστατος διότι αυτή δεν αναφέρεται στην Marendo Investments Ltd, ώστε να δικαιολογείται η καταχώριση της Αίτησης εναντίον του. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν έχουν καταστήσει την Marendo Investments Ltd ως διάδικο και αυτό που ουσιαστικά επιζητούν οι Αιτητές είναι η εκμαίευση μαρτυρίας. Τούτο γιατί ζητούν έγγραφα και μαρτυρία για να στοιχειοθετήσουν υπόθεση εναντίον της Marendo Investments Ltd, εφόσον χωρίς αυτά δεν γνωρίζουν αν προέβηκε ή συμμετείχε με οποιοδήποτε τρόπο στην ισχυριζόμενη αδικοπραξία. Καμιά απόφαση ή έρευνα στη Ρωσία δεν εμπλέκει ή αναμιγνύει τον ίδιο ή την Marendo Investments Ltd σε οποιαδήποτε αδικοπραξία ή δόλο. Τέλος, ισχυρίζεται ότι τα επίδικα Διατάγματα τον διατάζουν να παραδώσει γενικά και αόριστα έγγραφα, πληροφορίες κ.τ.λ.. Συνεπώς είναι πολυδιάστατα, γενικά, αόριστα, ασαφή και εκτεταμένα, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να εφαρμοστούν από τον ίδιο στην πράξη, ούτε και μπορεί να ελεγχθεί η εφαρμογή τους από το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχώρισε στις 4.9.2019 ένσταση, η οποία δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και με αυτήν προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: 1. Η Αίτηση δεν είναι συναρτημένη με οποιαδήποτε βάση αγωγής ούτε και με οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. 2. Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις αρχές και προϋποθέσεις που διέπουν την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. 3. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο. Ειδικότερα, οι Αιτητές δεν επέστησαν την προσοχή του Δικαστηρίου ότι όλες οι συμφωνίες στις οποίες αναφέρονται (Τεκμ.5, 6, 7, 11 και 12) διέπονται από αλλοδαπό δηλαδή το Ρωσικό δίκαιο, ενώ το Τεκμ.10 από Αγγλικό δίκαιο. Περαιτέρω, δεν επέστησαν την προσοχή του Δικαστηρίου ότι όλα τα αστικά αδικήματα που ισχυρίζονται ότι διαπράχθηκαν σε βάρος τους, έλαβαν χώρα στο εξωτερικό και συνεπώς διέπονται από αλλοδαπό δίκαιο. Επίσης απέκρυψαν από το Δικαστήριο τις πρόνοιες των Τεκμ.5, 6, 7, 11 και 11 με τις οποίες ακυρώνονται προηγούμενες μεταξύ των μερών συμφωνίες και αποκλείεται η σύναψη παράλληλων συμφωνιών. 4. Η Αίτηση δεν εμπεριέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις και συνεπώς δεν δικαιολογείται η μονομερής έκδοση των Διαταγμάτων. 5. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της μη χορήγησης των αιτούμενων Διαταγμάτων. 6. Οι Αιτητές δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο αποδεκτή μαρτυρία εμπειρογνώμονα σχετικά με το αλλοδαπό δίκαιο που διέπει την ουσία της υπόθεσης τους, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να σταθμίσει κατά πόσο υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60, ούτε και κατά πόσο πράγματι διαπράχθηκε αδικοπραξία όπως επιτάσσουν οι αρχές της νομολογίας για τα Διατάγματα Norwich Pharmacal. 7. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης Διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal εφόσον δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι α) διαπράχθηκε αδικοπραξία, β) ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αναμείχθηκε και εμπλέκεται στην διάπραξη οποιασδήποτε αδικοπραξίας σε βάρος των Αιτητών και γ) οι αιτούμενες πληροφορίες δεν είναι αναγκαίες για τους Αιτητές ώστε να ταυτοποιήσουν τους αδικοπραγήσαντες, ούτε για να προσδιορίσουν την αιτία αγωγής τους. 8. Η Αίτηση είναι κακόπιστη, κακόβουλη, εμφορείται από αλλότρια κίνητρα και στοχεύει σε αλίευση μαρτυρίας και/ή πληροφοριών. 9. Το εκδοθέν Διάταγμα φίμωσης είναι υπερβολικά δραστικό και επηρεάζει δυσμενώς τον Καθ' ου η Αίτηση 3, ο οποίος αδυνατεί να συλλέξει πληροφορίες που χρειάζεται για την υπεράσπιση της υπόθεσης του. Οι Καθ' ων η Αίτηση 4, 5 και 6 καταχώρισαν ένσταση στις 6.9.2019, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 4 ημερ. 6.9.2019. Όπως διατείνεται ο Ενόρκως Δηλών, είναι ένας εκ των διευθυντών της Delvenisto Investments Ltd από τις 21.6.2017. Είναι ονομαστικός διευθυντής της εν λόγω εταιρείας, δεν κατέχει μετοχές στο κεφάλαιο της και δεν είναι ο τελικός δικαιούχος της. Είναι εργοδοτούμενος της Proteas Management Services Ltd - η οποία είναι εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών - και στα πλαίσια της εν λόγω εργοδότησης του εκτελεί και τα καθήκοντα του ονομαστικού διευθυντή της Delvenisto Investments Ltd, την οποία δεν διαχειρίζεται άμεσα. Ισχυρίζεται ότι η σχέση της Proteas Management Services Ltd με τους πελάτες της διέπεται από γραπτές συμφωνίες οι οποίες περιλαμβάνουν πρόνοιες για τήρηση υποχρέωσης εχεμύθειας και εμπιστευτικότητας από πλευράς της εταιρείας και των αντιπροσώπων της, στους οποίους συγκαταλέγεται και ο ίδιος. Περαιτέρω, η Proteas Management Services Ltd είναι ιδιοκτήτης και διαχειριστής συγκεκριμένου λογισμικού συστήματος στο οποίο φυλάσσονται όλα τα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τις υπό διαχείριση εταιρείες. Τα πρωτότυπα έγγραφα βρίσκονται υπό τη φύλαξη της σε συγκεκριμένο χώρο, υπό την ευθύνη αρμόδιου προσώπου και ο ίδιος προσωπικά δεν έχει απρόσκοπτη και άνευ ελέγχου πρόσβαση στα έγγραφα. Επομένως οι φάκελοι και τα έγγραφα που σχετίζονται με την Delvenisto Investments Ltd δεν βρίσκονται στην κατοχή και τον έλεγχο του αλλά στην κατοχή και έλεγχο της Proteas Management Services Ltd. Όλα τα έγγραφα, αλληλογραφία και δεδομένα της Delvenisto Investments Ltd είναι περιουσιακά στοιχεία δικά της, τυγχάνουν κατοχής και διαχείρισης υπό τη συμβατική ευθύνη της Proteas Management Services Ltd και ο ίδιος δεν έχει προσωπικά, δικαίωμα ιδιοκτησίας ή μονομερούς πρόσβασης και χειρισμού. Για να λάβει τέτοια έγγραφα, θα πρέπει να ενημερώσει τρίτα πρόσωπα, χωρίς όμως να έχει τέτοια δυνατότητα λόγω της ύπαρξης του Διατάγματος Φίμωσης. Το ίδιο ισχύει και για έγγραφα που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς. Ισχυρίζεται ότι τα επίδικα Διατάγματα διατάζουν όλους τους Εναγόμενους να προβούν συλλήβδην και χωρίς εξειδίκευση ως προς τι ζητείται από τον καθένα ξεχωριστά, σε αποκάλυψη στοιχείων που αφορούν όλες τις εταιρείες χωρίς να δίδεται σημασία στο κατά πόσο είναι ή όχι διευθυντές όλων των εταιρειών. Ο ίδιος διατάζεται να αποκαλύψει έγγραφα εταιρειών με τις οποίες δεν έχει καμιά σχέση. Δεν έχει καμιά γνώση για τις ποινικές έρευνες που διεξάγονται στη Ρωσία και ουδείς επικοινώνησε μαζί του. Οι Αιτητές με ανακοίνωση τους ημερ. 23.1.2018, η οποία είναι αναρτημένη στην επίσημη ιστοσελίδα τους (Τεκμ.1 και 2) αναφέρουν ότι πραγματοποίησαν τη συναλλαγή αναφορικά με το έργο ανθρακωρυχείου, τόσο ως σύμβουλοι, όσο και ως χρηματοδότες. Δηλώνουν δηλαδή ότι είχαν τον πλήρη έλεγχο της διαδικασίας. Το περιεχόμενο της ανακοίνωσης έρχεται σε αντίθεση με όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών που άπτονται κυρίως της παραπλάνησης τους περί τα αληθή δεδομένα της συναλλαγής. Μετά από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών (Τεκμ.3) προέκυψε ότι στις 14.8.2019, όλες οι μετοχές που είχε εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ο XXXX Usanov στην Wolater Investments Ltd μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της Binta International Corp. και από 13.8.2018 και 9.8.2019 άλλαξε ο διευθυντής και γραμματέας της Wolater. Περαιτέρω, από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, προέκυψε ότι στις 11.10.2018 καταχωρίστηκε στον Έφορο έγγραφο με το οποίο δηλώνεται ότι η Wolater υπέγραψε τροποποιητική συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών της στο κεφάλαιο της Redveyd LLC προς εξασφάλιση της Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY), ύψους USD140 εκατομμυρίων. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές παρέλειψαν προτού απευθυνθούν στο Δικαστήριο μονομερώς, να προβούν σε έρευνα ως προς την ταυτότητα και ιδιότητα του. Από απλή έρευνα στο διαδίκτυο, μπορεί να διαπιστωθεί ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Delvenisto Investments Ltd είναι κοινή με αυτή της Proteas Management Services Ltd (Τεκμ.4). Συνεπώς δόθηκε στο Δικαστήριο κατά το μονομερές στάδιο, μια εντελώς διαφορετική εικόνα των κινδύνων από αυτή που ισχύει στην πραγματικότητα, προφανώς με σκοπό την έκδοση του Διατάγματος Φίμωσης. Ισχυρίζεται ότι δεν αναμείχθηκε είτε ηθελημένα, είτε άλλως πως, σε οποιαδήποτε αδικοπραγία ή παράνομη δραστηριότητα οποιουδήποτε προσώπου ούτε έχει υποβοηθήσει τέτοιες επιλήψιμες δραστηριότητες. Ούτε και υπάρχει τέτοια αναφορά από τους Αιτητές. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα υπέρ της απόρριψης της Αίτησης και ακύρωσης των Διαταγμάτων λόγω της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από τους Αιτητές, της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αγωγής και Αίτησης και της ανυπαρξίας στοιχείων που να ικανοποιούν τα κριτήρια έκδοσης των επίδικων Διαταγμάτων. Σε αντίθετη περίπτωση, αν διαταχθεί να προβεί σε αποκάλυψη, δεν θα μπορεί να συμμορφωθεί, για τους πιο πάνω λόγους. Εάν επιχειρήσει να συμμορφωθεί, υπάρχει αυξημένος κίνδυνος να παραβεί το Διάταγμα Φίμωσης, να κατηγορηθεί για διάπραξη ποινικών αδικημάτων, να προκαλέσει παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων του και της Proteas Management Services Ltd με τους πελάτες του και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Delvenisto Investments Ltd, εφόσον θα τεθούν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων έγγραφα και πληροφορίες, που δεν θα είναι δικονομικά και πρακτικά εφικτό, σε περίπτωση αποτυχίας της αγωγής, να επιστρέψουν αυτούσια στην κατοχή της Delvenisto Investments Ltd. Οι δε Αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο (Τεκμ.5), ώστε να επιτευχθεί η συμμόρφωση τους με Διατάγματα επιστροφής των εγγράφων που τυχόν θα αποκαλυφθούν σε αυτούς. Ο Καθ' ου η Αίτηση 7 καταχώρησε ένσταση στις 5.9.2019, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ιδίου ημερ. 5.9.2019. Όπως διατείνεται, είναι εξουσιοδοτημένος να λαμβάνει επίδοση διαδικασίας και ειδοποιήσεων που πρέπει να επιδοθούν στην Promsvyazbank PJSC, η οποία διατηρεί υποκατάστημα στην Κύπρο. Ο ίδιος δε είναι διευθυντής και ουδέποτε υπήρξε διευθυντής της Promsvyazbank PJSC. Εκτελεί καθήκοντα προσωρινού Γενικού Διευθυντή του υποκαταστήματος στην Κύπρο από τις 6.9.2018 και τα κύρια καθήκοντα του ήταν η εφαρμογή μέτρων με στόχο τον τερματισμό της δραστηριότητας του υποκαταστήματος στην Κύπρο, την εκούσια παράδοση της τραπεζικής άδειας και το κλείσιμο του υποκαταστήματος στην Κύπρο. Καμιά επιχειρηματική δραστηριότητα πελάτη δεν εκτελέστηκε από το διορισμό του στις 6.9.2018, λόγω του περιορισμού της άδειας της Promsvyazbank PJSC στην Κύπρο από 10.8.2018 (Τεκμ.1). Η τραπεζική της άδειας ανακλήθηκε από την Κεντρική Τράπεζα από 31.7.2019 (Τεκμ.2). Τόνισε την έλλειψη μαρτυρίας εναντίον του και πριν την παρούσα Αγωγή και Αίτηση δεν είχε καμιά πληροφόρηση για τους Αιτητές και την επίδικη συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης. Τα γεγονότα που αποτελούν τη βάση της παρούσας αγωγής επεσυνέβηκαν το 2017 και κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου δεν ήταν ούτε το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του υποκαταστήματος της Promsvyazbank PJSC, ούτε ο Γενικός Διευθυντής, αλλά υπάλληλος και τα καθήκοντα του δεν προέβλεπαν την ανάμειξη και ευθύνη του στη διαδικασία αποδοχής και παρακολούθησης πελατών, ούτε στη διαδικασία δέουσας επιμέλειας της Promsvyazbank με τους πελάτες. Δεν είχε ανάμειξη, ούτε ήταν υπεύθυνος για το άνοιγμα και διατήρηση λογαριασμών πελατών, επικοινωνία με τους πελάτες, παρακολούθηση συναλλαγών, εκτέλεση εντολών και οδηγιών από πελάτες. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που ήταν γνωστά σ' αυτούς και παραπλάνησαν το Δικαστήριο ώστε να λάβουν τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς. Ειδικότερα η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων αφορούν α) τον προσωπικό του ρόλο στην Promsvyazbank PJSC, β) τον όρο και ανάληψη υποχρέωσης από τον κ. Usanov ότι θα παρείχε ίδια κεφάλαια (own funds), γ) το δάνειο που παραχωρήθηκε στην Krasnobdrodsky Yuzhny από τους Αιτητές, ήταν για να αγοράσει την μητρική της εταιρεία, δ) τις διαδικασίες που άρχισαν οι Αιτητές και ειδικότερα α) την αγωγή που καταχώρησαν στις 29.8.2019 εναντίον της IMC, εκτιμητή που είχαν επιλέξει για την αρχική εκτίμηση της επιχείρησης της Krosnobrodsky Yuzhny LLC (KBY), ισχυριζόμενοι ότι η IMC θα πρέπει να τους αποζημιώσει για τις παράνομες εκτιμήσεις και β) την αγωγή της Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) και της Wolater Investments Ltd που καταχώρησαν τον Νοέμβριο 2018 εναντίον της Delvenisto Investments Ltd για US$108.6 εκατομμύρια (Τεκμ.4Α και 4Β). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση δεν υπάρχει μαρτυρία ή ισχυρισμός ότι είχε ο ίδιος προσωπικά ανάμειξη με οποιοδήποτε τρόπο στην κατ' ισχυρισμό αδικοπραγία, ούτε και είχε ποτέ αναμιχθεί προσωπικά στις συναλλαγές που περιγράφονται στην Αίτηση. Επιπρόσθετα, δεν έχει πρόσβαση σε οποιεσδήποτε τραπεζικές πληροφορίες υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δεν μπορεί έχει πρόσβαση ή να αποκαλύψει οποιεσδήποτε από τις τραπεζικές πληροφορίες χωρίς έγκριση από τους ανώτερους του στο Κεντρικό γραφείο των Promsvyazbank PJSC στη Ρωσία. Εάν αποκτήσει πρόσβαση χωρίς έγκριση, διατρέχει μεγάλο κίνδυνο να χάσει τη δουλειά του. Εάν πληροφορήσει τους ανωτέρους του για την ανάγκη πρόσβασης σε οποιεσδήποτε πληροφορίες, θα είναι σε παράβαση του Διατάγματος Φίμωσης. Οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο σε σχέση με την ιδιότητα του ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του υποκαταστήματος Κύπρου της Promsvyazbank PJSC ως και την ανάμειξη και πρόσβαση στις πληροφορίες που έχει και υπό την ιδιότητα του αυτή. Η τυχόν αποκάλυψη πληροφοριών δεν θα μπορεί να δικαιολογηθεί από την Promsvyazbank PJSC διότι το Διάταγμα δεν θα εκδοθεί εναντίον της και αυτή δεν θα μπορεί να δικαιολογήσει στους πελάτης της την παραβίαση των υποχρεώσεων εμπιστευτικότητας της. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές έχουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για να αρχίσουν οποιεσδήποτε αγωγές επιθυμούν και έχουν ήδη αναγνωρίσει όλους τους αδικοπραγήσαντες. Περαιτέρω, τα αιτούμενα διατάγματα είναι πολύ αόριστα και ευρεία και περιλαμβάνουν πληροφορίες που σχετίζονται με τρίτα πρόσωπα, οι οποίες αν αποκαλυφθούν, θα είναι κατά παράβαση της προστασίας του τραπεζικού απόρρητου και των υποχρεώσεων εμπιστευτικότητας που έχει η Promsvyazbank PJSC. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί λόγον Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν έχουν τεκμηριώσει με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, το στοιχείο του «κατεπείγοντος» και/ή άλλες ιδιαίτερες/εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς. Το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ως προϋπόθεση για την έκδοση μονομερούς διατάγματος, έχει εξεταστεί και νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. In Re B.P. Cyprus Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 861, Timberland Co v. Evans & Sons Ltd κ.α., Πολ.Έφεση 9776/29.05.98, Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co

(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, In re Stavros Apartments Ltd κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 836, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 958 και Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Στην In re Stavros Apartments Ltd κ.ά

(1994)1 Α.Α.Δ. 836 λέχθηκε ότι «το στοιχείο του επείγοντος ή οποιασδήποτε άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί όρο για την ύπαρξη εξουσίας προς έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά από ex parte αίτηση». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, έκρινε ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί «δικαιοδοτικό όρο» για την παροχή μιας αιτούμενης θεραπείας μονομερώς, με αποτέλεσμα μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι αυτό αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία, να μπορεί να ασκήσει διακριτική εξουσία στην απουσία του εναγόμενου. Σε τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο ακούει μόνο την μια πλευρά κατά παρέκκλιση των Κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και η μη ικανοποίηση του κατεπείγοντος αποτελεί ανεξάρτητο λόγο ακύρωσης ενός διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς (βλ. Γεωργίου Ευριπίδου κ.ά ν. Λοίζου Σταυρινίδη και Νικόλα Σταυρινίδη ως Διαχειριστών της αποβιωσάσης Μαρίας Επιφανείου Δημητριάδου, Πολ .Εφ. 380/12 ημερ. 4.4.2018). Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Έλενα Αμβροσιάδου ν. Martin Coward

(2013)1(A) A.A.Δ. 79, είναι επίσης σχετικό: «Είναι σαφές στη νομολογία ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος επί μονομερούς αίτησης. Η παροχή θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Εξ ου και η αναφορά σε «κατεπείγον».» Παραθέτω επίσης το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Astarti Development Plc κ.ά ν. Χριστοδουλίδη κ.ά, Πολ. Αίτ. 160/15 ημερ. 13.1.2016: «Το κατεπείγον της θεραπείας συναρτάται προς την αμεσότητα του κινδύνου, στην αποτροπή του οποίου η θεραπεία αποσκοπεί. Εν προκειμένω, ουδέν αναφέρεται σε σχέση με την αμεσότητα τέτοιου κινδύνου, παρά μόνο γίνεται αναφορά ότι σε αντίθετη περίπτωση η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Προς απόδοση μονομερώς θεραπείας και μάλιστα στα στενά πλαίσια που επιβάλλει η φύση της υπό εξέταση αίτησης, θα έπρεπε να προβληθούν συγκεκριμένοι και σαφείς ισχυρισμοί που να διαφοροποιούν τα πράγματα από τη «συνήθη περίπτωση» και να δικαιολογούν την ύπαρξη του κατεπείγοντος με τέτοια ένταση, ώστε να μην μπορούσε να δοθεί ο χρόνος λίγων ημερών για να κοινοποιηθεί η αίτηση στην άλλη πλευρά. Αόριστοι, όπως εν προκειμένω, ισχυρισμοί δεν στοιχειοθετούν την ύπαρξη ανάγκης για παροχή θεραπείας άνευ καθυστερήσεως (Βλ. Resola). Στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.ά, Πολ. Έφ. 132/10 ημερ. 17.7.2014 αποφασίστηκε ότι: «Αντίθετα, σύμφωνα με τη νομολογία (Χριστοδούλου ν. Vraets

(1999)1 Α.Α.Δ. 1475, Ζein κ.α. ν. Π. Καμπανελλάς Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ. 606, Αβροσιάδου ν. Coward, Πολ. Εφ. 3 και 4/11 ημερ. 15.1.13 και Αspis Liberty Life Insurance v. Σιακατίδου, Πολ. Εφ. 52/10, ημερ. 19.3.14), το στοιχείο του «κατεπείγοντος» μπορεί να επανεξεταστεί εφόσον εγείρεται στην ένσταση κατά της συνέχισης της ισχύος του διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, ώστε να υπάρχει συμμόρφωση στο θεμελιώδη κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που δεν επιτρέπει να παρεμποδίζεται το επηρεαζόμενο από το διάταγμα πρόσωπο να ακουστεί εφ' όλης της ύλης. Άλλο, βεβαίως, είναι το ζήτημα πως πρέπει να προσεγγίζεται δικαστικώς το υπό αναφορά στοιχείο, το οποίο δεν θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο. Ότι, δηλαδή, ένα παρεμπίπτον διάταγμα ως δημιούργημα του Δικαίου της Επιείκειας χορηγείται κατ΄ άσκηση δικαστικής ευχέρειας η οποία έχει ως νομιμοποιητική βάση το ορθό και το δίκαιο - δίκαιο ή πρόσφορο κατά το άρθρο 32

(1)του Ν. 14/1960 - που αποτελεί ταυτόχρονα τον οδηγό και τον στόχο άσκησης της. Επομένως ο χαρακτηρισμός του στοιχείου του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου που πρωτοχρησιμοποιήθηκε στην υπόθεση Resola δεν πρέπει να αφήνεται σε μεταγενέστερο στάδιο να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του προκειμένου να κρίνει αν με αυτό ικανοποιείται εκ πρώτης όψεως η άσκηση της δικαστικής ευχέρειας υπέρ του αιτήματος στην απουσία της άλλης πλευράς.» Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Αντώνης και Φούλης Μιχαήλ Λτδ ν. ΧΧΧ Ιωαννίδη, Πολ. Εφ. Ε44/14, ημερ.16.7.19: «Το άρθρο του 9 περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προβλέπει για την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο, χωρίς ειδοποίηση της αντίδικης πλευράς, στη βάση της διαδικασίας του κατεπείγοντος. Το κατεπείγον συνιστά σημαντικό δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, δεδομένου ότι η διαδικασία προχωρά στην παρουσία της μιας πλευράς, με επιπτώσεις όμως στα δικαιώματα προσώπου το οποίο δεν έχει κληθεί να παρουσιαστεί και κατά παρέκκλιση της αρχής φυσικής δικαιοσύνης να ακούγονται και τα δύο μέρη της διαφοράς. Κατ' ακολουθία της νομολογίας (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1(Β) ΑΑΔ 598), παρέχεται στο Δικαστήριο το δικαιοδοτικό πλαίσιο στις περιπτώσεις εκείνες που καταδεικνύεται το κατεπείγον της αξίωσης. Υπό το πρίσμα αυτό, εκδοθέν διάταγμα ακυρώνεται εφόσον δεν αποδειχθεί η προϋπόθεση του κατεπείγοντος, στοιχείο που συνιστά ανεξάρτητο λόγο προς ακύρωση. Είναι πάγια γραμμή της νομολογίας ότι η δυνατότητα έγερσης του ζητήματος στο στάδιο της έφεσης υφίσταται, ασχέτως της έκδοσης μονομερώς διατάγματος (Κούππας ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά.

(2014)1(Β) ΑΑΔ 1665).» Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές σε σχέση με το στοιχείο του κατεπείγοντος, υποστήριξαν με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ότι προχώρησαν στην καταχώριση της στις 19.7.2019 χωρίς καθυστέρηση και μόλις μερικές εβδομάδες αφότου παρέλαβαν την απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 17.5.2019 (Τεκμ.20 και 20(α)) στην Αίτηση). Αμέσως άρχισαν να ψάχνουν για πληροφορίες που θα τους επέτρεπαν να κατανοήσουν καλύτερα το παράνομο σχέδιο, έδωσαν οδηγίες σε Κύπριους δικηγόρους στους οποίους κοινοποίησαν όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες και προχώρησαν σε συζητήσεις σε σχέση με τα καταλληλότερα νομικά μέτρα που θα διασφάλιζαν τα δικαιώματα και συμφέροντα τους. Περαιτέρω, μεγάλος αριθμός εγγράφων και αποδεικτικών στοιχείων έπρεπε να μελετηθεί και μεταφρασθεί. Με αυτά τα δεδομένα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση της Αίτησης ορθά έκρινε ότι ικανοποιείτο το στοιχείο του κατεπείγοντος, εφόσον η «κρεμάμενη ωσάν δαμόκλεια σπάθη βεβαιότητα κινδύνου αποξένωσης και εξαφάνισης όλων των ιχνών της αδικοπραξίας, δεν άφησε στους Αιτητές περιθώριο γνωστοποίησης του αιτήματος τους». Περαιτέρω οι Αιτητές διαπίστωσαν την εμπλοκή των εταιρικών οντοτήτων Wolater, Delvenisto, Volantin, Anevlessa, Fintailor, Cydrine και Garrison στην αδικοπραγία, μόλις παρέλαβαν την πιο πάνω απόφαση ημερ. 17.5.2019 του Ρωσικού Δικαστηρίου και αμέσως αντιλήφθηκαν ότι οι εν λόγω εταιρείες ελέγχονται από την Promsvyazbank PJSC, ως και ότι οι Κυπριακές Εταιρείες Queeld και Marendo, ως κομμάτι του Ομίλου PromsvyazCapital, συμμετείχαν επίσης στην αδικοπραγία. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών και αυτές δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Σύμφωνα με τους Αιτητές, αυτοί τον Δεκέμβριο 2018 προέβηκαν σε καταγγελία προς τις Ρωσικές ανακριτικές αρχές, ώστε να εκκινήσουν ποινική διαδικασία εναντίον της Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) και του Usanov, καθώς επίσης και εναντίον οποιουδήποτε άλλου προσώπου το οποίο εμπλέκετο στο κατ' ισχυρισμό έγκλημα. Είναι επομένως αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι οι Αιτητές γνώριζαν, τουλάχιστον από τον Δεκέμβριο 2018, ότι είχε διενεργηθεί σε βάρος τους αδικοπραγία. Ωστόσο, ενώπιον του Δικαστηρίου παρέλειψαν να παρουσιάσουν, μέσω της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση τους, την συγκεκριμένη αυτούσια καταγγελία τους προς τις Ρωσικές ανακριτικές αρχές, ώστε να διαφανεί για ποια συγκεκριμένα στοιχεία είχαν γνώση κατ' εκείνο το χρόνο, ως και ποια συγκεκριμένα πρόσωπα γνώριζαν οι ίδιοι πως εμπλέκονταν στην αδικοπραγία εναντίον τους. Η απλή αναφορά τους ότι η καταγγελία τους αφορούσε την Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) και τον Dmitry Usanov, δεν είναι αρκετή. Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι στην εν λόγω απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 17.5.2019 καμιά αναφορά γίνεται στην εταιρεία Marendo Investments Ltd - στην οποία είναι διευθυντές οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 - ούτε και στην Promsvyazbank PJSC, της οποίας ο Καθ' ου η Αίτηση 7 εκτελεί, - όπως ο ίδιος διατείνεται - καθήκοντα Προσωρινού Γενικού Διευθυντή του υποκαταστήματος στην Κύπρο. Επομένως, στην απουσία της συγκεκριμένης καταγγελίας των Αιτητών προς τις Ρωσικές Αρχές, είναι άγνωστο στο Δικαστήριο κατά πόσο οι Αιτητές είχαν - κατά το χρόνο της καταγγελίας τον 12/18 - έστω την υποψία για την εμπλοκή αυτών των δύο Εταιρειών στην αδικοπραγία εναντίον τους. Το ίδιο, βεβαίως ισχύει και για τις εταιρείες Anevlessa Investments Ltd - στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 6 είναι διευθυντής - και Delvenisto Investments Ltd - στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5 είναι διευθυντές. Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης, επισημαίνεται ότι ακόμα και αν η καταγγελία των Αιτητών τον 12/18, αφορούσε μόνο την Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) προς την οποία είχαν παραχωρήσει το δάνειο, και τον XXXX Usanov, μοναδικό και άμεσο μέτοχο της Wolater Investments Ltd, κρίνω ότι οι Αιτητές με εύλογες προσπάθειες και έρευνες θα μπορούσαν, τουλάχιστον από την 12/18 που προέβηκαν σε καταγγελία στις Ρωσικές ανακριτικές αρχές, να είχαν εντοπίσει την πιθανή διαπλοκή και συσχέτιση των Εταιρειών Marendo Investments Ltd, Delvenisto Investments Ltd, Anevlessa Investments Ltd και Promsvyazbank PJSC. Τούτο γιατί, όπως προκύπτει από το ιστορικό που οι Αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν σε γνώση των Αιτητών, ήδη από την παραχώρηση του δανείου προς την Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) στις 22.11.2017, ότι ο σκοπός του δανείου ήταν η αγορά από την ΚΒΥ του 69% των μετοχών της Delvenisto Investments Ltd που κατείχε στην Redwade LLC, ως και η αναχρηματοδότηση εκκρεμούσας οφειλής της ΚΒΥ προς την Avtovazbank JSC, η οποία ήταν Ρωσική τράπεζα μέλος του Ομίλου Promsvyazbank PJSC. Περαιτέρω, οι Αιτητές γνώριζαν ευθύς εξ αρχής ότι ο Usanov θα χρηματοδοτούσε με δικά του χρήματα το μέρος της εξαγοράς που αφορούσε την απόκτηση του 31% της Redwade LLC. Όμως το ποσοστό αυτό του 31% των μετοχών της Redwade LLC από την Delvenisto, αντί να το αγοράσει ο Usanov μέσω της Wolater Investment Ltd με δικά του χρήματα το απέκτησε στις 23.10.2017 με χρήματα της Anevlessa Investments Ltd. Με άλλα λόγια, η ύπαρξη και πιθανή εμπλοκή των εταιρειών Delvenisto Investments Ltd, Anevlessa Investments Ltd και Promsvyazbank PJSC ήταν ήδη γνωστή στους Αιτητές, πολύ πριν την καταγγελία τους τον 12/18 για την ισχυριζόμενη αδικοπραγία εναντίον τους. Η δε πιθανή εμπλοκή της Marendo Investments Ltd στην αδικοπραγία, εταιρεία που κατ' ισχυρισμό των Αιτητών ανήκει στον Όμιλο PromsvyazCapital αλλά και ως μέτοχος στην Krasnobrodsky Yuzhny LLC (KBY) μέχρι τον Ιανουάριο 2017, δηλαδή πολύ πριν τη σύναψη του επίδικου δανείου στις 25.10.2017, εύλογα θα μπορούσε να είχε διαπιστωθεί με ανάλογες προσπάθειες από τους Αιτητές, η οποία επαναλαμβάνω, ούτε καν αναφέρεται στη Ρωσική απόφαση ημερ. 17.5.2019. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι Αιτητές, είχαν γνώση της πιθανής εμπλοκής όλων των πιο πάνω εταιρειών στην ισχυριζόμενη αδικοπραγία, τουλάχιστον πριν την καταγγελία τους στις Ρωσικές ανακριτικές αρχές τον 12/18 και συνεπώς, είχαν υποχρέωση και καθήκον να προχωρήσουν με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και Αίτησης πολύ ενωρίτερα, αν πράγματι ήθελαν να εξαλείψουν όπως ισχυρίζονται, οποιοδήποτε κίνδυνο αποξένωσης και εξαφάνισης όλων των ιχνών της αδικοπραγίας. Ωστόσο, επέλεξαν να προχωρήσουν στις 19.7.2019, δηλαδή μετά πάροδο 7 μηνών από τον 12/18, εν γνώση τους τόσο για την ύπαρξη αδικοπραγίας εναντίον τους, ως και για την πιθανή εμπλοκή των πιο πάνω εταιρειών και η δικαιολογία που προέβαλαν ότι έναυσμα της παρούσας διαδικασίας αποτέλεσε η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 17.5.2019, με βάση τα πιο πάνω γεγονότα που οι ίδιοι επικαλέστηκαν, δεν γίνεται αποδεκτή. Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι ακόμα και με δεδομένη τη θέση των Αιτητών ότι έλαβαν γνώση της εμπλοκής των εν λόγω εταιρειών στις 17.5.2019 μέσω της απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου, κρίνω ότι η παρέλευση 2 μηνών μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 19.7.2019, δεν θεωρείται ως αιτιολογημένη, ώστε να ικανοποιείτο η ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος και ως εκ τούτου, η έκδοση των επίδικων Προσωρινών Διαταγμάτων μονομερώς. Θεωρώ ότι οι Αιτητές όφειλαν, με δεδομένη την έντονη ανησυχία τους περί κινδύνου εξαφάνισης των ιχνών της αδικοπραγίας, να είχαν κινηθεί πολύ πιο σύντομα και η παρέλευση χρόνου 2 μηνών ουδόλως δικαιολογείται για να δοθούν οδηγίες στους δικηγόρους τους και να μεταφραστούν τα σχετικά τεκμήρια και έγγραφα. Η παρέλευση των 2 μηνών ουδόλως δικαιολογούσε την μη παραχώρηση χρόνου έστω ολίγων ημερών για να κοινοποιείτο η Αίτηση στην άλλη πλευρά και η ανησυχία των Αιτητών ως ανωτέρω, δεν συνάδει ούτε και με την συγκατάθεση τους, μετά την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων για αναστολή της ισχύος τους μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης. Η δε θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η εν λόγω συμφωνηθείσα αναστολή των εκδοθέντων Διαταγμάτων, λειτουργεί πλέον ως εάν τα Διατάγματα να μην εκδόθηκαν μονομερώς, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, έγινε μονομερώς και η μετέπειτα συγκατάθεση όλων των μερών για αναστολή τους, ουδόλως αλλοιώνει τη μονομερή έκδοση τους, ούτε και επιτρέπει στο Δικαστήριο να θεωρήσει ότι η Αίτηση πλέον μετατράπηκε ως Αίτηση δια κλήσεως και συνεπώς δεν θα πρέπει να εξετασθεί, σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, το στοιχείο του κατεπείγοντος. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση των Προσωρινών Διαταγμάτων και κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων κατά πόσο δηλαδή συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ή οι προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Για όλα τα πιο πάνω, τα Προσωρινά Διατάγματα υπό παρ. Α, Β και Γ της Αίτησης που εκδόθηκαν στις 23.7.2019 ακυρώνονται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5, 6 και 7. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικά Διατάγματα / Norwich Pharmacal cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο