Agrawal Commercial Corp. ν. Metarus Holdings Limited κ.α., Aγωγή Αρ. 834/19, 6/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A518 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ. 834/19 Μεταξύ: Agrawal Commercial Corp., εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων Εναγόντων -και- 1. Metarus Holdings Limited, εκ Λεμεσού 2. ΧΧΧΧ Galiev, εκ Ρωσίας 3. ΧΧΧΧ Makarenko, εκ Ρωσίας 4. Metarus Packaging Ltd, εκ Μπελίζ 5. Quanix Holdings Ltd, εκ Λεμεσού 6. Torkel Holdings Ltd, εκ Λεμεσού 7. Adebola Holdings Ltd, εκ Πάφου 8. Cargo ImpEx Ltd, εκ Ρωσίας 9. "Metarus Kurganinsk" Joint - Stock Company, εκ Ρωσίας 10. "Metarus Kaliningrad" Joint - Stock Company, εκ Ρωσίας 11. "Metallicheskaya Upakovka" Joint - Stock Company, εκ Ρωσίας Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 23.4.2019 για προσωρινά Διατάγματα Ημερ.: 6.11.2019 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Κουάλης με κα Ι. Μαρκιτανή για A.G. Erotocritou LLC Για τους Εναγόμενους 1, 5 - 11-Καθ' ων η Αίτηση 1, 5 - 11: κ. Χρ. Χριστοφόρου με κ. Π. Μουντράκη για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 - Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4: κα Α. Παύλου για Αγαθοκλέους - Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 23.4.2019 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή με γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αξιώνοντας αριθμό Διαταγμάτων και Δηλώσεων του Δικαστηρίου, ως και αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1, 5, 6 και 7. Παράλληλα με την αγωγή οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν την ίδια ημέρα την παρούσα Αίτηση, στη βάση της οποίας εξασφάλισαν στις 25.4.2019 μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών Διαταγμάτων υπό παρ. Α - Ζ και ΙΔ της Αίτησης: «(Α) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 11, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων και/ή αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών, από του να προβούν, άμεσα ή έμμεσα, σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση και/ή άλλως πως να επιτρέψουν και/ή προκαλέσουν και/ή προωθήσουν και/ή υποβοηθήσουν την πώληση και/ή υποθήκευση και/ή επιβάρυνση και/ή διάθεση και/ή αποξένωση και/ή μεταβίβαση και/ή εκμίσθωση και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο να μειώσουν την αξία των μετοχών και/ή των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 11, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων και/ή αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών, από του να προβούν, άμεσα ή έμμεσα, σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση και/ή άλλως πως, να επιτρέψουν και/ή προκαλέσουν και/ή κοινοποιήσουν και/ή προωθήσουν οποιαδήποτε αλλαγή στο διοικητικό συμβούλιο και/ή στους αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και/ή σε οιονδήποτε εξ αυτών, χωρίς την σύμφωνη γνώμη και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 11, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων και/ή αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων αυτών, από του να προβαίνουν, άμεσα ή έμμεσα, σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να λαμβάνουν οποιαδήποτε απόφαση, που αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και/ή τις εργασίες (business) των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και/ή οιονδήποτε εξ αυτών, χωρίς την σύμφωνη γνώμη και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Δ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων αυτών, να ακυρώσουν και/ή ανακαλέσουν οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο έχει εκδοθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και το οποίο βρίσκεται σε ισχύ και/ή να ακυρώσουν και/ή ανακαλέσουν το: 1. Πληρεξούσιο Έγγραφο από την Εναγόμενη 1 προς τον Εναγόμενο 2 ημερομηνίας 24/04/2018, 2. Πληρεξούσιο Έγγραφο από την Εναγόμενη 7 προς τον Εναγόμενο 3 ημερομηνίας 24/04/2018, 3. Πληρεξούσιο Έγγραφο από την Εναγόμενη 6 προς τον κ. Elkin Evgeny Evgenievich ημερομηνίας 24/04/2018, και 4. Πληρεξούσιο Έγγραφο από την Εναγόμενη 5 προς τον κ. XXXXX XXXXX Olegovich ημερομηνίας 24/04/2018, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Ε) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και/ή τους εντολοδόχους και/ή αντιπροσώπους αυτών, από του να παρουσιάζουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή κοινοποιούν οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο έχει εκδοθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και/ή οποιοδήποτε εξ αυτών και/ή άλλως πώς να παρουσιάζονται προς οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή αρχή ως αντιπρόσωποι των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (ΣΤ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων αυτών, όπως εντός 5 ημερών από την επίδοση και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, έκαστος εξ αυτών ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση όπου θα παραθέτει τα στοιχεία όλων των πληρεξούσιων εγγράφων που έχουν εκδοθεί και βρίσκονται σε ισχύ από έκαστη εταιρεία, περιλαμβανομένων του ονόματος και της διεύθυνσης του πληρεξούσιου αντιπροσώπου και την ημερομηνία και τη διάρκεια της ισχύς του πληρεξούσιου εγγράφου, και θα επισυνάπτει αντίγραφα αυτών και/ή οποιωνδήποτε εγγράφων υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτός θα αποκαλύψει. (Ζ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 11 και/ή οποιονδήποτε εξ αυτούς, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων και/ή αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών, όπου εφαρμόζεται, από του να εκδίδουν και/ή κοινοποιούν και/ή παρουσιάζουν οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και/ή οποιοδήποτε εξ αυτών, χωρίς την σύμφωνη γνώμη και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (ΙΔ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο δίδεται άδεια και/ή επιτρέπεται και/ή διατάσσεται όπως το παρόν διάταγμα σταλεί και/ή κοινοποιηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις κάτωθι ηλεκτρονικές διευθύνσεις: (
- i)Στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ηλεκτρονική διεύθυνση XXXXX@msk.metarus.ru (
- ii)Στον Καθ' ου η Αίτηση 3 στην ηλεκτρονική διεύθυνση XXXXX@metarus.ru» Σ' ότι αφορά τα υπόλοιπα αιτητικά υπό παρ. Η, Θ, Ι, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ της Αίτησης το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση τους στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση στις 24.6.2019, 21.6.2019 και 14.10.2019. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου κεφ.6, στα άρθρα 1 έως 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31
(1)/92, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.42Α θ.3, Δ.48 θ.θ.1-8, 11-13, Δ.59, Δ.64, στο άρθρο 36 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της Επιείκειας, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva και τύπου Chabra, στη νομολογία ως και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Chebotareva ημερ. 23.4.
- Η Ενόρκως Δηλούσα είναι η νομική σύμβουλος των Αιτητών, οι οποίοι είναι μέτοχοι μειοψηφίας στην Metarus Holdings Ltd - Καθ' ων η Αίτηση
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι η μητρική Εταιρεία του Ομίλου Εταιρειών της Metarus και η βασική επιχείρηση του Ομίλου Metarus διεξάγεται από αριθμό Ρωσικών Εταιρειών που κατέχουν περιουσιακά στοιχεία του Ομίλου. Οι εν λόγω Ρωσικές Εταιρείες κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 μέσω άλλων Κυπριακών εταιρειών. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές απέκτησαν μετοχές στους Καθ' ων η Αίτηση 1 με βάση Συμφωνία Μετόχων ημερ. 30.3.2011 (Τεκμ.9) η οποία προέβλεπε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο Όμιλος Metarus, περιλαμβανομένων των Κυπριακών και Ρωσικών θυγατρικών, θα διοικούνταν μέσω ομόφωνων αποφάσεων των μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1 (παρ.3.1 - 3.4 του άρθρου 3 του Τεκμ.9). Μετά τη σύναψη της Συμφωνίας Μετόχων οι Αιτητές επένδυσαν πέραν των USD25 εκατομμύρια στον Όμιλο Metarus. Από το 2011 μέχρι και το 2015 ο Όμιλος Metarus αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και παρουσίαζε τεράστιες ζημιές. Ωστόσο η επιβίωση και η οικονομική ανάκαμψη του Ομίλου Metarus κατέστη εφικτή λόγω της οικονομικής στήριξης των Αιτητών. Συγκεκριμένα οι Αιτητές εγγυήθηκαν προσωπικά το 2015 δάνεια και βοήθησαν στην λήψη περαιτέρω χρηματοδότησης από Ρωσική Τράπεζα. Από το 2016, ο Όμιλος Metarus παρουσιάζει κέρδη και δεν έχει άμεση ανάγκη λήψης περαιτέρω χρηματοδότησης και στήριξης από τους Αιτητές. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι ο μέτοχος πλειοψηφίας κ. Galiev - Καθ' ου η Αίτηση 2 (ο οποίος είναι ο τελικός δικαιούχος των Καθ' ων η Αίτηση 4 που κατέχουν το 50.1% του μετοχικού κεφαλαίου των Καθ' ων η Αίτηση 1) προσπαθεί με δόλιες ενέργειες να αποκλείσει τους Αιτητές από τη συμμετοχή τους και το συμφέρον τους στον Όμιλο Metarus και να αποφύγει τις υποχρεώσεις του με βάση τη Συμφωνία Δικαιώματος Εξαγοράς των μετοχών του, που σύναψε το 2015 με τους Αιτητές (Τεκμ.14Α και Τεκμ.14Β). Με την εν λόγω Συμφωνία, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 συμφώνησε να πωλήσει στους Αιτητές μέρος του συμφέροντος του στην Metarus που κατέχετο μέσω των Καθ' ων η Αίτηση
- Συγκεκριμένα, διενεργήθηκαν οι πιο κάτω παράνομες ενέργειες σε βάρος των Αιτητών:
- Τον Φεβρουάριο του 2019 οι Αιτητές πληροφορήθηκαν από τους παρόχους υπηρεσιών και διευθυντές των Κυπριακών εταιρειών του Ομίλου Metarus ότι αυτοί θεωρούσαν ότι η Συμφωνία Μετόχων είχε τερματιστεί, στη βάση Εγγράφου τερματισμού ημερ. 12.12.2011 που υποδήλωνε ότι η Συμφωνία Μετόχων τερματίστηκε το 2011 (Τεκμ.16). Όπως διατείνεται η Ενόρκως Δηλούσα και εξηγεί, το εν λόγω έγγραφο τερματισμού είναι προϊόν πλαστογραφίας και χρησιμοποιήθηκε αργότερα για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές ως μέτοχοι μειοψηφίας (χωρίς τα δικαιώματα που προέβλεπε η Συμφωνία Μετόχων) δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στη διοίκηση και εργασίες του Ομίλου Metarus. Με βάση έκθεση από ανεξάρτητο γραφολόγο (Τεκμ.1Β και 1Γ), η υπογραφή του κ. Fedotov που φαίνεται να υπογράφει το έγγραφο τερματισμού για τους Αιτητές είναι πλαστογραφημένη. Περαιτέρω, στο έγγραφο τερματισμού (Τεκμ.16) στην τελευταία σελίδα του υπάρχει πιστοποίηση, σφραγίδα και υπογραφή στη Ρωσική γλώσσα τον 12/
- Επομένως, ισχυρίζεται ότι το έγγραφο τερματισμού δημιουργήθηκε και κοινοποιήθηκε στους παροχείς υπηρεσιών πολύ πρόσφατα και όχι το 2011, ως αναφέρεται στο ίδιο το έγγραφο. Περαιτέρω, υπάρχουν σε κυκλοφορία αρκετές εκδοχές του εγγράφου τερματισμού.
- Τον Φεβρουάριο 2019 ο Γενικός Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 8 αντικαταστάθηκε χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση ή γνώση των Αιτητών. Η αλλαγή έγινε από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 χρησιμοποιώντας πληρεξούσιο έγγραφο που εκδόθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 7 στις 24.4.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 8 είναι η Εταιρεία του Ομίλου Metarus η οποία εμπορεύεται τα προϊόντα που παράγει ο Όμιλος και διαχειρίζεται τις υποθέσεις και τα οικονομικά του Ομίλου και διατηρεί σημαντικά έγγραφα και υλικό του Ομίλου. Ο Γενικός Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 8, είχε επιλεχθεί από τους Αιτητές, στη βάση συμφωνίας μεταξύ των μετόχων της Metarus. Ισχυρίζεται ότι η αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 8, χωρίς τη γνώση ή συγκατάθεση των Αιτητών, αποτελεί μέρος του δόλιου σχεδίου των Καθ' ων η Αίτηση, να αποστερήσουν από τους Αιτητές, οποιοδήποτε έλεγχο επί των Καθ' ων η Αίτηση 8 και του Ομίλου Metarus γενικότερα.
- Τον Φεβρουάριο 2019 έγινε επιδρομή στα κεντρικά γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση 8 και η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 8 μεταφέρθηκε σε νέες εγκαταστάσεις, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση ή γνώση των Αιτητών. Το αποτέλεσμα είναι οι Αιτητές να μην έχουν πλέον πρόσβαση στις εγκαταστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση
- Κατά τη διάρκεια της επιδρομής, κλάπηκαν σημαντικά έγγραφα, συμπεριλαμβανομένου του υποστηρικτικού υλικού σε σχέση με τη Συμφωνία Δικαιώματος αγοράς των μετοχών του Καθ' ου η Αίτηση 2 στους Καθ' ων η Αίτηση
- Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι μέσω του πιο πάνω παράνομου σχεδίου, οι Αιτητές - μετά που επένδυσαν πέραν των USD25 εκατομμυρίων ώστε να διασωθεί ο Όμιλος Metarus, ο οποίος τώρα ορθοπόδησε οικονομικά - ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έθεσε ουσιαστικά υπό τον έλεγχο του ολόκληρη την επιχείρηση του Ομίλου Metarus και απέκλεισε τους Αιτητές από τη διοίκηση του Ομίλου. Ταυτόχρονα, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατάφερε να αποσπάσει τα έγγραφα που αποδεικνύουν τη Συμφωνία Δικαιώματος Αγοράς και να παρεμποδίσει τους Αιτητές από του να αγοράσουν ένα μεγάλο ποσοστό μετοχών που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στους Καθ' ων η Αίτηση
- Περαιτέρω, οι αδικοπραγούντες μπορούν να αποξενώσουν τις επιχειρήσεις και τα περιουσιακά στοιχεία των Ρωσικών θυγατρικών σε τρίτο εταιρικό σχήμα στο οποίο δεν θα συμμετέχουν οι Αιτητές, χωρίς κάποιος να μπορεί να ελέγξει τις πράξεις τους. Μετά την έκδοση των πιο πάνω προσωρινών Διαταγμάτων, οι Ρωσικές θυγατρικές εταιρείες δηλαδή οι Καθ' ων η αίτηση 8 - 11, οι οποίες αποτελούν 100% θυγατρικές και ελεγχόμενες Εταιρείες των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7, και τα περιουσιακά στοιχεία και οι εργασίες του Ομίλου Metarus, συνεχίζουν να τελούν υπό τον ανεξέλεγκτο έλεγχο των αδικοπραγούντων, αφού οι Ρωσικές θυγατρικές αρνούνται να συμμορφωθούν με τα εκδοθέντα Διατάγματα, παρά του ότι θα έπρεπε κανονικά να τελούν υπό τον έλεγχο των Κυπριακών θυγατρικών. Ενόψει του ότι η απάτη και η αδικοπραξία ως και οι παράνομες ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση υλοποιήθηκαν στη βάση των πιο πάνω 3 αξόνων, υπάρχει ορατός κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων του Ομίλου Metarus. Ως εκ τούτου, υπάρχει ανάγκη διορισμού Ενδιάμεσου Παραλήπτη ο οποίος θα διασφαλίσει ότι υπάρχει συμμόρφωση των διαδίκων με τα εκδοθέντα Διατάγματα. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 9.7.2019, συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Ελεονώρας Ευσταθιάδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, με την οποία παρουσίασε επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερ. 5.7.2019 προς τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6, και 7 ως Τεκμ.Α. Η εν λόγω επιστολή αποστάληκε προς απάντηση στα ηλεκτρονικά μηνύματα των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7 ημερ. 13.6.2019 (Τεκμ.18 και 19 στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7). Περαιτέρω παρουσίασε ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7 ημερ. 8.7.2019 (Τεκμ.Β) προς απάντηση του Τεκμ.Α. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Παπαδοπουλου ημερ. 24.6.2019 και με αυτήν προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Οι Αιτητές στερούνται αγώγιμου δικαιώματος και/ή δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν και να προωθούν την παρούσα Αγωγή και Αίτηση ημερ. 23.4.
- Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
- Η Αίτηση δεν πληροί το στοιχείο του κατεπείγοντος.
- Οι Αιτητές ενεργούν κακόπιστα και καταχρηστικά και χρησιμοποιούν τα Προσωρινά Διατάγματα κατά τρόπο που πλήττει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Ομίλου Metarus.
- Τυχόν μη ακύρωση των προσωρινών Διαταγμάτων θα προκαλέσει τεράστιες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές στους Καθ' ων η Αίτηση. Η ΧΧΧΧ Παπαδοπούλου είναι διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τις 28.4.2011, η οποία είναι η μητρική εταιρεία του Ομίλου Metarus. Ισχυρίζεται ότι από την Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Chebotareva δεν προκύπτει οτιδήποτε συγκριμένο, παράτυπο ή παράνομο που κατ' ισχυρισμό, να έχουν διαπράξει οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και
- Όλοι οι ισχυρισμοί τους αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
- Από τις 28.4.2011, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος των τριών μετόχων των Καθ' ων η αίτηση 1, δηλαδή των Καθ' ων η Αίτηση 4, των Αιτητών και της Denholm. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3, έχαιρε της απόλυτης εμπιστοσύνης όλων των μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1, από τον 4/11 μέχρι 2/19 (Τεκμ.2, 3, 4). Στις 19.2.2019 πληροφορήθηκε από τη δικηγόρο κα Οράτη - η οποία της παρέδωσε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 18.2.2019 (Τεκμ.5) - ότι είχε χαθεί η εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση 3 από τους Αιτητές, οι οποίοι δεν επιθυμούσαν πλέον το πρόσωπο αυτό να ενεργεί εκ μέρους τους. συνεπώς η κα Kurbatova, τελική δικαιούχος των Αιτητών ζήτησε την αντικατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση 3, από τον XXXXX Baranov, ο οποίος θα ήταν πλέον το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για να ενεργεί για τους Αιτητές. Μετά την παραλαβή του Τεκμ.5, προέβηκαν άμεσα σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα αναφορικά με την ανάκληση της εξουσιοδότησης του Καθ' ου η Αίτηση 3 να ενεργεί εκ μέρους των Αιτητών. Αρχίζοντας τη διαδικασία αντικατάστασης του Καθ' ου η Αίτηση 3, θα έπρεπε, ως είχαν καθήκον, να επαληθεύσουν την ταυτότητα των Αιτητών και της κας Kurbatova, προτού προχωρήσουν στην αντικατάσταση του πληρεξουσίου αντιπρόσωπου τους. έτσι στις 20.2.2019, η κα Οράτη απάντησε στην επιστολή της κας Kurbatova (Τεκμ.6) ενημερώνοντας την ότι η επιστολή της ημερ. 18.2.2019 δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή, ως επίσημη ανάκληση της εξουσιοδότησης των Αιτητών στον Καθ' ου η Αίτηση 3, διότι δεν έφερε την απαραίτητη πιστοποίηση της υπογραφής της για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα. Στις 21.2.2019 και 1.3.2019 λήφθηκε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος μέρος των εγγράφων που ζητήθηκαν και αφορούσαν τους Αιτητές (Τεκμ.7). Μέχρι σήμερα δεν λήφθηκαν τα στοιχεία επαλήθευσης ταυτότητας που ζητήθηκαν αναφορικά με τους τελικούς δικαιούχους των Αιτητών, παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις των δικηγόρων (Τεκμ.8). Στις 25.2.2019 πραγματοποιήθηκε συνάντηση στα γραφεία των δικηγόρων τους, στην οποία παρευρέθηκε η ΧΧΧΧ Chebotareva με το δικηγόρο της Νίκο Μακρίδη και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, οι δικηγόροι Οράτη, Στίγκα και Dantcher. Συζητήθηκε η έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση 3, ως και ο τερματισμός της Συμφωνίας Μετόχων ημερ. 30.3.2011,μέσω του Εγγράφου τερματισμού ημερ. 12.12.
- Οι Αιτητές ζήτησαν αριθμό εγγράφων και αντίγραφο του Εγγράφου τερματισμού. Στις 27.2.2019 η κα Οράτη απέστειλε στον κ. Μακρίδη όλα τα έγγραφα που ζήτησε (Τεκμ.9). Στην εν λόγω συνάντηση και στην μεταξύ τους επικοινωνία δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά για πρόθεση των Αιτητών να καταχωρήσουν αγωγή για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 ή των Καθ' ων η Αίτηση 7, ουτε και εκφράστηκε στους διευθυντές τους οποιοδήποτε παράπονο ή προτροπή προς αυτούς για να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα. Στις 16.4.2019, οι Καθ' ων η Αίτηση 4 απέστειλαν αίτημα σύγκλησης έκτακτης γενικής συνέλευσης των Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμ.10). Ο Καθ' ων η Αίτηση 1 ειδοποίησαν τους Αιτητές και την Dehholm για το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση 4 (Τεκμ.11). Στις 12.5.2019 και αφού εκδόθηκε και επιδόθηκε το Διάταγμα στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7, οι Αιτητές με ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων τους, τους ενημέρωσαν ότι δεν επιθυμούσαν να πραγματοποιηθεί η έκτακτη γενική συνέλευση που είχε προγραμματιστεί στις 14.5.2019 (Τεκμ.12). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καλόπιστα, απέστειλαν σχετική Ειδοποίηση ημερ. 13.5.2019 στους δικηγόρους και εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και τους ενημέρωσαν ότι η έκτακτη γενική συνέλευση θα αναβαλλόταν (Τεκμ.14). Αφού επιδόθηκαν τα προσωρινά Διατάγματα, οι Καθ' ων η Αίτηση φρόντισαν άμεσα για την επιστροφή των πρωτότυπων πληρεξουσίων εγγράφων και στις 13.5.2019 καταχωρίστηκαν στο φάκελο του Δικαστηρίου σχετικές ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση προς πλήρη συμμόρφωση με τα Διατάγματα (Τεκμ.15Α - 15Δ). Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέστειλαν επιστολές σε όλες τις Ρωσικές θυγατρικές - Καθ' ων η Αίτηση 8, 9, 10 και 11 - ζητώντας τους να επιβεβαιώσουν ότι δεν έγινε οποιαδήποτε αποξένωση περιουσιακών τους στοιχείων (Τεκμ.16Α -16Δ). Οι απαντήσεις που λήφθηκαν ήταν ότι δεν υπήρξε αποξένωση των περιουσιακών τους στοιχείων. Όμως οι Καθ' ων η αίτηση 8, 9, 10 και 11 τους ενημέρωσαν ότι οι Αιτητές, προβαίνουν σε κατάχρηση των Διαταγμάτων, προσεγγίζοντας συνεργάτες και προμηθευτές των Καθ' ων η αίτηση 8, 9, 10 και 11 και τους καλούν να τερματίσουν τις συμβατικές τους σχέσεις και τη συνεργασία τους με αυτούς (Τεκμ.17Α - 17Δ). Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν στους Καθ' ων η Αίτηση και στους δικηγόρους τους επιστολή ημερ. 11.6.2019 (Τεκμ.18) και ζήτησαν εκ νέου την ακύρωση και/ή ανάκληση των τεσσάρων πληρεξουσίων εγγράφων (παρ.Δ του Διατάγματος) διότι εξακολουθούσαν να είναι σε χρήση/κυκλοφορία στη Ρωσία. Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν, σημειώνοντας ότι η ενόρκως δηλούσα για τους Αιτητές δεν τους έλεγε την αλήθεια αφού όλα τα πληρεξούσια έγγραφα, βρίσκονταν από τις 15.5.2019 και ώρα 3.28 μ.μ. στην κατοχή του δικηγορικού γραφείου των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμ.19 ημερ. 13.6.2019 και 14.6.2019). Επεσύναψε περαιτέρω δέσμη εγγράφων (Τεκμ.20) η οποία περιέχει πληρεξούσια έγγραφα. Τονίζει ότι κανένας από τους διευθυντές των εμπλεκόμενων Κυπριακών Εταιρειών, Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7 και ελέγχονται από το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους, δεν προχώρησε σε αλλαγή στη μετοχική δομή του Ομίλου και ουδέποτε κλήθηκαν από οποιονδήποτε να προχωρήσουν σε τέτοια αλλαγή. Τονίζει επίσης ότι η Ενόρκως Δηλούσα για τους Αιτητές, αν και αναφέρεται σε αποξένωση περιουσιακών στοιχείων, των Καθ' ων η Αίτηση 8, 9, 10 και 11, δεν διευκρινίζεται ποιά περιουσιακά στοιχεία αποξενώθηκαν. Εν πάση περιπτώσει οι διευθυντές των Ρωσικών θυγατρικών, επιβεβαίωσαν γραπτώς ότι ουδέν περιουσιακό στοιχείο αποξενώθηκε. Όλα τα περιστατικά τα οποία κατ' ισχυρισμό των Αιτητών έλαβαν χώρα, διαδραματίστηκαν στη Ρωσία και συνεπώς το παρόν Δικαστήριο, ίσως να μην είναι το καταλληλότερο για να εκδικάσει τη διαφορά. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή είναι πολλαπλή παράγωγη αγωγή, η οποία δεν αναγνωρίζεται από το Κυπριακό Δίκαιο, εφόσον μόνο οι εγγεγραμμένοι μέτοχοι μιας εταιρείας μπορούν να εγείρουν παράγωγη αγωγή εξ ονόματος της. Οι Αιτητές, δεν είναι εγγεγραμμένοι μέτοχοι στους Καθ' ων 5, 6 και 7 (Τεκμ.21Α, 21Β, 21Γ). Οι Αιτητές, είναι εγγεγραμμένοι μέτοχοι μόνο στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και συνεπώς στερούνται του δικαιώματος να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Ούτε καν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι εγγεγραμμένοι μέτοχοι στους Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και
- Οι Αιτητές στερούνται οποιουδήποτε αγώγιμου δικαιώματος ενόψει του ότι οι επίτροποι και οι διευθυντές των εμπλεκόμενων εταιρειών δεν εμπλέκονται σε οτιδήποτε παράνομο ούτε αρνήθηκαν να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα. H ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Makarenko, Καθ' ου η Αίτηση 3 ημερ. 21.6.2019 και με αυτή προβάλλονται - επιπρόσθετα των λόγων ένστασης που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και 7 - οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς, δηλαδή την άσκηση αθέμιτης πίεσης στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και την απόκτηση του απόλυτου ελέγχου του Ομίλου Metarus και της επιχείρησης γενικότερα.
- Οι Αιτητές δεν προσκόμισαν ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει ρίσκο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων.
- Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 7 και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κινδυνεύουν να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση που δεν εκδοθούν ή διατηρηθούν τα Διατάγματα. Αντίθετα τα εκδοθέντα διατάγματα προκαλούν ανεπανόρθωτη ζημιά στις θυγατρικές εταιρείες και την επιχείρηση γενικότερα και κατ' επέκταση στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Οι Αιτητές δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και έχουν παραπλανήσει το Δικαστήριο.
- Τα εκδοθέντα Διατάγματα δημιουργούν σοβαρότατα προβλήματα στην ομαλή διεξαγωγή των εργασιών των Ρωσικών θυγατρικών και της επιχείρησης γενικότερα και αν δεν θα ακυρωθούν θα επιφέρουν ανεπανόρθωτη ζημιά, κάτι που είναι ο αυτοσκοπός των Αιτητών ώστε να μπορέσουν να εξαγοράσουν το μερίδιο που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2, μέσω των Καθ' ων η Αίτηση 4, στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και έτσι να αποκτήσουν την πλειοψηφία του μετοχικού πακέτου των Καθ' ων η Αίτηση
- Το Δικαστήριο δεν είναι το «Forum Conveniens» για να εκδικάσει την παρούσα διαφορά και/ή δεν έχει δικαιοδοσία.
- Η εγγύηση που δόθηκε είναι ανεπαρκής και δεν καλύπτει κατ' ελάχιστο τις ενδεχόμενες ζημιές που δύναται να υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και η επιχείρηση γενικότερα που διεξάγουν στη Ρωσία, μέσω των Ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι Ανώτερος Νομικός Σύμβουλος του Ομίλου Metarus από το
- Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση έχει αλλότρια κίνητρα και αποτελεί αθέμιτη προσπάθεια των Αιτητών να αποκτήσουν τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και της επιχείρησης γενικότερα που διεξάγουν μέσω των Ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Η εκδοχή των γεγονότων εκ μέρους των Αιτητών είναι στην ολότητα της αναληθής και παραπλανητική και έγινε διαστρέβλωση γεγονότων. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η έκθεση του γραφολόγου είναι «πληρωμένη», και το Δικαστήριο αφού εξαπατήθηκε, έκδωσε τα Προσωρινά Διατάγματα, τα οποία πλήττουν ανεπανόρθωτα την επιχείρηση. Αυτός ήταν ο πραγματικός στόχος των Αιτητών ώστε να πιέσουν αθέμιτα τον Καθ' ου η αίτηση 2 να πωλήσει τις μετοχές του σε εξευτελιστική τιμή ή να οδηγήσει τον Όμιλο σε στάση πληρωμών. Μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2019 που οι Αιτητές ξαφνικά αποφάσισαν ότι δεν τον εμπιστεύονται, έχαιρε της πλήρους και απόλυτης εμπιστοσύνης όλων των μετόχων. Στις παρ. 12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης αναφέρει συγκεκριμένα τα
(6)ψέματα και παραπλανητικές αναφορές στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση και αφορούν: α) την δήθεν πλαστογραφία της υπογραφής Fedotov, β) την αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 8, γ) την δήθεν επιδρομή στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση 8, δ) τις δήθεν προσπάθειες των Αιτητών να επικοινωνήσουν με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ε) τα δάνεια Samarante και τις πραγματικές προθέσεις των Αιτητών και στ) την κλοπή των Καθ' ων η Αίτηση 8 και των περιουσιακών στοιχείων. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι οι Αιτητές δρούν κακόπιστα και στη Ρωσία με απώτερο σκοπό να πλήξουν την επιχείρηση για την οποία δήθεν ενδιαφέρονται και ανησυχούν. Μετά την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων, οι Αιτητές τα χρησιμοποιούν για να πλήξουν την επιχείρηση, καλώντας τρίτα μέρη, συνεργάτες και προμηθευτές να σταματήσουν να συμβάλλονται με τις θυγατρικές εταιρείες. Οι συνεργάτες και προμηθευτές έχουν θορυβηθεί ιδιαίτερα και κάποιοι από αυτούς έστειλαν σχετικές επιστολές και αφήνουν ανοικτό το ενδεχόμενο του μονομερούς τερματισμού των υφιστάμενων εμπορικών σχέσεων τους με τους Καθ' ων η Αίτηση
- Πρόκειται για ξεκάθαρη κατάχρηση των Διαταγμάτων και κακόπιστη συμπεριφορά των Αιτητών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Αιτητές στερούνται αγώγιμου δικαιώματος αφού ο κατάλληλος ενάγοντας θα έπρεπε να ήταν οι Καθ' ων η Αίτηση 7, οι οποίοι είναι οι μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 8 και οι οποίοι υποτίθεται ότι κλάπηκαν. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά που να επιρρίπτει ευθύνες ή κακό χειρισμό οποιουδήποτε θέματος, σε οποιοδήποτε από τους διευθυντές των εμπλεκόμενων εταιρειών. Καμιά επιστολή παραπόνου προς τους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 7 ή προς τους δικηγόρους τους, ή προς οποιονδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση προσκομίστηκε, που να σχετίζεται με το παράπονο των Αιτητών και την παρούσα αγωγή. Ούτε ζητήθηκε από τους μετόχους ή διευθυντές των εμπλεκομένων εταιρειών να πράξουν οτιδήποτε και αυτοί το αρνήθηκαν. Ούτε και υπάρχει ισχυρισμός για έλεγχο των εταιρειών από τους «αδικοπραγούντες». Συνεπώς δεν μπορούσε να εγερθεί παράγωγη αγωγή και πολύ περισσότερο πολλαπλή παράγωγη αγωγή. Εάν τα επίδικα Διατάγματα δεν ακυρωθούν, τότε οι Αιτητές θα πετύχουν τον σκοπό τους δηλαδή θα φέρουν την επιχείρηση σε στάση πληρωμών και έτσι θα μπορέσουν να την ελέγξουν, αναλαμβάνοντας τις υποχρεώσεις προς την Τράπεζα Otkvitie ή εξαγοράζοντας τα μερίδια των υπόλοιπων μετόχων σε εξευτελιστική τιμή. Οι ζημιές που θα υποστεί η επιχείρηση που διεξάγει ο Όμιλος Metarus μέσω των Ρωσικών θυγατρικών θα είναι ανυπολόγιστη, αν οι Αιτητές αφεθούν να ολοκληρώσουν το δόλιο σχέδιο τους. Επισημαίνει ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος δεν στοιχειοθετείται εφόσον τα πληρεξούσια, σύμφωνα με την παρ.25 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, έληγαν στις 24.4.
- Περαιτέρω, η εγγύηση που δόθηκε είναι ισχνή, λαμβάνοντας υπόψη τις ζημιές που ήδη υπέστηκε και θα υποστεί ο Όμιλος Metarus από την έκδοση των Διαταγμάτων. Εάν το Δικαστήριο δεν ακυρώσει τα Διατάγματα τότε η εγγύηση θα πρέπει τουλάχιστον να δεκαπλασιαστεί, ενώ αν ακυρωθούν η εγγύηση θα πρέπει να παραμείνει δεσμευμένη. Οι Αιτητές είναι υπεράκτια εταιρεία από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και δεν έχουν περιουσία στην Κύπρο, παρά μόνο το μετοχικό τους συμφέρον στους Καθ' ων η Αίτηση
- Σε σχέση με την δήθεν Συμφωνία Δικαιώματος Αγοράς μέρους των μετοχών που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στους Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμ.14 στην Αίτηση), ισχυρίζεται ότι δεν αποτελεί συμφωνία και όσα σχετικά ισχυρίζονται οι Αιτητές είναι παραπλανητικά και δημιουργούν λανθασμένες εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Τέλος, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τη διαφορά και δεν είναι το κατάλληλο Forum εφόσον, όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, όλες οι ισχυριζόμενες ενέργειες ή αδικοπραξίες έλαβαν χώρα εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και συγκριμένα στη Ρωσία. H ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 8, 9, 10 και 11 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Μονογυιού ημερ. 14.10.2019, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση 8, 9, 10 και 11 και υιοθετεί το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της ΧΧΧΧ Παπαδοπούλου που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 5, 6 και
- Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 8 και 11 έχουν εναχθεί στη Ρωσία από την Εταιρεία Samarante Holdings Ltd, στη βάση πλαστογραφημένων Συμφωνιών δανείων (Τεκμ.2 και 3). Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση γίνεται μνεία στα δάνεια «Samarante», χωρίς να έχουν αποκαλυφθεί τα εν λόγω δάνεια, ή οι τροποποιητικές συμφωνίες αυτών και γίνεται μόνο μια γενική αναφορά ότι αυτά έχουν «ζητηθεί». Οι πιο πάνω απαιτήσεις της Samarante Holdings Ltd, βασίζονται σε πλαστογραφημένες τροποποιητικές συμφωνίες (Τεκμ.4, 5, 6, 7, 8 και 9). Ισχυρίζεται ότι απώτερος σκοπός των Αιτητών είναι να ασκήσουν ασφυκτική οικονομική πίεση στον Όμιλο Metarus ώστε να περάσει στον έλεγχο τους. Περαιτέρω, στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση περιέχεται ψευδής δήλωση αναφορικά με την ταυτότητα του τελικού δικαιούχου της Samarante Holdings Ltd. Συγκεκριμένα προβλήθηκε ισχυρισμός από τους Αιτητές ότι η Samarante και οι Αιτητές, αν και στενοί συνεργάτες, είναι δύο ξεχωριστές εταιρείες και ανήκουν σε διαφορετικά πρόσωπα. Η θέση της είναι ότι πίσω από τους Αιτητές και την Samarante, είναι το ίδιο πρόσωπο δηλαδή η κα XXXXX Kurbatova η οποία προσπαθεί να πάρει με αθέμιτο τρόπο, τον έλεγχο του Ομίλου Metarus. Αυτό αποδεικνύεται από την επιστολή ημερ. 9.10.2019 που έλαβαν πρόσφατα οι Καθ' ων η Αίτηση 11 από την τράπεζα Metallin restbank JSCB, με την οποία επιβεβαιώνεται ότι η κα XXXXX Kurbatova είναι η τελική δικαιούχος της εταιρείας Samarante δηλαδή της εταιρείας που παρείχε τα δάνεια στον Όμιλο Metarus (Τεκμ.10). Συνεπώς με τη θέση των Αιτητών ότι η κα Kurbatova είναι η τελική δικαιούχος των Αιτητών, το Δικαστήριο έχει εξαπατηθεί. Ισχυρίζεται ότι η μετοχική δομή των Καθ' ων η Αίτηση 8, 9, 10 και 11 παραμένει η ίδια και δεν ήταν δυνατό να αλλάξει (Τεκμ.11, 12, 13 και 14). Συνεπώς οι γενικοί και αόριστοι φόβοι των Αιτητών για δήθεν αποξένωση περιουσιακών στοιχείων δεν είναι γνήσιοι και οι θέσεις των Αιτητών είναι παραπλανητικές, αβάσιμες και κακόπιστες. Στη Ρωσία εκκρεμούν αστυνομικές έρευνες εναντίον της Samarante Holdings Ltd της ιδιοκτήτριας της και συνδεδεμένων με αυτές φυσικών και νομικών προσώπων. Κατά την ακροαματική διαδικασία εκ συμφώνου κατατέθηκε ως Τεκμ.Α αντίγραφο απόφασης Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 15.10.2019 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση
- Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ότι οι Αιτητές απέκρυψαν και/ή δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, τα οποία εξειδικεύουν στην παρ.12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 21.6.2019 που υποστηρίζει την ένσταση τους, ως και στις σελ.7 - 19 της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου τους. Είναι καλώς γνωστό ότι βάσει διαχρονικής και απαρέγκλιτης νομολογίας ο διάδικος που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς έχει καθήκον όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά το Δικαστήριο πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Παρατίθεται επί του προκειμένου το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση D. Rybolovlev v. E. Rybolovlena Πολ. Έφεση 130/09 ημερ. 21.1.10 που επαναλαμβάνει ό,τι προηγούμενες αποφάσεις καθιέρωσαν: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Σχετικά παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση:- «.Στην απόφαση του, το Πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISTRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/09, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά (ανωτέρω) (σελ.4). «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα τους, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:- (σελ.7) «.γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφό του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ' ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598).» Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά
(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων». Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις επ' αυτού του θέματος. Το πρώτο ζήτημα για το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο, είναι η ισχυριζόμενη πλαστογραφία της υπογραφής Fedotov στη Συμφωνία Τερματισμού. Για τους λόγους που η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 προβάλλει στην ένσταση και γραπτή αγόρευση της, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν παρών στην υπογραφή της Συμφωνίας Τερματισμού και επιβεβαιώνει ότι οι υπογραφές σ' αυτήν όντως είναι του Καθ' ου η Αίτηση 2, του Fedotov και Kopytko. Έχω την άποψη ότι όλα όσα οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 σχετικά επικαλούνται, προκειμένου να καταδείξουν στο Δικαστήριο ότι η ενόρκως δηλούσα για τους Αιτητές ψεύδεται επί του συγκεκριμένου σημείου, αποτελούν τις δικές τους θέσεις και ισχυρισμούς. Η διάσταση των θέσεων των δύο πλευρών ως προς το ζήτημα της ισχυριζόμενης πλαστογραφίας της υπογραφής του Fedotov στην Συμφωνία Τερματισμού, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αποκάλυψη ουσιώδους γεγονότος. Τούτο γιατί κάτι τέτοιο θα προϋπόθεται, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας μέσω ενόρκων δηλώσεων και ευρήματα του Δικαστηρίου επ' αυτών των γεγονότων. Η αμφισβήτηση δηλαδή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 του ισχυρισμού των Αιτητών περί πλαστογραφημένης Συμφωνίας Τερματισμού και η προβολή της δικής τους εκδοχής επ' αυτού, δεν συνιστά απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος, έχοντας κατά νου την πάγια θέση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει, σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, την ουσία των εκατέρωθεν θέσεων και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, σελ. 269-270). Ωστόσο, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές, αν και επικαλούνται την πρόνοια της Συμφωνίας Μετόχων ημερ. 30.3.2011, σύμφωνα με την οποία όλα τα ψηφίσματα ήταν ομόφωνα και προς τούτο παρουσίασαν ως Τεκμ.17 δέσμη ομόφωνων ψηφισμάτων, εντούτοις όπως προέκυψε από την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4, αυτοί επιλεκτικά παρουσίασαν τα εν λόγω ψηφίσματα και παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο άλλες Συμφωνίες για σοβαρά θέματα, οι οποίες δεν λήφθηκαν με ομόφωνη απόφαση των μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως τα επισυνημμένα Τεκμ.4 και 5 στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 που αφορούν σύμβαση για το ποσό των 3,9 εκατομμυρίων ευρώ με την Τράπεζα Otkvitie ημερ. 29.6.2015 ως και απόφαση ημερ. 19.2.2016 του μοναδικού μέτοχου των Καθ' ων η Αίτηση 10, για σχετικές συμφωνίες πιστωτικής διευκόλυνσης ύψους 5,6 εκατομμύρια ευρώ με την Τράπεζα Otkvitie, αντίστοιχα. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου, ότι οι Αιτητές, ως μέτοχοι μειοψηφίας είχαν τη δυνατότητα με εύλογες προσπάθειες, να εντοπίσουν τις εν λόγω αποφάσεις, ενδεχομένως με τον ίδιο τρόπο που είχαν εντοπίσει και αυτές που επικαλέστηκαν στην Αίτηση τους ως Τεκμ.
- Το δεύτερο ζήτημα για το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο, είναι η ισχυριζόμενη αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση
- Ωστόσο, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο και παρέλειψαν να επισημάνουν το γεγονός ότι το Τεκμ.2Α που επισυνάπτεται στην Αίτηση τους, αναφέρεται σε οικειοθελή παραίτηση του κ. Shushavin (voluntary resignation). Αντίθετα παρουσίασαν στο Δικαστήριο την αντικατάσταση του κ. Shushavin ως ετσιθελική, βίαιη και παράνομη, από τη θέση του Γενικού Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 8 χαρακτηρίζοντας την αντικατάσταση του υπό συνθήκες «επιδρομής». Το τρίτο ζήτημα αφορά την ισχυριζόμενη επιδρομή στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση 8, τη μεταφορά τους σε νέες εγκαταστάσεις και την ισχυριζόμενη κλοπή σημαντικών εγγράφων, συμπεριλαμβανομένου και του υποστηρικτικού υλικού που είχε σχέση με τη Συμφωνία Δικαιώματος Αγοράς των μετοχών του Καθ' ου η αίτηση
- Ωστόσο, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο - ως είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4, η οποία ουδόλως αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - ότι η ενόρκως δηλούσα Chebotareva εργαζόταν στο ίδιο κτίριο, ότι το γραφείο της, όπως και του Καθ' ου η Αίτηση 3, ήταν στον ίδιο όροφο και συνεπώς όφειλε να δώσει στο Δικαστήριο περισσότερες πληροφορίες σε σχέση με την ισχυριζόμενη «επιδρομή», όπως για παράδειγμα, ποιοι έκαναν την επιδρομή στα γραφεία, πότε έγινε αυτή η επιδρομή, αν έγιναν αντιληπτοί οι επιδρομείς ως και για την ισχυριζόμενη κλοπή εγγράφων. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ότι ο πραγματικός λόγος που οι Καθ' ων η Αίτηση 8 μετακινήθηκαν στο συγκεκριμένο κτίριο το 2015, ήταν διότι το απαίτησε η κα Kurbatova (ιδιοκτήτρια των Αιτητών) από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ως όρο για την ανανέωση των δανείων Samarante. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ότι στις 31.3.2019 έληγε το ενοικιαστήριο έγγραφο με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του ακινήτου και ο ιδιοκτήτης απαιτούσε ψηλότερο ενοίκιο, ως και ότι υπήρχαν λειτουργικά και άλλα προβλήματα στην ομαλή λειτουργία της επιχείρησης, γεγονότα που ήταν σε γνώση της κας Chebotareva ή ακόμα με εύλογη προσπάθεια θα μπορούσε να ανακαλύψει, εφόσον εργαζόταν στο ίδιο κτίριο, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Το τέταρτο ζήτημα αφορά τις ισχυριζόμενες προσπάθειες των Αιτητών να επικοινωνήσουν με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, χωρίς όμως επιτυχία, αφού αυτοί αρνήθηκαν οποιαδήποτε ουσιαστική επικοινωνία με τους Αιτητές. Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι πριν την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, έλαβαν χώρα τρεις συναντήσεις μεταξύ εκπροσώπων των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 4 και ειδικότερα στις 18.3.2019, 18.4.2019 και 20.4.
- Στην τελευταία δε συνάντηση της 20.4.2019 η κα Kurbatova συστήθηκε ως ιδιοκτήτρια των Αιτητών και της Samarante, συζητήθηκε η επαναχρηματοδότηση των δανείων Samarante και η πιθανή επέκταση της αποπληρωμής τους για ακόμα 7 - 10 χρόνια. Συζητήθηκαν επίσης τρόποι και μέθοδοι ενημέρωσης της Kurbatova και των Αιτητών. Το πέμπτο ζήτημα αφορά τα δάνεια Samarante. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι όταν επένδυσαν στην Metarus, σύστησαν την Κυπριακή Εταιρεία Samarante Holdings Ltd η οποία πρόσφερε χρηματοδότηση στην επιχείρηση του Ομίλου. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι τα δάνεια Samarante έχουν ζητηθεί (called in)/καταστεί πληρωτέα. Ωστόσο, οι Αιτητές όχι μόνο παρέλειψαν να διευκρινίσουν πότε ζητήθηκαν, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ζητήθηκαν και πώς το γνωρίζουν, αλλά πολύ περισσότερο, απέκρυψαν από το Δικαστήριο παραπλανώντας το, ότι τα δάνεια αυτά λήγουν στις 30.6.2022, σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 (Τεκμ.17 στην ένσταση). Τέλος, το έκτο ζήτημα αφορά την ισχυριζόμενη κλοπή των Καθ' ων η Αίτηση 8 και των περιουσιακών στοιχείων. Ουσιαστικά οι Αιτητές παρουσιάζουν τους Καθ' ων η αίτηση 8 ως τη σημαντικότερη εταιρεία του Ομίλου και ως αποτέλεσμα της ισχυριζόμενης επιδρομής κλάπηκαν περιουσιακά στοιχεία και υπάρχει κίνδυνος να αλλάξει η μετοχική δομή του Ομίλου. Ωστόσο οι Αιτητές παρέλειψαν να διευκρινίσουν τα περιουσιακά στοιχεία που κατ' ισχυρισμό τους κλάπηκαν και απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 8 δεν κατέχουν κανένα απολύτως περιουσιακό στοιχείο ως και ότι και τα κύρια περιουσιακά στοιχεία κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση
- Οι κύριες Εταιρείες του Ομίλου Metarus είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 9, 10 και 11, αυτές είναι τα πραγματικά περιουσιακά στοιχεία και αυτές παράγουν το προϊόν. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία τα οποία έθεσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ενώπιον του Δικαστηρίου - και τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές, οι οποίοι με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους ημερ. 9.7.2019 σε καμιά σχετική αναφορά προέβηκαν - συνιστούν κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ουσιώδη γεγονότα για την παρούσα υπόθεση, τα οποία οι Αιτητές γνώριζαν ή με εύλογες προσπάθειες θα μπορούσαν να ανακαλύψουν και τα οποία είχαν υποχρέωση και καθήκον να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο. Τούτο γιατί όλα τα πιο πάνω στοιχεία έχουν άμεση σχέση με τους τρεις άξονες επί τους οποίους οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι υλοποιήθηκε η επίδικη απάτη και η αδικοπραξία, δηλαδή α) τον φαινομενικό τερματισμό της Συμφωνίας Μετόχων ώστε οι Αιτητές να μην έχουν δικαίωμα να συναποφασίζουν τις αποφάσεις του Ομίλου Metarus, β) την αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 8 χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών και γ) την επιδρομή στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση 8 και τη μετακίνηση των εργασιών τους σε νέες εγκαταστάσεις όπου δεν έχουν πρόσβαση οι Αιτητές. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα κρίνονται ως ουσιώδη και άμεσα σχετικά με τα επίδικα θέματα, τα οποία οι Αιτητές αν αποκάλυπταν, πολύ πιθανόν να επηρέαζαν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' ό,τι αφορά τη χορήγηση ή όχι των εκδοθέντων Διαταγμάτων. Στη βάση των πιο πάνω, έχω την άποψη ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι σοβαρής απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν αποκάλυπταν θα μετέδιδαν στο Δικαστήριο μια πολύ διαφορετική εικόνα σε σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση, από αυτή που μετέδωσαν όταν προσέφυγαν μονομερώς για τη χορήγηση των επίδικων Διαταγμάτων, η οποία πολύ πιθανόν, επαναλαμβάνω, να επηρέαζε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη χορήγηση ή όχι μονομερώς των επίδικων Διαταγμάτων εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων κατά πόσο δηλαδή συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ή προς τα πού κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Τα προσωρινά Διατάγματα που εκδόθηκαν στις 25.4.2019 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ως η παρ. Α - Ζ και ΙΔ της Αίτησης ακυρώνονται. Η Αίτηση ως η παρ. Η, Θ, Ι, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Προσωρινά Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο