ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΕΙΑ ΑΠΕΗΤΕΙΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΑΓΡΟΥ - ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής:1403/2011, 17/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A569 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1403/2011 Mεταξύ: ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΕΙΑ ΑΠΕΗΤΕΙΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΑΓΡΟΥ - ΛΕΜΕΣΟΥ Εναγόντων και 1.XXX ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ 2.XXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ 3.XXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ 4.XXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ 5.XXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ 6.ΧXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ (Εναγομένων 2 - 6 ως νομίμων κληρονόμων του αποβιώσαντα XXX Νεοφύτου) Εναγομένων Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο 1/αιτητή: Ο κ. Ι. Μιχαλάκη και κα Ε. Πιτσιλλίδου για Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Π. Καϊκκης για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης βρίσκεται σε εξέλιξη σε σχέση με τον εναγόμενο 1 καθώς για τους υπόλοιπους εναγόμενους έχει ήδη εκδοθεί απόφαση. Ήδη έχουν ολοκληρώσει την διά ζώσης μαρτυρία τους δύο μάρτυρες για την πλευρά της ενάγουσας και έχουν κατατεθεί 13 έγγραφα ως τεκμήρια επί των οποίων διεξήχθη εκτενής συζήτηση και επεξήγηση τους τόσο κατά την κατάθεση τους από τους ως άνω μάρτυρες κατά την κυρίως εξέταση τους όσο και κατά την αντεξέτασή τους. Ενώ αναμενόταν η παρουσίαση εκ μέρους της ενάγουσας ενός ακόμα μάρτυρος, προερχομένου από το Κτηματολόγιο όπως δηλώθηκε, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση η οποία αποσκοπεί στην τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος 1 αιτητής επιζητεί διάταγμα και/ή άδεια από το δικαστήριο για να του επιτραπεί όπως προβεί στο δικόγραφο του (α) σε προσθήκη ισχυρισμού ο οποίος θα λάβει τη μορφή μαρτυρίας από Ειδικό Εμπειρογνώμονα - Γραφολόγο ο οποίος διενήργησε γραφολογική έρευνα και ετοίμασε έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης, με αντικείμενο έρευνας τη γραφολογική διερεύνηση της γνησιότητας της υπογραφής στο όνομα «Χριστίνα Χριστοφή Νεοφύτου», που φαίνεται σε έγγραφο μεταβίβασης του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με αριθμό Α 1594/1951, ημερομηνίας 26.08.1951 (πρόκειται για το κατατεθέν Τεκμ. 6), (β) με την τροποποίηση της παραγράφου 16 της ανταπαίτησης με την οποία να αυξάνεται το ποσό που διεκδικείται από αυτόν ανταπαιτητικά στο ποσό του €798,000= ευρώ ως απώλεια ενοικίου από τα έτη 1948 μέχρι το έτος 2011 και έπειτα πλέον ζημιές €50,000 οι οποίες συνίστανται στην αποκατάσταση και επαναφορά του ακινήτου στην προηγούμενη κατάσταση, στην κατεδάφιση των κατασκευών της ενάγουσας καθώς και άλλα έξοδα για αποκατάσταση ζημιών και απωλειών που προκάλεσαν με τις παράνομες και αυθαίρετες ενέργειες της, (γ) με την μείωση της ισχυριζόμενης αξίας του μέρους του ακινήτου επί του οποίου γίνεται η επέμβαση στο ποσό των €175,000= αντί των €350.000= και (δ) διά της προσθήκης αξίωσης για ειδικές αποζημιώσεις για απώλειες και ζημιές τις οποίες υπέστη ο εναγόμενος 1 από τις παράνομες και αυθαίρετες επεμβάσεις της ενάγουσας και/ή αντιπροσώπων της πάνω στο πιο πάνω αναφερόμενο ακίνητο του εναγόμενου 1. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στην Δ.2 Θ.10, Δ.25, Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο ίδιος ο εναγόμενος 1 ο οποίος δηλώνει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και ότι όπου δεν γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα δηλώνει την πηγή της γνώσης του. Όσα αναφέρει δηλώνει ότι προέρχονται από συμβουλή των δικηγόρων του και τα οποία πιστεύει ότι καθίσταται ανάγκη και ως εκ τούτου είναι επιβεβλημένη η συμπερίληψη τους στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του και είναι ως αυτά καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης. Έτσι θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ευθύς εξαρχής ορθά και πλήρως όλα τα νομικά θέματα και όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί που σχετίζονται με την υπόθεση τα οποία εκ παραδρομής ή και εξ αβλεψίας δεν είχαν συμπεριληφθεί από το δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπούσε όταν καταχωρίστηκε το πιο πάνω δικόγραφο. Ότι αυτό διαπιστώθηκε από τους παρόντες δικηγόρους του, καθώς κάποια από αυτά τα γεγονότα έχουν προκύψει μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Πρόκειται, όπως αναφέρει, για γεγονότα πολύ σημαντικά για την Υπεράσπισή του. Παραδέχεται ότι η υπόθεση βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο, ωστόσο τυχόν απόρριψη της Αίτησης μόνο τη δική του πλευρά θα επιβαρύνει δυσμενώς καθότι για καλόπιστη παράλειψη και ενόψει του γεγονότος ότι προέκυψαν νέα γεγονότα, θα του στερηθεί το δικαίωμα να θέσει όλα τα γεγονότα ενώπιον του δικαστηρίου για να μπορέσει να απονεμηθεί Δικαιοσύνη. Η δε έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα της ενάγουσας. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.20, Δ.25, Θ.Θ.1-6, Δ.19 Θ.4, 23 Δ.48 Θ.Θ.1,2,3,4,8 και 9, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος στη Νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: « (Α) Η Αίτηση Τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου 1 είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (Β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court). (Γ) Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας Αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά στον Εναγόμενο 1/Αιτητή πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής του και/ή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Επίσης, δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση. (Δ) Η Αιτουμένη τροποποίηση της υφιστάμενης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με την προσθήκη νέων αιτουμένων παραγράφων και/ή την τροποποίηση υφιστάμενων παραγράφων δεν είναι καλόπιστη και/ή δεν μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη για να μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία στην εν λόγω αγωγή όπου ήδη έχει ακουστεί μαρτυρία και βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας ακρόασης αλλά αποτελεί προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και προσπάθειας εισαγωγής νέων ισχυρισμών που ήταν εις γνώσει του Εναγόμενου 1 από το
- (Ε) Ο Αιτητής/ Εναγόμενος 1 δεν εξειδικεύει κανένα νέο στοιχείο στην Αίτηση και ούτε παρουσιάζουν οπουδήποτε έγγραφο το οποίο να αποδεικνύει και να επιτείνει την ανάγκη για την αιτουμένη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του. Τουναντίον, με την υπό κρίση Αίτηση, ο Εναγόμενος 1/αιτητής προσπαθεί να εισαγάγει γεγονότα και/ή στοιχεία τα οποία θα έπρεπε να είναι εις γνώση του και/ή ήταν εις γνώση του εδώ και αρκετό καιρό πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. (ΣΤ) Με την παρούσα Αίτηση, ο Εναγόμενος 1 /Αιτητής επιδιώκει να εισάγει νέα θέματα και εγείρει νέους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας. (Ζ) Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων και προσθηκών στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. (Η) Η Αιτούμενη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου 1 είναι αντινομική και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί καθότι αποτελεί προϊόν δευτέρας σκέψης του Εναγόμενου. (Θ) Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/η δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας καθότι στην περίπτωση που επιτραπεί η Τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης το παρόν δικαστήριο δεν θα έχει αρμοδιότητα να συνεχίσει την ακροαματική διαδικασία την οποία έχει ήδη ξεκινήσει και ακούσει μαρτυρία καθότι η κλίμακα της Ανταπαίτησης θα ανέλθει στην κλίμακα €500.000 - 2.000.
- (Ι) Η πρωτοφανής και/ή μακρά και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης είναι αντίθετη με την διεξαγωγή δικαίας δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα όπως ορίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. (Κ) Το Αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει τέτοια βλάβη στους Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθούν με έξοδα. (Λ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. XXX Παναγιώτου αντιπρόεδρος της ενάγουσας από την οποία είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και γνώστης όπως δηλώνει των γεγονότων της υπόθεσης όπου δε αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία έθεσαν υπόψη του τρίτα πρόσωπα τα κατονομάζει και σε σχέση με τις νομικές έννοιες έλαβε για την αναφορά τους νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της ενάγουσας. Ο ενόρκως δηλώνει ότι απορρίπτει το περιεχόμενος της Αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και ισχυρίζεται ότι η παράλειψη του εναγόμενου 1 να συμπεριλάβει εξ' αρχής στην ήδη καταχωρισθείσα Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του ισχυρισμούς για τους οποίους αιτείται την έκδοση διατάγματος τροποποίησης αυτής και/ή ακόμη μόλις περιήλθαν σε γνώση του τα οποιαδήποτε γεγονότα και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είναι εντελώς αδικαιολόγητη, καθώς οι εν λόγω ισχυρισμοί αφορούν έγγραφα, στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά στον εναγόμενο 1 πριν από την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του και/ή πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της. Και αυτά καθότι ο ίδιος ο εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων καθώς και την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησε αντίστοιχα στις 04.01.2013 και 05.02.2016 είχε στην κατοχή του και ήταν σε γνώση του τόσο η γραφολογική μελέτη ημερομηνίας 20.01.2016 του κ. Μαρκίδη - Εμπειρογνώμονα Δικαστικού Γραφολόγου όσο και την εκτίμηση του ακινήτου. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι τα γεγονότα που επιθυμεί να εισαγάγει ως άνω, εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας δεν είχαν συμπεριληφθεί από συγκεκριμένους δικηγόρους που τον εκπροσωπούσαν ο εναγόμενος στη συνέχεια είχε εκπροσωπηθεί και από άλλα δικηγορικά γραφεία μετά την καταχώρηση του δικογράφου του. Το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τώρα τον εναγόμενο 1 το είχε διορίσει πολύ πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ο εναγόμενος 1 τίποτα δεν έπραξε για να προβεί το συντομότερο δυνατό στη τροποποίηση των δικογράφων του για γεγονότα τα οποία ήταν σε γνώση του παρά μόνο με την έναρξη της διαδικασία ακροάσεως η οποία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο. Περαιτέρω σε σχέση με την αναφορά του για ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης από ανεξάρτητους εκτιμητές δεν υποστηρίζεται με οποιοδήποτε έγγραφο και δεν παρουσιάζεται κάτι τέτοιο που να δικαιολογεί την τροποποίηση και/ή την αξία που επικαλείται για την οποία επιθυμεί την τροποποίηση. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει εισηγείται ότι ο εναγόμενος 1 επέδειξε πρωτοφανή κα υπέρμετρη και μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας Αίτησης καθότι τουλάχιστον από το 2016 ήτοι εδώ και σχεδόν 4 χρόνια ήταν σε γνώση του τα όσα επικαλείται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση τροποποίησης. Επίσης, δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. Η υποβληθείσα Αίτηση αν εγκριθεί θα επηρεάσει δυσμενώς την ενάγουσα και θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα τη διεκπεραίωση της υπόθεσης της οποίας η ακροαματική διαδικασία έχει ξεκινήσει. Απορρίπτει τους λόγους που επικαλείται ο εναγόμενος 1 στην ένορκο δήλωση του και επαναλαμβάνει κατ' ουσία τους λόγους ένστασης ως αυτοί έχουν καταγραφεί πιο πάνω. Ισχυρίζεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα μπορούσε καθ' ουδένα λόγο να ζητηθεί υπό την μορφή και το περιεχόμενο που ζητείται στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, λόγω του ότι αποτελεί αποκλειστικά προϊόν δευτέρας σκέψεως του εναγόμενου 1, η οποία θα επιφέρει δυσμενή αποτελέσματα κατά το χρόνο εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι η εν λόγω τροποποίηση δεν είναι αναγκαία, ούτε ουσιώδης και/ή χρήσιμη στην υπό κρίση υπόθεση και σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για σκοπούς καλύτερης και ορθότερης απονομής της δικαιοσύνης από το Δικαστήριο και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις όπου η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της αίτησης και αντίστοιχα της ένστασης. Έχω μελετήσει τις αγορεύσεις με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. Κάποιες ιδιαίτερες αναφορές των ευπαίδευτων συνηγόρων του εναγόμενου 1 σε σχέση με τοποθετήσεις για το ζήτημα ενδεχόμενης τροποποίησης του δικογράφου του εναγόμενου 1 θα σχολιαστούν επίσης στη συνέχεια στο κατάλληλο σημείο. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ Η ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Η Δ.25, Θ. 1, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται η αίτηση προβλέπει πως: «Το δικαστήριο, ή ο δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές.» Από την ερμηνεία της Δ.25 από τη Νομολογία μας προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να επιτρέπει την τροποποίηση ενός κλητηρίου εντάλματος ή ενός δικογράφου ύστερα από αίτηση των ενδιαφερόμενων μερών, η δε εξουσία αυτή του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούρτης ν Ιασωνίδης
(1970)1 ΑΑΔ 180, Νικολαϊδη ν. Γερολέμη,
(1980)1 ΑΑΔ 1, Γερμανού ν. Χριστοδούλου,
(1983)1 ΑΑΔ 875, Νίκος Πουρίκκος ν. Μυροφόρα Σάββα,
(1990)1 ΑΑΔ 862). Η νομολογία μας έχει διαμορφώσει σειρά από αρχές οι οποίες ακολουθούνται και οι οποίες διέπουν διάφορα επί μέρους ζητήματα που χαρακτηρίζουν την κάθε υπόθεση. Θα προσπαθήσω στη συνέχεια να τις συνοψίσω. Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.ά.,
(1991)1 ΑΑΔ 934 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Στην υπόθεση Geto Tracing Import - Export v. Το Πλοίο M/V Vladimir Vaslyayev, (αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716, λέχθηκε πως: «Ο κυρίαρχος λόγος που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές». Όπως προκύπτει από τη νομολογία, κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου, για να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου είναι το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της Δικαιοσύνης. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Kallice Holding Co Ltd v. TR Metals (Overseas) Ltd,
(1996)1(A) A.A.Δ. 162). Έχει νομολογηθεί ότι το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας θα πρέπει να λάβει υπόψη την θεμελιακή αρχή πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών (βλ. Χρίστου ν. Αζά,
(1992)1 Α.Α.Δ. 704). Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1958 (The Annual Practice 1958) και ειδικότερα στην σελίδα 622 αναφέρονται, ανάμεσα σ' άλλα, τα εξής: «An amendment ought to be allowed if thereby the real substantial question can be raised between the parties and multiplicity of legal proceedings avoided». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Οποιαδήποτε τροποποίηση δύναται να επιτραπεί, εφόσον αφορά τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την αποφυγή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών». Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25 συνοψίστηκαν στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1(Ε) ΑΑΔ σελ. 33από τον Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 στου Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο μπορεί να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβανομένων υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Στην υπόθεση Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 στη σελ 707, αναφέρθηκαν τα εξής: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για το προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής». Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. N.K. Σιακόλα (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσει στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστερήσεις νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα». Περαιτέρω στην Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. N.K. Σιακόλα αναφέρθηκε ότι: «.. Είναι η θέση της νομολογίας, πως όπου υπάρχει καθυστέρηση. Απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Saba & Co (T.M.P) vs T.M.P Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426 κρίθηκε πως η σημασία του θέματος ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με την γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Επίσης στην Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παυλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, τονίστηκε πως το ζήτημα της καθυστέρησης εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψιν το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης». Στη συγκεκριμένη υπόθεση, το Εφετείο θεώρησε πως η χρονική διάσταση αποτελούσε παράγοντα που δεν επέτρεπε αποδοχή του Αιτήματος για τροποποίηση, κατ' ουσία την συνάρτησε, όπως προκύπτει από το ιστορικό, με την έλλειψη καλής πίστης που εκ προοιμίου καθιστούσε αδικαιολόγητη την καθυστέρηση. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Associates Ltd v. Πελεκάνου
(2001)1Γ ΑΑΔ 2075, επικυρώθηκε Πρωτοδίκη απόφαση όπου είχε απορριφθεί αίτηση για τροποποίηση επειδή δεν είχε δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση, διαφάνηκε ότι αυτό που έχει σημασία είναι η αργοπορία στην εκδήλωση διαβήματος για άδεια τροποποίησης εκεί όπου προϋποτίθεται η δυνατότητα έγκαιρης ενέργειας και δεν εξηγείται ικανοποιητικά η παράλειψη. Συμπληρωματικά με τα ως άνω, στην πρόσφατη υπόθεση Χατζηλαμπρή v. Πετεινού,
(2010)1 Α.Α.Δ.1022 στην οποία επικυρώθηκε, μεταξύ άλλων, η απόφαση του Πρωτοδίκου Δικαστηρίου με την οποία είχε απορριφθεί αίτηση τροποποίησης, για το θέμα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης αναφέρθηκαν τα εξής: «η καθυστέρηση των 2 ½ χρόνων από την ημέρα καταχώρησης του κλητήριου εντάλματος, μέχρι την υποβολή της πρώτης αίτησης τροποποίησης που απορρίφθηκε και των 4 ½ χρόνων μέχρι την υποβολή και της δεύτερης αίτησης, ήταν ένας ακόμα ισχυρός παράγοντας για απόρριψη της αίτησης, ανεξάρτητα από τον γενική πρόνοια των Θεσμών ότι η τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, η καθυστέρηση όχι μόνο δεν δικαιολογήθηκε, αλλά εμφανώς παραβίαζε το θεμελιώδες δικαίωμα του αντιδίκου για εκδίκαση της υπόθεσης ..». Κρίνεται αναγκαία η παράθεση της μέχρι τώρα πορείας της υπόθεσης. Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 28.03.2011με κλητήριο ένταλμα (Ο.2 r.1) και επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 ο οποίος καταχώρησε στις 12.09.2011 Σημείωμα Εμφανίσεως δια των τότε δικηγόρων του, τους κ.κ. Συμεού, Κονναρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στις 19.09.2011 καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης. Στις 03.04.2012 έγινε αλλαγή των τότε δικηγόρων του εναγόμενου 1 και διορίστηκαν νέοι δικηγόροι οι PHC TSANGARIDES LLC σε αντικατάσταση των κ.κ. Συμεού, Κονναρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στις 26.04.2012 καταχωρίστηκε από πλευράς του εναγόμενου 1 η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του και στις 04.01.
- Ένορκη δήλωση αποκάλυψης από πλευράς ενάγουσας στις 11.12.2012 και ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του εναγόμενου 1 στις 4.01.2013 σημαντικό σε αυτή είναι η αποκάλυψη έκθεσης εκτίμησης. Στις 25.11.2014 έγινε αλλαγή δικηγόρων του Εναγόμενου 1 όπου διορίστηκαν ως νέοι δικηγόροι του οι δικηγόροι Χατζηχάννας & Σία Δ.Ε.Π.Ε σε αντικατάσταση των δικηγόρων PHC TSANGARIDES LLC. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε στις 28.01.2016 αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων είναι δε σημαντικό να σημειωθεί ότι με αυτή αιτείτο την αποκάλυψη της Πολιτικής Ταυτότητας της XXXXX Χριστοφή Νεοφύτου και εμπιστευτικής έκθεσης με ημερομηνία 20.01.2016 του κ. XXXXX Μαρκίδη, εμπειρογνώμονα Γραφολόγου η οποία και καταχωρίστηκε στις 5.02.
- Στις 18.06.2018 εφόσον οι προσπάθειες διευθέτησης της υπόθεσης οι οποίες απαίτησαν κάποιο χρονικό διάστημα όπως προκύπτει από τα πρακτικά που τηρούνταν σε κάθε ημερομηνία που η υπόθεση οριζόταν για διάφορους λόγους, έγινε και πάλι αλλαγή δικηγόρων του Εναγόμενου 1 όπου διοριστήκαν νέοι δικηγόροι οι κ.κ Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σια Δ.Ε.Π.Ε σε αντικατάσταση των δικηγόρων Χατζηχάννας & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Στις 18.09.2019 που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση δηλώθηκε η αντικατάσταση των προηγούμενων δικηγόρων και η ανάληψη της υπόθεσης από τους σημερινούς δικηγόρους του. Δηλώθηκε μάλιστα ότι είχε παραληφθεί και ο φάκελος από τους προηγούμενους δικηγόρους. Ζητήθηκε χρόνος για μελέτη της υπόθεσης και το Δικαστήριο όρισε ξανά την υπόθεση στις 18.10.
- Η υπόθεση έκτοτε για διάφορους λόγους αναβλήθηκε για ακρόαση στις 10.12.2018, 6.02.2019, 27.05.2019, 28.06.2019 και ακόμα και εντός των θερινών διακοπών μετά από άδεια του Διοικητικού Προέδρου στις 18.07.2019 οπότε και άρχισε η ακροαματική της διαδικασία. Ολοκληρώθηκε η μαρτυρία 2 μαρτύρων και όταν η υπόθεση παρέμεινε για συνέχιση στις 08.11.2019 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτησης τροποποίησης στις 8.11.
- Στην προκειμένη περίπτωση η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης έχει διεξαχθεί επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον από καμία πλευρά δεν ασκήθηκε το δικαίωμα αντεξέτασης που παρέχει η Δ.
- θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπακόλουθα οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της Αίτησης. Η έγκριση του αιτήματος έγκειται, όπως λέχθηκε ήδη στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας της έκδοσης του σχετικού διατάγματος τροποποίησης, έτσι ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης. Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης και συνοψίζοντας τους λόγους για τους οποίους καταχωρήθηκε η Αίτηση από τον εναγόμενο 1, διαφαίνεται ότι γίνεται προσπάθεια εισαγωγής στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου 1: (α) γραφολογική έκθεση Ειδικού Εμπειρογνώμονα - Γραφολόγου, (β) Έκθεση εκτίμησης ακινήτου και (γ) την αύξηση των κατ' ισχυρισμών ζημίων και/ή απωλειών του εναγόμενου 1 σε μεγαλύτερη κλίμακα ήτοι αυτή των €500.000,00 €2.000.000,00 (δ) μείωση της αξίας του μέρους του ακινήτου όπου γίνεται η κατ' ισχυρισμών επέμβαση σε €175,000,
- Στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 με την οποία υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι: «πρόσφατα διαπιστώθηκε το εν λόγω λάθος όταν διόρισα το δικηγορικό γραφείο..» για το πότε δηλαδή διαπιστώθηκε πως η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ήτο λανθασμένη. Ανατρέχοντας στα γεγονότα της υπόθεσης διαπιστώνω ότι στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχωρήθηκε από πλευράς του εναγόμενου 1 όσο και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησε στη συνέχεια αποκαλύπτει τα έγγραφα τα οποία γίνεται προσπάθεια εισαγωγής τους με την υπό κρίση Αίτηση από το 2013 και 2016 αντίστοιχα. Πιο συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης με ημερομηνία 14.01.2013 ο εναγόμενος 1 υποστηρίζει ότι κατέχει αντίγραφο της έκθεσης εκτίμησης [βλ. υπ' αριθμό (σ)] στη δε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 28.01.2016 ότι κατέχει έκθεση Δικαστικού Γραφολόγου. Συνεπώς προκύπτει από τα πιο πάνω ότι τα στοιχεία τα οποία επιθυμεί να εισαγάγει τώρα στα δικόγραφα του βρίσκονταν στα χέρια του πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ακόμα και πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αφού σε αυτή στηρίχθηκε η σύνταξη της. Ο εναγόμενος 1 δεν αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωσή του πότε διαπιστώθηκε ότι η εκτίμηση των κατ' ισχυρισμών ζημιών ανέρχεται στο ποσό των €798.000,
- Δεν αναφέρεται πότε έγινε αυτή η διαπίστωση και γιατί ένα και πλέον χρόνο μετά το διορισμό των σημερινών δικηγόρων του εναγόμενου 1 δεν προέβησαν σε τροποποίηση του δικογράφου του εφόσον κρίθηκαν αναγκαία στοιχεία τα οποία θα έπρεπε να συμπεριληφθούν. Ο εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του δηλώνει συγκεκριμένα στην παρ. 3 αυτής αναφέρονται τα εξής: «Πρόσφατα διαπιστώθηκε το εν λόγω λάθος όταν διόρισα το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σία ΔΕΠΕ ως νέους δικηγόρους μου και διαβάσαμε την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και διαπιστώσαμε ότι δεν είχαν συμπεριληφθεί ορισμένα γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αυτά τα οποία αναφέρονται στο αιτητικό Α της Αίτησης, τα οποία είναι πολύ σημαντικά για την Υπεράσπισή μας» Επομένως για ένα και πλέον χρόνο από της διαπίστωσης της ανάγκης για να προβεί σε τροποποίηση του δικογράφου του εντούτοις ο εναγόμενος 1 άφησε το χρόνο ανεκμετάλλευτο χωρίς να προβεί σε αυτή. Σύμφωνα με την νομολογία, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Ο εναγόμενος 1 όφειλε να δώσει εξηγήσεις και να δικαιολογήσει την καθυστέρηση με την οποία διαφαίνεται ότι ενήργησε προς αυτόν τον σκοπό. Επομένως κρίνω ότι ο εναγόμενος 1 δεν έχει αποσείσει το βάρος που είχε να δικαιολογήσει την καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε το αίτημα του. Ο εναγόμενος 1 είχε υποχρέωση να ικανοποιήσει το δικαστήριο για το καλόπιστο της αίτησης του. Κρίνω ότι από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση για τροποποίηση προκύπτει ότι αυτή έχει καταχωριστεί χωρίς καλή πίστη καθώς δεν παρέχονται όλα τα αναγκαία στοιχεία όπως κάποια εξήγηση γιατί ενώ είχε στην κατοχή του την έκθεση του ειδικού γραφολόγου τουλάχιστον από τον Ιανουάριο του 2016 όπως και εκτίμηση του ακινήτου δεν αιτήθηκε νωρίτερα την τροποποίηση αλλά υποβλήθηκε με καθυστέρηση η οποία ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς ή και καθόλου. Δεν αποκαλυφθήκαν από τον εναγόμενο 1 επαρκείς λόγοι και στοιχεία για την αναγκαιότητα και χρησιμότητα των αιτουμένων τροποποιήσεων. Η γενική αναφορά του Αιτητή για την αναγκαιότητα της τροποποίησης χωρίς να προσκομίσει στο δικαστήριο οποιοδήποτε αποδεικτικό έγγραφο, δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης. Ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας δικογραφείται στην παράγραφο (Δ) της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και επομένως η αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με το ζήτημα αυτό δεν προσθέτει οτιδήποτε άλλο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται στο αιτητικό (Α) (Ι) πρόκειται για εισαγωγή μαρτυρίας. Περαιτέρω η αναφορά των κατ' ισχυρισμών ζημιών και απωλειών που υπέστη ως καθορίζονται χρονολογικά από 1948 δεν μπορεί να τεκμηριωθεί με οποιονδήποτε τρόπο καθώς πρόκειται για ισχυρισμό που έρχεται σε αντίθεση με τους ίδιους του τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης παράγραφος 4 (Γ), όπου αναφέρει ότι ιδιοκτήτης του μεριδίου του ακινήτου κατέστην στις 08.09.1987 όπου δεν ζητείτε τροποποίηση. Επομένως κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείτε αναγκαιότητα και χρησιμότητα της τροποποίησης και ως εκ τούτου απορρίπτεται και γι' αυτόν τον λόγο. Η αύξηση του ποσού της ανταπαίτησης και η αύξηση κατά αυτό τον τρόπο και της κλίμακας της αγωγής, δεν αποτελεί παράγοντα που επενεργεί κατά της έγκρισης αιτήματος για τροποποίηση. Άλλωστε η αύξηση της κλίμακας μιας αγωγής δεν είναι ζήτημα τροποποίησης, αφού τέτοια αύξηση μπορεί να γίνει με την προσθήκη των ανάλογων χαρτοσήμων στο Πρωτοκολλητείο. Έχει αναφερθεί πιο πάνω ότι η ακρόαση της υπόθεσης έχει αρχίσει με την κατάθεση δυο μαρτύρων από πλευράς της ενάγουσας. Η έγκριση του αιτήματος θα έχει όμως ως παρεπόμενο αποτέλεσμα και την αύξηση της κλίμακας της αγωγής. Η αύξηση της κλίμακας της αγωγής θα έχει ως αποτέλεσμα, το δικαστήριο αυτό, το οποίο έχει αρχίσει την ακρόαση της υπόθεσης, να μην μπορεί να την συνεχίσει αφού δεν θα έχει πλέον δικαιοδοσία. Είναι δε γεγονός ότι από την ενδεχόμενη αποδοχή του αιτήματος το δικαστήριο θα αναγκαστεί να παραπέμψει την υπόθεση και ενώ ευρίσκεται στο στάδιο της συνέχισης της ακρόασης της σε άλλο αρμόδιο καθ' ύλην δικαιοδοσίας δικαστήριο. Σε τέτοια περίπτωση αναπόφευκτα θα υπάρξουν πολλαπλές συνέπειες στην διεκπεραίωση της υπόθεσης και έτσι θα προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα της ενάγουσας και ταλαιπωρία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και επιπλέον κρίνω ότι θα πληγεί το συνταγματικό δικαίωμα της για εκδίκαση της υπόθεσης της εντός εύλογου χρόνου και κατά συνέπεια της δίκαιης δίκης. Παρόμοιο ζήτημα έτυχε εξέτασης από την αδελφή Δικαστή κα Κουννίδου, Ε.Δ. στην υπόθεση Ανδρέας Αντωνίου v. Τorgut Yasar κ.α , Αρ. Αγωγής 175/07 Ε. Δ. Πάφου με ημερομηνία 12.03.2010 ανέφερε τα ακόλουθα τα οποία υιοθετούνται και για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: « . το προχωρημένο της διαδικασίας, το στάδιο που έχει υποβληθεί το αίτημα χωρίς να έχει δικαιολογηθεί η καθυστέρηση, το γεγονός ότι σε περίπτωση που η αίτηση εγκριθεί η υπόθεση θα εκφεύγει της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου πράγμα που σημαίνει πως θα πρέπει να επαναπρογραμματιστεί η ακρόαση της, η εκ νέου έναρξη της ακρόασης της με αποτέλεσμα την επιμήκυνση του χρόνου εκδίκασης της, τείνουν στην αποδοχή της θέσης της εναγόμενης ότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της και θα υποστεί βλάβη. Ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση σε συνάρτηση με το ιστορικό της διαδικασίας αλλά και το δικαίωμα της εναγόμενης 2 ως λογική απόρροια των προνοιών του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει την μέσα σε εύλογο χρόνο διεξαγωγή και περάτωση της δίκης θεωρώ πως δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του αιτήματος του ενάγοντα.». Στην υπόθεση Khan Jamal Y κ.α. ν. Δημοκρατίας του Πακιστάν κ.ά.,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211 όπου εξετάστηκε το θέμα τροποποίησης αφότου είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία αναφέρθηκαν τα εξής: « Έχουμε τη γνώμη πως η μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, η φύση και η έκταση των τροποποιήσεων που ζητούνται και που ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης η οποία υφίσταται περισσότερο από μια δεκαετία, ο ορατός κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης, ο δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου παραβίασης του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος λόγω της πρόσθετης καθυστέρησης που θα υπάρξει και της ανάγκης κλήτευσης και επανακλήτευσης μαρτύρων, αποφαινόμαστε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και δεν έδωσε άδεια για τροποποίηση». ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση επομένως των γεγονότων της υπόθεσης και σε συσχετισμό με την ως άνω νομολογία κρίνω ότι το αίτημα για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης πρέπει να απορριφθεί καθότι σε περίπτωση που η αίτηση εγκριθεί η υπόθεση θα εκφύγει πλέον της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου, πράγμα που σημαίνει πως θα πρέπει να επαναπρογραμματιστεί η ακρόαση της, η εκ νέου έναρξη της ακρόασης της με κλήτευση εκ νέου μαρτύρων με αποτέλεσμα την επιμήκυνση του χρόνου εκδίκασης της, κατά αντίθεση των προνοιών του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει την μέσα σε εύλογο χρόνο διεξαγωγή και περάτωση της δίκης και ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας ήδη δικογραφείται ως αναφέρθηκε πιο πάνω, γεγονότα τα οποία με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου προς όφελος του αιτήματος του εναγόμενου 1 καθώς δεν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης και αντίθετα θα παραβιαστούν τα δικαιώματα της ενάγουσας. Εδώ σημειώνω ότι το Τεκμήριο 6 για το οποίο θα προβληθεί ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας του κατατέθηκε χωρίς ένσταση και οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του εναγομένου 1 διατείνονται στην αγόρευση τους. Σε σχέση με το αιτητικό (ΙΙΙ) της αίτησης που αφορά το ζήτημα της μείωσης της αξίας του μέρους του ακινήτου επί του οποίου γίνεται κατ' ισχυρισμό η επέμβαση δεν άπτεται αίτησης τροποποίησης εφόσον αυτό μπορεί να γίνει και με απλή δήλωση του δικηγόρου του εναγόμενου 1 ή στα πλαίσια της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί εκ μέρους του. Τέλος, προσθέτω ότι για όσα και πάλι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του εναγόμενου 1 αναφέρουν στη γραπτή τους αγόρευση ότι: «Ως εκ τούτου η τροποποίηση είναι απαραίτητη λόγω του γεγονότος ότι προέκυψαν νέα γεγονότα γεγονός το οποίο ήταν εις γνώση του Δικαστηρίου και των δικηγόρων των Εναγόντων ότι θα καταχωρείτο αίτηση τροποποίησης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης». Και στη συνέχεια ότι: «Το γεγονός αυτό ήταν εις γνώση του Σεβαστού σας Δικαστηρίου και είναι αναγραμμένο στα πρακτικά και το σεβαστό σας Δικαστήριο συμφώνησε σχετικά». Αυτές οι αναφορές δεν ανταποκρίνονται στα πρακτικά τα οποία είχα την ευκαιρία να διεξέλθω. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 1/αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο